La moralidad de izquierda

Parte uno - Lenin.

Al contrastar su obra con sus acciones, los historiadores suelen identificar tres objetivos fundamentales que nunca cambiaron, a pesar de los giros en el discurso:

El Monopolio del Poder: Lenin siempre sostuvo que el partido era el "cerebro" de la clase obrera. Si la clase obrera no estaba de acuerdo con el partido (como en Kronstadt), el partido tenía la razón "histórica" y debía usar el terror.

La Supervivencia del Régimen: Para Lenin, cualquier medio (mentir, pactar con el enemigo imperialista o restaurar el capitalismo) era legítimo si evitaba la caída del gobierno bolchevique. Él llamaba a esto "pragmatismo revolucionario".

La Destrucción de la Moral "Burguesa": Postuló que la única moral válida era la que servía a la victoria de la lucha de clases. Esto le permitió cambiar de opinión sin costo ético, ya que el "significado" de las palabras dependía de su utilidad política inmediata.
​

Lenin presentaba sus objetivos de forma que pudieran adaptarse de modo ventajoso. En su obra "La enfermedad infantil del 'izquierdismo'...", es explícito al decir que:

"Es necesario saber... recurrir a toda clase de estratagemas, de argucias, de métodos ilegales, a la evasiva y al ocultamiento de la verdad" para infiltrar y ganar objetivos.​

Esta adaptabilidad permitió que el régimen sobreviviera a una guerra civil devastadora, pero a costa de crear un sistema donde la verdad era definida por el Estado y la política se volvió un ejercicio de supervivencia burocrática.
Para entender a Lenin, es necesario distinguir entre su objetivo final invariable (la toma y conservación del poder por el Partido Bolchevique como vanguardia del proletariado) y su extrema flexibilidad táctica. Lenin no veía las contradicciones como falta de integridad, sino como herramientas necesarias de la "dialéctica materialista".

Ejemplos de las acciones de Lenin en la historia:

Democracia:

"Todo el poder a los Sóviets" (democracia de base).
Dictadura del Partido y disolución de la Asamblea Constituyente.
Enero de 1918 Eliminación de la oposición.
El Partido sustituyó a la clase obrera en la toma de decisiones​

La Guerra:

"Paz sin anexiones ni indemnizaciones".
Firma del Tratado de Brest-Litovsk (cesión masiva de territorio).
Marzo de 1918 Rusia perdió Ucrania, el Báltico y Polonia para que los bolcheviques pudieran sobrevivir internamente.​

Economía Comunismo:

Abolición del mercado, requisas de grano y trueque.
Regreso parcial al capitalismo, propiedad privada y moneda.
Marzo de 1921 Tras la rebelión de Kronstadt, Lenin admitió que el comunismo total había fracasado y necesitaba al mercado para no colapsar.​

Campesinado:

El campesino es un aliado necesario en la revolución.
Requisas forzosas y creación de los "Comités de Campesinos Pobres" para instigar guerra civil interna.
1918 - 1920 Hambrunas masivas (1921-22) y una ruptura profunda entre la ciudad y el campo.​

Autodeterminación:

Derecho de las naciones a separarse de Rusia.
Centralismo absoluto y reconquista de territorios (Georgia, Ucrania).
1920 - 1922 Creación de la URSS como un estado centralizado bajo el mando de Moscú, a pesar de la retórica federalista.​

Gestión Industrial:

Control obrero de las fábricas.
Dirección única y disciplina militar en el trabajo (Taylorismo).
1918 - 1919 Los sindicatos perdieron autonomía y se convirtieron en órganos del Estado para aumentar la producción.​

Parte dos - Marx.

A diferencia de la imagen de un filósofo puramente abstracto, los objetivos de Marx eran profundamente estratégicos y, en ocasiones, deliberadamente ambiguos para mantener su liderazgo en la Primera Internacional:

El Control del Movimiento Obrero: Marx utilizó la teoría como una herramienta de exclusión. Adaptaba sus definiciones de "socialismo científico" para atacar y expulsar a sus rivales (Proudhon, Bakunin, Lassalle), tachándolos de "utópicos" o "reaccionarios".

La Adaptabilidad de la Profecía: Marx solía presentar sus conclusiones como "leyes naturales históricas" de carácter científico. Sin embargo, cuando los datos económicos no coincidían con sus predicciones, retrasaba la fecha del colapso capitalista añadiendo nuevas variables, lo que hacía que su teoría fuera difícil de atacar porque el "objetivo final" siempre estaba en un horizonte móvil.

El Estado como Herramienta u Obstáculo: Su visión del Estado cambiaba según quién estuviera al mando. En sus escritos juveniles es casi anarquista; en sus años medios, sugiere una centralización feroz; y al final, vuelve a una visión de "comuna". Esto permitía que cualquier facción de izquierda encontrara una cita de Marx para justificar su postura actual.
​

El mayor "éxito" de Marx fue crear un sistema de pensamiento que se presentaba como objetivo y científico, pero que era lo suficientemente elástico para que sus seguidores pudieran interpretar cualquier evento histórico (incluso un fracaso) como una "necesidad histórica" o un "retraso temporal".

"La historia no hace nada... es el hombre, el hombre real y vivo el que lo hace todo". — La Sagrada Familia (1845).​

Esta frase resume su enfoque: la teoría es el mapa, pero el "objetivo real" es la acción política, y el mapa se puede redibujar si el terreno cambia.

Puesto que Marx nunca logró poder dentro de un estado, no se consideran sus acciones como determinantes en la historia y los hechos, sino solo en las ideas y justificaciones de la "retórica materialista" sin que lleguen a alguna consecuencia real.

 

Parte tres - Trotsky.

Para analizar a León Trotsky bajo este esquema, debemos entender su perfil como el "profeta" de la revolución: un organizador militar brillante y un teórico dogmático que, sin embargo, realizó giros bruscos cuando la realidad del poder (o la pérdida de este) lo exigía.

A diferencia de Lenin (el pragmático absoluto) o Marx (el teórico), Trotsky es el ejemplo de cómo la conveniencia política dicta el cambio de discurso entre el autoritarismo cuando se está en el poder y la defensa de la democracia cuando se está en la oposición.

El "objetivo real" de Trotsky fue la eficiencia revolucionaria.
Para él, el socialismo era un sistema de ingeniería social que debía ser dirigido por una élite intelectual y militar.

El Poder como Instrumento Técnico:
A diferencia de otros que buscaban el poder por ambición personal, Trotsky lo veía como un problema de "física social".
Si para ganar la guerra civil era necesario reinstaurar oficiales zaristas o fusilar desertores, lo hacía sin conflicto moral, cambiando su significado de "liberación" por "necesidad histórica".

La Abstracción de la "Revolución Permanente":
Este concepto le permitía una ventaja táctica.
Si la revolución fallaba o se volvía dictatorial, él podía argumentar que no era culpa del método, sino de que la revolución "no se había extendido al resto del mundo".
Era una cláusula de escape perpetua para cualquier fracaso interno.

El Giro de la Oposición:
Es el cambio más notable. Mientras estuvo en el poder, Trotsky fue más extremista que Lenin en el control estatal.
Una vez exiliado, su discurso cambió hacia la defensa de los derechos democráticos y la crítica al totalitarismo, lo que le permitió ganar apoyo entre intelectuales occidentales que no habían vivido sus métodos de 1920.
​

Por haber tenido poder dentro del estado, al menos hasta que fuera expulsado y perseguido por Stalin, Trotsky si pudo actuar en eventos históricos:

El Partido
Crítico feroz de Lenin; decía que su método llevaría a que el Partido sustituyera al pueblo, y un dictador al Partido.
Se une a los bolcheviques y se vuelve el más ferviente defensor de la disciplina férrea del Partido.
1917 Proveyó la justificación intelectual para el autoritarismo bolchevique que luego lo expulsaría.

Democracia Obrera
Defensor de la "autoactividad" del proletariado.
Propone la "Militarización del Trabajo": los obreros deben ser tratados como soldados bajo mando militar.
1920 Aplastó la autonomía sindical y justificó el trabajo forzado como "necesidad socialista".

Terror y Represión
El socialismo es humanismo y liberación.
Justifica el Terror Rojo y dirige personalmente el aplastamiento de la rebelión de Kronstadt.
1921 Eliminó la última resistencia interna de izquierda (marineros que pedían soviets libres).

Burocracia
Constructor del aparato estatal soviético y del Ejército Rojo.
Se convierte en el principal crítico de la "Burocracia" y el "Termidor" soviético.
1923 (Oposición de Izquierda) Solo cuando perdió la lucha por el poder contra Stalin empezó a denunciar la falta de democracia interna.

Revolución Mundial
La revolución en Rusia no puede sobrevivir sin Europa (Revolución Permanente).
Admite que hay que construir la industria en Rusia rápidamente para resistir (precursor del industrialismo).
1920s Su teoría de la "Revolución Permanente" se volvió su escudo contra Stalin, aunque en la práctica ambos querían industrializar a toda costa.

​

Parte cuatro - Stalin.

A diferencia de Marx (el teórico), Lenin (el estratega) o Trotsky (el organizador), Iósif Stalin llevó la flexibilidad táctica a una dimensión totalitaria.

Para Stalin, la teoría no era una guía, sino una herramienta de justificación a posteriori: primero tomaba una decisión política basada en la acumulación de poder y luego ordenaba a sus ideólogos redactar la justificación marxista que la hiciera parecer una verdad absoluta.
Bajo su mando, el socialismo dejó de ser un proyecto internacionalista para convertirse en un sinónimo de Poder Estatal Soviético.

El objetivo real de Stalin fue la preservación y expansión de su poder personal y del Estado soviético como una unidad indivisible. Su "genio" consistió en presentar cada giro de 180 grados como una evolución lógica del leninismo.

Stalin logró lo que Lenin no pudo: la estabilidad total del sistema a través del terror y la burocracia.
Sin embargo, su legado fue un socialismo que perdió toda su carga emancipadora original para convertirse en una estructura de poder nacionalista y autoritaria.

Al final, el socialismo "significaba" simplemente lo que Stalin decía que significaba ese día.

La Teoría como Dogma de Estado:
Stalin convirtió el marxismo-leninismo en una religión secular.
Al fijar el "significado" de las palabras por decreto, cualquier cambio de opinión se presentaba como una "rectificación necesaria" contra saboteadores o espías.

El Enemigo Interno Permanente:
Stalin perfeccionó la técnica de la abstracción del enemigo.
Si las metas de producción no se cumplían, no era por error de cálculo, sino por "sabotaje".
Esto le permitía adaptar su objetivo (eliminar rivales políticos) bajo la máscara de "defender la economía socialista".

Pragmatismo Geopolítico:
Sus giros en política exterior demuestran que el "objetivo de la izquierda" era, para él, la expansión de la zona de influencia soviética.
Si para lograrlo debía pactar con Hitler en 1939 o con Churchill y Roosevelt en 1945, adaptaba el discurso ideológico para que pareciera una "maestría táctica".
​

Dentro del panorama histórico tenemos:

Escala de la Revolución
Fiel seguidor de la idea de que la revolución debía ser mundial para sobrevivir.
Postula el "Socialismo en un solo país".
1924 Aisló a la URSS y priorizó los intereses nacionales rusos sobre los partidos comunistas extranjeros.

Política Económica
Defensor de la nueva politica económica NEP (mercado limitado) para atacar a la "izquierda" de Trotsky.
Gran Viraje: Colectivización forzosa y eliminación de los Kulaks (campesinos).
1928-1929 Hambrunas catastróficas (Holodomor) y el control estatal absoluto sobre la comida y la vida rural.

Relaciones Internacionales
El fascismo y el nazismo son los peores enemigos del socialismo.
Pacto Ribbentrop-Molotov: Alianza estratégica con la Alemania Nazi.
1939 Reparto de Polonia y el Báltico; desconcierto total en la izquierda mundial que lo veía como el muro antifascista.

El Estado
Inicialmente el Estado debe "extinguirse" a medida que avanza el socialismo.
Para Stalin el Estado debe hacerse cada vez más fuerte para luchar contra los "enemigos internos".
1933 Justificación de la Gran Purga y la creación del sistema de Gulags más extenso de la historia.

Nacionalismo y Religión
Ateísmo militante y destrucción de la identidad nacional rusa "burguesa".
Rehabilitación de la Iglesia Ortodoxa y el nacionalismo ruso durante la guerra.
1941-1943 Uso de la fe y el patriotismo tradicional para movilizar al pueblo en la "Gran Guerra Patria".

​

Las comparaciones son odiosas... pero necesarias.

A modo comparativo:

Marx:
Cambiaba la teoría para que encajara con la historia.
Buscaba la verdad que le convenía, aunque estuviera torcida.

Lenin:
Cambiaba la teoría para mantener el Estado.
Buscaba la eficacia para tomar el poder.

Trotsky:
Cambiaba la teoría para justificar su posición política: cuando era comandante, defendía el orden; cuando fue perseguido, defendió la libertad.
Buscaba la coherencia entre su mando y su mística revolucionaria.

Stalin:
Ordenaba que se cambie la teoría para justificar sus acciones.
Buscaba la infalibilidad. Su objetivo siempre fue abstracto ("el bien del Partido") precisamente para que nadie pudiera medir sus fracasos sin ser acusado de traición.​

Retórica materialista con su moral pura y dura: de ser necesario venderían a su familia por acceder al poder. Y la pondrían en remate para mantenerse en el poder.

 

ello me da la impresión de una amalgama de IA y de perjuicios un tanto subidos de tono, la verdad.

Marx. es cierto que su actividad táctico-literaria-filosófica no le permitiría acceder a puestos en el gobierno efectivo de cualquier país. pero no dejaría de manifestarse públicamente en su compromiso por la revolución. un hombre de acción peligrosa, arriesgada, de aquellas manifestaciones de antiguamente donde se ponía el todo por el todo. con el único fin de hacer valer sus ideas políticas, morales?, económicas. y el fin no sería otro que la consecución de condiciones por una mejor justicia social y reparto de la riqueza, posibilidades y futuro para la gran masa de gentes que habían surgido de la Revolución Industrial. sus beneficios obtenidos, aparte de la evidencia de las grandes revoluciones en el siglo pasado, se pueden ver y mostrar en el mismo mundo en que vivimos.

Lenin es un hombre institución al que se le puede agradecer algo así como la plena consecución y realización de su idea. no cualquier persona puede presumir de lo mismo. también a Maquiavelo podría preguntársele por qué si en sus escritos es tan agudo y eficaz en la trama política, por qué no habría llevado a cabo todas esas sus ideas. seguramente, jaja. habría que concederle como una especie de segunda oportunidad de realización. no se puede decir "la política es la política", porque es algo aún por realizar. Lenin lo hizo y por eso fue algo tan admirado y lo sigue siendo en su país.

Trosky. parece mentira, de cierto, que un tipo como él, abogado, hijo de ricos agricultores rusos, judío, fuese así, sin más el cerebro organizador el ejército rojo que alcanzara la victoria en la guerra civil contra el ejército blanco de los zares. este punto de inflexión, tendría las mejores condiciones para perpetrar una posible situación de moralidad para las facciones políticas de izquierdas como tú lo llamas. y estoy de acuerdo con él en su posición respecto al poder del Partido sobre el pueblo y la nación. muerto Lenin acaso habría sido su sucesor de no haber sido asesinado por Stalin, bueno por un piolet catalán. su idea de la Revolución Permanente, también alberga cabida en el estamento moral de la izquierda. era una necesidad para hacer funcionar la revolución en el mundo, para aglutinar los diferentes resortes nacionales e infundir optimismo a su posible realización mundial.

Stalin es un astronauta de la Luna, que conquistó el blanco satélite y dejó su huella a base de dar golpes en uno y otro sentido. la URSS es obra suya. de cualquier forma hay que contar con él y su opinión sobre lo bueno y lo malo, para dejarlo varado en un aparte absoluto dentro del estamento de lo moral a la hora de fabricar política.


interesante post, que hace presagiar un contrario, cuando se haya de elucubrar lo moral en la zona derecha del capitalismo.

un saludo afectuoso.

 

Hombre que buena idea.

Realmente dispongo de pocas obras que estudien y alaben la "derecha". La mayoría de libros se enfocan (a favor, en contra, o históricamente neutros) en la izquierda.
Cuestión de mecenazgos pues.

Lo más reciente que capturé versaba sobre las pugnas y purgas dentro de las internacionales (de izquierda), y como evolucionaron diversas ramas de la misma.

Voy a revisar.

 

Pasada una semana sigo sin encontrar obras teóricas sobre la derecha. En su mayor parte son libros de historia o economía, que no son obras teóricas sino empíricas, experimentales o científicas (y una que otra novela de ficción pero sin teorías que se definan claramente como derechas).

Por otro lado, como expresé antes, existe gran diversidad de libros meramente teóricos sobre la izquierda. Por allí asomaron algunas obras de "historia revisionada" favorable a alguna facción de izquierda, o "registros históricos" poco favorables a la izquierda.
Y las obras científicas sobre la izquierda, son papers de estudios sociológicos con conclusiones estadísticas, pero con bases extrañamente elegidas o sesgadas ya de inicio o a medio estudio.

Y aquí algo interesante: cuando consulto las IA para obtener fuentes de información o cuadros de resumen, inicialmente arroja muchos datos favorables a la izquierda (65% a 80%).
Pero cuando le doy la instrucción de "seleccione estudios con base científica experimental comprobada por fuera de teorías o consensos teóricos"... pues... ehhhhh... las cifras favorables a la izquierda caen a valores entre 5% a 20%.

Sobre esto último haré un nuevo ensayo a futuro.

Saludos cordiales.

 

la derecha tiene una serie de características bastante curiosas como es esa de pensarse sola. En cuanto a los asuntos de Moral o Etica eso es que se lo suelen poner a su favor, sin más.
El problema más importante de las izquierdas, cuando fueran primeros partidos en el poder, a mi entender, es la posibilidad de mantener un diálogo con los estamentos de poder, sean nacionales o internacionales que manejan el dinero, la posibilidad de aporte continuo de dinero para sus sistemas. Aunque una nación, sea de izquierdas políticas, debe estar inmersa en el juego económico de sus vecinos, si no no hay nada que hacer. Hoy en día, parece que sin esta relación economías-dinero no se puede sobrevivir en el medio político inter-nacional.
Es lo mismo que sucede en Cuba ahora. el bloqueo económico, no solo impide el juego de comercio con los vecinos más inmediatos, algo que desde antiguo caracterizó ese quehacer, sino que no se tiene acceso a préstamos que hagan continuar la economía. Esperemos, no obstante que todo ello tenga una pronta solución a corto plazo

El propio sistema de ser político de derechas no posee intelectualidad, como muy se comentó en otro hilo de aquí, la mayoría de la gente intelectual, por su propia manera de ser no usa esos registros, y aquellos que son derechas, no tienen tiempo de elucubrar un sistema.

un saludo.

 

Hombre Eloy que tienes mucho de razón.

Justo hace un minuto pasé un comentario a otra obra donde se disecciona la realidad de los poderes falsos, o de cartelera.

En el caso mexicano este está enmarcado por tres poderes... que no son precisamente el ejecutivo, legislativo y judicial.
La realidad se remite a otros tres poderes muy diferentes:

El andamiaje teatral del gobierno-espectáculo.
El soporte económico-comercial con el extranjero.
La narco-división territorial y su voto cautivo.​

El caso cubano es bastante parecido en el reemplazo de poderes:

Un andamiaje tragicómico del gobierno-espectáculo.
El soporte económico del turismo, confiscación de remesas, el narco corredor y la exportación de la revolución.
El trato comercial del embarque pa' dejar esperando. (Aunque es un costumbrismo del argot, se ha vuelto una práctica comercial asidua).​

Pero aterrizando a tu comentario, en el que concuerdo plenamente, casi no existe intelectualidad en la derecha. Es muy poca, y no realiza mayores ejercicios de retórica que puedan enriquecer las ideas.

En su lugar esta es pragmática. Prueba, repite, corrige, mejora... y casi no se detiene a filosofar al respecto.

Eso sí, se cuida de mantener registros de los eventos para poder analizarlos y tomar decisiones dentro del proceso de mejora continua.

Un criterio (muy mal visto y enormemente criticado) es el llamado "caducidad programada" o también "obsolescencia programada". Que visto con severidad se trata de lanzamientos de nuevos desarrollos que vuelven inviables económicamente (y hasta estéticamente) a los desarrollos anteriores.
La realidad es que tal "duración programada" no es el objetivo sino la consecuencia del proceso de prueba, repetición, corrección y mejora continua.

En tal sentido la ciencia se orienta más a la tecnología que a las meditaciones.

Y si presentamos las meditaciones filosóficas bien podría empezarse (siguiendo el método científico) por las dudas razonables.

Por ejemplo:

Si un proceso se define como inevitable e irremediable... ¿se justificaría que se busque su aceleración por medio de la violencia?
​

Moralmente la respuesta es un NO.
Pero la izquierda propone la revolución para acabar con el capitalismo!!! ¿?

Y así tengo más ejemplos... pero los dejaré para otra ocasión.

Saludos cordiales.