Yo no quiero ser multimillonario

Culpar al gobierno de Rajoy por la crisis española es faltar a la verdad, yo sí tengo buena memoria, te olvidas q Zapatero tuvo q adelantar las elecciones del 2012 por la debacle económica en este periodo cuando se alcanzó la cifra de 5 millones de parados, cuando el sector financiero e inmobiliario se vinieron al suelo, no amigo, Rajoy ha tenido que hacer maravillas

 

Creo que desconoces bastante lo que pasa España Jose Rodolfo te pondré al día Zapatero icrementó la deuda española sin limites y negó la crisis, Rajoy se quejó de ello y siguió su estela haciendo exactamente lo mismo y va camino de superarle, han sido los dos perores presidentes del régimen del 78 los dos han mentido, han faltado a la verdad, han vendido al país literalmente en forma de bonos con la deuda externa, reformaron la constitución para priorizar el pago de la deuda a los mercados exteriores y deberían ser detenidos y juzgados por alta traición según la actual legislación Española, por cierto la burbuja inmobiliaria la empezó o inventó Aznar con su reforma de la Ley del suelo, Zapatero la hincho a más no poder, la crisis la pincho y Rajoy sueña con resucitarla es de locos. Rajoy no generó la crisis no, la herencia era malísima pero lo que deja el es aún peor no te dejes engañar por las cifras del paro solo es una pequeña fluctuación fruto del endeudamiento masivo, a día de hoy en Europa lo importante es la cantidad de deuda que tenga un país, España va camino de seguir los pasos de Grecia, lo veremos el próximo año 2016 con el nuevo gobierno inestable o a más tardar en 2017, Europa nos meterá el garrotazo.

Rajoy no ha echo maravillas Rajoy ha endeudado en más de 40 puntos porcentuales al país en lo que se refiere a la deuda externa respecto al PIB, con la táctica del miedo de que viene Podemos a los lideres Europeos y nos esta vendiendo como recuperación económica una inyección de liquidez del BCE, osea un rescate continuo en toda regla, él no ha generado nada estamos viviendo de la la beneficiencia del señor Mario Draghi (presidente del BCE), estamos cogidos por los huevos cuando corte el grifo este señor, España se va a tomar por culo. En la hucha de la pensiones solo queda para dos años, y a este ritmo de endeudamiento del país para reducir el paro a niveles del 5,5% (pleno empleo) con está política de endeudamiento masivo necesitaremos endeudarnos 180-200 puntos porcentuales más y adquirir una deuda total del 280-300% sobre el PIB, si la actual ya es impagable no te digo esta última. Me parece que los que no teneis ni puta idea de economía sois vosotros y Rajoy ya ni te digo mucho menos pues dijo en una entrevista en Telecinco que el problema de Grecia es como si España tuviera una deuda de 900.000 millones de euros cuando la deuda española supera ya el billón (1.000.000 de millones de euros) tenemos un presidente que no sabe ni lo que debe el país.

Os dejo un enlace donde se ve la evolución de la deuda española comparandolo con las épocas de quien gobernaba y a cuanto tocamos cada español: http://www.datosmacro.com/deuda/espana

Saludos

PD: No me olvido de lo que os prometí estoy en ello

 

Espero que a mi no me metas en ese saco pues ni fumo porros ni me drogo, soy muy consciente del mundo en el que vivo, por eso deseo cambiarlo, no he pasado un hambre brutal pero si me he quedado en ocasiones sin comer por falta de dinero y no soy anti-todo sino solo anticapitalista y anarquista. Y creo haber demostrado con creces tener algunos conocimientos de economía.

Saludos

 

Lo prometido es deuda espero lo disfruteis y al fin comprendais que es el Anarquismo y como sería una economía anarquista

ANARQUISMO LO QUE SIGNIFICA REALMENTE
Empecemos por definir que es el anarquismo pues a lo largo de la historia se lo ha considerado como sinónimo de caos, guerra, destrucción y falta de orden; nada más lejos de la realidad pues el la Anarquía es el máximo orden al que puede llegar el ser humano.

Según Emma Goldman el ANARQUISMO ES: La filosofía de un nuevo orden social basado en la libertad sin restricción, hecha de la ley del hombre; la teoría que todos los gobiernos descansan sobre la violencia y por lo tanto son equívocos y peligrosos, al igual que innecesarios.

Para quien quiera profundizar más os dejo un texto de Emmna Goldman una autora clásica del anarquismo: https://www.marxists.org/espanol/goldman/1910/002.htm

LAS CORRIENTES DEL ANARQUISMO
En el anarquismo existen tres corriente principales Mutualismo (Proudhon), Colectivismo (Bakunin) y Comunismo Libertario o Anarcocomunismo (Kropotkin); también existe el Anarcosindicalismo pero es considerado más una táctica para la consecución de la Anarquía. También se habla del Anarcocapitalismo pero esta corriente no puede ser cosiderada dentro del anarquismo pues no comparte las ideas que tienen en común las anteriores sería simplemente el capitalismo llevado a su máximo extremo.

Mutualismo, Colectivismo y Comunismo Libertario tienen en común:

El primer principio es la posesión, no a la propiedad privada. Siguiendo a ¿Qué es la propiedad? de Proudhon, en una sociedad libre los derechos de uso reemplazan a los derechos de propiedad. Esto implica automáticamente una distribución igualitaria de la riqueza. El segundo es la socialización. Esto significa libre acceso al empleo y a la tierra y, por tanto, el fin de los terratenientes y de los patrones (esto se denomina a veces “ocupación y uso”). El tercero es la asociación voluntaria o, con otras palabras, la autogestión de la producción por parte de los productores. Si bien el nombre dado a estas asociaciones de trabajadores varía (cooperativas, sindicatos, colectividades, compañías de trabajadores son solo algunos de esos nombres), el principio es el mismo: una persona, un voto. El último principio básico es la libre federación. Esta está basada en la libre asociación, que es esencial para cualquier economía dinámica, y en las relaciones horizontales entre los productores, así como las federaciones para coordinar los intereses comunes. Requiere la descentralización (las empresas capitalistas y las economías estalinistas demuestran que la centralización no funciona) y la organización de abajo arriba, mediante delegados revocables y con mandato imperativo.

PROPIEDAD
Proudhon proclamó que “la propiedad es un robo”. Con esto quiso decir dos cosas. Primero, que los terratenientes cobraban a los campesinos por acceder a los medios de supervivencia. Así, la renta es explotación. Segundo, que el trabajo asalariado es también explotación. Los trabajadores han de producir más valor que sus salarios. Citemos a Proudhon:

¿Sabe usted lo que es ser un trabajador asalariado? Es trabajar bajo las órdenes de otro, atento a sus prejuicios, incluso más que a sus órdenes. (. . . ) Es no pensar por uno mismo (. . . ) no tener más estímulos que ganar el pan cotidiano y el miedo a perder tu trabajo. El asalariado es un hombre a quien el patrón que le ha contratado le dice: “lo que tienes que hacer no es asunto tuyo, no tienes ningún control sobre ello”

En resumen: Los derechos de propiedad reemplazan a los derechos de uso. La posesión personal solo existe respecto a las cosas que utilizas.

SOCIABILIZACIÓN
Proudhon, decía que “la tierra es indispensable para nuestra existencia” y es “por lo tanto, una cosa común, no susceptible de apropiación” y que “siendo todo el capital acumulado propiedad social, nadie puede ser su propietario exclusivo”. Esto significa que “el granjero no se apropia del campo que siembra” y que “todo el capital (. . . ) siendo el resultado del trabajo colectivo” es “propiedad colectiva” No es de estrañar que Proudhon argumentara en favor de “asociaciones de trabajadores democráticamente organizadas” y sostuviera que “de acuerdo con la ley de asociaciones, la transmisión de la riqueza no se aplica a los instrumentos de trabajo, que, de esta forma, no pueden convertirse en causa de desigualdad

AUTOGESTIÓN
La socialización implica lógicamente que no puede haber mercado de trabajo y que la gente, sencillamente, busca asociaciones a las que unirse y las asociaciones buscan asociados. El trabajo asalariado sería una cosa del pasado y sería reemplazado por la autogestión

Esto es denominado a veces “control obrero” o, en palabras de Proudhon, “democracia industrial”, siendo las empresas consideradas como “pequeñas repúblicas de los trabajadores”. Para Kropotkin, una economía libertaria estaría basada en “asociaciones de hombres y mujeres que (. . . ) trabajan en el campo, en las fábricas, en las minas, etcétera” y son “ellas mismas quienes gestionan la producción”

MUTUALISMO
Este sistema es compatible con los mercados. Pero esto no implica capitalismo, pues los mercados no son lo que define a ese sistema. Los mercados han existido miles de años antes del capitalismo. Lo que es distintivo del capitalismo es la producción de mercancías y el trabajo asalariado.

Esto significa que el mutualismo está basado en la producción de mercancías, pero el trabajo asalariado ha sido sustituido por la autogestión y el cooperativismo

COLECTIVISMO
Es similar al mutualismo, pero se basa menos en los mercados (aunque sigue defendiendo la distribución en base a los productos). Sin embargo,tiene más elementos comunistas y la mayoría de sus simpatizantes creen que evolucionará hacia el comunismo libertario

En mi opinión la estrategia a seguir sería primeramente conseguir una sociedad mutualista, para pasar posteriormente a una colectivista y por último lograr el autentico comunismo libertario donde la abolición del dinero será una realidad.

COMUNISMO LIBERTARIO O ANARCOCOMUNISMO
En primer lugar, esta escuela no tiene nada que ver con el leninismo/estalinismo. Eso era capitalismo de estado y no comunismo, mucho menos comunismo libertario. La mayoría de los anarquistas somos comunistas libertarios y la teoría está asociada con el pensamiento de Kropotkin.

A diferencia del mutualismo y el colectivismo, aquí no tenemos mercados. El comunismo libertario está basado en la abolición del dinero o de sus equivalentes (vales de trabajo). Por tanto, ni trabajo asalariado ni sistema de salarios (“de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus necesidades”).

El anarquismo comunista extiende la posesión colectiva a los productos del trabajo. Esto no significa que se compartan los cepillos de dientes, sino simplemente que los bienes son libremente accesibles para quienes los necesiten.

Dice Kropotkin: “Comunismo, pero no el comunismo ascético o el comunismo de barracones defendido antiguamente [por los socialistas de estado], sino el comunismo libre que coloca los productos cosechados o manufacturados a disposición de todos, dejando a cada uno en libertad para consumirlos como le plazca en su propio hogar”.

Estos anarquistas proponemos la abolición del dinero porque hay muchos problemas con los mercados como tales, problemas que el capitalismo agrava, pero que existirían incluso en un sistema de mercado no capitalista. Por ejemplo, los ingresos no reflejan las necesidades y una sociedad justa reconocería esto. Muchas necesidades no pueden ser satisfechas por los mercados (por ejemplo, los bienes públicos y una atención médica eficiente). Los mercados bloquean la información necesaria para la toma de decisiones críticas (el que algo cueste 5 euros no te dice cuánta polución ha ocasionado o cuáles son las condiciones de trabajo en las que se ha creado). Además, recompensan sistemáticamente la actividad antisocial (las empresas que imponen externalidades pueden bajar los precios para elevar los beneficios y ser recompensadas, en consecuencia, con una mayor cuota de mercado). Las fuerzas del mercado producen colectivamente conductas irracionales como consecuencia de las acciones individuales aisladas (por ejemplo, la competencia puede hacer que la gente trabaje más duro y más tiempo para sobrevivir en el mercado, así como causar sobreproducción y crisis cuando las empresas reaccionan a las mismas señales del mercado y lo invaden). La necesidad de beneficios también incrementa la incertidumbre y, por tanto, la posibilidad de crisis y su consiguiente miseria social.

En lugar de comparar precios, la asignación de recursos en el anarcocomunismo estaría basada en la comparación de valores de uso de bienes específicos, así como en sus escaseces relativas. Los valores de uso comparados serían positivos (por ejemplo, lo bien que satisfacen las necesidades) y negativos (por ejemplo, qué recursos se utilizan, qué contaminación se ha generado, cuánto trabajo ha requerido, etc.). De esta forma, se puede comunicar y usar la información de los costes reales para tomar decisiones críticas. La escasez sería indicada por los sindicatos, que comunicarían cuántos encargos están recibiendo en comparación con su capacidad normal: cuando los sindicatos reciben más encargos, su índice de escasez de productos se elevaría, informando así a otros sindicatos para que estos busquen sustitutos para los bienes en cuestión.

EVIDENCIAS
Direis que todo esto es solo un piadoso deseo utópico. Pero no es así, pues la evidencia empírica en favor de las ideas económicas libertarias es abrumadora. Por ejemplo, la participación de los trabajadores en la gestión y en los beneficios aumentan la productividad. Las empresas gestionadas por los trabajadores son más productivas que las capitalistas. Un abrumador 94 por ciento de los 226 estudios realizados sobre este tema muestran que existen efectos positivos, siendo un 60 por ciento estadísticamente importantes. Es interesante señalar que para que la propiedad de los trabajadores tenga un efecto relevante en los resultados, es necesario que los trabajadores participen en las tomas de decisiones.

Además, las cooperativas tienen pocas desigualdades de salarios y de estatus (por debajo de 1 a 10, en comparación con diferencias de 1 a 200 y más en las corporaciones). No puede sorprender que los altos niveles de igualdad supongan un aumento de la productividad (a nadie le gusta trabajar como un esclavo para que otros se enriquezcan a su costa).

¿Y qué pasa con la ausencia de un mercado de valores? No hace falta discutir lo malos que son los mercados de valores para la economía real en el ciclo actual. Baste decir que hay serios problemas de comunicación entre los directivos y los accionistas. Además, el mercado de valores recompensa la búsqueda de beneficios a corto plazo por encima del crecimiento a largo plazo, por lo que se produce un exceso de inversión en algunas industrias y crecen los riesgos y las apuestas. El capital financiero tiene ciclos comerciales menos extremos que el mercado de valores.

Luego tenemos el ejemplo de varias revoluciones sociales a lo largo y ancho del mundo. Ninguna charla sobre el anarquismo sería completa si no se hace referencia a la revolución española de 1936, y esta no es una excepción pues muestra que la autogestión libertaria puede funcionar a gran escala, como el fue el caso de Cataluña, donde la industria fue colectivizada con éxito, mientras grandes áreas agrícolas pasaron a ser propiedad colectiva y fueron gestionadas colectivamente. Más recientemente, la revuelta contra el neoliberalismo en Argentina incluyó la ocupación de empresas cerradas. Estas empresas recuperadas mostraron que, mientras los patrones nos necesitan, nosotros no les necesitamos a ellos.

 

De hecho sería interesante hacer un estudio país por país del mundo, y ver cuando se vivía mejor, si hace 80 años o ahora.
Aunque por desgracia en algunos países la situación es peor ahora (principalmente de Oriente medio), en otros se vive igual de mal (principalmente en África), creo que hay un mayoría de ellos en los que se vive mejor.

Desde luego, mis padres y mis abuelos, con toda seguridad, si hubieran podido elegir, habrían elegido nacer después de los años 50.

Un abrazo amigo.

 

No te conozco personalmente, pero ni me refería ni había pensado en ti para mis ejemplos.

Saludos.

 

Eso es una maravilla, primero eso es comunismo disfrazado, está bonito en el papel pero yo quiero saber quién va a poner las reglas de juego: los comités de defensa de tu revolución, la central de trabajadores, la federación de mujeres, vamos a ver porque no me vas a decir que 46 millones de personas estarán de acuerdo con tu proyecto, que va a pasar con esas personas que se negarán a participar. Como único puedes hacer eso es obligando y matando, esto es una utopía mayúscula.

 

No has entendido nada, no has rebatido nada simplemente repites otra vez los mismos cliches de siempre, lo que si que es fascismo disfrazado son las actuales democracias-capitalistas que tanto adoras, esto es una evolución constante de la humanidad no es una revolución. Las reglas del juego las ponemos todos sigues confundiendo comunismo con anarquismo, los anarquistas no imponen su idea a a la fuerza hacen participar a la gente y las hacen libres de la propiedad. Cuando la gente descubra la estafa que es este sistema sobrevendrá pero primero hay que hacer entender que es el dinero y como nos estafan cosa que la gente desconoce, es una tarea larga y ardua. Nadie dijo que fuera fácil, tardaremos siglos en lograrlo soy consciente de ello, las utopías de hoy son las realidades del mañana, pero el capitalismo desaparecerá y el dinero con él. Y si no cambiamos desapareceremos nosotros con él y nos extinguiremos.

Te explicaré como convencieron en el 36 aquí en España a la gente de los pueblos para que se sumaran al cambio. Una vez que el pueblo era liberado del fascismo, el pueblo entero en asamblea se reunía y por mayoría decidía libremente colectivizar sus tierras, todos los habitantes del pueblo se ponían a cultivarlas quien quisiera seguir cultivando sus tierras propias era libre de hacerlo sin entrar en la colectividad pero al no existir el dinero nadie trabajaría para él por tanto no tendría esclavos asalariados y no podría cultivar toda la inmensa extensión de tierras que le pertenecían, pues los que se oponían eran aquellos que poseían un porcentaje mayor de tierras, una vez se daban cuentan que necesitaba de los demás para abarcar toda la extensión de terreno y que ellos solos eran incapaces incluían sus tierras en la colectividad y entonces todos juntos labran y cultivaban las tierras añadidas y sus productos pasaban a pertenecer a la colectividad. Cuando el dinero no valga nada y los productos de la tierra sean el único valor verdadero esta será la forma de convencer a la gente, ahora claro si imaginas como libra un mundo de naves espaciales, (cosa que no va a suceder) pues claro te costará ver este escenario como plausible pero el futuro de la humanidad pasa por volver al campo y no significa un atraso sino un avance, volver a trabajar la tierra utilizando un poco más las manos incluso generaría multitud de puestos de trabajo.

Saludos

 

El problema, José, es que en España la clase política (tanto de izquierdas como de derechas) es tremendamente mala, y el pueblo español también tiene mucha responsabilidad en ello (la clase política de un país es el reflejo de sus ciudadanos).
La derecha está totalmente vendida a la banca y a los empresarios que más jamones les regalan, y la izquierda son derechistas frustrados, y también quieren jamones...

El mayor problema no es tanto lo que hacen como lo que no hacen.

En España hay una inmensa mafia política que se preocupa mucho de tener las leyes a su conveniencia y de recortar de todos sitios menos de su propia estructura político-empresarial.

Por todo el país se multiplican y repiten cargos públicos administrativos, en ayuntamientos, diputaciones, comunidades, ministerios... Cuando un político pierde unas elecciones se les sigue regalando altos sueldos en el dulce "retiro" del senado, o es fichado por sus antiguos amigos del sector privado.

España es aún un pueblo muy inculto e ignorante en su mayoría, y esa ignorancia les viene muy bien a casi todos los partidos políticos (incluido Podemos).

Fíjate que el partido político que más se ha dedicado a luchar por la coherencia y contra la corrupción política en España (UPyD), ha desaparecido casi del panorama político, simplemente porque se ha puesto "de moda" otro nuevo partido de parecidas características pero con un líder más atractivo.

Aquí estamos mil veces más cerca de Grecia, Portugal o la Italia de Berlusconi, que de nuestro vecinos del norte...
y mientras la peor calaña de políticos "españoles" (los independentistas) sacando partido de tanto despropósito general.

Un abrazo.

 

En España (y en todo el mundo) lo que hay es gente engañada por los medios de comunicación que transmiten un pensamiento único.

 

Los medios de comunicación influyen, pero no son decisivos. Tampoco todos los medios dicen lo mismo.

La cultura es la principal vacuna contra el engaño...

 

La falta de información sobre los verdaderos problemas impide que la gente pueda tomar decisiones correctas, la mayor parte de la gente se sigue informando por los mass media y se quedan en los titulares totalmente manipulados y en los temas que a las élites les interesa. La falta de información objetiva es totalmente decisiva. Nos venden emociones, sensaciones, el marketing llego hace mucho a los telediarios y al sector de la comunicación política, las noticias hoy día no son más que propaganda lo peor es que todos caemos en algún u otro momento en sus engaños ni tu ni yo escapamos libra, pues somos humanos y pues nos mueven mas las emociones y sensaciones que la racionalidad, es la base del marketing actual nos conocen mejor que nosotros mismos.

Aquí dejo unos ejemplos recientes sobre las cifras del paro entre otros y como manipulan los gráficos: http://www.eldiario.es/economia/graficos-manipulados-television_0_412609473.html

 

Como te digo, los medios de comunicación influyen, claro que sí, pero si una persona tiene cultura contrasta y sabe como "respira" cada medio. Todo el mundo sabe que "la Razón" y Telemadrid son de la derecha más dura, y que "la Sexta" es de izquierdas. Cada uno elige lo que ver y lo que creerse. Por no decir que ahora con Internet se pueden escuchar opiniones más variadas y opuestas entre sí.

El problema es que si tú no tienes cultura te engaña cualquier medio y hasta el camarero de tu bar habitual.

 

Te engañan igual no te creas más listo que nadie Libra, tu y yo caemos como todos

 

No me creo muy listo. Mi mayor valor a estas alturas es que tengo una capacidad de duda (hasta de mí mismo) bastante importante...

 

amigo solverde, yo quiero venir a hablar un poquito de las colectividades. Y del ejemplo de la "revolución" española del 36, en la que además, nos venís a contar que se hizo sin forzar a nadie, aplicando cero violencia y con todos a una cantando canciones de john lennon. Yo no estoy tan convencido de ello.

vos decís que el pueblo entero se reunía y decidia colectivizar la tierra y cultivarlas. Decime vos: ¿Qué pasa si don enrique pastor, el coronel aureliano buendía y anakin skywalker deciden que les gusta el mismo pedazo de tierra para cultivar? ¿qué pasa cuando la productividad del suelo del terreno de don antonio recio no fue la misma que la de don napoleón bonaparte, y por lo consiguiente no logró producir ni la mitad aún aplicando el mismo esfuerzo? ¿qué pasará cuando napoleón bonaparte quiera capitalizar ese excedente? ¿qué pasará cuando estrene su nuevo mercedes?

con respecto a los medios de comunicación, en estos días uno puede elegir informarse entre el diario el país, el new york times o los tweets de podemos. Esa es la ventaja que se tiene en estos días. ¿Vos creés que en la españa "revolucionaria" (o franquista, claro está) era posible eso?

saludos.

 

Bueno amigo Orees, tampoco es tan malo este Proyecto: te cuento que en Cuba se vivía así antes de que los españoles fueran a colonizar, te imaginas que España tomara en serio esta aventura y fuésemos nosotros los que tuviéramos la oportunidad de colonizarlos a ellos, de pensarlo se me hace la boca agua, te imaginas. Yo preparo una expedición en media hora, le íbamos a dar hasta con la cucharita; un abrazo

 

Eres malito Joseito, pórtate bien anda, pórtate bien,
y además no ves, que ya nos teneis conquistados jaajaj

no me riñas que estoy sensible.

 

Fíjate, amigo, ahora que tocas el interesante tema de la II república española, es verdad que dentro de los anarquistas (había diferentes facciones y grupos ideológicos) hubo algunos individuos, como también comunistas, violentos y que cometieron crímenes injustificados; pues aún así pienso que su papel (como anarcosindicalismo) era mucho más justificado que lo pueda ser en el presente.
En esa época el abuso y la explotación que sufrían los trabajadores por parte de los empresarios y las clases poderosas, amparados de siempre por la ya entonces desaparecida monarquía y luego por los partidos de derechas y los carlistas, era tremendo, y los "revolucionarios" realmente tenían su razón de ser (otra cosa es que hubiera pasado si hubieran gobernado en mayoría...). ...Y tampoco hay que olvidar que las divisiones y enfrentamientos entre los partidos de izquierdas, crearon un caos, que aprovecharon los fascistas de Franco para acabar con todos los avances y las libertades de golpe (bueno, también ayudados por Hitler y Mussolini, y la falta de ayuda de británicos y franceses a la República).

Sinceramente, hoy en día al anarquismo lo veo más como una especie de "delirio romántico" y utópico, más cercano al movimiento hippie de los 60 que a un sistema económico y político.

Un abrazo.

 

de hecho concuerdo con vos, libra. El fenómeno de lo que fue la ii república española es digno de estudio, y desde luego las acciones de cada bando tuvieron antecedentes y causas. Por supuesto que del lado republicano cada uno tenía su razón de ser, y por supuestísimo que la mayoría de esas razones se enraízan en lo rancio del antiguo régimen y de un modelo caduco que le chupaba la sangre a la gente. Pero tal como vos decís, lo que más jodió al movimiento republicano -aún más que los ejércitos de franco- fueron las ambiciones, divisiones y luchas intestinas entre cada una de las corrientes. Un juego de tronos en toda regla. Y vaya que se autodestruyeron, pues si no mal recuerdo al principio de la guerra civil la república controlaba las ciudades más grandes -incluyendo las dos principales- mientras que luego del fallido golpe, a los ultraconservadores los acompañaban las cabras y la mierda de caballo en pueblos alejados de todo cristo.

abrazo, amigo.

 

Bueno, si no hubiera llegado Franco vete a saber que hubiera pasado con la República, es imposible de saber, desde luego no hubiera sido un camino de rosas. Pero por desgracia ocurrió lo peor que le puede pasar a un país, una guerra civil.
Posiblemente si los gobernantes republicanos hubieran sido más listos y duros a la hora de "limpiar" el ejército y hubieran controlado más la legión y al ejército de África que era el más experimentado en el campo de batalla (Franco ya lo había dirigido)... Pero en cualquier caso lo que fue decisivo fue el apoyo de Alemania e Italia a los "nacionales", y por supuesto el que se lavaran las manos británicos y franceses (...después se acordarían)

Los franquistas fueron extremadamente crueles durante la guerra y la posguerra (más que el bando rojo). Su estrategia no era solo ganar la guerra, era "limpiar" el país para el futuro (creo recordar que en Extremadura fusilaron a miles de prisioneros republicanos en pocos días porque mantenerlos con vida les entorpecía el avance). Si la guerra se alargó tanto fue por la dura resistencia de las brigadas del pueblo, pero aún así poco pudieron hacer contra los aviones alemanes e italianos, por otro lado el ejército "moro" era terrible y donde llegaba tenía permitido matar y violar a su total antojo.
Y casi lo peor fueron las miles de ejecuciones una vez ganada la guerra.

 

Siempre tan amable Elena eres muy especial, sabes que me gusta molestar y que aquí tengo muy Buenos amigos españoles como Luis, Kalk, Delamar, Fernandez, aprovecho para preguntar por mi amigo Luis Rubio que no lo encuentro por ningún lado. Donde este le mando un gran abrazo, para ti querida amiga un beso.

 

El dinero no es más que un mecanismo perverso y aberrado para despersonalizar el trabajo humano, hacerlo invisible y poder manipular de manera especulativa el valor de las cosas que todos/as necesitamos. Cámara, tu poema es extraordinario.

A quienes piensan que los hombres y las mujeres no podemos ser mejores que simples y elementales animales de competencia, los cuales dado el caso nos comemos unos a otros (el hombre lobo del hombre, darwinismo social y todas esas estupideces), triste por ellos. Si no acaban con el mundo a bombazos dándole la razón a Chomsky (la hegemonía es considerada más importante que la supervivencia), el humanismo, basado en el sentido común, los irá cercando hasta que no tengan más remedio que crecer (volverse más que animales... humanos, pues) o desaparecer. El sufrimiento de cualquier persona en el mundo por carencia de cosas, de oportunidades, porque unos tienen demasiado y otros muy poco, debería ser motivo no solo de preocupación de todos y todas, sino de vergüenza. El sufrimiento de una persona, cualquiera que sea, en el mundo, es responsabilidad de todos/as. Allá quienes no lo vean... por supuesto entre vinos caros y trajes lujosos cuesta preguntarse por las manos que sembraron la uva del vino o el lino de los trajes, así como cuesta pensar en quien cosió la pelota del partido de futbol visto desde la tribuna VIP. Pero el cerebro es para eso: PARA PENSAR.

Una vez más felicito tu poema, cámara, y tu pensamiento anarquista.

 

siguiendo la línea de nuestro cámara de arriba, yo desde aquí también conmino a que personalicemos el trabajo humano aboliendo el dinero, despoblando las ciudades (si te falta voluntad para despoblarlas, no es más que otra demostración de lo poco humano que sos) y trasladándonos a comunas agrarias donde viviremos felices para siempre. ¿Qué esto ya lo intentó stalin, mao y pol pot y terminó en la muerte de decenas de millones de seres humanos? Con solo que te hagás esa pregunta y desconfiés de nuestras buenas intenciones, no es más que otra demostración de lo poco humano que sos. Y no tenés más remedio que crecer (unirte a nuestra ideología) o desaparecer.

p.d. ¿será válido que todas estas personas de abajo quieran ser millonarios? ¿Ganar un poco más de dinero? ¿Vivir una vida mejor?

http://elpais.com/elpais/2015/07/20/album/1437408777_841515.html#1437408777_841515_1437409266

http://www.nytimes.com/2015/07/06/world/asia/myanmar-rohingya-refugee-crisis-malaysia.html?_r=0

http://elpais.com/elpais/2015/06/11/album/1434025198_734868.html#1434025198_734868_1434025301

 

Dejé de lado momentáneamente un estado de lucha para descansar, y me he topado con esto. Demás esta decir que el foro se ha vuelto muy cerrado en lugar de popular; me remito al hecho de haber pocas voces repetitivas, en lugar de una mayor participación de otros puntos de vista.
Por lo demás me agrada eso sí que las participaciones muestran un notable grado de comprensión y respeto (no de aceptación eh!). En esto último noto que algunas posiciones se han vuelto trincheras, pero en buen sentido. Me entretiene ver como tratan de explicar sus posturas individuales, e intentan convencer a los demás de su error, y reconozco en verdad que aprendo mucho de ello.
Por todo lo anterior les doy a todos las gracias por reforzar el espíritu de apertura que me forza en mi batalla particular.

Ya dejando la educación de lado...
Sería conveniente que consideren tres puntos:
1.- Que antes de intentar "convencer" a otro de "su error", primero intenten "conocer su verdad" (es de mayor beneficio aprender con amplitud que tratar de enseñar cerradamente).
2.- En la medida que se aprende otras formas de pensar es importante revisar las cuestiones más básicas, como por ejemplo el significado de las palabras que usamos. Históricamente cada nuevo pensador "renombra" los lineamientos del pasado, y a menudo los renombra con el nombre contrario (propiedad vs. posesión, en este caso de la palabra).
3.- La mayor parte de las consecuencias se dan en las causas de la naturaleza humana, por lo que los conceptos de: familia, perpetuación y ruptura tan estudiados por los antropólogos, continuamente se pasean por las narices y apenas y se notan.

Y para cerrar esto... no me hagan caso que ando medio perdido en un curso de filosofía barata. Que les vaya bien.

Abrazos a todos.

Dragon Ecu

 

Sí, claro, por supuesto, todos los seres humanos del planeta podrían ser buenos, generosos, inteligentes, altruistas, empáticos y ....pero por lo visto parece que en estos precisos momentos no les apetece serlo y siguen comportándose como verdaderos hijos de puta entre ellos por alguna extraña y eventual epidemia...,
...entonces ¿qué hacemos compañero? ¿prohibimos el dinero y los estados, y así se volverán todos buenos de repente...?
¿volvemos al sistema de trueque, y así las etnias africanas no se seguirán matando entre ellas, y las mujeres árabes se casarán con los chicos judíos, y en España los taurinos se harán vegetarianos?

Coño, ¡a lo mejor vuestro presidente está equivocado y en vez de intentar crear un estado socialista tendría que haber optado por el anarquismo! ...y para dar ejemplo de lo perversas que son las divisas, cambiar el petroleo por alimentos u otras materias primas, y no por dinero...( y además lo más caro posible...)

Tienes razón, ¡...si es que algunos no pensamos...!

 

Está claro que todos los cambios que se tienen que hacer no se pueden realizar de la noche a la mañana amigo, pero desde luego lo principal es la aceptación de que este sistema es corrupto e injusto, que es necesario cambiarlo, esto es como una adicción o una enfermedad mental, el primer paso para sanar es aceptar que se tiene un problema.

 

Lebo, es que lo corrupto no es el sistema, son las personas. De qué sirve un sistema o una idea por buena que sea si los encargados de realizarla y los ciudadanos no tienen las cualidades humanas y/o intelectuales para llevarla a cabo.
Da igual que se use dinero, gallinas o manzanas como elemento de intercambio, da igual que se llame capitalismo, socialismo, o anarquismo...siempre sería lo mismo.
Si los bancos, las empresas,los gobiernos (y también el pueblo), actuaran con ética y honradez el mundo funcionaría mucho mejor aunque siguiera existiendo el capitalismo y la propiedad privada.
Estoy de acuerdo con lo que dices de aceptar que se tiene un problema, pero insisto en que el problema no es el capitalismo o el uso del dinero.
Un cambio de sistema político o económico no mejoraría nada si las personas seguimos siendo egoístas e insolidarias.
Para que el mundo sea mejor hay que cambiar a las personas, no el sistema. No es una cuestión política ni de ideologías, es una cuestión de educación, cultura y moralidad.

Un abrazo amigo.

 

¿Qué es el dinero sino lo que obtienes por tu trabajo? El problema viene cuando te pagan mucho menos por lo que has trabajado, cuando mucha parte de ese trabajo se lo llevan corruptos del gobierno, o el gobierno despilfarra en infraestructuras inútiles y sueldos y pensiones astronómicas para funcionarios y amigotes, o jefes hijos de puta avariciosos, o parte del pueblo hijo de puta que se hace el lisiado para tener una pensión, o engaña a hacienda, o no paga IVA, por ejemplo.

Quizás hablo de España, quizá de todo el mundo.

Psicópatas, egoístas y avariciosos, es lo que impera y manda en esta Tierra de mierda.

 

Frei Betto, a quien estoy leyendo en este momento, dice que lo más abundante en nosotros es el egoísmo (materia prima del capitalismo) y que por lo tanto cada generación debe esforzarse en cultivar el amor. También afirma algo que me impactó mucho y en lo que le concedo absoluta razón: "La forma política del amor es el socialismo". Sí estoy de acuerdo con el trueque; Venezuela practica trueque con toda aquella nación con la que puede (sobre todo con nuestras patrias hermanas del Caribe y Abya-Yala) pero para hacer trueque hace falta que haya con quien trocar en condiciones de mutuo respeto y reconocimiento.

El dinero debe ser abolido, le guste o no le guste a quienes depositan en él su comodidad sin pensar en la incomodidad y el desbalance de quienes son expoliados para que otros se sientan a sus anchas, o lamentablemente enfermos de una insatisfacción perenne que les lleva a seguir expoliando a los/as demás por siempre... como si poseyeran una especie de solitaria (Taenia solium) mental. Insisto, el cerebro es para pensar, no solo para construir argumentos justificatorios... eso lo hace cualquier abogado lo suficientemente estúpido como para defender a un criminal a cambio de -por supuesto- dinero.

Creo que Dragón Ecu tiene razón: debemos dejar participar a otras personas. Esta es mi segunda intervención (y última) en un tema que considero muy ingenioso, sentido e importante, de parte de Sol Verde 82. Una vez más, cámara, te animo y felicito. Anarquismo, socialismo... los acercan más cosas de las que los separan y al final todos somos humanos, menos los capitalistas confesos que se piensan pragmáticamente "supervivientes", es decir, algo más que simples humanos, pero allá ellos con su sueño tonto.

No dejes de escribir ni te dejes amedrentar por quienes creen que amedrentando a quien exprese ideas diferentes a las de ellos lograrán detener el camino de la humanidad hacia el humanismo, compa. Por si acaso, aclaro para las "mentes brillantes caza-errores", no me refiero al llamado "Humanismo" postmedieval europeo, sino al humanismo integral que nos debemos a nosostros/as mismos/as construir. Si quieren, "mentes brillantes" llamémoslo "Humanismo del Siglo XXI" ¿Les parece?