Vivimos en un mundo de Mierda

Vivimos en un mundo de papel
donde todo es mentira
el sabotaje está a la orden del día
la guerra es escondida
detrás del telón de acero
de la política y la economía.

Vivimos en un mundo de patrañas
donde con propaganda se compra
las mentes de la ciudadanía

Vivimos en un mundo de mentira
donde con papel se compra
la verdad de la opinión pública.

Vivimos engañados
por psicópatas de estado
vivimos doblegados
por el yugo del amo.

Vivimos en un mar de tóxicos
que nos está envenenando,
vivimos rodeados de antenas
de radiaciones, de cámaras
de pesticidas, de gases contaminantes
de suicidas terroristas, de demócratas de mentira
de patriotas psicópatas que con sus falsas banderas
se creen héroes de pacotilla.

Vivimos en un mundo
rodeados de tiranos enmascarados
de cobardes ciudadanos, que se resignan
ante la falsedad de las noticias.

El pueblo aletargado con su soma
es incapaz de rebelarse ante los problemas
que la realidad les plantea.

Vivimos enfermos
en un mundo enfermado
por nosotros mismos,
los seres inhumanos.

 

Es una triste verdad la que representan tus versos.

El papel moneda es el poder que nos gobierna, y por él se mata, se miente, se delinque, se humilla… Somos capaces de cualquier cosa por unos mugrientos pesos , y es que no sabemos otra forma de vivir sin el signo peso.



Un abrazo, amigo.

Me gustó leerte.

 

El mundo gira entorno al dios dinero, ojalá pronto nos deshagamos de él. Seguro será un buen comienzo para que deje de ser una mierda.

Saludos y gracias por pasar.

 

Razón llevas, cuidado con eso de "rebelarse" poeta, si planteas el insurreccionalismo anarquista como opción pasas de ser un pacífico "antiglobalización" a apalear y reprimir (a los 9 detenidos y apaleados por protestar en una sentada pacífica las puertas del congreso en el "caso por una vivienda digna" con 50 años de cárcel como petición fiscal me refiero, por poner un ejemplo bien ilustrativo) a ser un apologista de la violencia, curioso que en esa categoría no entren las grandes corporaciones de la industria del armamento que mantienen un negocio que causa millones de muertos al año, eso sí todo muy legal, muy pacífico y como no podía ser menos muy democrático.

Quizá lo importante sea vivir como sea para luego despreciar a los millones de seres que huyen de la guerra mantenida por la industria del armamento capitalista en Siria, en Eritrea, en Sudán...

Ya lo dijo un poeta "orden es si me dan palos, violencia si me defiendo".

Un apoyo a esa visión crítica del desarrollo de la historia.

Abrazos.

Jon

 

"Vivimos en un mundo de papel
donde todo es mentira..."

Y las frases siguen a partir de este pensamiento, criticando y despotricando.
Esta bien que pueda levantar la voz y protestar. Está bien buscar un cambio para más y mejor.
Puedo aceptar toda voz y pensamiento, inclusive aquellas voces con que las que no concuerdo en algún punto.
Acepto que se expresen y acepto su libertad y derecho a decirlas.
Pero de allí a seguirlas hay un enorme distancia. Será que soy poco creyente de aquellas voces que se declaran como la única verdad y no aceptan escuchar a otros.
Al fin y al cabo no se sabe a ciencia cierta lo que ocurre, pues como bien lo dice...
"Vivimos en un mundo de papel
donde todo es mentira..." incluyendo esta frase última.

Un saludo cordial.

Dragon Ecu

 

Yo no proclamo mis ideas como la única verdad sino como otra posibilidad y escucho, rebato y argumento a todo el mundo, lo que si que es cierto y no podrás negar es que vivimos en un mundo manipulado por la opinión pública donde las ideas neoliberales han cuajado de tal modo en la ciudadanía y el pueblo que lo han alienado, se niega a probar nuevas sendas por el miedo infundado. Y a ciencia cierta se sabe lo que ocurre el mundo es una mierda porque nos gobiernan psicopatas que no creen en la democracia solo en amasar más fortuna.

Saludos

 

Yo solo deseo un mundo más justo y abrir las mentes hacia nuevos senderos ocultos por el capitalismo.

Gracias Jon por pasar

 

"Yo no proclamo mis ideas como la única verdad sino como otra posibilidad y escucho, rebato y argumento a todo el mundo, lo que si que es cierto y no podrás negar es que vivimos en un mundo manipulado por la opinión pública donde las ideas neoliberales han cuajado de tal modo en la ciudadanía y el pueblo que lo han alienado, se niega a probar nuevas sendas por el miedo infundado. Y a ciencia cierta se sabe lo que ocurre el mundo es una mierda porque nos gobiernan psicopatas que no creen en la democracia solo en amasar más fortuna".

Hubiera querido analizar la opinión completa, pero se halla redactada de tal forma que esconde sus verdades entre absolutos que niegan la primera parte. Por tanto me limito a decir que cada "percepción" es diferente y por tanto difieren también las explicaciones, por lo que aquello que se supone certeza no pasa de idea, algunas ideas razonadas y otras más preconcebidas. Por ello puede haber tanta verdad como falsedad en cada línea, sea ya de un autor o de otro.
Sería conveniente confirme y diferencie conceptos tan dispares como liberalismo y neoliberalismo, ya que es fácil jugar con el significado de las palabras llegando a confundir una reunión social con una reunión socialista. No es igual sociabilizar un proyecto que socializarlo, y mucho más tétrico un proyecto de socializar.
Para terminar, lo niego, y declaro que no hay certeza ni en la ciencia ni su carencia en la ignorancia que empuja a la ciencia a desarrollarse.

Un saludo cordial.

 

Se muy bien la diferencia entre neoliberalismo y liberalismo, pero no se si sabes que al neoliberalismo también lo llaman en ocasiones liberalismo clásico e incluso muchos de sus adeptos se autodenominan liberales confundiendo a la gente.

Por mi parte creo que nunca he intentado confundir a nadie con estos términos en mis mensajes, yo estoy totalmente en contra del neoliberalismo el cual tiene por bandera el individualismo económico hasta el limite y la privatización de lo público, cuando realmente debería propiciar que los individuos sean libres de comerciar en los mercados sin restricciones, cosa que no sucede a día de hoy puesto que los autodenominados neoliberales son los mayores intervencionistas de la economía.

En cuanto a la crítica hacia mis afirmaciones sería conveniente también por tu parte que aprendas a diferenciar entre ideología y hechos, te ilustraré con algunos ejemplos:

- Que el neoliberalismo es la corriente idelógica mayoritaria actualmente en el mundo es un hecho, no un pensamiento ideológico.

- Que los medios de comunicación de masas estan acaparados por grandes industrias que abrazan los principios neoliberales y crean opinión en vez de reflejarla, es otro hecho constatado no es ideología.

- Que la mayoría de las democracias reflejan una inexistencia de separación de poderes en sus constituciones es un hecho no es ideología.

- Que en un sistema en el que se premia el individualismo y la falta de empatía, el psicopata es el mejor adaptado y por eso alcanzan los mayores puestos de poder en multinacionales y en cargos de poder estatales, es un hecho no ideología.

- Que el capitalismo al abrazar los principios neoliberales ha echo estallar la mayor crisis social, ecológica y económica de nuestra historia es un hecho no es ideología.

- Que para mantener el actual ritmo de consumo de recursos se necesitan 5 planetas tierras al ritmo de consumo estadounidense y 3 planetas tierras al ritmo de consumo europeo, es un hecho no es ideología.

Ideología es creer o no creer en la propiedad privada, creer o no creer en la utilidad del dinero, creer en dios o ser ateo, creer en la banca privada o en la pública, etc... Ideología es dar distintas soluciones a los problemas que nos afectan. Lo que sucede es que las distintas ideologías parten de un mismo hecho e intentan dar soluciones distintas, por ejemplo los neoliberales ante la actual crisis económica, social y ecológica han decidido que lo que el mundo necesita es aún mas neoliberalismo, es como poner a cuidar al lobo las gallinas, yo propongo que ante la actual crisis abandonemos totalmente esta forma de pensar neoliberal de crecimiento continuo y abracemos un nuevo paradigma donde no se consuma mas de un planeta tierra, como lograrlo es sencillo bajándonos de este tren que se precipita hacia el vacío llamado neoliberalismo. Los grandes viajes comienzan con el primer paso.


Saludos, espero haberte aclarado mi anterior comentario.

 

Lamento que no he llegado a comprender todavía el comentario.

El hecho principal que noto y sobre el cual se arma el andamiaje subsiguiente es un error de concepto (luego regresaré a este punto).
Es sencillo expresar que si el punto de partida es falso bien se puede concluir que el resto es falso.
También se puede decir que si el punto de partida es falso bien se podría (tal vez, posiblemente... ) concluir que el resto es falso.
Empero la realidad y único hecho es que si el punto de partida es falso bien se puede suponer que el resto es falso.
La diferencia entre las tres frases parece mínima pero es abismal, porque la una proyecta una certeza, la segunda apunta hacia solo una opción, mientras la final afirma la realidad (de que nada es totalmente real).

Estos juegos de palabras han sido hábilmente empleados desde el mismo nacimiento de la retórica, y han sido beneficiosos en la búsqueda de realidades y consensos, pero también a semejanza de lo que ocurre entre un bisturí en manos de un cirujano y en las manos de un asaltante, no es la palabra sino su uso lo que eleva o condena.

Todos los hechos son discutibles y no hay tanta verdad en las cifras de una u otra fuente, porque, poniendo de ejemplo la pugna del tabaco, hubieron tantas leyes y estudios "científicos" a su favor como en su contra. Lo mismo se aplica a cualquier ámbito de discusión. La verdad absoluta nunca se acaba de escribir.

Y de vuelta al punto inicial, a pesar de señalar que conoce la diferencia entre liberalismo y neo-liberalismo, no hace nada por demostrarlo (es un hecho que lo sabe y punto), por el contrario añade en su lugar una enseñanza entremezclando opiniones a las que afirma como hechos. Por lo que ha escrito se puede especular que no se ha tomado el trabajo de revisarlas sino que simplemente las ha aceptado como reales y las presenta como tales. El aceptar solo una versión sin analizarla no la vuelve "real".

Para aclarar conceptos indico que el liberalismo (o liberalismo clásico) es uno, mientras el neo-liberalismo es otra concepción basada en la primera pero con fines totalmente diferentes. En breves palabras:
El liberalismo busca y protege las libertades civiles y económicas dentro de las leyes de gobierno. Su actuar dentro de un colectivo lo aparta del individualismo*.
El neo-liberalismo busca las libertades económicas absolutas sobrepasando al gobierno. Al más puro discurso fisiócrata impulsa una economía libre de leyes.
Lógicamente al declararse la economía como un "ente libre y soberano que no reconoce a ninguna soberanía salvo la suya propia" estamos frente a un autoritarismo nacido de... (respire profundo)... la anarquía en el plano económico (economía sin leyes).
Bien podría AFIRMAR entonces que la anarquía es una de las principales corrientes a favor del capitalismo salvaje.
Sin embargo prefiero no afirmar nada, sino que por el contrario dejo sembrada la duda sobre la validez de las verdades absolutas.

Un saludo cordial.
Dragon Ecu

*(Favor no confundir los principios y derechos individuales con el individualismo. Suenan igual pero no significan lo mismo. Es la misma problemática que señalé en otro comentario sobre principios y derechos sociales y su confusión con el socialismo).

 

Te lo dejaré aun mas claro y resumido "A día de hoy el enemigo común del homo sapiens como especie es el neoliberalismo" si no superamos el actual paradigma neoliberal la extinción de la especie estará próxima, solo espero que una persona tan cabal con tú no haya sido infectada por este virus mortal neoliberal.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dejando los hechos a un lado a partir de aquí sigo con el debate sobre las ideologías neoliberalismo y liberalismo

Creo que te falto información sobre lo que realmente es el neoliberalismo y el liberalismo, empecemos:

Liberalismo, los liberales de hoy día encuentran en la figura de John Locke uno de sus fundadores el cual afirma que "El papel de las leyes no es imponer la voluntad de la mayoría sino proteger al individuo de los atropellos del Estado o de otros grupos", otro de ellos es Montesquiu con su separación de poderes (ausente como ya he dicho en muchas constituciones y leyes a día de hoy), otros fueron los enciclopedistas que trataron de explicar el conocimiento a la luz de la razón y por último Adam Smith en materia económica que analizó el papel del mercado, la libertad económica y la especialización en la formación de capital, en su libro La riqueza de las naciones, el cual muchos liberales y neoliberales le dan patadas todos los días en los telediarios y parlamentos para luego proclamarse liberales. Todos estos señores se basan en que la propiedad es de donde emanan todas las libertades (y yo digo mentira, puesto que la libertad es innata en el ser humano no necesita un papel ni un registro de la propiedad que se le demuestre su autoría de propiedad sino una sociedad que asuma y no tenga miedo a su libertad y que no se aferre a falsos profetas que se aprovechan de ellos)

El Neoliberalismo es la vuelta al liberalismo clásico tras las 2 guerras mundiales de ahí que hay gente que lo siga llamando liberalismo clásico al neoliberalismo y que algunos neoliberales se autodenominen liberales en vez de neoliberales puesto que la palabra neoliberal ya tiene un tinte despectivo y rehuyen de ella. El mayor impulso del neoliberalismo nació de la mano de Milton Friedman con su monetarismo, la inconvertibilidad del dólar en oro y la ruptura de los acuerdos de Bretton Woods, todo ello para propiciar la consecución del mayor y más rápido beneficio para la élite económica, los derechos sociales se convirtieron en mercancía y por ello se han privatizado hospitales, educación, pensiones, vivienda, se ha mercantilizado hasta las emisiones de C02, se ha desrregulado el mercado laboral con el consiguiente deterioro de los trabajadores, se ha dejado de controlar los mercados con lo que se ha favorecido la libre especulación, en fin la economía esta en manos de las oligarquías políticas y financieras y así el mundo esta echo una mierda como indicaba en el poema. Con lo de que fomenta el individualismo me refería que a todas estas medidas mencionadas arriba fomenta una lucha entre individuos salvaje, ya apenas existe el apoyo mutuo fuera de la familia, la libertad económica ha secuestrado las libertades individuales y nos obliga a competir en un mundo dominado por unas oligarquías que parten con ventaja.

En resumen la libertad económica mal entendida de los neoliberales ha secuestrado a la democracia (y por tanto los derechos individuales alcanzados al amaparo de ellas) y hemos cambiado la seguridad de tener un sueldo de mierda ofertado por el libre mercado, una casa hipotecada que creemos que es nuestra aunque en realidad es del banco, unas fuerzas de seguridad que defienden al sistema en vez de a nosotros, etc... a cambio de vender nuestra libertad a un sistema autoritario que defiende la libertad de capitales como la solución a todos los problemas de la humanidad.

Dejo un interesante enlace donde se explica como la corriente neoliberal ha culminado en la actual crisis mundial el cual inspiró en parte el poema: http://www.neoliberate.com.es/2009/11/origen-historico.html

Yo por favor te pediría que no metieras en el mismo saco al anarcapitalismo dentro de las corrientes ideológicas del anarquismo pues la moral del primero no tiene nada que ver con la anarquía, ya comente en un post las verdaderas corrientes de la anarquía en las que exprese que el anarcocapitalismo es la vertiente más salvaje y brutal del neoliberalismo, por tanto el anarcocapitalismo deriva del neoliberalismo no tiene absolutamente nada que ver con el anarquismo , no se si lo recuerdas dejo el enlace.

Saludos

 

Cuantísima verdad Solverde, la gente aunque vea y sepa, parece que o cree en la mentira a fuerza de repetirla de un modo tan hábil que se cuela en las mentes menos preparadas...o se resigna, con el "todos son iguales". Permite que te felicite y abrace.

 

Bueno, creo que has tocado la raíz del anarquismo iremos por ella.
Cito:
"ANARQUISMO LO QUE SIGNIFICA REALMENTE
Empecemos por definir que es el anarquismo pues a lo largo de la historia se lo ha considerado como sinónimo de caos, guerra, destrucción y falta de orden; nada más lejos de la realidad pues el la Anarquía es el máximo orden al que puede llegar el ser humano.

Según Emma Goldman el ANARQUISMO ES: La filosofía de un nuevo orden social basado en la libertad sin restricción, hecha de la ley del hombre; la teoría que todos los gobiernos descansan sobre la violencia y por lo tanto son equívocos y peligrosos, al igual que innecesarios.
-------------------------------------------

Entonces resulta que la anarquía se basa en la ley del hombre (primera parte - La filosofía de un nuevo orden social basado en la libertad sin restricción, hecha de la ley del hombre

Luego no definen lo que significa gobierno, y se deja entrever que se refiere al administrador del estado-nación. Gobierno empero involucra control basado en principios y leyes, mismos que se refieren no solo a un sitio geográfico sino a un individuo o grupo de individuos (colectivo). Como aclaración menciono que el surgimiento del concepto estado-nación es posterior al de gobierno, e incluso una consecuencia del concepto de gobierno.

Aclarado esto retomo la segunda parte donde se declaran innecesarios los gobiernos por equívocos y peligrosos (segunda parte - la teoría que todos los gobiernos descansan sobre la violencia y por lo tanto son equívocos y peligrosos, al igual que innecesarios).

Pero resulta que, si la ley del hombre pasa a ser la ley del anarquista, entonces el anarquista debe seguir y mantenerse dentro de dicha ley (y por tanto seguidor de esa peculiar forma de gobierno).
El postulado se torna peligroso por cuanto no se han definido las leyes del hombre. ¿Cuáles son estas?
Y si agregamos que los gobiernos están basados en leyes y su cumplimiento, tenemos que el anarquismo debe obedecer las leyes que conforman su gobierno, del que por desgracia desconfían por equívoco y peligroso y por tanto no es necesario.

En resumen: el anarquismo como forma de gobierno es innecesario, y además equívoco y peligroso.

Como expresé antes, el ejercicio de usar la palabra puede ser peligroso. Por eso es que, a pesar de aceptar muchas posturas incluso polarizadas, me detengo un poco cuando veo insistencia en el uso de términos absolutos.

Espero no lleve a mal estos sencillos ejercicios de razonamiento o manipulación, pero lo que me lleva a ello es que el uso de absolutos ha sido el método ideal de sembrar división. Yo podré estar y de hecho estoy en total, y remarco TOTAL DESACUERDO con varios foristas, pero respeto sus opiniones y criterios, pues solo ellos conocen mejor que nadie su realidad. Ha sido con ese mismo sentimiento que les he pedido que ellos también respeten los criterios ajenos evitando el uso de absolutos y la idea de que el resto está equivocado o son esclavos.

Sin más me despido.

Un abrazo.

Dragon Ecu

 

Las leyes del hombre son las que hacen los hombres y no los burócratas al dictado de las multinacionales que son personas jurídicas no son personas reales, en el documental de la corporación se explica bien como estas corporaciones se ajustan al perfil del psicopata es por ello que te menciono siempre que estamos goberandos por psicopatas:

Perfil psicótico de las corporaciones:

• Despiadada desconsideración por los sentimientos de los otros.
  
  
• Incapacidad para mantener relaciones prolongadas.
  
  
• Despreocupación imprudente por la seguridad de otros.
  
  
• Falsedad: mentir y engañar repeditadmente a otros para lucrarse.
  
  
• Incapacidad de sentir culpa.
  
  
• Incapacidad de acatar las normas sociales y los límites legales de conducta.

A gran escala el anarquismo lo más parecido que ha existido fue la revolución española del 36 la cual fue posible ya que existían mas de 1 millón de afiliados a la CNT que comprendían bien que es la anarquía, durante este periodo la ciudad de Barcelona con 1 millón de habitantes funcionó autogestionada por los propios trabajadores acorde con la ley de los hombres las que ellos mismos decidieron y funcionaba de maravilla, lo peligroso fue cuando los comunistas decidieron imponer su ley autoritaria y los capitalistas con su no intervención terminaron de hundir la revolución social no fuera que estallara la revolución social a escala mundial. En el mundo nunca ha habido una revolución social verdadera, todas han sido burguesas, creo que esto no son absolutos insisto son hechos históricos consumados que la gran parte de la población desconoce.

Sin duda la anarquía no es la arcadia feliz y la resolución de todos los problemas los seres humanos no somos perfectos, pero si es la posibilidad de un mundo más justo ya que se basa en el apoyo mutuo y en la libre asociación de las personas. Hay incluso anarquista que creen en la moneda, e incluso en la propiedad, (tal vez tu podrías ser uno de ellos sin saberlo) se puede discrepar no es una ideología de absolutos, las relaciones se basan en la horizontalidad en vez de la verticalidad, es el capitalismo y sus dogmas donde no se puede discrepar pues en cuanto una democracia vota lo que al capitalismo no le conviene o decide algo en contra del interés neoliberal se axfisia a ese gobierno económicamente o se le invade directamente para adueñarse de sus recursos, o se da un golpe de estado encubierto para poner un gobierno títere que ejecute las políticas deseadas por el establishment.

Saludos

 

Como bien dices pili para Göbbel (ministro de la propaganda nazi) "una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad" es curioso que el capitalismo siga utilizando estas armas tal vez porque siga siendo una ideología fascista. Lo hacen porque es efectiva y así dominan el pensamiento de las masas. Yo antes me creía todas las cosas de la televisión, luego empece a creerme solo la mitad, y ahora no me creo absolutamente nada puesto que todo es propaganda en la caja tonta, ahora me siento mucho más libre en mi pensamiento puesto que no está intoxicado por la opinión pública de los mass mierda.

Saludos, me alegra leerte una vez más por mis letras. Un abrazo

 

Otro abrazo para ti, eres una buena persona, no te engañan, porque en tí predomina la realidad
de lo que ves, no lo que oyes.

 

Vamos a ver Dragón, si sabes algo del anarquismo sabrás que precisamente carece de leyes y normas fijas pues cada caso o problema se trataría en base a las circunstancias y no acorde con ningún código preconcebido ya que carece de leyes e incluso gobernantes fijos. Por otro lado muy mal se pueden hacer paralelismos del tipo que haces como si el anarquismo actual no hubiera pasado de la teta de Marx y el comunismo libertario hace mucho tiempo, no confundas anarquismo con comunismo ni con comunismo libertario, el segundo no sería más que otro modo de capitalismo basado en optimizar la producción poniendo el bienestar de la colectividad (gobernada de modo piramidal o vertical) por encima de la sostenibilidad del las materias que facilitan la vida en general y la producción de bienes mejorados en el plano de la comodidad humana a largo plazo, y esto no es lo que proponen los teóricos del anarquismo actual, tú hablas del anarquismo del siglo XIX y ademas citas a Goldman que hoy por hoy dentro del movimiento anarquista esta desfasada completamente.

Decir, como dicen los diccionarios que el anarquismo es el caos provocado por falta de autoridad y organización socio política adecuada también es un invento de aquellos que manejan el lenguaje mediante el dinero (papel basicamente) y el poder establecidos a base de aberraciones tales como las patrias etc. para desacreditar otras ideas consideradas y ya creidas como perjudiciales para el ser humano... una mentira repetida hasta la saciedad se convertirá en resplandeciente verdad; como vemos la mecánica capitalista obra bajo los consejos de afamados nazis.

Intentar desacreditar toda una forma de organización social mediante una cita de una teórica de hace muchos años es manipular, y no creo que tu discurso pretenda eso, decir que el anarquismo es imposible debido a la afirmación de un teórico cuando el anarquismo precisamente se pasa a todos sus teóricos por la entrepierna pues una de sus ideas básicas es la construcción adaptándose a la circunstancia sin premisa teórica ni ley preconcebida en lo que a la organización social se refiere es contradictorio. Con esto no quiero decir que el anarquismo no tenga una ética básica preconcebida pero la ética, el respeto, no es ley sino comportamiento natural digno con nosotros mismos y el mundo que nos rodea, como ves sí, hay que tener más argumento que una vieja frase de alguien que definió el anarquismo como si hablara por boca de todos para desacreditarlo, pues como bien sabrás para el anarquista toda aseveración para convertirse en hecho debe ser discutida previamente en asamblea abierta y sin representantes fijos por todos los miembros de la comunidad para llegar a un acuerdo, y no creo que la cita de Goldman sea suscrita a día de hoy por los actores del anarquismo pues estos abogan precisamente por una organización social que precisamente desconfía por sistema del dogma incluyéndose en esto cualquier idea propuesta o escrita por persona alguna, se declare está anarquista o la virgen Maria.

Para ponerlo más claro, no se puede desacreditar o analizar al anarquismo mediante el estudio, cita o aplicación dogmática de los preceptos expuestos por cualquiera que se haya dicho anarquista, ya sea Bakunin o Pepa Faroles. En todo caso sólo podrás analizar su funcionamiento práctico en base a hechos y experiencias, y ni aún así te servirá de mucho porque al ser un modo de vida en constante cambio jamás podrás encasillarlo dentro de la idea moral del bien y el mal según los conceptos de estos que tenemos en la actualidad. No se trata de una utopía, se trata de utilizar la acción para conseguir un fin que bajo una determinada circunstancia se considere positivo valorando todos los factores que puedan ser variante del problema para que el resultado de la decisión redunde en beneficio de la colectividad entendida esta como todo el medio natural y no sólo como una manera de gestionar los recursos en beneficio del ser humano... de todas maneras como habrás entendido todo lo dicho puede variar sustancialmente en la práctica pues no hay escrito que suponga ninguna verdad absoluta para el anarquista moderno. Nihilistas, no, la revolución permanente o quizás actuar en el tiempo sobre una cuestion concreta con el fin de solucionar lo que hubiere de modo positivo para la colectividad universal, que no es sólo la humana.

Un abrazo Dragón y gracias por esos inmaculados y preciosos escritos.

Jon

PD: si los animales y las plantas hablarán el anarquismo mejoraría muchísimo pues de esa forma el hombre no tendría que hacer de padre como si fuera superior o tuviera lo ideal en sus manos.
El anarquismo ahora está pasando por una fase de grandes y rapidísimas transformaciones pues tiene que adaptarse al planteamiento de problemas que la Goldman no hubiera ni imaginado, de ahí la confusión frente a un movimiento político que sustancialmente ha cambiado y esta cambiando con celeridad en los últimos 30-40 años.

 

Un gusto saludarle likiniano2, y con el perdón de Solverde82 pasaré a acotar un par de precisiones.

La primera es que la cita en referencia es la proporcionada por Solverde 82 en un enlace que invita a revisar.
A pesar de que dicha cita no fuera mi propuesta, acepto que fue mi decisión seguir dicho enlace (a fin de comprender mejor sus postulados)http://www.mundopoesia.com/foros/temas/yo-no-quiero-ser-multimillonario.560718/page-4#post-5618956 .

La segunda es que me alegra mucho ver que en el fondo, en los principios básicos, muchos de los objetivos particulares coinciden. Esto refleja un regreso a las bases del humanismo como pensamiento filosófico.


La intención no es tanto calificar o descalificar una forma de pensamiento u otra. Todo pensamiento humano es perfectible, es decir imperfecto y por tanto posible de ser mejorado. Esto no da mayor valor a una postura u otra contraria, y mucho menos en el caso de ser propuestas presentadas en tiempos diferentes y con lexicologías diferentes.
Como has hecho notar, el anarquismo tal como fue expuesto arriba, tiene graves problemas de concepto bajo el tiempo y significados actuales. Afortunadamente los defensores del anarquismo han revisado y reformulado constantemente sus conceptos para que se ajusten a la realidad actual evitando que pierdan vigencia sus principios. La evolución de una forma de pensamiento que busca el bienestar, sea de la tendencia que sea, y bautizada con cualquier nombre termine o no en -ismo, es algo que se debe valorar y respetar.

Acepto que ha sido un escrito excesivo y que se puede tomar como un ataque a una forma de pensar, por lo que presento mis excusas si he afectado malamente a alguno. Reitero que no es intención afectar negativamente a las personas.

En lo que si me reafirmo es la convicción de evitar el empleo de términos absolutos, negando o descalificando otras formas de pensamiento. Y por ello mi presencia cuando noto esto, y mi consiguiente intervención con cuestionamientos.

La mejor manera de enfrentar los absolutismos no es el enfrentamiento directo, que a menudo degenera en violencia, sino el sembrar dudas razonables sobre los postulados.
Responder palabras con palabras contrarias conduce a conversaciones de gritos entre sordos. Lo mejor es buscar los principios más válidos, reconocer su importancia y luego señalar que estos se contraponen a los principios restantes.
La historia presenta varios ejemplos de postulados cuyas acciones hechas en su nombre han sido abiertamente contrarias. Solo por mencionar dos que se dieron en tiempos casi simultáneos:
El reemplazo en el socialismo inicial ruso de los soviets o comités del pueblo por el gobierno del politburó.
El surgimiento de estados nacionalistas con planes socialistas que luego se identificarían como facismos.
Por lo general, han sido los proyectos más absolutistas quienes han degenerado en nuevas formas de sometimiento y esclavitud.

Revisando la historia se encuentran casos de extremos opuestos en un mismo país y en poco tiempo, los que llevan a interesantes reflexiones, por ejemplo:
Siendo la revolución francesa (década 1790-1800) la base para el surgimiento de nuevas ideas político - humanistas derrocando a la monarquía, de estos tiempos se impulsan los principios liberales, socialistas, anarquistas y capitalistas, tomando todos ellos principios de la fisiocracia francesa, cuyo postulado máximo "Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même" «Dejad hacer, dejad pasar, el mundo va solo» se atribuye erróneamente al liberalismo.
Luego en 1804, en la misma Francia que tanto impulsaba los principios de libertad - igualdad - o muerte (que luego sería re-acomodada como libertad - igualdad- fraternidad), Napoleón fuera proclamado Emperador en medio de la alegría del pueblo (!!!) (Como curiosidad es interesante resaltar la afectación económica de la monarquía francesa al apoyar la causa libertaria norte-americana, afectación que incidió negativamente al pueblo francés).
Lo mismo se puede decir del socialismo, del capitalismo y de otras expresiones políticas y económicas.

Una cosa son las ideas y otra los actos, y a pesar de realizarse los segundos con la excusa de los primeros, no siempre se han dado los resultados acordes a los principios sino mayormente apegados a unos pocos intereses.

Usar absolutos impide la búsqueda de opciones, de nuevas oportunidades, limitando la libertad de elección.
Usar absolutos crea división y enfrentamiento, creando condiciones convenientes para el oportunismo politiquero.
Es muy posible que si Alemania no hubiera sido tan fuertemente restringida en el tratado de Versalles difícilmente hubiera surgido el nazismo.
La actual situación económica mundial (recesión, caída de los precios de materias primas y pérdida de valor de muchas monedas nacionales), están creando en Estados Unidos las condiciones ideales para el surgimiento de una nueva forma de facismo (Donald Trump), y una nueva forma de nacionalismo en el Perú (Daniel Urresti). Mientras en Europa la recesión ya provocó la renuncia de un primer ministro con poco tiempo de haber sido elegido e incluso con un conveniente resultado electoral reciente (Tsipras). Sin desconocer además el drama humano resultante de la peligrosa convergencia recesión - guerra civil en la periferia europea (desplazados).

Por otro lado, en mi país Ecuador, las doctrinas liberales que fueron re-introducidas con el empleo de la fachada de alfarismo, le permitieron al socialismo del siglo XXI llegar al poder. Hoy en día, esos mismos principios liberales han sido pisoteados y forman una nueva fórmula para buscar la salida del gobierno (FUERA CORREA FUERA).
Y estos fenómenos, aparentemente locales, se han extendido por América Central y del Sur, a tal nivel que ya se habla de una primavera latino-americana.

En suma, la exposición de planteamientos absolutos es un peligro al que es importante reconocer y exponer para evitar consecuencias nefastas.
De seguro no hay malas intenciones en quien se expresa en términos absolutos, pero el aparataje sediento de poder de la polítiquería los emplea sin pago. Es en sí una nueva forma de esclavitud consentida y cegada, la cual señalan que están en los rostros de quienes consideran opositores, pero peligrosamente (para ellos) no se regresan a ver al espejo.

La libertad por si sola no nos hace libres, esta nos despoja de humanidad.
La libertad con responsabilidad nos limita la libertad absoluta, pero nos ayuda a precautelar el respeto propio y ajeno. El individuo pasa a ser pareja, familia, colectividad, ciudad, nación... según el alcance de influencia e interrelación.
El nombre que se le ponga es secundario y mal podría definirse como una exclusividad que suprima al resto.
La ideas políticas y económicas al igual el dinero, las armas, el poder, son herramientas. Estas no tienen capacidad de decisión y mal se las puede señalar como culpables de las decisiones y actos de las personas.
Me declaro absolutamente en contra de los absolutos... al menos hasta que estos desaparezcan. (Perdón por la ironía).

Un abrazo likiniano 2 y solverde 82, y por extensión a todos saludos cordiales.

Dragon Ecu.

 

Ya te digo amigo pasando un poco de analizar circunstancias históricas del pasado el aquí y ahora, el vivo y lo actual es lo que debe mover las decisiones a ir tomando en base a las circunstancias y la mejora de la colectividad entendida esta como todo lo incluso en el planeta y aún más allá.

Cierto, los nombres son un código pero ojo, esos nombres implican concepciones y por lo tanto formas de actuar, no lo olvides . Y sí, lo absoluto, la idea como dogma es muy peligrosa, muchísimo, y esta pervierte al código, el lenguaje, sobre todo el humano, organizado en base a intereses individuales de libertad absoluta para unos pocos como bien dices y no para la colectividad que debe ser inclusiva y no exclusiva (ojo a los entes nacionales y la creación de fronteras ya vemos lo que pasa luego, siempre la misma mierda).
Estoy contigo, la libertad que debe tener como base el respeto mutuo entre seres conscientes y el de estos respecto del entorno que sostiene su vida y su bienestar en el sentido amplio y no egoísta o inmediato de la palabra nunca puede ser absoluta sino relativa, y por eso precisamente el anarquismo es bastante ideal pues tiene en cuenta factores colectivos que otras formas de organización social como la democracia pervertida en capitalismo salvaje no toma en cuenta o sencillamente no considera un factor a valorar en lo inmediato y mucho menos en un plazo más amplio. Además la forma organizativa en cuanto al modo de tomar decisiones acertadas y beneficiosas para la colectividad (no solo humana claro) del sistema democrátictico-capitalista esta completamente superada por circunstancias negativas que para colmo insiste en no enfrentar (aquí entra uno de los dogmas del que tu hablas y es el de que se debe hacer lo que decida la mayoría, no, se debe hacer lo más acertado por eso un ingeniero aeronáutico jamás debe decir cuando está madura la patata en el Chaco Boliviano por poner un ejemplo), retomo, y no enfrenta porque las herramientas que posee como órganos de decisión no están conformadas en forma de una red horizontal donde se tome una decesión basada en la realidad global para enfrentar problemas globales (la alimentación como derecho, el sostenimiento de la vida basada en el medio natural, el desarme generalista como fuente de beneficios, la educación universal y humanística con el respeto a toda forma cultural, la inclusión de la diferencia como riqueza, el consumo sostenible y racional etc.); yo comparo este sistema basado en la cooperación desigual entre entes dogmáticos nacionales con una imagen de un tren lleno de personas hablando sobre los más diversos temas y en muy diversas circunstancias lleno y a toda velocidad sin conductor por una vía que se dirige a un enorme precipicio, esa es una buena imagen para definir la situación de la colectividad humana y su futuro y, lo peor es que es posible que el daño infligido ya a día de hoy sea tan irreparable que efectivamente el tren termine despeñandose con muy pocos supervivientes, aunque la vida en otras formas sin duda superará la catástrofe a la que el humano dirige el planeta.

Me muestro tan pesimista porque hoy más que nunca , y esto lo expreso textualmente en un poemo mío las preferencias humanas no tiene lugar en un vacío digamos social pues dependen de los límites impuestos por determinaciones objetivas que crean dogmas erróneos como son la clase social o el género. En desacuerdo con el mentado pensamiento neoliberal el espacio social o las sociedades no son un conjunto de partículas básicas como átomos de una misma materia, intercambiables e iguales que calculan sus oportunidades y compiten para conseguir mejores beneficios (pamplinas) porque estas sociedades poseen, ahora si interesa esto, unos condicionantes temporales, historicidad lo llaman los entendidos, y esto delimita que los individuos e incluso los sistemas naturales ya tan modificados por el actuar del hombre no comiencen la salida en las mismas condiciones, no son partículas equivalentes ni clónicas ya que estan desigualmente equipadas y dotadas con una cantidad y cualidad de recursos determinados por esa causalidad histórica a la que me refería, por lo tanto la libertad basada en la premisa de la igualdad aún siendo esta implementada por el respeto a día de hoy es imposible mientras no se reparen estos desajustes, cosa que nos lleva a concluir en que el accionar humano a lo largo de los tiempos pese a la posibilidad de aplicar soluciones efectivas a problemas comunitarios ha sido un cúmulo de sinsentidos que nos lleva a concluir en que la supuesta superioridad adaptativa al medio del sapiens como ser pensante y teóricamente superior (otro dogma sin sosten) es una mentira deslumbrante.

Y relacionándolo con esto podemos concluir en que un cambio profundo dentro de las estructuras y relaciones sociales es necesario, más allá de que sea tarde o no, pues a pesar de todo sigue pareciendo que el humano es el único ser capaz de subsanar los perjuicios causados a toda la colectividad por el mismo. Para abordar esto primero tenemos que debatir y acordar cual es el modo más idóneo para ejercer estos cambios causando el menor perjuicio para la colectividad (concepto creo ya definido con claridad anteriormente). Parece que el primer paso a tener en cuenta sería la toma de conciencia basada en una educación que hiciera comprender que todo ser humano debe prestar su fuerza de trabajo en pos de reparar los desaguisados y retomar el camino como tu bien dices de lo humano en lo positivo basado en esa libertad que emana del respeto y la idea de la concordia y el trabajo en común organizado de un modo horinzontal, no en lo técnico sino en el resultado en beneficio de todos , y esto sería el paso correcto. Ahora es cuando hay que enfrentar el trauma: ante una estructura social en lo planetario como la que impera hoy surgirán grupos sociales que se opondrán a todo cambio de dirección en el camino a seguir por la comunidad porque como totalitarios que son, esto ya lo ha explicado muy bien Dragón, pondrán su libertad absoluta basada en el egoísmo por encima de todo e incluso (seguro) la defenderán con las armas ante cualquier iniciativa que ellos perciban como un ataque a su tan errada libertad o simplemente a coartar un edonismo basado en instintos de carácter más primario. Ahí surge el mayor problema, como echar a ciertos grupos sociales de los puestos de privilegio de los que han gozado durante mucho mucho tiempo intentando convencerles con las palabras y ahí es de donde surge también una de las corrientes del anarquismo, el insurrecciónalismo, que consiste en sustituir un orden perverso y decadente que además sostiene como recurso básico para su mantenimiento el uso de la violencia directa o indirecta en todos los planos de la vida, tanto en el social del desarrollo de las actividades vitales como en el político más ligado al plano del intelecto puro desarrollado por medio por ejemplo de las ideas o el arte. Peliagudo es este asunto que yo tantas veces he debatido, el uso de la violencia como forma para defender el derecho a la continuación de la vida de la única forma viable, la sostenibilidad y la libertad basada en el respeto e incluso la solidaridad como ética en lo humano, humanismo de primaria como ha señalado Dragón.

Con lo dicho no afirmo que la acción violenta sea la única forma de salvar a la humanidad de un desastre mucho peor por medio de la transformación social, pero tampoco lo contrario, no existen dogmas ni conceptos necesarios para decir que la acción violenta o la acción pacífica lleven a buen término un cambio deseable, seguramente sea una combinación de ambas lo único posible como herramienta efectiva, decir que una u otra opción es la válida no sólo es inútil, sino que supone reproducir el esquema dicotómico de la violencia que los propios grupos de poder utilizan para analizarlo. Simplificando mucho cabría decir que la violencia de abajo a arriba aparece cuando las relaciones sociales ya no son negociables y mucho menos constituidas bajo premisas de libertad real o modeladas por llamemoslas "instituciones" válidas.
Su equivocación consiste en que han perdido el timón ante los nuevos problemas derivados de la acción humana mal planteada y conducida, pues la mayoría de estos "dirigentes" se han enrocado en la desfasada premisa liberalista de que el mundo de la producción se autoregula obviando otros factores esenciales de la ecuación y además manteniendo los cimientos del capital en base a su propio ser de monopolizar la violencia no en defensa de ninguna supuesta libertad sino en defensa de los intereses económicos de unos grupos sociales conocidos como élites totalmente corruptos y muy alejados de la defensa de la verdadera ética humana y su libertad real. Así los llamados países democráticos- capitalistas hoy sólo mantienen una función de vigilancia burocrática para subyugar a los individuos subordinados y no a los intereses de los mercados en manos de unas cuantas corporaciones manejadas por los verdaderos autores de la hoja de ruta, una ruta porque no decirlo totalmente caótica... y luego dicen los medios manejados por estos jetas que tal o cual planteamiento de cambio es utópico, ¡venga ya!, lo que es utópico es que la colectividad ya enferma y maltratada aguante mucho más este estado de cosas sin pies ni cabeza sin explotar (que de hecho ya lo hace puntualmente) en su totalidad llevándose a este supuesto orden y progreso que ya no se creen más que algunos obsesionados o interesados.

Un abrazo a ambos y perdón por semejante charla. Ya sabéis que al final siempre acabo llevando el discurso a mi terreno.

Jon

 

Vaya likiniano 2... me has dejado de una pieza con tanto razonamiento. Me ha gustado mucho lo que he leído y la apertura que se perfila. La descripción del mundo en un tren a toda velocidad y sin conductor es genial, y peligrosamente muy parecida a la situación actual en muchos ámbitos (incluso mundial en ciertos temas).
Me trajiste a la memoria una frase muy ingeniosa... y otra muy cercana a la primera.

Como se puede notar soy muy dado a los conceptos rápidos y simples, aunque sean a veces profundos.

Pero al punto sobre el tren. El tratar de detener al tren de golpe provocaría que se descarrile, igual que parar el mundo con extrema rapidez. El frenarlo poco a poco ayuda pero el proceso es peligroso porque detenerse por completo implica una paralización de muchas actividades. Ambas opciones que buscan un detenerse por completo se asemejan a los llamados procesos revolucionarios de cambio rápido o de cambio extremo (aclaro y "revolución" contiene tanto significado de rapidez como de violencia y cambio drástico). Razón por la que no soy muy devoto a dichos procesos "revolucionarios".

¿No sería mejor ajustar la velocidad del tren a un nivel tal que permita su control, y además coordinar a gente que se adelante trazando nuevas vías hacia nuevos destinos, o a destinos en los que estuvimos mejor y deseamos regresar?

Esa mezcla de gente actual controlando el tren, mientras otros se encargan de proyectar el futuro podría ser tal ves una fórmula adecuada.
Aunque suene tonto, este sistema ya existió antes como forma de gobierno y fue muy criticado. El bicameralismo, donde una cámara de senadores discutía los planes futuros y preparaban el marco jurídico y hasta las bases de los planes de estudio y desarrollo, en tanto la cámara de diputados se encarga de la tarea diaria administrativa legislativa en unión de los otros poderes ejecutores (ejecutivo y judicial).

Si se repasa esta fórmula en teoría funciona bien... pero si los políticos encargados se procuraban más sus propios interese por sobre los de su pueblo.... DESASTRE.

Al final no es cuestión de sistema, sino de los hombres que se elijan para conducirlo sean los más acertados y además los más despiertos y accesibles para que llegado el momento tomen correctivos si notan algo mal, o escuchen los avisos de otros sobre problemas.
Todo en realidad se reduce a quienes son elegidos como conductores.

 

Ojo cultura y preparación no es sinónimo de ética humana por eso el control de las decisiones debe ser colectivas y no dejarse en manos de tecnócratas como se hace ahora Dragón, el más instruido no tiene porque ser honesto por eso debe estar controlado muy de cerca en su labor por la asamblea comunitaria y sólo ser elegido para una tarea puntual. Eso se arregla universalizando la educación y no dejándola en manos de unas élites que acceden a ella como ya tu sabes, así tendríamos un mayor número de personas preparadas para enfrentar los problemas y no dependeriamos de "sectas" corporativistas que podrían manipular los conocimientos en sus intereses o ser comprardos o pervertidos sin opción a reponerlos, por eso es muy importante que la distribución de la riqueza sea equitativa, que no quiere decir limitada y aún así la naturaleza humana siempre tenderá a conseguir mayor placer individual aun no existiendo dinero por eso es esencial la educación y nuevos conceptos en cuanto a lo que se identifica con bueno o malo (ojo con los dogmas en cuanto a esto y el egoísmo posesivo)

En cuanto al modo de parar esta dinámica destructiva y aniquiladora de la vida en su fin el problema es que hemos llegado a tal punto que la transición de un modo natural, sano, sostenible... de vida va a ser traumatico si o si porque debieron tomarse medidas sanadoras antes y ahora ya no habrá tiempo para aplicarlas adecuadamente con la tecnología y ciencia de la que contamos. Se trata de no demonizar el concepto de revolución sino identificarlo con un cambio hacia lo positivo donde lo traumatico será inevitable pero redundará en una llamada refundacion hacia lo positivo de la humanidad y los conceptos en que esta debe basar su existencia en este planeta para poder hacer del ciclo nacimiento- vida- muerte- nacimiento algo lo más duradero y placentero posible siempre limitados por las leyes que rigen la naturaleza.

No me extiendo más porque en este plan escribimos el nuevo Zaratustra... es cierto, hay que hacer más caso a la sencilla y aplastante lógica de la gran sabia Mafalda.

Un abrazo

Jon

 

Estimado compañero y poeta Solverde, me encontré con estas líneas donde muestras tu descontento con el mundo, tal cual lo expresa el título, luego leí el diálogo que entablas con el poeta Dragón Ecu, y veo que el descontento es con una corriente ideológica, en mi humilde opinión, ambos están descentrados del problema de fondo y han caído en una espiral de dimes y diretes, en la que se discute desde un vaso medio lleno o medio vacío, yo pienso que el llamado neoliberalismo ni siquiera es una corriente ideológica como tal sino una trampa más de los que quieren acabar con la raza humana, la falsedad comienza en que las leyes están hechas por el hombre y para el hombre, pero para que ?. En la teoría de la evolución moderna que se discute en las cátedras de ciencia hoy en día, es bien sabido que los seres vivos que mejor se adaptan a los cambios son los que sobreviven, el resto desaparece, quienes controlan la economía lo saben y se aprovechan de este principio, además saben que este sistema está consumiendo los recursos del planeta por eso hay hambre y guerras, quienes creen que sobrevivirán ? Obviamente los que promueven esta corriente pseudo filosófica que parte de la mentira de un supuesto bienestar, y como bien saben estimados compañeros a la verdad no se le llega a partir de la mentira. Humildemente concluyo que debatir estos planteamientos es apasionado pero lo que debemos cambiar es la conciencia de la gente al margen de cualquier doctrina. Solverde te envió mis respetos y saludos sinceros.

 

Sí, pero vivimos, como dirían algunos, que es lo único que quieren: vivir pisando al próximo, En fin, por escribir que no sea.

saludos.

 

La metáfora del tren es muy utilizada por lo de verdad que hay en ella yo en ocasiones también la he utilizado, la cuestión de frenar despacio poco a poco estoy de acuerdo contigo pero te pregunto ¿Estamos a tiempo de frenar despacio? ¿Cuan cerca estamos del precipicio? ¿No sería mejor frenar de golpe pues si frenamos despscio nos despeñaremos? Y sobre todo ¿Como va a frenar el tren si no hay conductor? A veces las preguntas correctas llevan a solucciones drásticas o de urgencia pero necesarias, y si de acuerdo depende del conductor o maquinista pero es que los señores maquinistas de este capitalismo salvaje han asaltado la cabina sin conductor y en vez de frenar quieren acelerar, debemos expulsarles de la cabina de mando como sea y tirarlos a la cuneta pues sino caeremos todos por el precipicio del crecimiento continuo y del progreso mal entendido.

Sobre que lo importante son las personas y no el sistema esto es un absoluto, tanto que los criticas, yo creo que si tienes razón en que las personas son importantes pero los sistemas también yo creo que es mitad y mitad. Te pondré un ejemplo aunque festivo pero ilustrativo, los alemanes tienen fama de ser unos hombres muy correctos, ordenados, cabales, trabajadores, educados, etc... pues estoy harto de ver como cuando vienen a España de vacaciones (no todos) pero si muchos de ellos olvidan su educación se emborrachan y pierden los modales, se mean en las calles, se pelean, insultan, y destrozan mobiliario público, ¿Que extraña transformación ocurre en ellos al pisar este país? Tal vez creer que España es un país inferior y corrupto, que vive del turismo y se lo perdona o que por esas actuaciones en su país serían multados, reprobados, y que moralmente no esta bien visto? Las mismas personas en escenarios distintos actúan totalmente de una forma distinta por tanto creo que las personas son importantes por su puesto pero los sistemas donde se desenvuelven también.

Saludos

 

Es lo que intento pero el primer paso es señalar con el dedo a nuestro principal enemigo y ese se llama Neoliberalismo. La educación es el siguiente paso una educación libre de dogmas y llena de pensamiento crítico hará libre a la humanidad.

Saludos

 

La educación es bastante necesaria solo así muere la ignorancia y la capacidad de defenderse, pero si hay gobernantes mentirosos que se quedan con el presupuesto, entonces hay que despertar y luchar

 

Gracias maldonado por tus comenterios.

Saludos