Tras el "Brechi"

Se confiaron... y ahora andan quejándose de sus propios actos... o inacción mejor dicho.

 

Ja, ja, ja... Julia, erre que erre. No habrá referéndum vinculante.

 

Se pueden poner como quieran. Y Pablo se retratará o lo retratarán porque no tiene ni tendrá mayoría para referéndums.

 

No le impondrá al PSOE un referéndum vinculante, entre otras cosas, por lo que has escrito. Abrirán otras vías y otros acuerdos. Lo que hace Pablo es suavizar y dar un poco de afecto, acercar sentimientos. Es lo más que puede hacer.

 

Menuda respuesta.... o sea, que si yo digo en un comentario que los de PODEMOS y sus votantes lo que deseamos es que el PSOE no pacte con el PP y haga coalición de gobierno con UNIDOS-PODEMOS, y lo que se me responde es que ""PODEMOS y sus votantes estamos deseando que pacte con el PP, para así que el PSOE se hunda"", es fanatismo y propaganda que yo responda diciendo que o el que ha leído mi comentario está ciego...o se hace el ciego, jajaja, es para reírse, jajajajaja, según tú, para no ser fanático debería de haber dejado sin respuesta a la respuesta absurda, jajajajajajajajaja, y decir """sí, buana, lo que usted diga, buana, tiene usted razón, yo no quise decir que PODEMOS y sus votantes estamos deseando que el PSOE no pacte con el PP, que lo que quería decir es lo que usted me responde, que sí pacte con el PP""...............A ver si dejamos de responder de forma tan absurda, y somos más serios.

 

Gracias, buen Matias, por tan elaborado comentario.
Claro que no todos en el PSOE son ya neoliberales, aún quedan bastantes que defienden la socialdemocracia. Solo espero que sea el criterio de estos lo que prime y no el criterio de los Felipes, los Guerras, y las Susanas.
Yo no tengo tan claro que UNIDOS-PODEMOS sea la fuerza más votada (eso de ""ganar"" las elecciones, jajaja, es una forma de hablar....nadie las gana, a no ser que lo fuera por mayoría muy absoluta, porque con un 50,5% no sería ""ganarlas"", ya que habría la mitad de españoles que han votado otras opciones, tendría que ser por un 60% como poco). Piensa que los falaces del PP, CIUDADANOS, y PSOE, han hecho mucho daño a UNIDOS-PODEMOS aprovechando el Brexit, metiendo en el saco del ""populismo de extrema derecha europeo"" a UNIDOS-PODEMOS, cuando ha sido la única Fuerza que ha ido a Inglaterra para apoyar la permanencia en Europa, mientras otros solo han ido a Venezuela, y al final, el discurso del miedo, algo de mella hace, por aquello de que ""calumnia, calumnia, y calumnia, cada día, cada semana, sigue calumniando, que....algo queda"".

 

Pues sí, por lo que he oído en las tertulias, muchos no fueron a votar pensando eso, y otros, votaron el Brexit, no para que saliera, sino como una forma de castigo o advertencia, en la creencia de que no iba a ganar esa opción.

Y por otro lado, yo, opino que un Referéndum que aborde cualquier cuestión de la mayor importancia para el devenir de la sociedad y de la Historia de un pueblo, debería exigir un quorum de al menos 2/3 del Censo electoral (no de los que vayan a votar, no...¡¡del Censo electoral). Esa es mi opinión. Es una salvajada dejar en la cuneta a casi la mitad de la población en cosas de tan extrema gravedad.
Por tanto, si se recogen firmas suficientes, ese Referéndum debería ser invalidado, y hacer otro bajo esa premisa, al menos la que esos ingleses piden....el 60%.

 

Opino que sí podría haber marcha atrás.....me remito, para argumentarlo, a mi respuesta al comentario de Julia al respecto.

 

No mezclemos sardinas con ganado vacuno.
En cuanto a la bondad de un Referéndum que aborde temas cruciales, me remito a lo que pienso y que he dejado en mi respuesta a tu comentario sobre los ingleses que piden se repita y se exija, al menos, un 60%

 

JJJJJJJJJJJJ Saludos amigo Erectuuuus.

 

Jajajajajajajajajajajajajaja, muy buenooooooooooooooooooooo, síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii, tequila para cuando no se pueda cambiar nada, jajajajajajajaja, me apunto....ves llenándome un buen vaso, jajaja, que voy volando para allá, jajaja.
Un abrazo, querido Homo-adictus, de este amigo tuyo, que a pesar de las tristezas sigue siendo Homo-erectus, jajajajajaja, para gozo de las damiselas que pasan por mi lecho, jajajajajajajajajajajajaja.

 

Me agradó ese giro entre socialdemocracia y el neoliberalismo. Y en verdad si se lo considera en el sentido estricto de los conceptos (dejando de lado las interpretaciones rápidas de propaganda), hay mucho en común entre la socialdemocracia y el neoliberalismo.

Solo hay que aclarar un pequeño detalle para evitar malas interpretaciones.

Lo que algunos pensadores (y muchos más seguidores) de izquierda llaman neo-liberalismo en realidad era mercantilismo estatal.
Veamos todas las grandes empresas que "cayeron" o "desfalcaron" durante esa mal bautizada etapa. La gran mayoría eran empresas vinculadas a políticos (con cargos en el gobierno), y las pocas que no tenían vinculación indirecta en cambio eran propiedad directa de políticos.

El liberalismo busca la independencia entre comercio, banca, producción y gobierno. Si el gobierno dicta leyes de protección a un sector, es lógico que habrá dinero de bajo de la mesa.
Si un banco quiebra por mala administración, lo correcto es que el gobierno intervenga en el cierre y remate, y luego la leyes tributarias intervengan en los pagos proporcionales.
Un gobierno jamás deberá absorber una deuda privada. Esa política aparentemente "correcta"... en realidad está quitando dinero al pueblo para seguir manteniendo una empresa ineficiente.

El verdadero principio del liberalismo es la no intervención - NO INTERVENIR EN EL NEGOCIO PRIVADO- ni a favor ni en contra, excepto claro está para recaudar los impuestos por ley.

Lo que mal llaman neo-liberalismo estuvo plagado de "salvatajes bancarios", "inversiones para evitar quiebra de empresas", "protecciones contra importaciones", "salvaguardas arancelarias", "auxilio a la construcción".... y otras claras intervenciones del aparato estatal en empresas privadas.
¿Creen sinceramente que eso es liberalismo, o neo-liberalismo?
Eso se llama: intervencionismo estatal.

Y la pregunta del millón: ¿por qué razón un gobierno interviene en ayuda de una empresa privada?
($$$$ a los bolsillos de los políticos en las sillas con poder de decisión).

Y ese dinero debió salir de algún lado... ya sea el bolsillo del pueblo (directamente a través de impuestos), o su capacidad de compra (por inflación artificiosa o emisión inorgánica de dinero).

La economía no es tan difícil. Solo les apunto un hecho que deben meditar para que noten por donde va el asunto.
El laicismo fue un gran avance en el sentido de que separó la iglesia de la banca, el comercio y la industria. Pero ojo... el laicismo jamás ha buscado desparecer a las religiones (excepto claro en las mentes afiebradas por el odio).

Otro tanto debe lograrse separando la banca, el comercio y la industria del gobierno... en ese sentido la socialdemocracia va bien enfilada, claro que pone cotas de control financiero y contable, pero no interviene en la administración de estas empresas.
En ese sentido, la socialdemocracia es un liberalismo con controles ligeros.

El momento que un socialdemócrata grite "EXPRÓPIESE"... la Rosa de Luxemburgo se revuelca de rabia en su tumba.