La condena de Messi y mi abuelo

Évano, ahora te comentaré ese artículo que me has pegado, me llevará un ratito, solo te anuncio que es peor de lo que pones.

En cuanto a lo que dices de los vestuarios: entre las cantidaades con las que se alardea en un vestuario o entre los comentarios que unos chavalines (millonarios pero chavalines) hagan sobre lo qué se gana o sobre lo que está libre de impuestos.. y el tener los conocimientos necesarios para hacer y entender una declaración de hacienda de ese calibre dista un mundo. Y se necesita expertos para poder hacerla.

Una cosa es declarar un sueldo que cobras cada mes y otra es declarar las ganacias obtenidas o por obtener de decenas de contratos complicadísimos, de imagen, de publicidad, de futbol... y a saber de qué más, cada uno con sus niveles de retenciones ficales correspondientes, algunos con sus IVA otros libres de IVA, otros con contratos en el extranjero e ingrresos recibidos desde fuera, y a eso, y mucho más, súmales los gastos, la gente que este tipo debe tener trabajando para él, los gastos que paga el club y los que asuma él... Ni me imagino lo complicado que debe ser, además añade los miles de fondos, acciones, valores, bienes patrimoniales, y mil cosas en las que un tipo así debe invertir (asesorado por profesionales), especialmente teniendo en cuenta que la vida profesional de un futbolista es corta y deben mirar mucho para el futuro, invirtiendo en muchas cosas que también se han de incluir en la declaración. Debe ser complicadísima. Un trabajo de ingeniería.

De hecho yo misma este año, con muchisiiiiiiiiiiiiiiiimo menos ingresos y solo una fuente de los mismos (no decenas como Messi) además de mi sueldo he tenido que declarar unos atrasos por trienios de varios años que me reconocieron judicialmente y nos hemos vuelto locos (mi marido) para hacer la declaración, y creo que finalmente la hemos hecho mal (con error a favor de hacienda así que no creo que se queje, jajaja).

Yo no sé si Messi sabe hacer la O con un canuto o si es un un experto en finanzas, pero parece un chavalito que ha estado siempre bajo la protección de su padre, que empezó muy jovencito ganando millones y su papa se lo administraría como haría cualquier papa, incluso es más que posible que sea el padre el que negocie, el que decida los contratos más convenientes... y supongo que si lo ha hecho toda la vida lo ha seguido haciendo siempre, para que su niño se dedique a lo que sabe: jugar al futbol. Y un chavalín millonario que debe firmar decenas de contratos, estoy segura que ni sabe el dinero total que tiene y que desde luego no debe notar si su nivel de vida experimenta cambios de 3 millones para arriba o tres millones para abajo. Tú y yo lo notaríamos eso seguro, pero un millonario no creo que lo perciba tanto.

En cuanto a que la declaración de un millonario salga negativa no es algo inverosimil, todo depende de las retenciones que le hagan y de los gastos que tenga. Que una declaración sea negativa no significa que no se gane dinero o que se esté omitiendo ingresos, sino que pueede deberse a que cuando te pagan, es decir, cuando recibes el ingreso eliges (o te imponen) una retención alta, de forma que cuando después has de hacer la declaracion de renta ya estás en paz con hacienda (o esta te debe dinero, si el porcentaje de retención que elegiste era demasiado alto), es decir, que te salga negativa puede ser debido a que has ido pagando a hacienda en cada ingreso, con una alta retención.

Así una persona que gana 1.000 € con un 2% de retención mensual (que es muy usual en contratos cortos) puede después tener que pagar más en la declaración que una persona que gana 300o con una retención del 25 % mensual; y hay personas que prefieren una retención en cada ingreso alta para que la declaración después le salga negativa, así no tienen que ir cada mes guardando dinero para pagar a hacienda en junio.

Que la de Messi fuera negativa seguro que se debió a los chanchullos de papa messi, pero que una declaración sea negativa no significa per sé que se esté defraudando.

 

Vamos a examinar las partes jurídicas:



Usted sabe que defraudar más de 120.000 euros a la Hacienda Pública es delito, por lo que si es descubierto será condenado a una pena de prisión de 1 a 5 años y a una multa del tanto al séxtuplo de la cantidad defraudada (art. 305.1 CP).

Esto es cierto, y además se prevé en el art. 305 bis, un subtipo agravado castigado con pena de
"dos a seis años y multa del doble al séxtuplo de la cuota defraudada cuando la defraudación se cometiere concurriendo alguna de las circunstancias siguientes:

a) Que la cuantía de la cuota defraudada exceda de seiscientos mil euros.
b) Que la defraudación se haya cometido en el seno de una organización o de un grupo criminal.
c) Que la utilización de personas físicas o jurídicas o entes sin personalidad jurídica interpuestos, negocios o instrumentos fiduciarios o paraísos fiscales o territorios de nula tributación oculte o dificulte la determinación de la identidad del obligado tributario o del responsable del delito, la determinación de la cuantía defraudada o del patrimonio del obligado tributario o del responsable del delito."

[...] Y si las cosas se ponen feas y le van a condenar, el objetivo de su abogado será buscar una pena de prisión por debajo de dos años, pues si no tiene usted antecedentes, es casi seguro que se suspenderá su ejecución. Eso sí, la multa no se la quita nadie: hasta seis veces lo que haya defraudado (además, claro, de pagar lo que debía).

Cierto, la multa no se la quita nadie ni tampoco el pago de la responsabilidad civil (que son cosas distintas) que consiste en devolver todo lo defraudado. Y para que te den la remisión condicional lo primero es pagar lo defraudado y si no se puede de una vez, has de comprometerte a pagarlo en un plazo y si lo incumples te revocan la suspensión de la pena.

En cuanto a la concreta pena de prisión que te puede caer no es tan discrecional como lo pintas ni depende tanto del abogado; el CP establece unas reglas para determinarla: la franja va de 1 a 5 años pero si no se tiene atenuantes ni agravantes te caerá una pena que no puede superar la mitad de la franja indicada (o sea de 1 a 3); si concurre una atenuante debe imponerse en la mitad de esta segunda franja (1 a 2 años), si concurre una agravante la pena se moverá de 3 a 5... y luego hay más reglas según que concurran varias agravantes o varias atenuantes o haya de todo.

En el caso de Messi se aplicó la atenuante de reparación del daño, por tanto, la pena no puede ser superior a 2 años.

"Ahora imagínese que las cosas son distintas: que vive en un país con un Gobierno muy cariñoso con los delincuentes fiscales. Ese Gobierno propone cambiar la ley en estos términos: si un delincuente fiscal es descubierto y resulta imputado, tiene un cómodo plazo de dos meses para pagar su deuda tributaria. Si lo hace, podrá obtener una rebaja extraordinaria de la pena, que permite reducirla hasta niveles ridículos: la pena de prisión quedará por debajo de un año (podría llegar a ser incluso de tres meses), por lo que alguien sin antecedentes jamás la cumpliría. La multa estará siempre por debajo de la cifra defraudada, y podrá ser de la mitad o incluso de la cuarta parte de dicha cifra."

Esto es cierto en parte, es una reforma del PP que establece así un nivel más de "condescendencia" hacia los defraudadores, lo recoge el apartado 6. pero no opera automáqticamente por la mera regularización de la deuda tributaria, sino que se configura como una facultad del juez, que puede o no utilizarla, es decir, el juez puede imponer la pena inferior en grado (esto es: de 6 mese a 1 año) o rebajársela en dos grados (esto es: de 3 meses a 6 meses) "siempre que, antes de que transcurran dos meses desde la citación judicial como imputado satisfaga la deuda tributaria y reconozca judicialmente los hechos" , lo cual supone dos atenuantes (confesión y reparación del daño) que se aplican como muy cualificadas. La multa también se rebaja.

Pero digo que esto supone un nivel más de "condescendencia" hacia el defraudador, porque ya existía otro, y sigue existiendo, que supone la impunidad total pues si concurre ni siquiera se persigue penalmente, por tanto, ni habrá juicio ni condena, es lo que se llama la "excusa absolutoria": se aplica cuando la regularización de la deuda se produce "antes de que por la Administración Tributaria se le haya notificado el inicio de actuaciones de comprobación o investigación tendentes a la determinación de las deudas tributarias objeto de la regularización o, en el caso de que tales actuaciones no se hubieran producido, antes de que el Ministerio Fiscal, el Abogado del Estado o el representante procesal de la Administración, interponga querella o denuncia contra aquél dirigida, o antes de que el Ministerio Fiscal o el Juez de Instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias."

Este sería el caso, por ejemplo, de Monedero que en el año 2010 realizó unos trabajos de "asesoría" para Venezuela por los que cobró en el año 2013 la bonita cantidad de 425.000 €, como sabes la obligación de tributar se corresponde con el año en que has trabajado no con el año en que cobras, pues bien en el 2013 (3 años después) declaró los ingresos pero en vez de tributarlos como rendimientos del trabajo personal lo que hizo fue crear una empresa para tributar como sociedad (que el impuesto es muchísimo más bajo) y pagó 70.000 € como si fueran redimientos de la empresa por trabajos realizados cuando esta no existía, y HACIENDA se dio cuenta así que le trató de notificar por tres veces la infracción cometida, pero Monedero, que tonto no es, no recogió las notificaciones evitando con ello el inicio del procedimiento de reclamación, y acto seguido hizo una declaración complementaria regularizando la deuda real para lo cual abonó 200.000 €. Así, aunque el fraude era superior a 120.000 €, como lo hizo antes de que Hacienda le pudiera notificar, se libró del proedimiento penal. Otro defraudador que se libra.
Por cierto, tampoco había pedido a la universidad la necesaria "compatiblidad" de esa segunda (y lucrativísima) actividad de asesoría y está siendo objeto de un expediente sancionador.


"Ante esta situación, su análisis de riesgos varía. Usted juega con las probabilidades de ser descubierto; pero sabe que jamás irá a prisión, pues lo peor que le puede pasar es tener que pagar su deuda tributaria y una multa ínfima. ¿Tendría usted más incentivos para defraudar al Fisco? La respuesta es obvia: sí."

Esto es cierto, pero sólo funciona una vez pues si vuelve a defraudar será reincidente y no sólo no le darán la remisión condiconal (suspensión) de la segunda condena sino que además revocarán la suspensión de la primera condena, de forma que puede verse cumpliendo las dos penas.


"¿Se nos olvida algo? Ah, sí, el colofón: la Ley prevé expresamente (art. 305 bis 2) que este tratamiento VIP sea aplicable incluso a los megadelincuentes fiscales: los que usan testaferros o empresas de pantalla en paraísos fiscales, defraudan cantidades que superan los 600.000 euros, casos de crimen organizado…"

Es cierto en parte, pues efectivamente si regularizan la deuda se les aplicará la rebaja de la pena pero no en relación a la pena básica (de 1 a 5) sino en relación a la pena del subtivo agravadado del art. 305 Bis (de 2 a 6 y multa del doble al séxtuplo de la cuota defraudada) y eso no excluye la condena por otros delitos en que hayan podido incurrir (falsiicación, estafa, alzamiento de bienes que se suele hacer con testaferros...)

"Como pueden imaginar, esta rebaja extraordinaria no se aplica a los demás delitos. Si un ladrón o un estafador devuelven lo robado o estafado después de ser citados como imputados, se les aplicará una pequeña atenuación por reparar el daño causado antes del juicio, pero no reciben este obsequioso trato que la Ley reserva para los grandes defraudadores al fisco."

Esto no es del todo cierto: como he dicho antes ese subtipo atenuado que permite la rebaja de la pena incorpora dos atenuantes: la confesión (reconocimiento del hecho) y la reparación del daño.

En cualquier otro delito se puede obtener la misma rebaja por la vía de la aplicación de las atenuantes propiamente dichas, te pongo un ejemplo: un robo con fuerza tiene como pena básica 1 a 3 años, si el ladrón confiesa antes de que le citen judicialmente y repara el daño se aplicaría el art. 66 que señala:
"2.ª Cuando concurran dos o más circunstancias atenuantes, o una o varias muy cualificadas, y no concurra agravante alguna, aplicarán la pena inferior en uno o dos grados a la establecida por la ley, atendidos el número y la entidad de dichas circunstancias atenuantes."

Es decir, el efecto es el mismo, si le rebajan dos grados la pena sería de 3 meses a 6, igual que para los defraudadores.

La única diferencia o "consideración" es que mientras que el ladrón ha de confesar antes de que le citen judicialmente, el defraudador puede confesar en un plazo de dos meses desde que le citan judicialmente, pero, en contrapartida, al defraudador se le exige que pague la deuda en esos dos meses (reparación del daño), mientras que al ladrón se le aplicaría esta atenuante aunque el pago lo retrase verificándolo justo antes del juicio.

 

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que debería pedir perdon, pues quizás no se enterara del delito pero este se ha producido (y lo ha hecho su padre no un extraño) y él ha disfrutado de sus suculentos beneficios, así que lo mínimo sería que pidiera perdón.

NO sé si han utilizado personas interpuestas para dejar oculta al verdadero obligado tributario, puede ser que sí (no he leído la sentencia) aunque me extrañaría pues normalmente eso requiere de actos de falsificación documental que supone un delito más, distinto de la defraudación; y nada ha dicho la prensa sobre ello.

Además, no no, seguro que no se aplicó ese subtipo agravado porque de haberse aplicado no podría tener la suspensión de la pena pues ese tipo agravado prevé la imposición de la pena en su mitad superior, es decir, no podría bajar de 3 a 5 años y, por tanto superaría los dos años y entraría en la carcel sí o sí.

Yo creo que lo que habrá ocurrido es que que si ganaba que sé yo, 40 millones por publicidad, declaraban 35, si ganaban por imagen 10 declaraban 8... e inflaron de gastos la declaración abultándolos o con gastos inexistentes.

En cuanto a "Aparte de la pena, la sentencia condenatoria debe contener la declaración de responsabilidad derivada del delito, ocasionando un cambio del título por el que la Administración tiene derecho al cobro." obviamente es así: además de la pena de prisión y de la multa (que cobra el estado en sí no la administración de Hacienda) la sentencia siempre condena al penado, como responsable civil, al pago del daño causado ( la deuda defraudada) , por tanto, el título por el que cobra la administración digamos que cambia de nombre, ya no es por deuda tributaria sino "indemización" que es el importe de aquélla con más los intereses legales correspondientes. Y las costas de juicio. Osea que le ha salido carito.

 

Como te he dicho, el efecto de rebaja de la pena en uno o dos grados se aplica a todos los delitos si concurren varias atenuantes y tanto el ladrón como el defraudador pueden terminar con una pena de solo tres meses de prisión (que nunca se cumple, sino que se suspende o se sustituye por otra pena de distinta naturaleza)

Cosa distinta es si la pena básica prevista para los grandes defraudadores es o no suficiente, yo pienso que es escasa.

Y sí la pobre Pantoja (que esa seguro no sabe hacer la O con un canuto) pagó por todos.

 

Bueno queda el consuelo de que solo lo puede hacer una vez, pues si lo hace otra cumpliría la nueva pena y la anterior suspendida.