1. Invitado, ven y descarga gratuitamente el cuarto número de nuestra revista literaria digital "Eco y Latido"

    !!!Te va a encantar, no te la pierdas!!!

    Cerrar notificación

Petróleo, oro negro, veneno de nuestro tiempo

Tema en 'Poemas sociopolíticos y humanitarios' comenzado por Solverde82, 18 de Octubre de 2016. Respuestas: 46 | Visitas: 3704

  1. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Oro negro, sangre del sistema
    petróleo, veneno en sus venas
    que los ecosistemas quema.

    Bolsas de energía almacenadas
    desde tiempos geológicos
    reservas ahora recuperadas
    dióxido de carbono generado
    en su sucia combustión.

    Ensuciamos el agua, el mar
    y sobre todo el aire
    la concentración de gases
    será un desastre,
    el objetivo de los 2
    grados centígrados
    se fue ya al traste
    pues los ciclos
    de retroalimentación del planeta
    ya se han encendido
    los polos se deshielan
    y el efecto albedo cesa
    los clatratos de hidrógeno
    esas celdas que encierran el metano
    comienzan a expulsarlo
    retroalimentando el cambio climático.

    Oro negro que ensucia el planeta
    droga que hace presa a la sociedad humana
    veneno que infecta el medio
    con sus vertidos y sus desechos
    plástico, envases, electrodomésticos
    ropa, juguetes, transporte
    agricultura, toda la economía
    gira en torno tuya
    si falta tu energía
    se apaga el motor
    de la sociedad capitalista
    pues se detiene el consumo
    las fábricas ya no echan humo
    los supermercados estarían vacíos
    los campos de cultivo yermos
    de abonos químicos
    la agricultura intensiva que nos envenena
    necesita de tus subproductos
    todo gira en torno al oro negro
    ¡¡Oh Dios petroleo!!,
    que haces al mundo girar
    ¡¡Oh dios dinero!!
    que haces el intercambio posible
    pero solo con los dolares del imperio
    que utilizan su privilegio
    para endeudarse hasta el infinito
    pues el dólar es la moneda de reserva
    que tiene a la humanidad presa
    el petróleo es su buena herramienta
    para esclavizar a las naciones
    con mayores reservas
    y ponerlas al servicio
    del imperio de sus reglas.

    Oro negro, veneno del mundo
    petroleo oscuro que navega
    por tierras en conflicto
    para construir nuevos oleoductos
    eres fuente de guerras
    eres el veneno del sistema.

    Las energías limpias
    no cambiaran el paradigma
    si antes no cambiamos
    el modo en que nos relacionamos
    y abandonamos el crecimiento infinito
    al que nos condena la deuda del capitalismo.
     
    #1
    A Évano le gusta esto.
  2. Maramin

    Maramin Moderador Global Miembro del Equipo Moderador Global Corrector/a

    Se incorporó:
    19 de Febrero de 2008
    Mensajes:
    63.333
    Me gusta recibidos:
    36.375
    Género:
    Hombre
    Bien expresado lo que representa el petróleo para la humanidad y sus nocivos efectos en todos sus aspectos.

    [​IMG]
     
    #2
  3. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Si abandonan el petróleo a lo mejor regresan a la caza de ballenas.

    La famosa reducción del consumismo lleva intrínseca el peligro de la reducción de consumidores.

    Y los mitos más difundidos... el agujero de ozono, resulta que ya se está reduciendo.
    ... las abejas asesinas, alimentan más personas que las que matan.
    ... el calentamiento global, y se dan cada vez inviernos más fríos en el hemisferio norte.
    La realidad es que la naturaleza posee ciclos y leyes poco entendidos, pero demasiado opinados y mal informados.
     
    #3
    A jose rodolfo le gusta esto.
  4. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Si abandonamos el petróleo, tendremos un aire más limpio, dejaremos de verter tantísimo C02 a la atmósfera y dejaremos de ser dependientes de una energía sucia, y quien sabe a lo mejor nos hacemos vegetarianos todos y dejamos de explotar a los animales entre ellos las ballenas, puesto que la ganadería y producción de carne supone el 9% de emisiones de dióxido de carbono, todo podría pasar, o a lo mejor nos despellejamos vivos entre nosotros, o alo mejor es la oportunidad de encontrar un sistema más justo de reparto, creo que esta última es mejor opción y será la que finalmente triunfe, pues el ser humano es un ser social y necesita de los demás para vivir en sociedad. Pero la cuestión principal no es que pasará socialmente, (aunque también sea importante), el echo cierto es que el petróleo no es que se vaya acabar totalmente sino que su extracción va a ser paulatinamente menor pues vamos a disponer cada vez de menos yacimentos, el pastel va a menguar y lo vamos a tener que repartir cada vez entre mayor numero de población la cual no para de crecer, los estudios acerca del peak-oil demuestran que ya hemos llegado al cenit de su producción y a partir de ahora su explotación no hará más que decrecer pues el descubrimiento de nuevos yacimientos ya nunca más compensará la extracción, es lo que se llama toparse con los limites del crecimiento pues vivimos en un planeta finito.

    ¿Que peligro hay en que se reduzcan los consumidores?, pues yo solo le veo beneficios, pues así se disminuiría la explotación de los recursos naturales los cuales estamos llegando a sus limites de explotación, pues nos estamos topando ahora mismo en pleno siglo XXI con los limites del crecimiento, como ya te he explicado, una reducción de su consumo aliviaría sobremanera al planeta tierra y posibilitaría a las naciones en desarrollo poderse desarrollarse verdaderamente mientras decrece la opulencia de los países ya desarrollados.

    El agujero de Ozono tenia fácil solución eliminar los CFC's de la cadena de producción y sustituirlo por otro componente se hizo y ha mejorado considerablente la capa de Ozono aunque no ha se ha restablecido del todo.

    Pero dime amigo Dragón cual es el sustituto del petroleo, porque China la fabrica mundial parece haber sustituido el Petróleo por Carbón una energía aun mas sucia y EE.UU sustituye el petróleo convencional por el shale-gas o gas-esquisto con el consiguiente deterioro de la naturaleza con el ya famoso proceso de obtención del Fracking, el cual esta contaminando infinidad de acuíferos. Y antes de que me vengas a vender la fusión fría, te diré que eso es para películas de ciencia-ficción pues su Tasa de Retorno energético (TRE) nunca será positiva o a lo sumo sera menor de 1:10 la cuel es inferior para seguir manteniendo nuestro actual forma de vida y de consumo. Nos venden la moto con que será la energía del futuro que nos salvará de todo, pero a día de hoy no está preparada y aun quedan muchos años para que sea viable, nos vende la idea eternamente para poder seguir ahondando en este sistema equivocado de consumo de materias primas exacerbado, son mensajes para consolar nuestra conciencia y consolidar un sistema de consumo energético erróneo y si algún día se logra en el futuro solo nos abrirá las puertas para poder seguir consumiendo mas y mas energía destruyendo todo lo que nos rodea, no se si conoces la famosa Paradoja de Jevons. Tu fe en la tecnología no te va a salvar del futuro, como tampoco salva la fe en Dios a los cristianos de que se los coman los gusanos en el futuro.

    ¡¡Y POR FAVOR NO ME VENGAS CON TEORÍAS NEGACIONISTAS!! de que en el hemisferio norte cada vez hay inviernos más fríos, porqué además de falsas son teoría de cuñado en la barra del bar mientras se toma unas cañas. Por cada científico que encuentres negacionista existen 99 que no los son. Te aportaré datos científicos de verdad, no juicios de valor: Según la NOAA, (no mi cuñado) las temperaturas medias del planeta de los tres meses del invierno meteorológico (diciembre-enero-febrero) 2015-2016 batieron récords, no de frío sino de calor. La temperatura media del Planeta (del océano junto con la superficie terrestre) estuvo 1.13 ºC por encima de la media del siglo XX de 12.1 ºC. Esto significa que hemos vivido el invierno más cálido del período 1880-2016, batiendo el récord anterior de 2015 por 0.29 ºC.

    En España, las temperaturas medias en invierno fueron de 9.59 ºC, superando en 1.65 ºC las temperaturas medias de esta estación en el período 1981-2010. En cuanto a precipitaciones, la media del invierno fue de 195 mm, un 2% por debajo de lo normal.

    Se ha tratado del segundo invierno más cálido desde 1961 en España, por detrás tan solo del invierno de 1989-1990, en el que la temperatura media fue de 9.84ºC, y el más cálido desde el comienzo del siglo XXI, superando en 0.73ºC al anterior registro más alto del siglo actual que correspondía al invierno de 2007-2008.

    El invierno meteorológico empezó en diciembre con temperaturas medias del planeta de 1.11 ºC por encima de la media del siglo XX de 12.2 ºC. En España tuvimos un mes de diciembre muy cálido y muy seco. La temperatura media fue de 10 ºC, valor que supera en 2 ºC a la media de este mes según el período de referencia 1981-2010.

    Le siguió el enero más cálido de los últimos 55 años en España, con una temperatura media del planeta de 1.04 ºC por encima de la media del siglo XX de 12 ºC. En España enero fue extremadamente cálido y muy húmedo. La temperatura media fue de 9.5º C, valor que supera en 2.3º C a la media de este mes según el período de referencia 1981-2010.

    Y febrero llegó arrasando en cuanto a temperaturas medias del planeta: 1.21 ºC por encima de la media del siglo XXde 12.1 ºC. En España febrero fue un mes cálido y muy húmedo. La temperatura media fue de 9.3 ºC, valor que supera en 0.8 ºC a la media de este mes según el período de referencia 1981-2010.

    Por cierto si intentas rebatir esta información con que el aumento de temperaturas es debido al fenomeno del Niño no estarás más que ahondando en tu error puesto que la repetición de este evento y la presencia de este niño tan especial y brutal es debido al calentamiento de las masas oceánicas lo cual es debido al cambio climático. Esto es lo que sucede cuando alteramos los ciclos que apenas hemos empezado a entender hace poco.


    Te doy toda la razón en esto la naturaleza posee ciclos y leyes poco entendidos, pero demasiado opinados y poco entendidos como haces tú en tu anterior comentario dando juicios de valor sin aportar dato científico alguno. Por cierto te recuerdo que soy Licenciado en Ciencias Geológicas y créeme cuando te digo que los ciclos que si se entienden y han sido estudiados yo los entiendo perfectamente y los he estudiado muchos de ellos los conozco pues he estudiado la historia de los procesos geológicos de la Tierra que se han dado desde hace 4500 millones de años.


    Saludos
     
    #4
    Última modificación: 18 de Octubre de 2016
  5. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Gracias Maramin esa era mi intención, aunque algunos aun se niegan a verlo
     
    #5
  6. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Vaya sorpresa Solverde. Estás mejorando la puntería, a pesar de que luego se asoman viejos prejuicios pero claro... no es fácil abandonar los hábitos.
    Te paso un interrogante para que investigues.
    ¿Qué sucedería con el clima mundial si el eje de rotación se inclina medio grado?
     
    #6
  7. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Ciertamente podría producirse un cambio climático como ya ha sucedido en otros periodos geológicos, pero esto sucedería poco a poco. Y cierto es que el C02 a lo largo de la historia del planeta no ha sido el único causante de los cambios climáticos, pero cierto es que en los últimos 800.000 si lo ha sido de los cuales tenemos constancia por los testigos de hielo extraidos en la antartida:

    [​IMG]
    En la gráfica superior puedes observar a la derecha la concentración de C02 en partes por millón (ppm) (linea azul), a la izquierda la temperatura en la Antartida (linea roja) y abajo el tiempo en años, la concordancia es mas que evidente y esclarecedora de que en los últimos 800 000 años la causa del aumento de temperatura ha sido el aumento de CO2 en la atmósfera, se observa incluso un levisimo retardo que cuando aumenta el CO2 inmediatamente aumenta la temperatura y es escandaloso como cuando llegamos a 0 años osea la actualidad se produce un aumento exponencial en nada de tiempo de la concentración de CO2 se empieza ha disparar como una flecha debido a nuestro forma de consumir energia quemando combustibles fosiles no existe otra explicación, en la actualidad la concentración de C02 ya es de mas de 400 ppm, esto solo es debido a la quema ingente de combustibles fósiles y no tiene otra explicación, lo mires por donde lo mires.

    La cuestión principal es que el actual cambio climático se esta produciendo a escala de tiempo humana no geológica y eso solo puede ser debido al aumento que se esta produciendo de los gases de efecto invernadero. Y cierto es que algunos cientificos erróneamente opinan que es debido a otras causas, algunos dicen que es debido a las manchas solares y otros como tu apuntas a que el eje de rotación de la tierra se está inclinado, pero esto no haría mas que aumentar y retroalimentar el cambio climático que viene produciendo desde que empezamos a quemar Carbón y petróleo haya por las primeras épocas de la revolución industrial, está más que demostrado que el cambio climático en el ultimo millón de años del planeta se debe al incremento de la concentración de los gases de efecto invernadero como ya te he demostrado con el anterior gráfico las demás situaciones que se le sumen lo único que harán es aumentar su intensidad.

    Y por favor antes de que sigas por la vía negacionista del problema y me vengas con que en el pasado geológico la concentración de CO2 fue mucho mayor en el pasado te dejare un muy buen articulo donde lo refuta muy bien, ya que la intensidad del sol no era ni por asomo la misma de ahora era muchisimo menor por lo que se compensa, por si te quedan dudas te dejo que lo leas: https://ustednoselocree.com/2010/03/14/co2-mayor-en-el-pasado/

    Saludos
     
    #7
  8. orees19

    orees19 Poeta que considera el portal su segunda casa

    Se incorporó:
    9 de Septiembre de 2009
    Mensajes:
    3.678
    Me gusta recibidos:
    3.399
    la noticia de las últimas horas es que el califato de daesh quema petróleo para frenar el valiente avance de las tropas iraquíes en la reconquista de mosul. Será en vano, supongo, pero es un ejemplo de la vileza de este líquido.

    yo coincido con vos en que éste es un líquido vil. Fue necesario en su momento, como bien señala dragón, para prevenir que en este año 2016 veamos a las ballenas como vemos a los dinosaurios. Sin embargo, ya es momento para que entren nuevas formas de energía limpia, nuevos métodos, nuevas concepciones del hombre que nos lancen a una nueva era de desarrollo energético. Energías renovables y combustibles limpios que rompan con el siglo xx y con las tiranías de los petrodólares de rusia, irán, arabia saudí y de la ya paupérrima dictadura bolivariana, donde mientras maduro y sus secuaces disfrutan de los dólares del oro negro, la tasa de mortalidad infantil se dispara a niveles nunca vistos en venezuela.

    saludos Sol.
     
    #8
    A dragon_ecu le gusta esto.
  9. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Solverde... de nuevo se ha perdido. La causa del incremento de CO2 ambiental es claramente la combustión interna o externa (externa por fuego e interna por los organismos vivos en su respiración), pero olvida un hecho importantísimo: la regeneración del CO2 en O2. Adicional que está dejando de lado los avances en cuantos a los motores de hidrógeno y los procesos de electrólisis.

    Vamos... menos radicalismo y perder tiempo en buscar como echarle la culpa a los contrarios, y enfocarse en verdaderas opciones de solución.

    Un ejemplo de lo que digo ya ha esta dando resultados.
    La regeneración de la capa de ozono, se está logrando gracias a la contención en el empleo y consumo de propelentes CFC, pero principalmente por el pueblo (si el pueblo) presionó en la toma de medidas culturales, políticas y judiciales al respecto, y además que hay la voluntad de evitar su uso. Esa toma de conciencia fue gracias a los mass media que tanto critica, claro está que algunos exageraron la nota modificando las estadísticas oncológicas (cáncer de piel), pero el ciudadano común entendió y defendió la idea de unos pocos que supieron explicarla señalando soluciones y no buscando demandas millonarias o crucificar a las empresas petroquímicas.
    De nada sirve una pelea si lo que se necesita es trabajar. La solución está en acciones, no en discusiones ni en buscar culpables para seguir discutiendo.
    Desperdicia la madera para construir un puente y se dedica a construir cruces y luego buscar a quien colgar allí.
     
    #9
    Última modificación: 19 de Octubre de 2016
  10. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Creo que en este tema estas muy muy perdido Dragón, en los Gases de efecto invernadero (GEI) tiene mucho pero mucho que ver el sistema de producción y consumo de energia, solo tienes que darte cuenta que si sumamos la producción energética y el transporte ya tenemos mas del 50 % de los factores que incrementan la concentración de efectos de gases de efecto invernandero. La combustión que se genera en el transporte de materias que vienen desde otros lugares del mundo casi siempre lugares bastante lejanos y se esparcen por todo el planeta a través de buques que surcan todos los océanos debe cesar pues es estúpido mandar por ejemplo las mejores naranjas de España a EE.UU y que EE.UU nos mande a España sus mejores naranjas, ¿No será mejor que nos comamos las naranjas producidas en España los españoles y que las naranjas de EE.UU se las coman los Estadounidenses? ¿No sera mejor que produzcamos nuestros cacharros electrónicos en el pais de origen donde se van a consumir, aunque sea mas caro hacerlo? así a lo mejor aprendemos el valor verdadero de las cosas y no el bajo valor que tienen gracias al trabajo de explotación en otras tierras, debemos generar un comercio y unas redes locales que la postre aumentaran el empleo a escala local y redundaran en las subsiguientes caídas de las tasas de paro y ya de paso ahorraremos energía, matando dos pájaros de un tiro, así es como disminuieremos la concentración de gases de efecto invernadero, (esto es el decrecimiento del que tanto te hablo), al igual que debemos de reducir el transporte a escala mundial debemos hacerlo a escala nacional con la producción de los productos en zonas cercanas a las de consumo, esto que te comento es de sentido común pero la globalización capitalista fomenta todo lo contrario producción en puntos lejanos a los de consumo quemando energias sobre todo sucias (Carbón, petróleo y gas) y transporte a largas distancias y por eso te digo que el culpable es el capitalismo y su estilo de globalización. Por último solo deciros que si cambiamos a un modelo de energías renovables no podremos sostener este tipo de producción que os comentaba antes, debemos relocalizar las fábricas para evitar la perdida que se produce de energía en el transporte de materias además de disminuir el consumo de materias pues las energías renovables no nos permitirán mantener el actual nivel de despilfarro del modo de vida de los países desarrollados. En definitiva los paises desarrollados deben decrecer para que los países subdesarrollados puedan crecer, debemos repartir el pastel a la vez que disminuimos nuestra dependencia de energías sucias y contaminantes, a la par que consumir menos y tener vidas mas sencillas pero dignas y menos opulentas.

    [​IMG]
    Fuente: WWF España. ¿Qué sectores generan mayor cantidad de GEI?
     
    #10
    Última modificación: 19 de Octubre de 2016
  11. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Estamos de acuerdo en esto pero veo que se te olvido nombra los petrodólares mas importantes los del imperio Estadounidense, ellos junto a su protegido Arabia Saudi son los que empezaron a obligar a comprar el Petróleo en dólares de ahí lo de Petrodólares y de ahí que Rusia, Irán y sobre todo China empiecen a querer comprar el petroleo en otra moneda que no sean dolares pues han visto de sobra la trampa ya que eso es lo que le permite a EE.UU endeudarse hasta las cejas sin coste alguno y emitir dolares sin parar dándole al botón de imprimir pues el mercado los absorberá ya que todo cristo debe comprar el petróleo en dolores ya que el imperio así lo ordena, pueden aguantar así durante mayor tiempo un déficit comercial mucho más alto, yo ha esto lo llamo jugar con la baraja trucada y junto a sus bases militares repartidas por todo el planeta es lo que ha permitido a Estados Unidos adueñarse del planeta pero China se revuelve y piensa plantar cara en esta cuestión y de echo ya lo está haciendo ese día en el que la moneda reserva deje de ser el dolar definitivamente, ese día habrá cesado la hegemonía Estadounidense en el mundo.

    Te dejo un interesante articulo donde explica lo que es una moneda de reserva con el caso Estadounidense: http://www.elblogsalmon.com/conceptos-de-economia/que-es-una-moneda-reserva

    Y otro donde se comenta como Iran quiere vender su oetroleo en euros: https://www.oroyfinanzas.com/2016/02/iran-quiere-vender-cobrar-deudas-petroleo-euros/

    Saludos
     
    #11
    Última modificación: 19 de Octubre de 2016
  12. Évano

    Évano ¿Esperanza? Quizá si la buscas.

    Se incorporó:
    16 de Octubre de 2012
    Mensajes:
    8.629
    Me gusta recibidos:
    5.012
    Género:
    Hombre

    Tu comentario no tiene desperdicio. Veamos frase por frase tu magnífico pensar:

    "Si abandonan el petróleo a lo mejor regresan a la caza de ballenas." Un sarcasmo vomitivo. Pocas ballenas quedan ya; pero sí muchas alternativas factibles al petróleo.

    "La famosa reducción del consumismo lleva intrínseca el peligro de la reducción de consumidores." Los consumidores son los mismos aunque estos consuman menos, algo que deberá ser implantado tarde o temprano, ya sea por voluntades propias o a por la fuerza. La inmensa mayoría de científicos, intelectuales, físicos, químicos y toreros aseguran y juran que ya, hoy en día, la explotación de nuestro planeta es muy superior a lo que puede producir el planeta.

    "Y los mitos más difundidos... el agujero de ozono, resulta que ya se está reduciendo." Solo faltaría que aumentara después del inmenso agujero que hicimos. Los cánceres de piel continúan creciendo, por si te interesa.

    "... las abejas asesinas, alimentan más personas que las que matan." Por favor, relee tranquilamente esta frase y califícala tú mismo porque yo, sinceramente, no encuentro adjetivo para tamaña estupidez.

    "... el calentamiento global, y se dan cada vez inviernos más fríos en el hemisferio norte." ¡Mira!, estamos a 19 de octubre. En Barcelona vamos con manga corta y será así, probablemente, hasta casi Navidad. Te aseguro que hace 30 años íbamos al colegio con camiseta, camisa, jersey y chaqueta. Hay temperaturas de más de 30 grados en media España. La semana pasada llovió en Vilassar de Dalt y Premià de Mar (mi pueblo) más de 250 litros por metro cuadrado en 4 horas. De los últimos 15 años, una decena de ellos son los más cálidos jamás registrados en el mundo. ¿Cómo cojones puedes afirmar que los inviernos en el hemisferio norte son cada vez más fríos? ¿Cómo puedes decir una mentira tan gorda y quedarte tú tan fresco?


    "La realidad es que la naturaleza posee ciclos y leyes poco entendidos, pero demasiado opinados y mal informados."
    Sí, la naturaleza posee ciclos, pero no concentrados en unas décadas, sino en milenios.

    Como te dije, no tiene desperdicio tu comentario.
     
    #12
    Última modificación: 19 de Octubre de 2016
    A Solverde82 y dragon_ecu les gusta esto.
  13. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Evano, agradezco que me ha hecho caer en cuenta de un error. No especifiqué que el comentario es referente a una participación de Solverde, y por tanto puede interpretarse de varias maneras si se saca de ese contexto.
     
    #13
    A Évano le gusta esto.
  14. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    En vista del comentario de Évano conviene aclarar que los siguientes son comentarios a lo expuesto por Solverde.
    Adiciono complementos a cada uno:-

    Si abandonan el petróleo a lo mejor regresan a la caza de ballenas.
    - Referente al oscuro futuro señalado, que debe dejarse el petróleo y además indica que no hay opciones a menos se cambie la forma de relacionarnos (¿?).

    La famosa reducción del consumismo lleva intrínseca el peligro de la reducción de consumidores.
    -Esto es evidente, tanto que el mismo Solverde lo reafirma en un comentario posterior.

    Y los mitos más difundidos... el agujero de ozono, resulta que ya se está reduciendo.
    -Es evidente que esto se halla en vias de recuperación.

    ... las abejas asesinas, alimentan más personas que las que matan.
    -Se buscó la africanización de la abeja de cultivo para aumentar la producción de miel. Es cuestión de sacar cuentas de cuantas personas han muerto por ataques de abejas y cuantas consumen miel.

    ... el calentamiento global, y se dan cada vez inviernos más fríos en el hemisferio norte.
    -los climas se están volviendo extremos, las olas de calor y frío, así como las tormentas y ciclones son más intensos.

    La realidad es que la naturaleza posee ciclos y leyes poco entendidos, pero demasiado opinados y mal informados.
    -Al respecto sugerí después que revise las consecuencias del cambio de inclinación del eje polar (eje de rotación). Claro que si dedica a ver solo los estudios de olas de calor encontrará únicamente datos de olas de calor.
    La primera consecuencia del cambio de inclinación es que las estaciones climáticas se desplazan de fechas, adicional a que se dan extremos.

    Lamento que se hayan malinterpretado mis palabras.
     
    #14
    Última modificación: 19 de Octubre de 2016
  15. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Yo lamento enormemente tu ignorancia en este tema, estas muy muy perdido, te pierdie el tener que contradecirme constantemente y es por ello constantemente metes la pata pues te metes en temas que no tienes ni puta idea.
     
    #15
  16. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Por lo visto escasean los razonamientos.

    La ignorancia puede ser una desventaja o una bendición. Claro que como cualquier característica humana esta puede usarse para alabanza u otros.
     
    #16
  17. orees19

    orees19 Poeta que considera el portal su segunda casa

    Se incorporó:
    9 de Septiembre de 2009
    Mensajes:
    3.678
    Me gusta recibidos:
    3.399
    La verdad es que el dólar es la moneda más confiable amigo Sol. Los chinos hablan mucho, pero preguntale a xi jingping si tiene sus ahorros en renmibí (conocidos aquí como yuanes, pero "yuan" no es más que un término con significado homólogo al de "peso" en centroamérica, donde ningún país tiene moneda alguna con el nombre de peso y aún así todo dios dice "voy al súper con 500 pesos ehhh") o en dólares. Preguntale a la élite comunista de china donde tiene sus pisos de lujo. A qué universidades de pijos ha mandado a estudiar a sus hijos. A qué país se piran las embarazadas pudientes para parir a sus hijos.

    La respuesta es bastante fácil.

    A china aún le faltan varios messis para plantar cara a estados unidos.
     
    #17
    Última modificación: 20 de Octubre de 2016
    A dragon_ecu le gusta esto.
  18. orees19

    orees19 Poeta que considera el portal su segunda casa

    Se incorporó:
    9 de Septiembre de 2009
    Mensajes:
    3.678
    Me gusta recibidos:
    3.399
    por cierto, el nuevo y espectacular fichaje de pekín ha sido desvelado hoy: nada más y nada menos que rodrigo duterte. El presidente de filipinas que ya lleva miles de muertos en ejecuciones extrajudiciales desde su llegada al poder hace tan solo unos pocos meses, y tristemente célebre también por llamar públicamente hijos de puta a obama y al papa.

    tremendo fichaje...
     
    #18
    A dragon_ecu le gusta esto.
  19. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    1.- Si revisa con detalle el famoso gráfico con el que pretende probar que el calentamiento es debido al aumento del CO2...
    Le sugiero y traze lineas verticales y notará !oh sorpresa! que el aumento del CO2 es posterior al aumento de temperatura.
    Es decir, que el aumento del CO2 resulta ser consecuencia y no causa del calentamiento.

    2.- noticias recientes:
    domingo, 8 de enero, 2017
    Diario de Sevilla
    La ola de frío glacial causa una veintena de muertos en toda Europa
    Moscú sufre la Navidad ortodoxa más gélida en 120 años

    http://www.diariodesevilla.es/sociedad/glacial-causa-veintena-muertos-Europa_0_1097890818.html

    Ya en otros comentarios se expuso las consecuencias de un cambio en el ángulo de rotación de la tierra.
    Esto sumado al desplazamiento de las masas continentales (placas tectónicas), y la influencia de las corrientes marinas de agua caliente, da a pensar que estamos no en una era de calentamiento global sino en una era de interglaciación.
    Lo más extraño es que se dan estos fenómenos justo cuando estamos en el punto orbital más cercano sol.
     
    #19
    Última modificación: 8 de Enero de 2017
  20. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Blah blah blah.... solo un pequeño detalle; los GEI o gases de efecto invernadero son varios, entre ellos:
    Vapor de agua
    Metano
    Óxido de nitrógeno
    Fluorocarbonos CFC
    Ozono
    Y también el susodicho dióxido de carbono CO2.

    Es decir que la hipótesis de reducir el CO2 no ayuda de mucho considerando la existencia del resto de gases, que por cierto... ahora resulta que la recuperación del ozono podría también provocar el calentamiento global.

    Dejando de lado esas teorías alucinadas. La realidad es que incluso entre los más férreos impulsores de la teoría del calentamiento global, han ido variando su lenguaje y hoy por hoy emplean: "cambio climático".
     
    #20
  21. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    GASES CAUSANTES DEL "EFECTO INVERNADERO"
    Se estima que el "efecto de invernadero" está originado:
    • en un 5% por óxidos de nitrógeno (provenientes de la combustión del carbón y la biomasa, del tráfico automovilístico y de la fertilización de la tierra
    por abonos nitrogenados);

    •en un 20% por metano (proveniente de las plantaciones de arroz, los intestinos del ganado, la putrefacción de las basuras y las fugas de gas
    natural a la atmósfera);

    •en un 10% por clorofluorcarbonados (CFCs) y sus sustitutos, como los H CFCs (empleados como propelentes, refrigerantes, disolventes, etc., y responsables también de la degradación de la capa de ozono estratosférico que nos protege de la radiación ultravioleta);

    •en un 65% por dióxido de carbono (procedente de la combustión de carbón, petróleo, gas natural y biomasa).

    PD: Por cierto Dragón comprate una escuadra y cartabón nuevos o mejor aún aprende a utilizarlos porque creo que no tienes ni puta idea de trazar perpendiculares, y en temas de cambio climático estas muy verde amigo, ya se que tu objetivo es sembrar la duda como buen negacionaista y troll que eres en este tema pero siento decirte que tienes la batalla perdida 9 de cada 10 científicos afirman que el cambio climático esta producido por la mano del hombre, las causas naturales que aduces no son más que retroalimentanción. Y es que amigo grábate bien esta frase que te dejo:

    El síntoma se llama calentamiento climático,
    pero la enfermedad se llama capitalismo.

    PD2: Te dejo un enlace a un pdf para que aprendas y te culturices un poco en cambio climático que estas muy verde:

    http://www.elviejotopo.com/wp-content/uploads/2016/01/Texto_Riechmann.pdf
     
    #21
    Última modificación: 16 de Enero de 2017
  22. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Solverde... lo que te obstinas ciegamente en defender, es más peligroso que aquello que atacas.

    Lee con cuidado.

    http://www.libertaddigital.com/soci...gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/

    http://www.bbc.com/mundo/ciencia_tecnologia/2010/01/100130_clima_ipcc_amazonia_amab.shtml

    https://millenio.wordpress.com/2013...ncarcelamiento-de-los-estafadores-climaticos/

    Sobre el 65% de incidencia que apuntas al CO2... revisa bien tus cifras, se ha demostrado que el metano posee mayor incidencia.
    Adicional que la concentración de CO2 en la atmósfera en mucho menor que la de nitrógeno y vapor de agua.

    Sobre las verticales, los puntos donde el CO2 se adelanta a los cambios de temperatura son justamente cuando el CO2 baja primero y luego baja la temperatura.
    De no existir GEI, tendríamos un planeta con severos cambios de temperatura del día ardiente a noches bajo cero.
    El actual "calentamiento global", ya renombrado como "cambio climático", en realidad es un fenómeno físico normal con un ciclo aproximado de 100.000 años entre glaciación y glaciación. Estamos pues en una etapa interglacial.

    Los actuales "cambios climáticos" en realidad se deben más a tormentas solares (o su ausencia), y a los desplazamientos de ejes rotacionales, lo que ha llevado a que las fechas "normales" de cambios de estación se desplacen.

    Esta discusión no llega a ningún lugar si no eres capaz de poner en duda tus afirmaciones hasta el punto tal que no tengas duda alguna.
    El problema es que mientras más pronto sea el momento que no tienes dudas, más dudas hay en el resto en si realmente pusiste en duda alguna idea.
     
    #22
  23. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Por cierto, con respecto al IPCC:

    "Su misión es proveer con evaluaciones científicas comprensivas sobre la información científica, técnica y socioeconómica actual sobre el riesgo de cambio climático provocado por la actividad humana, sus potenciales consecuencias medioambientales y socioeconómicas, y las posibles opciones para adaptarse a esas consecuencias o mitigar sus efectos"...
    Es decir que si no hubiera ningún riesgo de cambio climático el IPCC no tendría razón de existir. De donde, para cuidar que el IPCC subsista será menester informar que sí hay riesgo de cambio climático.

    El IPCC emite informes sobre las investigaciones de otros, no posee instalaciones ni equipos propios.
    "El IPCC no lleva a cabo su propia investigación original, ni lleva a cabo por si mismo el trabajo de monitorización de fenómenos relacionados con el clima".

    Por cierto, "El IPCC ofrece autoridad internacionalmente aceptada sobre cambio climático, produciendo informes que gozan del acuerdo de todos los científicos dedicados al estudio del clima y el consenso de cada uno de los gobiernos participantes". Pero ya algunos científicos así como asociaciones e instituciones se han declarado públicamente en contra de los informes de IPCC. Lógicamente, tales informes y declaraciones contrarias jamás han sido publicadas por el IPCC.

    Lo más extraño es que a pesar de ello el IPCC se mantiene y subsiste. Su creación fue a raíz del colapso socialista, y muchos simpatizantes de la izquierda se unieron a movimientos donde podían captar nuevos seguidores. Un grupo fueron los ambientalistas. Otro grupo fueron los religiosos. Y más recientemente, ante el nuevo retroceso de la izquierda en américa, ahora están buscando adeptos entre los grupo pro libertad sexual y feministas (la llamada ideología de género).

    Por cierto, sería harto vergonzoso declarar como una farsa a un grupo ganador del nobel de la paz (junto a Al Gore).
     
    #23
  24. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Adicional, un gráfico en detalle...

    [​IMG]

    Me tomé el trabajo inicial de mostrar algunos puntos de "anomalías" de la relación "causa - efecto" entre el aumento de CO2 y el aumento de temperatura. Más parece demostrar lo contrario, que es la variación de temperatura la que provoca la variación de CO2.
    En realidad hay muchos más puntos, pero me cansé de marcarlos así que los dejo de tarea.
     
    #24
  25. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Definitivamente te diste un golpe en la cabeza Dragón y te sumaste a los negacionistas dentro de poco te veo defendiendo las teorías de Donal Trump diciendo que el Cambio climático es un invento de los Chinos, JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJA, paso de perder el tiempo con alguien que no tiene ni idea del tema y si muchos prejuicios negacionistas, por cierto se te olvidaron las flechas en los últimos 400.000 años en los picos mas pronunciados las que son mas que evidentes y estan mas cercanas a nuestro tiempo, incluso se observa a veces un claro retardo entre la concentración de C02 y un posterior y brutal aumento de la temperatura. Y además ocultaste el brutal aumento de C02 a partir de la revolución industrial que ha pasado en apenas 2 siglos de menos de 200 ppm en la era preindustrial a mas de 400 ppm en la actualidad, ¡¡En tan solo 2 siglos!! y la mitad de este aumento se produjo desde 1980, amigo aquí esta la mano del hombre si o si, y la correlación entre aumento de GEI y aumento de Temperatura es ya un hecho que no se discute entre los científicos serios, ya veo que has sido engañadao y embaucado por los científicos negacionistas a sueldo de este establishment podrido neoliberal. A continuación te dejo unas gráficas donde se observa totalmente la relación entre un primer aumento de C02 y un posterior aumento de temperatura y la correlación que existe instantanea entre el aumento de C02 y la Temperatura:

    [​IMG]

    [​IMG]
    rojo: C02 ppm Azul: Temperatura ºC​

    Este cambio climático es de carácter antrópico te guste o no siembra todas las dudas que quieras la cosa no va a cambiar, y si amigo la revolución industrial y este capitalismo odioso son los culpables, siento decirte que jamas en la historia reciente de la tierra se dio un cambio climático a esta velocidad que se esta dando salvo que fuera por una explosión de un megavolcan o un meteorito de 10 km de diámetro y yo no he visto ninguna explosión de megavolcan ni ningún meteorito de escala kilométrica (Por cierto te recuerdo que estas hablando con un geólogo) y si he visto mucha mierda escupiendo desde las centrales térmicas y también veo todos los días tubos de escape escupiendo C02 en medio mundo con su transporte sucio y contaminante y también mucho metano (CH4) expulsado en las grandes granjas de vacuno intensivas que ocupan extensiones descomunales para saciar las las gordas tripas de muchos ciudadanos opulentos del primer mundo, cierto es la ventana del metano aun esta por saturar el espectro y cuando se deshiele el permafrost y salgan a la atmósfera el CH4 encerrado en los clatratos de hidrógeno entonces si que nos vamos a cagar pero no se fundirá por causas naturales sino debido al aumento que hemos producido principalmente con el C02, este ha sido el desencadenante y nadie niega que existan otros gases pero el C02 ha sido el desencadenante para activar todos los procesos de retroalimentación. Como ya te dije:

    El síntoma se llama calentamiento climático,
    pero la enfermedad se llama capitalismo.

    Te dejo un interesante articulo que todo negacionista debería leer:

    Principalmente, la evidencia empírica para un continuo cambio climático incluye un sistemático incremento de ~30% en los niveles de CO2 desde un nivel pre-industrial de 280 ppm (la curva negra en la figura muestra niveles de CO2 desde 1958). No hay duda que el CO2 procede de fuentes fósiles ya que la proporción de isótopos muestra que el carbono ha estado menos expuesto a los rayos cósmicos de la galaxia (GCR).

    [​IMG]
    Cuando los protones de los GCR colisionan con el nitrógeno-14 (siete protones más 7 neutrones en el núcleo) en el aire, se crea el carbono-14 (en adición a otros isótopos como el berilio-10) a través de una reacción nuclear.

    14N + p → 14C + n​

    Esto significa que el carbono con una proporción baja de carbono-14 debe proceder de la profundidad del terreno, fuera del alcance de los rayos cósmicos.

    Además, la relación de O2 a N2 ha disminuido. Esto es de esperar por el incremento de la combustión de combustibles fósiles, donde el O2 se combina con C para formar CO2. Los océanos también se han vuelto más ácidos, provocando un incremento en los niveles de CO2 tanto en la atmósfera como en los océanos.

    Después de todo, el carbón no puede desaparecer de la faz de la tierra espontáneamente – en condiciones normales, se conserva. Por tanto, se espera que la combustión de combustibles fósiles produzca un exceso de CO2 en algún lugar, atmósfera, océanos o biosfera. La extracción de carbono fósil de las profundidades de la tierra lo traslada de estas reservas escondidas y lo libera en la superficie de la tierra, en la que permanece.
    De acuerdo con el Cuarto Informe de Evaluación (AR4) del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), la temperatura media global, estimada a partir de miles de termómetros individuales esparcidos por todo el globo, ha aumentado en 0.74 ± 0.18 ºC durante los últimos 100 años, y todavía parece aumentar. Algunos estudios basados en satélites han informado también sobre cambios en las características del espectro del calor radiado desde la Tierra, en línea con un incremento del efecto invernadero. Las mediciones a partir de perforaciones bajo la superficie también se pueden usar para deducir cambios de temperatura, y esto también indica que ha habido un calentamiento.

    El nivel medio global del mar está aumentando, debido tanto al hecho de que el agua más caliente tiene mayor volumen como a que los glaciares se han fundido. También se ha documentado que la mayoría de los glaciares del mundo se han retraído desde finales del siglo 19. La capa de hielo sobre el mar del Ártico ha disminuido sustancialmente desde que comenzaran las mediciones, y también ha disminuido la extensión de nieve.

    Hay también evidencia a partir del ciclo hidrológico: signos de chaparrones más frecuentes e intensos, y cambios en las estadísticas de descarga de los ríos y agua de lluvia.

    Informes adicionales sobre respuestas biológicas encajan en la foto de un cambio climático global. Cambios en la línea de arbolado, en la anchura de los anillos de arbolado/densidad, corales, sedimentos en la profundidad submarina y estalagmitas sostienen la evidencia de cómo ha variado el clima en el pasado. Comparado con estos indicadores, el calentamiento actual parece ser excepcional en al menos los últimos 1000 años.

    ¿Dudas?
    Aquellos que discuten la noción de un calentamiento global antropogénico (CGA - AGW en inglés) llamados popularmente escépticos-climáticos, han argumentado que el calentamiento global es una consecuencia de cambios en el sol. Pero mediciones modernas de rayos cósmicos, explosiones solares y otros índices usados para describir el estado del sol sugieren que no se ha vuelto más activo desde los años 50 (ver gráfico).

    [​IMG]
    Las variaciones del comportamiento del sol no excluyen necesariamente la función de los GEI – GHG en el cambio climático. Si nuestro clima fuera sensible a ligeros cambios en el sol, entonces se podría sugerir que a nuestro clima le afectan fácilmente los cambios de equilibrio energético – por tanto, una razón más fuerte para pensar que los cambiasen los GEI – GHG podrían causar un cambio climático global.

    Otros factores pueden afectar el equilibrio de la radiación, tales como cambios en la órbita terrestre alrededor del sol, y la actividad solar. Es conocido que los volcanes inyectan partículas en la atmósfera superior bloqueando la luz del sol, y tanto los aerosoles naturales como los antropogénicos pueden tener también un efecto “oscurecedor”, reduciendo la cantidad de energía del sol que alcanza la superficie de la tierra. Los aerosoles también pueden afectar la pérdida de calor de la tierra – el efecto neto depende del tipo de partícula, tamaño, altitud y concentración.

    Cambios en la superficie del terreno también pueden jugar un cierto papel al cambiar la forma en que el planeta refleja la luz así como el intercambio de humedad y energía entre la superficie y la atmósfera.

    Algunos escépticos sostienen que el calentamiento global es una ilusión debida al efecto de la urbanización. Sin embargo, esto no explica cómo la mayor parte de los océanos del mundo se han calentado tanto a nivel superficial como en las profundidades – donde no hay ciudades. Tampoco explica por qué el mayor calentamiento de todos se ha observado en el Ártico, Alaska y Siberia. Además, la influencia urbana en los registros de temperatura se ha estudiado y tenido en cuenta al estimar la media global.

    Otro argumento usado por los escépticos climáticos es que las medidas de temperatura de la atmósfera mediante satélite no muestran el mismo calentamiento que sobre el suelo. Esta discrepancia se debió a errores en el análisis de los datos de satélite; las tendencias en la atmósfera libre se han reconciliado ahora con los datos de superficie.

    Otros han argumentado que nuestra atmósfera todavía es opaca a la radiación infrarroja y así saturada, por lo que cualquier CO2 adicional no tendrá mucho efecto. Sin embargo, sólo hay que mirar a Venus para ver que la atmósfera no se satura tan fácilmente. Esto también se puede mostrar teóricamente. Además, no es solamente el efecto del CO2 el que importa, ya que hay importantes procesos de retroalimentación los cuales pueden amplificar (tales como el retratamiento del hielo del mar, o humedad del aire) o amortiguar (nubes bajas, por ejemplo) la respuesta a un efecto invernadero cambiante.

    Pero, ¿No ha estado siempre cambiando el clima? Hay estudiantes que argumentan que nuestro clima tiene un comportamiento cíclico de forma natural. ¿Cómo podemos saber que el calentamiento actual no es solamente una parte de un ciclo natural, tal como un rebote desde una era de hielo corta?

    Podemos deducir de las leyes de la física que la temperatura media no cambia espontáneamente, ya que el calor debe conservarse. En el pasado, algo en particular causó las variaciones, fueran cambios en la órbita solar, composición atmosférica, actividad solar, volcanes o cambios en el terreno. Ninguno de estos factores, excepto por cambios en las concentraciones de GEI – GHG, pueden explicar el actual calentamiento. Incluso cambios del propio sistema, como las oscilaciones del sur El Niño, pueden producir algunas variaciones, pero éstas tienden a ser débiles comparadas con los cambios debido a fuerzas externas. Y sin prestar atención a la causa, siempre hay una explicación física para los cambios, sean externos o internos.

    ¿Podemos confiar realmente en los modelos climáticos globales (GCM)? Los GCM no son perfectos, pero todavía son la mejor herramienta disponible para hacer proyecciones a futuro. Un GCM puede ser ideado como un rompecabezas, donde la imagen grande emerge de piezas pequeñas colocadas juntas de una manera consistente y organizada. Los GCM incorporan todo lo que conocemos sobre el sistema de clima en términos de leyes físicas y datos empíricos, y aportan una imagen amplia a través de los medios de métodos numéricos utilizados en grandes computadoras. Algunas de las ecuaciones que describen los procesos no se pueden resolver de forma exacta, pero en cualquier caso las aproximaciones aportan una buena representación.
     
    #25
  26. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Tanta perorata pero falla en un algo por demás simple: La primera ley de la termodinámica.

    Y sobre el gráfico, los dos gráficos recientes de relación CO2 temperatura, hay dos pequeños detalles que o bien esconde, o bien ignora.
    Esos datos históricos se basan en muestras de hielo extraídas del polo (región de Vostok), sometidas a exámenes. Y los resultados presentados NO SON LECTURAS DIRECTAS, sino interpretaciones sobre otras medidas como el grosor de la capa de hielo, su coloración, cantidad de polvo presente, etc.
    El segundo detalle es que las lecturas modernas NO SIGUEN EL PATRÓN DE LO HIELOS DE VOSTOK, resultando que una parte del gráfico usa una regla de medición, y las últimas lecturas emplean otra regla de patrón.

    No hace falta tanta retórica burda para demostrar algo que todo estadístico sabe desde que inicia su carrera: "Si metes tu cabeza en un horno a 42ºC y tus pies en un cubeta de salmuera a -20º C, podrás concluir que en promedio estás cómodo".
     
    #26
  27. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    Definitivamente te diste un golpe en la cabeza. Me das mucha pena paso de perder el tiempo con un escéptico negacionista como tu, tu sigue consumiendo C02 y date a ti mismo explicaciones para lavar tu conciencia mientras tanto el cambio climatico es un hecho, demostrado y contrastado con los testigos de hielo de Vostok, del polo y los de la Antartida, se han extraído las burbujas de C02 de multitud de testigos de hielo y se ha comparado con el contenido de isótopos de oxígeno (el cual varia según la temperatura) de las conchas marinas y al superponer esas curvas se observa claramente la relación entre el aumento de C02 y la Temperatura negar lo evidente no hace que sea menos cierto haya tú, el calentamiento global es un hecho y esta producido por el hombre, si caíste en el engaño de los escépticos peor para tí, me das mucha pena de Verdad Dragón.

    Te lo repito por ultima vez a lo largo de la historia geológica del planeta por supuesto que ha habido cambios climáticos producidos por la variación de la orbita terrestre pero se dan con menor velocidad y a una escala de miles de años este cambio climático se esta dando a una escala de cientos de años y el aumento de las temperaturas a ha coincidido con el inicio de la revolución industrial, lo quieras ver o no.
    Según la teoría de los ciclos de milankovic, el Planeta se está aproximando a su próxima glaciación, sí, pero esto es dentro de miles de años, por lo que deberíamos estar observando un aumento en los hielos y por el contrario, éstos están disminuyendo a causa de un aumento en el calentamiento terrestre a nivel global.

    Te voy a dar otra clase de Geología y te voy explicar como va lo de los isótopos de oxigeno puesto que veo que no tienes ni puta idea de como se elaboran las gráficas que te presento y no haces otra cosa que sembrar dudas y escupir gilipolleces de escépticos del cambio climático:

    Uno de los mejores controles se ha obtenido con el estudio y aplicación en geología son los isótopos del oxígeno. Este elemento presenta tres isótopos (elementos con diferente número de neutrones que de protones en su núcleo atómico) que son el O16, O17 y O18, siendo el O16 casi el 99% del total, y el O17 casi imperceptible en cuanto a la cantidad respecto a los otros dos. Pues bien, se ha demostrado que las temperaturas del planeta en el pasado, y sus variaciones, tienen que ver con la relación que hay entre el O18 y el O16. La relación O18/O16 (en las figuras aparece como &O18) ha variado según la temperatura imperante, siendo mayor esta relación cuanto más baja sea la temperatura. Este fenómeno se ha observado realizando estudios en las conchas carbonatadas de los foraminíferos marinos planctónicos (minúsculos protozoos de vida planctónica y/o bentónica), y en las capas de hielo en los polos. El O18 es más pesado que el O16. Por esa razón, durante los períodos de mucho frío las moléculas de agua en las que el oxígeno que interviene es el O16 (H2O16) pasan más fácilmente a la atmósfera, por evaporación desde la superficie marina, que las moléculas de agua con O18 (H2O18), que queda “atrapada” en el resto de la masa marina. Esta agua (H2O18) va a ser utilizada por los foraminíferos en la fabricación de su concha carbonatada por absorción de sales, por lo que ese caparazón tendrá oxígeno 18 en mayor proporción que el que cabría esperar respecto al oxígeno 16. Por tanto, estudiando el tipo y proporción de oxígenos englobados en las conchas de los foraminíferos enterrados en el fondo marino tras su muerte, y recogidos miles de años después ya fosilizados, podremos interpretar, con un cierto margen de error, la temperatura reinante en la Tierra cuando esos organismos vivieron. Si la proporción de O18 respecto al O16 disminuyera de forma considerable, se podría deducir un aumento de temperaturas. De esta manera podemos confeccionar gráficas que reflejen alternancias de sucesivos períodos “fríos” y “cálidos” en el planeta. Por otro lado, las moléculas de agua con O16 que se evaporan desde la superficie marina, y que debido a la circulación general atmosférica pueden precipitar más tarde en forma de nieve en zonas de acumulación de hielo, incrementarán la proporción de O16 respecto al O18 de esas masas de agua helada, lo que se relacionaría entonces con períodos fríos. Con la información obtenida con el uso de los isótopos del oxígeno, tanto en las masas de hielo como con los fósiles de foraminíferos, han podido detectarse hasta 102 episodios fríos y cálidos alternantes durante los últimos 2,5 millones de años.

    [​IMG]
     
    #27
  28. Solverde82

    Solverde82 El dinero no se puede comer

    Se incorporó:
    22 de Enero de 2009
    Mensajes:
    1.343
    Me gusta recibidos:
    697
    A por cierto el que creo que no comprende la 1ª ley de la termodinámica y como influye en el cambio climático eres tu te daré ahora una clase de Termodinámica y de Ecología ya que veo que andas bastante flojo en las dos sobre todo en Ecología ya que te engañaron como a un chino los negacionistas y escépticos del cambio climático:

    La energía existe en distintas formas y es posible convertir una forma de energía en otra. Sin embargo, la cantidad total de energía permanece constante. La primera ley de la termo-dinámica establece que la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma de un estado a otro. Desde la perspectiva humana, algunas formas de energía son más útiles que otras.

    Una consecuencia infortunada de la conversión de energía es, sin duda, la contaminación, ya que el calor perdido, procedente de las conversiones de energía, por un número cada vez mayor de máquinas desarrolladas por los humanos, se convierte en un contaminante . Por ejemplo, el uso de los frenos para detener un automóvil produce contaminación, al igual que las emisiones de las plantas de generación de energía eléctrica o la combustión de petróleo (C02 entre otros muchos). Estos ejemplos ilustran el efecto de la segunda ley de la termodinámica. Es decir producen un aumento de la Entropía como lo es también el calentamiento global del planeta.

    Si bien, no se trata de que cada individuo en la Tierra use menos energía para que hubiese menos calor residual, así como otras formas de contaminación generadas durante la conversión de energía. No hay que perder de vista que la cantidad de energía en el universo es limitada y sólo una pequeña porción es de calidad. Es entonces tarea de todos nosotros buscar el equilibrio entre la generación de energía eficiente, el consumo y el calor residual que se traduce en contaminación.


    Este equilibrio se refiere a la temperatura, el aire respirable, la dosis adecuada de gases que componen la atmósfera, la presencia del agua, al desarrollo de la fotosíntesis y a todos los factores que hacen posible la existencia de seres vivos en el planeta. Sobre todo si consideramos la totalidad del planeta como un organismo gigantesco cuya fisiología y metabolismo responden a la interrelación dinámica entre los seres vivos y su entorno físico, tal y como lo señala la Teoría de Gaia propuesta por el químico inglés J. Lovelock, es decir, como un sistema altamente complejo y no como un conjunto de procesos químicos, geológicos, físicos o biológicos aislados entre sí. En consecuencia, si el problema de calentamiento global se enfoca de forma sistémica los resultados darán sus frutos en el corto, mediano y largo plazos, mientras que, visualizando los problemas de forma independiente, sólo paliaremos el problema.
     
    #28
    Última modificación: 18 de Enero de 2017
  29. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    Hay Solverde... a por partes

    Bueno, veamos el mismo cuadro inicial dos veces.
    Ahora con las flechas en cada irregularidad.
    Y un aumento de los últimos 200.000 años.​
    Para que tengas las cosas claras, la escala de tiempo está de izquierda a derecha, donde hacia la izquierda es el pasado y la hacia la derecha apunta al presente y futuro.
    [​IMG]
    [​IMG]



    [​IMG]

    ¿Correlación instantánea?
    Basta observar en el período 100.000 a 150.000 años atrás para notar que no existe correlación instantánea.
    Si fuera cierta esa suposición de la "correlación instantánea", en la fecha actual deberíamos tener un incremento superior a 12 ºC sobre la temperatura más alta registrada desde 50.00 años hacia atrás.

    Por la forma de las gráfica, en lugar de calentamiento global más parece que estamos llegando al límite de la etapa interglacial y estamos prontos a entrar en una nueva etapa glacial. (A cada pico de temperatura en alza le sigue un descenso marcado).

    Sobre los insultos disimulados, ni siquiera los mencionaré.

    Y sobre el "interesante artículo que todo negacionista debería leer", pasaré a mostrar las partes realmente importantes (los subrayados y resaltados son míos, no de solverde).

    De entrada menciona que usa evidencia empírica. Es decir solo observación sin razonamiento, ni investigación, ni experimentación, todas ellas imprescindibles para un verdadero estudio científico.

    A ver, según esto un aumento aproximado de 30% en los niveles de CO2 ha generado un aumento de 0.74 ± 0.18 ºC. 30% de aumento de CO2 resultan en menos de un grado 1ºC de calentamiento.
    ¿Donde está la correlación instantánea?

    Un momento... no se supone que el calentamiento global es culpa del ser humano y su CO2 a partir de la era industrial, es decir, los últimos cien años. Y acá indica que el proceso lleva por lo menos lo últimos mil años. Sean serios, ¿100 o 1.000 años?

    Es decir que el CO2 no es el único factor, y por lo indicado antes de la relación 30% aprox 0.8 ºC no aparenta ser el principal factor.

    Al respecto, es importante notar que la mayor parte de extensión terrena se halla en el hemisferio norte.

    Esto último suena a suposición sin demostración, pero aceptan que uno o varios de estos fenómenos provocó variaciones. Lo extraño es que no mencionan al CO2 directamente, sino de manera disimulada (composición atmosférica).
    Con esto inducen a que el CO2 es un factor mínimo en el pasado.

    Un momento...
    En el pasado el CO2 no era importante, fueron otras causas... y en el presente la causa del calentamiento actual es el CO2.
    Entonces... ¿por qué razón usan el CO2 del pasado como comparativo?


    Y para cierre, la conclusión:

    Es decir, que todo lo anterior son suposiciones basadas en datos empíricos de lecturas indirectas.
     
    #29
  30. dragon_ecu

    dragon_ecu Esporádico permanente

    Se incorporó:
    15 de Abril de 2012
    Mensajes:
    12.193
    Me gusta recibidos:
    10.480
    Género:
    Hombre
    La interglaciación anterior ocurrió aprox entre 140.000 y 110.000 años, es decir unos 30.000 años de duración (aprox).
    La última glaciación comenzó hace 110.000 años aproximadamente, y terminó hace 15.000 años aproximadamente, con una duración de cerca de 95.000 años (aprox).
    La aparente actual interglaciación inició hace unos 15.000 años, es decir que estamos llegando a la cúspide de máxima temperatura, y nos restan 15.000 para el descenso y luego entrar a una nueva era glacial.

    Como bien indicas, no aparecerá el aumento de hielo de inmediato, aún disponemos de 15.00o años en los cuales este proceso se dará.

    Sobre el resto de seudo clase, no todos los que leen conocen de geoquímica, así que iré directo a las conclusiones.

    En base a esto tenemos que suponer que el isótopo O18 es cerca del 1%



    Es decir que no hay lectura directa de temperatura, el registro usado es una lectura indirecta de fósiles.

    Y para "confirmar" estas alternancias usan....

    Otra lectura indirecta ahora de gases contenidos en el hielo.

    No hay registros directos.

    Veamos... 2,5 millones de años entre 102 períodos alternantes, resulta aprox un cambio cada 25.000 años.
    ¿Hace cuanto fue el último cambio de temperatura global?
    Hace 10,000 ; hace 15,000 años. ¿?

    Como puede notarse, este gráfico contiene la relación milesimal de los isótopos, pero no contiene valores de temperatura. Solo da una idea de que existió un cambio de temperatura, pero se desconoce la temperatura real.

    Repito para que esté más claro:
    EL CUADRO NO CONTIENE VALORES DE TEMPERATURA.

    [​IMG]
     
    #30
    Última modificación: 19 de Enero de 2017

Comparte esta página