De Fascismo, Capitalismo, La France y la UE

Todo el mundo está feliz hoy en Francia
todo el mundo esta de fiesta en Europa
el fantasma del fascismo ha sido derrotado
y esta vez ir a la guerra
no ha sido necesario.

¡¡QUE ILUSOS!!

Qué harán los franceses
cuando se le caiga la careta
y vean que detrás de la liberación
esta la banca, pues es la única opción.
Qué harán cuando descubran que detrás
de su tan esperada liberación
se esconde más de lo mismo
esclavitud y explotación
un banquero es la alternativa
frente al neofascismo
y no se dan cuenta
que son dos caras
de la misma moneda.

La opción derrotada es la más severa
que no dudaran en fortalecerla
cuando la cara amable
del capitalismo salvaje
en revueltas devenga.

A los socialdemócratas
ya nadie les espera
los democristianos y los liberales, dan pena
pues usan las mismas píldoras y recetas
para arreglar toda esta mierda.

¿Nadie se da cuenta
que con las mismas políticas
se acaba en el mismo agujero
del que partieron?

Ninguna rata traicionera abandona el nido
hasta que vea que están en peligro
mientras tanto seguiremos gritando:

¡¡VIVAN LAS CADENAS!!
¡¡VIVA LA BANCA!!
¡¡VIVA LA EXPLOTACIÓN HUMANA!!
¡¡VIVA LA FALSA DEMOCRACIA!!
Donde voto sin ganas
para que mis verdugos
me subyuguen con sus yugos.

¡¡VIVA LA FRANCE!!
¡¡VIVA EL CAPITAL!!
¡¡Y QUE VIVAN LAS REVOLUCIONES BURGUESA!!

Cientos de años subyugados nos esperan
mientras dormidas sigan las ovejas
sin ver que fascismo y capitalismo
son el anverso y el reverso
de una misma moneda
que esclaviza tu vida
y la de tu familia.

​

 

Las caretas están de moda ( siempre han estado en el ámbito político) Fascismo, capitalismo, comunismo, socialismo; son los "ismos que al mundo lleva al abismo. Buena protesta, el que ama la verdad y la justicia no se debe dejar encadenar por ningún "ismo"

 

Aníbal,
y quizá las excepciones a los -ismos sean el Human-ismo y el Anarqu-ismo,
aunque Utopías en sí mismo.

 

y algo más;
los Dirigentes y sobre todo los Asesores de cualquier política,
deben conocer conscientemente el Abismo al que conducen
y como una Ley férrea, no son capaces de sustraerse a su conducta.

 

Causa gracia el desconocimiento que profesan Solverde y Cherios.
Llaman fascismo al capitalismo, a la banca, y a la derecha.

Se tragaron entero el discurso doctrinario de fascismo=derecha.

La realidad es que el fascismo presenta la misma ideología social y económica del socialismo.

"El sistema capitalista con su explotación de los económicamente débiles, con su robo a la fuerza de trabajo obrera, con su manera poco ética de valorar a los seres humanos por el número de cosas y la cantidad de dinero que posee, en lugar de por su valor interno y sus logros, deben ser reemplazados por un sistema económico nuevo y justo, en una palabra por el socialismo alemán".
Gregor Strasser.

Strasser- militante del partido nacional-socialista Alemán (NSDAP) desde su fundación, llegando incluso a ser su presidente entre 1923 a 1925. Defendió los ideales socialistas de Hitler hasta su muerte en Junio 30 de 1934, a manos de la gestapo y por orden directa del propio Hitler.

 

La realidad es que tu odio por el comunismo te nubla la vista:

«Colocar en el mismo plano moral el comunismo ruso y el nazifascismo, en la medida en que ambos serían totalitarios, en el mejor de los casos es una superficialidad; en el peor es fascismo. Quien insiste en esta equiparación puede considerarse un demócrata, pero en verdad y en el fondo de su corazón es en realidad ya un fascista, y desde luego sólo combatirá el fascismo de manera aparente e hipócrita, mientras deja todo su odio para el comunismo.» Thomas Mann

Vaya parece que te tragaste el discurso alienante y doctrinario del instituto Juan de Mariana en el que se pregona que Hitler es el máximo representante de la izquierda. Cada día me das mas pena Dragoncito.

Te dejo el testimonio del propio Hitler donde se confirma que era comunista:​

​

Creo que Dragon falto a clase de historia cuando explicaron las diferencias entre socialismo, comunismo y fascismo. Hemingway las expreso muy bien de esta forma:

"El socialismo se define así: si tienes dos vacas, le das una a tu vecino. Fascismo: si tienes dos vacas, el gobierno te las quita y lo más seguro es que te de permiso para comprar leche. Comunismo: si tienes dos vacas, el gobierno te las quita y si le preguntas el motivo, sin dudar, te condena algunos años en un campo de trabajo."

Y ahora te explico yo la principal diferencia las economías fascistas se basan en la propiedad y la iniciativa privada supeditas a un Estado Fuerte sin ninguna intención de disolver las relaciones de clase y mucho menos el Estado (anda mira que casualidad como en el capitalismo ¿Tendrán algo que ver?) mientras que en el Socialismo la economía se basan en la colectivización de los medios de producción (los cuales deben estar en manos de los trabajadores) y su objetivo final es la desaparición de las clases y el Estado.

Siento mucho te perdieras la clase de Historia espero te hayas puesto al día con la recuperación de la lección.

Saludos

​

 

Me robaste las palabras, totalmente de acuerdo y recuerda las Utopias son verdades prematuras.

Saludos

 

Solverde, de nuevo lee solo lo que quiere leer.
Si un texto expresa "esto es bueno para nada", se enfoca en leer "esto es bueno".
El comentario viene al caso por cuanto busca y pega cualquier cosa que aparenta estar a su favor sin constatar la fuente, o el contenido completo.

Por cierto, estos esfuerzos Mann - socialismo, me recuerdan las relación Dieterich-Chávez, o los intentos de Losurdo-Stalin.

 

Solverde, en verdad considera que el socialismo entrega la "propiedad" de los medios de producción a los trabajadores. ¿?
¿Quién fijaba lo que debía producirse?
¿Quién fijaba a que ritmo y cantidad?
¿Quién fijaba su distribución y comercialización?
¿Quién definía los límites de costos y bases de precios?
Los trabajadores soviéticos tal ves tenían la "propiedad" nominal de las fábricas. Pero de allí en más la realidad desdice la propaganda.

 

Repetido-

 

Ay Dragoncito otra vez más errado hablando en pasado. El socialismo aun no ha existido. ¿Me vas a decir que el Stalinismo fue Socialismo? Haztelo mirar vale, los anarquistas desde el primer momento (también los troskystas) supieron que aquella revolución fue traicionada sobre todo desde el momento que usurpo todo el poder Stalin y no puede llamarse socialista sino Stalinista. Vaya Dragón también te perdiste la clase el día que explicaron el Stalinismo. Recuerda que Stalin solo desea el socialismo en un solo país contra la revolución permanente a escala mundial de Trotski. Ay espera también te perdiste la clase del Trostkismo, pues entonces te aconsejo que leas la Revolución permanente y La revolución traicionada.

Y para que tengas una visión aun mas libertaria de como los anarquistas creemos que lo que sucedio en Rusia no fue comunismo te recomiendo que leas "Lo que yo pienso" de Angel Pestaña un anarquista español que revela lo que le piensa de la revolución rusa tras permanecer en Rusia durante 70 días.

Saludos

 

"Poder Popular" En el susodicho socialismo debe traducirse a "Miseria Popular" Nada más explícito que lo dicho por Solverde, la entrega de lo bienes del pueblo son nominales. Hay una nomenclatura que es quien usufructúa los beneficios de esos bienes mientras las clases trabajadoras son reducidas a tarjetas y colas para obtener lo más necesario para su subsistencia. Vivir anclado en una utopía socialista es vivir soñando con un cielo inexistente como el cielo de los creyentes en religiones explotadoras.

 

Dragón,
ya ves y lo que no ves es que:
te han comido el Coco o alienado e indoctrinado con el Credo y el Catecismo capitalista, su Biblia del Comecocos
"Creo en el Dios Vellocino de Oro o Carnero ... sobre toda las cosas";
te han vendido la Moto o hacerte creer que la única y la mejor Democracia posible es la capitalista y convertido en su Abogado del Diablo
y se están repartiendo la Tarta o los beneficios y ganancias que te usurparon, de tu rendimiento laboral y tu fanática colaboración con sus lúgubres designios y fines,
la Ambición, la Riqueza y el Poder ilimitados, sin reparar en los medios ni en sus fatales consecuencias;
el Fin justifica los Medios
y gritas, Viva el feroz Capitalismo, no importa lo que haga.

 

Por partes (y en conjunto).

Si el socialismo no ha existido más que en ideas... ¿por qué lo defienden como si fuera algo real?
Si nunca ha podido prosperar ninguno de sus intentos...
¿será por que sus principios son inaplicables?...
¿por qué seguir forzando su aplicación?...
¿por qué no han aceptado sus errores para intentar corregirlos antes de ponerlos otra vez a prueba?

 

Te responderé informate sobre la Revolución social española de 1936 eso es lo que la humanidad ha estado más cerca del socialismo y duró solo un verano, adivinas quien se lo cargo? Los fascistas en el frente y los comunistas soviéticos en la retaguardia.

Mientras siga existiendo gente como tu el socialismo será imposible pues fuerzas de gente alienada intentaran retomar de nuevo los privilegios de sus explotadores, pues el miedo a la libertad os puede y necesitais de un ente superior que os gobierne, en tu caso la mano invisible del mercado.

Saludos

 

He tratado de mantener la discusión en el plano ideológico, pero ambos (Cherios y Solverde), han hecho todo lo posible por personalizar los ataques.
Ya Solverde se percató de la torpeza de la maniobra "el socialismo real jamás existió antes" de la década de 1990. Y tuvo que recular su exposición:

Lamento decirlo, y no por usted Solverde, o por Cherios, lamento personalmente afirmarles que el socialismo si ha existido antes y que incluso hoy en día existe.
Pero no es ni remotamente el socialismo que ustedes pregonan, ni que tanto defienden.

Tanto el socialismo como el comunismo han tenido vigencia y duración temporal (regresen a estudiar a Marx y su materialismo dialéctico para que examinen cuanto hay de verdad y de mentira en su razonamiento).

La llamada "evolución" de los sistemas en el materialismo dialéctico es bastante acertado en cuanto a la visión histórica, pero sus proyecciones futuras estaban totalmente alejadas de la realidad. Y el tiempo así lo ha demostrado.

Ya existió un socialismo-comunismo primitivo, y en sociedades aisladas y de poco número este formato se aplica sin mayores complicaciones. Es más, la simiente familiar (padre - madre - hijos) aplica el formato socialista.

Mientras el socialismo se aplique al campo humanitario, es efectivo y merecedor de apoyo y defensa.

Pero al momento que el socialismo intenta ocupar los sectores económicos o políticos arde Troya, y el caos se asoma de a poco mezclándose con la miseria.

Personalmente lo he dicho no una ni dos veces, sino varias veces, que el socialismo humanitario es digno y debe ser valorado y cuidado.
Pero también he dicho en reiteradas ocasiones, que el socialismo aplicado a otros aspectos de la vida es contraproducente.

El capitalismo es un sistema económico, no tiene nada de social.
El socialismo es un sistema político, no tiene nada de económico.
El anarquismo es una ideología, que no tiene nada de sistema.

Lo ideal es un gobierno democrático con un sistema económico capitalista, un esquema minimalista de servicios públicos socialista, y un sistema legal independiente de justicia y defensor del liberalismo.

Las mayores potencias del mundo poseen gobiernos mixtos en su estructura.
Es falso que USA sea netamente capitalista, existiendo tantos planes de protección social.
Es falso que Suecia netamente socialista, existiendo fuertes y saludables grupos empresariales privados.
Miren nada más a China, defendiendo el libre mercado.

Los sistemas mixtos han existido desde décadas atrás. El pensamiento exclusivo y cerrazónico les impide aceptar la realidad y se estancan en viejas tácticas como :
La re-significación de conceptos y símbolos.
El trato y respeto sujeto a lo que una persona opina y no a la persona en si misma.
La mitificación de los líderes.
La descalificación y ataque personal en lugar de enfrentar las ideas.
La repetición constante de viejas consignas y recursos doctrinarios.

Terminen de aceptar que la izquierda política fue solo un parapeto del fascismo, el nazismo, el franquismo, el castrismo, el chavismo, el socialismo del siglo 21, y otros movimientos similares en su ejecución y resultados.

Esas viejas ideas eran caducas en los noventa, y siguen siendo caducas hoy en día.
China lo aprendió hace algún tiempo, y Cuba recién lo está re-aprendiendo.

Por desgracia, el poder bajo las banderas rojas se quiere perpetuar a costa de la sangre del pueblo, al que se supone debe servir.

Esta es la realidad Solverde y Cherios... abran bien sus ojos:

https://www.clarin.com/todoviajes/d...primer-centro-comercial-lujo_0_HyZnS71lb.html

 

Por cierto Solverde, el recurrir a citar las palabras del nobel Mann, sacándolo fuera del contexto en que dichas palabras fueron dichas no solo desdibuja su sentido real, sino que además ensucia la memoria de un gran autor.

Este fragmento fue grabado inicialmente en USA en varias cintas conocidas como las Deutsche Hörer (Oyentes Alemanes), y recogidos en algunos textos en las llamadas cartas escritas en el exilio.

Tales grabaciones fueron luego llevadas a Londres y transmitidas por la radio BBC, para que pudieran ser captadas por pobladores alemanes.

Todo esto durante la segunda guerra mundial, es decir con Alemania invadiendo la URSS y Stalin como firmante del acuerdo de aliados contra el triple eje.

Su discurso buscaba separar la imagen del pacto Ribbentrop-Mólotov, además de las semejanzas ideológicas y prácticas político-administrativas entre Alemania y la URSS.

En esa situación era imprescindible apoyar al socialismo ruso como aliado, en contra del nazismo.

Pasada la guerra, tales palabras afectaron a Mann a quien identificaban como comunista. (Todo estudioso de Mann conoce su desapego de la política y los totalitarismos).

Llegado 1949, y durante una visita a Frankfurt, Mann aprovechó para en una reunión de periodistas zanjar definitivamente el asunto:

Estas son sus palabras sobre el comunismo y el fascismo:

"Según mi manera de pensar, el nazismo era un nihilismo totalmente diabólico"
"Pero hay una cierta diferencia moral entre las ideas del nazismo y el comunismo: es una tragedia que la revolución comunista en Rusia se volvió autocrática y no liberó al pueblo ruso".
Thomas Mann - Julio 25, 1949 - Frankfurt.

 

Primero dices

Y luego dices

A ver si te aclaras dragoncito creo que te metiste tu solito en un lodazal del cual no tienes ni puta idea de salir como siempre

Y sobre esto:

deja por favor que me descojone un rato

¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJA Y JA¡¡¡

Ya esta, ahora sigo:

espera que... que me da otra vez:

¡¡¡JAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJJAJA Y JA¡¡¡

Traduzco lo que quisiste decir: Lo ideal es una dictadura del capital basada en gobiernos representativos que niegan la soberanía al pueblo, en un esquema mínimo de los servicios públicos (pues ya no existe el enemigo soviético) y un sistema legal que coeercione a los obreros a vender su fuerza de trabajo pues el liberalismo económico posee el uso legítimo de la violencia con su Estado todo poderoso amparado por la policía y el ejercito que no dudaran en proteger la propiedad privada de los medios de producción de la oligarquía dominante de la Nación-Estado.

Y sobre esto ya hemos discutido mucho, de verdad no te cansas, tu sigue con tu alienación y ceguera, mira que decir que el capitalismo no tiene nada de social, ¡¡¡Ay madre!!, No me digas también faltaste a la escuela el día que explicaron que el Capitalismo es un sistema SOCIOECONÓMICO, no pasa nada te lo explicare una última vez:

Un sistema esta constituido por elementos identificados e individuos que se unen con un fin común en el caso del sistema socioeconómico es una estructura sistémica que se da mediante formaciones sociales las cuales mantienen entre sí interrelaciones fuertes y sólidas de tal manera que su posición en el sistema definen la dinámica interna.
Es por ello que el sistema socioeconómico es un todo, porque no se puede entender solo una parte, ya que sus elementos le dan un sentido en la medida que se entiende en conjunto.

Los principales componentes que integran un sistema socioeconómico son:

Una nación.
Individuos.
Grupos.
Familias.
Empresas.
Comunidades.
Sociedades.
Bienes y servicios de producción.
Herramientas para la producción distribución y consumo.
Tierra.
Trabajo.
Capital.

Se interrelacionan todos los elementos para crear un conjunto de relaciones socioeconómicas estables que se producen entre los miembros de una sociedad (familias, grupos, individuos y comunidades) en el ámbito de su actividad económica.
Que pueden ser de tres formas:

Relaciones de Producción: Son las que regularizan la forma específica en que cada individuo se inserta en el proceso de producción. (En el capitalimo se realiza mediante la explotación de los obreros obligados a vender su fuerza de trabajo como único recurso)
Relaciones de Distribución: Son las que establecen la parte del producto y del excedente que corresponde a cada individuo o colectivo de individuos en el repartimiento del producto social. (En el capitalismo la distribución es desigual ya que el que posee los medios de producción se queda con la mayor parte)
Relaciones de Consumo: Dependen de la distribución y de la producción. Determinan la forma en que se utiliza la parte que corresponde a cada individuo: Bienes de Consumo, Suntuarios, Inversión, Improductivos. (En el capitalismo las relaciones de consumo han llegado hasta considerar la tierra, el medio ambiente y hasta las personas como mercancia convietiendo toda relación social en un medio de consumo hasta las personas somos mercancias)

EL SISTEMA SOCIOECONÓMICO ACTUAL QUE RIGE A CASI TODO PLANETA ES EL CAPITALISMO (no te lo puedo poner mas grande este es el máximo que me deja)

Mira en esto si estoy de acuerdo es una tragedia y una pena que se traicionara la revolución al final vamos a tener algo en común.

Que risas me haces echar Ay!! Dragoncito!! No puedes vivir sin mi mierda ni yo sin las risas que me hacen tus comentarios.

Saludos

 

En resumen Solverde, dada la incapacidad de demostrar su criterio se enfoca en atacar personalmente al contrario.

La táctica de "minimizar" al contrario, es usual cuando se halla rodeado y sin salidas lógicas para defenderse.
Ya sea nombrando con diminutivos al contrario. O bien usar para si mismo superlativos, mayúsculas y hasta fuentes de mayor tamaño, a similitud de alzar la voz o gritar, son demostraciones de fuerza para tratar de imponerse.

Una pena que pierda su tiempo Solverde en intentar formas de presión personal en mi contra. Conozco demasiado bien esos trucos del manual de socialización política.

Vamos Solverde, siga gritando hasta quedarse sin voz. Por más que grite la única realidad que puede alterar es la suya.

Sin importar lo que suceda Solverde, debe entender esto: los hechos no pueden alterarse.
Podrá cambiar su percepción, y también podrá cambiar sus planes futuros. Vamos, que hasta puede usted cambiar las "explicaciones y razones"... pero los hechos no cambian. Ni siquiera pueden transmutar (parodiando a un conocido sociolisto) "un milímetro de segundo".

 

mae, no fue así. fue así coño:

 

Ya antes expuse la realidad sobre las palabras y el contexto en que fueron dichas (citas de ThomasMann).

Vamos ahora por la segunda parte de lo que posteó Solverde:

Partamos de la cita real.

Durante un conversatorio con varios periodistas, le preguntaron a Hemingway si tenía ideas políticas.
Hemingway respondió: - Por supuesto.
- Creo que el socialismo se define de la siguiente manera: si tienes dos vacas, le das una a tu vecino.
- El fascismo, en cambio, consiste en que si tienes dos vacas, el gobierno te las quita y luego te da permiso para comprar leche.
- El comunismo por otro lado, consiste en que si tienes dos vacas, el gobierno te las quita.
- ¿Y la leche?- le preguntaron los periodistas.
- Bueno, si preguntas por la leche, el gobierno se limita a condenarte a unos años de trabajo forzado.​

(Cita extraída de "Las Mejores anécdotas humorísticas", Samuel Red, 2006).

En las tres observaciones hay un punto común: el despojo de la propiedad privada por imposición estatal.

 

Y otra vez mas errado no das una Dragoncito, si tienes dos vacas y le das una al vecino por tu propia voluntad ¿Que cojones tiene que ver ahí el Estado o el Gobierno? En eso se basa en parte el socialismo hacer las cosas por tu propia voluntad sin injerencia de ninguna presión o fuerza de gobiernos o Estados. Donde esta esa palabra (Estado o Gobierno) en la cita de Hemingway cuando habla de socialismo. Ves la realidad y la interpretas (e incluso la lees) como a ti te da la gana lo peor es que la interpretas de una forma totalmente errónea. Equiparando Comunismo=Estalinismo Socialismo=Estalinismo y esa es una visión muy errada que te nubla la vista.

Saludos

 

Socialismo=fase inicial del comunismo=capitalismo de estado.

Ahora resulta Solverde que por defender el socialismo hasta desconoce a Marx.

 

Releyendo viejas historias que se actualizan.

http://www.eluniversal.com/opinion/130509/fascismo-nazismo-y-comunismo-no-olvidar

El enlace es un viejo escrito publicado en el diario venezolano -EL UNIVERSAL - allá por el 9 de Mayo de 2013 (no tan lejano).

Es bueno volver a releer los viejos libros y cuadernos, para traer a la luz los hechos y separarlos de las opiniones. Al fin y al cabo los viejos libros están repletos ya sea de historia o de sueños.

Los que contienen historia dejan entrever las percepciones de ese entonces y permiten puntos de comparación con las percepciones actuales, y claro está, constatar con otras obras históricas de la misma fecha.

Mientras que los libros llenos de proyecciones al nuevo "futuro", ayudan a determinar que tan certeras fueran tales "análisis y visiones".

No en balde uno de mis viejos autores preferidos ha sido Verne. El que entre ficción y ciertas dosis de comportamiento humano, dejaba entrever ciertas características humanas que todavía persisten, y sus adelantos tecnológicos presentaron bastantes coincidencias.

Otro autor que me agrada aunque se me complica entenderlo es Asimov (al que tendré que leer de nuevo para ver si mi primera impresión cambia).

En cuanto a la ficción política, Orwell no fue tanto un futurista, sino un crítico de sus tiempos que usó escenarios diferentes para evitar demasiadas condenas.

Y respecto a la obra en pie... Macron ganó la presidencia, y muy reciente también una importante presencia en la asamblea francesa.

Del otro lado, el partido socialista francés busca un proceso de reconstrucción urgente, so pena de naufragar en sus propias pugnas internas.

Aún quedan muchos días para observar lo que ocurra.