Vencen los vacíos

Hola Juan Ramón,

Permíteme que me una a este interesante debate, en el que creo que para aclararse habría que hacer mayor uso de la lógica que de lo que dicen las escrituras. Si partimos de la base cristiana que dice que Dios ha existido y existirá por todos los tiempos y que no tiene principio ni fin ¿Cómo puede crearse a si mismo? Tal vez esto es de dificil comprensión para la mente humana que está limitada en el el tiempo y en el espacio pero es lo que explicaría la creación desde un punto de origen. Es evidente el lenguaje simbólico de los libros sagrados. No creo que todo se hiciese en una semana. Es demasiado trabajo incluso para un ente superior, pero ese intervalo pudo hacerse efectivo en distintas épocas de una duración determinada.
En cuanto a lo que "Dios creó la nada" es un error de concepto ¿Cómo se va a crear la nada si la nada no es nada? Si lo pongo como un ejemplo artístico para que se pueda entender, digamos que la nada es el lienzo en blanco que utiliza el pintor para recrear su obra.
Así es como yo lo veo.

Saludos.

Mouse

 

Profundo soneto en donde queda al descubierto el vacío. Un gusto leerte.
Un abrazo.

 

No, eso no puede ser. No se puede admitir racionalmente que Dios se haga a sí mismo, pues es increado; sería una contradicción análoga a decir que el primer motor inmóvil aristotélico se mueve a sí mismo: si se mueve a sí mismo, ya no es inmóvil. Para el asunto de "el que es" hay que meterse en profundidades metafísicas que exceden el propósito de este foro. Eso sí, es un tema de reflexión de los más clásicos que hay dentro de la línea aristotélico-tomista y su crítica kantiana.

El concepto de creatio ex nihilo es un concepto filosófico y teológico de raíz escriturística, pero no creo que aparezca formulado tal cual en la Biblia: la cultura semítica tiene otro tipo de racionalidad, que no es la griega de la que nosotros somos herederos, y otro tipo de discurso.

Jajaja. ¡Qué grande eres, Mouse! Iba a hacer un chiste, pero vamos a dejarlo. ¡Genial!

Saludos.

 

He mirado a través de esos claros del follaje y he visto el todo como en El Aleph.
Magnífico, Juan Ramón.

 

El vacío, la nada. Tu poema me hizo pensar, si en realidad existen, o es solo una invención nuestra. ¿Existe lo que no existe?

Me gustó el tema que planteaste.

Un abrazo

 

Sí que es simbólico Miguel Ángel, de ahí que lo que has puesto después de esta afirmación le resulte tan gracioso a Pablo:

Aunque yo creo que si para los que creen a pies juntillas que Dios, además de eterno (sin principio ni fin) también es todopoderoso ( o sea que todo lo puede y perdona que sea redundante) pues seguro que eso que dices de que:

ya no tendría tanto encaje, pues si todo lo pude no solo lo podría haber hecho en seis días (el séptimo dicen que descansó: Génesis 2, versículos 1,2 y 3) sino en un segundo.

Y eso de "el séptimo descansó" me hace también reflexionar sobre por qué Dios ha de descansar pues me pregunto : ¿se cansa Dios?

Cada vez que recuerdo los textos bíblicos (mucho he leído ese "Libro sagrado" y aún recuerdo algunas-bastantes cosas de él), más convencido estoy de que lo que dice el Génesis en el 1, 27: "Y creó Dios al hombre a imagen suya, a imagen de Dios lo creó y los creó macho y hembra", (se supone entonces que dios debe ser también macho y hembra ¿no?), pues ese versículo creo yo que hay que entenderlo completamente al contrario: es el hombre el que ha hecho a Dios a su imagen y semejanza, y no solamente al Yahvé bíblico sino a todos los dioses que el hombre ha ido creando sobre la faz de la Tierra a los largo de su historia, a todos los ha hecho a su imagen y semejanza, y a imagen y semejanza de sus costumbres y de su cultura; de eso no tengo la menor duda.

Saludos.

 

Bueno, Pablo, decir que no se puede admitir racionalmente hablando de religión me parece una contradicción en sus términos. Yo soy de los que cree que religión y racionalidad no se llevan demasiado bien ;-) .... ¿recuerdas la anécdota del teólogo Agustín de Hipona y el niño a la orilla del mar?

 

Yo no he hablado aquí de religión. No entiendo tu advertencia.

 

Si estamos hablando de Dios y de "sagradas escrituras" ¿no estamos hablando de religión?; discúlpame si he hecho tan incorrecta asociación de ideas...

 

Lo que tú has planteado antes (que Dios se cree a sí mismo) no es asunto de la religión, sino de la Teología. No es lo mismo, supongo que conoces la diferencia.

Pero aunque sí fuese asunto de la religión, tengo que decirte que este comentario tuyo

no me parece correcto: también en el campo de la religión (no digamos ya en la Teología) ha habido durantes siglos y hay actualmente personas muy brillantes que han reflexionado racionalmente sobre unos campos tan apasionantes para millones de seres humanos de ayer y de hoy. Si crees "que religión y racionalidad no se llevan demasiado bien", te recomiendo que revises las fuentes de tal creencia, no vaya a ser que esté basada más en prejuicios que en razones: hay mucha racionalidad humana más allá del estrecho y reciente marco de la racionalidad occidental posmoderna, que es la que aflige a millones de criaturas de nuestro tiempo (y, desde luego, a ti, según he podido diagnosticar después de dos años leyendo tus intervenciones en el foro). ¿O es que en la Summa de Santo Tomás no hay racionalidad por el simple hecho de que en su época no existiese aún el método científico? Te puedo asegurar que hay más sabiduría y más integridad racional en las Metamorfosis de Ovidio que en el Dios no es bueno de Hitchens.

Pero para acabar concretando, el punto clave que ronda aquí es lo siguiente: el discurso racional sobre un objeto no depende de su existencia empírica ni del carácter verificable de la misma. Es decir, aun en el caso de que Dios no exista o no podamos comprobar su existencia, es posible hacer un discurso racional sobre Él. En Matemáticas lo hacemos continuamente: nadie ha visto un grupo abeliano por la calle (más que nada porque no existen) y, sin embargo, hay un montón de teoremas utilísimos y racionalmente perfectos sobre ellos.

Créeme cuando te digo que estos asuntos no se pueden despachar de cualquier forma: las mejores cabezas de la humanidad se han ocupado de estas cosas durante siglos y nos han legado un patrimonio intelectual precioso que no se debería menospreciar ni por prejuicios ni por desconocimiento. Pero nuestra época, en la que la humanidad ha llegado a la adolescencia, es muy dada a eso. Esperemos que se nos pase pronto el pavo.

Saludos.

 

Muy grato encontrar la belleza de sus lineas poeta...
Gran fervor y bellas escenas su pluma plasma para transmitir
cada a uno de sus fragmentos.
Saludos desde mi soleado Prado!!!

 

De esta frase que te cito me gustaría saber si cuando te refieres a esas "mejores mentes de la humanidad que se han ocupado de estas cosas durante siglos" estas haciendo alusión solo a las mentes que defienden tu postura o incluyes también en esas "mejores mentes" a los que defienden ideas contrarias; a mí me da la impresión que durante siglos esas mejores mentes han estado del lado de los creyentes, sí, aunque ya en algunos filósofos griegos había atisbos de ateismo, recordemos al gran filósofo y matemático Demócrito, pero del siglo pasado a este y con con los avances de la ciencia creo que la mayor parte de esa mejores las mejores mentes que citas están ahora del lado que yo defiendo y hay estadísticas que lo corroboran.

Ahora resulta que la humanidad "ha llegado a la la adolescencia y está haciendo el pavo" (¡qué cosas hay que oir! y qué forma más "científica" de despachar el asunto, Pablo) Me parece que si todos los teistas van por ese camino defendiendo sus argumentos van aviados. Por cierto, cuando dices "se nos pase pronto el pavo" ¿te incluyes tú también?, porque yo no considero para nada que la humanidad esté en esa adolescencia que anuncias; jamás fue más madura la mente humana.

Por mi parte te diré que, a nivel individual, he llegado a estos convencimientos que tengo ahora muy costosamente y después de ser un creyente muy ferviente durante muchos años; he leído mucho, he debatido mucho (con otros y conmigo mismo, con este último auténticas batallas campales) y te puedo asegurar que mi posición actual de escepticismo en esta materia no ha sido sobrevenida, sino producto de una profunda y larga reflexión intelectual. No despaches esta dura experiencia mía personal con el argumento de que "la humanidad está atravesando una adolescencia", por favor.

Más vale dejar el tema aquí porque no me gustaría que mis publicaciones se convirtieran, con más frecuencia de lo que yo quisiera, en debates teológicos porque a mí me gusta la ciencia, y la teología no es una ciencia por mucho que la RAE diga que sí (otro motivo más para pedirles a lo que pulen y dan esplendor un poco de "ponerse al día", que ellos sí que parecen estar bastante adolescentes aún).

Creo que no nos vamos a encontrar nunca en este terreno de las creencias, Pablo. Claro que se puede "racionalizar"sobre cosas etéreas como los teoremas matemáticos pero yo creo que no es correcto parangonar la teología con las matemáticas que es la ciencia por antonomasia y el más universal lenguaje que el hombre ha creado, ambas cosas no son comparables de ninguna manera, al menos para mí.

Acabo de leer aquí:
https://laicismo.org/2011/12/por-que-la-teologia-no-es-una-ciencia/

que en Granada (seguro que esto lo sabes) se hizo esta campaña en el año 2011 :

María José Frapolli. Catedrática de Lógica y Filosofía de la Ciencia, socia de Granada Laica – Europa Laica

Para firmar contra la Cátedra de Teología entra en el siguiente enlace:

Campaña: NO a una Cátedra de Teología en la Universidad de Granada

Este anuncio de recogida de firmas está al final del artículo de María José Frapolli que acabo de leer y con el que me identifico por completo. Yo firmo eso.
Espero que no descalifiques también este link que te mando esta vez. Creo que este es más fiable que algún otro que te he mandado recientemente ¿o no?
Como hace ya tantos años de esto, ya me dirás si prosperó la propuesta o no; casi seguro que será que no pero aunque fuera así eso no le quita, a mi parecer, ni un ápice de razón a ese artículo y a esa propuesta tan racional.


Saludo cordial

 

Bueno, como quieras. Si no te apetece seguir... De todas formas, creo que lo correcto es que conteste a las dos preguntas que me formulas.

Primera:

Yo no discrimino a la gente por sus creencias: si un tío es brillante, lo es crea lo que crea. Ya viste que antes mencioné a Santo Tomás y a Ovidio. Podría haber citado igualmente a Bonhoeffer (teólogo protestante), a Álvarez de Miranda, a Tierno Galván, a Russell, a Eliade, a Kant, a San Agustín, a Marcial, a Aristóteles... Por cierto, para que la cosa no quede en el aire y tome carne científica, me gustaría que me citaras dos de esos estudios estadísticos a los que aludes aquí:

Realmente me gustaría ver esos informes que clasifican a las mejores cabezas de nuestros días según sus creencias y su ideología. (N. B.: los que yo te he citado no necesitan ser declarados brillantes por ninguna estadística: basta con estudiar su obra).

Segunda:

Claro que sí: yo soy parte de la humanidad. Aunque ya que lo dices, me estás haciendo dudar... Pero sí: me incluyo a mí mismo. Y a ti también con tus afirmaciones típicamente adolescentes como "jamás fue más madura la mente humana": obviamente un adolescente es más maduro que un infante, y obviamente un adolescente se cree que sabe más que todos sus mayores. Son rasgos muy normales (estadísticamente hablando) del adolescente. En este caso, de la humanidad adolescente. Algún día a lo mejor escribo un libro sobre estas cosas que se llame "La edad del pavo". No me vayáis a plagiar el título ;-)

Qué pena que no quieras seguir. Me has recordado la polémica sobre la cátedra de Teología en la UGR. Por ahí tengo que tener la carta que escribí al periódio en aquellos días. Si te apetece leerla, dímelo y te la busco.

Esa vez los teólogos granadinos perdieron una batalla que estaba ganada: bastaba proponer una " Cátedra de Teología feminista" para luchar contra el patriarcado eclesiástico. Se la habrían concedido sin pensárselo.

Saludos.

 

Podría seguir con este tema por los siglos de los siglos, Pablo, sabes cómo me gusta polemizar, pero si te parece lo continuaría por privado pues creo que los lectores no se merecen este tipo de debates que se pueden alargar en exceso y que se salen bastante del hilo de la poesía, que es el motivo de este poema, para internarse en terrenos de debates ideológicos y de creencias que deben estar ubicados en otro lugar. Esa es mi opinión.

¡oh, qué buenas referencias! yo te podría dejar otras que han sido mis fuentes pero aquí no vamos a estar echándonos a la cara a diferentes autores. Tú te habrás formado con determinadas y abundantes lecturas y yo creo que, además de con algunas de las tuyas, también con otras bien distintas y de tendencias bien distantes. Pero esto insisto, podría hacer de este debate algo interminable, sin embargo, respecto a esto:

antes de pasar a dejarte algunos links te dejo una breve nota de prensa algo antigua ya :

"ENCUESTA: TENDENCIAS IDEOLÓGICAS

Los científicos se declaran no creyentes

Madrid 29 JUL 1998

La comunidad científica nunca ha destacado por su fervor religioso, pero los últimos datos recogidos en Estados Unidos muestran que la espiritualidad vive momentos francamente bajos entre los investigadores de primera línea: un 72% se declaran ateos, lo que sumado al 21% que se dicen agnósticos deja a los creyentes reducidos a una mera traza residual del 7%. Los resultados han sido obtenidos por Edward Larson, del departamento de Historia de la Universidad de Georgia (EEUU), que los ha dado a conocer en una carta publicada en la revista Nature.

En 1914, el estadounidense James Leuba halló que el 58% de los científicos de aquel país se declaraban ateos y agnósticos, y que esa cifra se elevaba al 70% si sólo se tomaba en consideración a los 400 investigadores de mayor calidad. Este porcentaje ya había crecido hasta el 85% en 1933 (en una encuesta con los mismos parámetros que la anterior), y ahora ha llegado al 93%. El aumento afecta sólo a los científicos de élite: el promedio sigue dando valores similares a los de 1914. Entre las élites, los biólogos muestran una mayor tendencia a definirse como agnósticos, y los físicos prefieren llamarse ateos (o creer activamente que ni Dios ni la inmortalidad existen). Pero más físicos que biólogos se declaran creyentes. El porcentaje de creyentes entre los matemáticos (14%) duplica el promedio. La encuesta se envió a los 517 físicos, biólogos y matemáticos de la Academia Nacional de Ciencias (EEUU).

"Uno puede ser un científico y tener creencias religiosas. Pero no creo que pueda ser un verdadero científico en el sentido más profundo de la palabra, porque son dos categorías del conocimiento ajenas entre sí", comentó Peter Atkins, científico de la Universidad de Oxford, a propósito de los resultados de la encuesta."

* Claro que este artículo apareció en la edición impresa del Miércoles, 29 de julio de 1998 del Diario ELPAIS, periódico tendencioso donde los haya que ya sabemos de que atea pata cojea ¿no? ;-)

Esa encuesta a la que se refiere el artículo fue utilizada por varias páginas web tanto católicas como ateas, claro está que cada una haciendo su propia "cocina" con los datos. Comprenderás que yo prefiera los datos que se cocinan en las webs ateas que las de los creyentes y es que , amigo mío, cada cabra tira para su monte ¿o no?

He aquí algunas de esa webs:

https://www.religionenlibertad.com/...icos-de-elite-creyentes-un-nuevo-estudio.html

http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article9521

http://www.ugr.es/~jmochon/Opin/Opin_archivos/Cfcr.pdf

http://notas.ateoyagnostico.com/pes...-religiosos-cada-vez-hay-ms-cientficos-ateos/

Pero no especulemos sobre los científicos sino sobre la ciencia:

https://www.nuevatribuna.es/opinion.../es-atea-la-ciencia/20170510082223139625.html

Y para terminar:

Gracias por llamarme adolescente, ¡qué más quisiera yo que volver a aquellos años de tierna estupidez idealista!, pero no, no me consideres así, por favor, estoy ya de vuelta de demasiadas cosas como para volver a la edad del pavo. En esos tiempos sí que era creyente, era un pavo creyente con todas las de la ley del pavo, pero eso fue allá por el siglo pasado...

Saludos.

 

Está muy bien ver más allá de lo que alcanza a ver nuestra mirada al primer golpe de vista, para mí eso es dejar de mirar con los ojos para mirar con el alma. Has escrito un gran soneto. Mis felicitaciones, poeta.
Un abrazo.

 

Querido Juan Ramón, y por supuesto, queridos amigos que habéis participado en el debate que precede a este comentario.
Las dos composiciones poéticas que traje aquí en sendos comentarios forman parte de lo que Antonio Machado puso en las plumas de dos personajes que ideó, Abel Martín y Juan de Mairena, este último discípulo del primero e inventor de la "máquina de cantar" y ambos filósofos sevillanos a los que dio vida en "Los Complementarios" y en el "Cancionero de Juan de Mairena". De Abel Martín es el soneto titulado "Al gran cero" y de Juan de Mairena la cuarteta que transcribí.
En ambas composiciones se presenta a la nada como creación divina y esto, si no me equivoco, ha originado el debate.
De un libro que tengo sobre estos personajes extraigo lo siguiente (Antonio Machado: Abel Martín, Cancionero de Juan de Mairena y Prosas varias. Editorial Losada. Buenos Aires, 1945.)
El punto del que parte Juan de Mairena es un pensamiento de su maestro Abel Martín en el cual Dios no es el creador del mundo sino el ser absoluto, único y real más allá del cual nada es. Para ellos el mundo es solo un aspecto de la divinidad y para ellos también hablar de una creación supondría que Dios se creara a sí mismo. Tampoco ellos piensan que la divinidad presente ningún problema metafísico: cuando es aparece; cuando aparece es. Todo el trabajo de la Ciencia consiste en descubrir nuevas apariencias.
Dejo esta pequeña nota sobre estos personajes como complemento de los dos comentarios que puse en este espacio que me parecieron podrían venir al caso en cuanto a lo poético se refiere, sin entrar en debate al no estar preparado para ello. Claro está, tengo mis creencias que me parece son conocidas.
Un abrazo fuerte, querido amigo, también para los que os acerquéis.
Salvador.

 

Muy buen apunte este que me dejas, Sergio. Ya sabía yo eso de que en los espacios siderales en donde aparentemente no hay nada, sí que hay algo y es que en esa materia oscura hay cosas que se están estudiando. Eso más la relación con la cuántica y teoría de cuerdas que se refiere a los elementos ultradiminutos que forman parte del Universo, (y tan diminutos y sutiles son que pueden atravesar cualquier cuerpo sólido), pues , insisto, si tenemos en cuenta todo esto creo que la nada se nos va quedando reducida a nada, valga el oxímoron, y finalmente donde decíamos que no había nada pues algo sí que hay.

Gracias por tu valioso comentario.

 

Gracias, Camy. A mí esa imagen también me gusta de la misma manera que me asombra.

Un afectuoso saludo,amiga poeta.

 

Si Jara, ese esfuerzo visual (y mental) de ver algo más allá de lo que la vista nos ofrece en primera instancia es un ejercicio muy interesante y que nos lleva a pensar que el mundo, todo lo que nos rodea, se puede ver de formas muy diferentes.

Gracias por la calificación que das a este trabajo, amiga poeta.

Un cordial saludo.

 

La verdad Salvador es que conocía poco la faceta filosófica (filosofía impregnada de sabiduría popular) que tenía nuestro Antonio Machado y que manifestaba por medio de esos dos personajes creación suya. Por lo que explicas ahora aquí me parece ver en ese pensamiento algo de las teorías panteistas respecto a la divinidad: "dios está en todo y es todo", luego de existir "la nada" (extraño oxímoron filosófico) dios también sería la nada. Pero, en fin, más vale no meterse en esas profundidades filosóficas que escapan en mucho a las pretensiones de esta publicación.

Te agradezco mucho estas aclaraciones, amigo y aprovecho para mandarte un fuerte abrazo.

 

Gracias estimada poeta, siempre es grato encontrarse con un comentario como este que deja una muy buena sensación de llegar al lector, que es al fin y al cabo lo que uno pretende cuando escribe y edita.

Saludos cordiales.

 

Por cierto, se me quedó comentarte esta parte de tu respuesta en donde contestas a mi interés por saber en qué quedó aquella solicitud que se hizo a la Universidad de Granada por medio de una recogida de firmas. No sabes lo que me alegra que la Universidad optara por esa decisión, lo que me parece menos correcto es la apostilla que dejas sobre lo de la "Cátedra de Teología feminista" en donde dejas ver de nuevo tu ideología conservadora con respecto a los movimientos de las mujeres en la conquista de sus derechos de igualdad y digo de nuevo porque ya te había notado antes algo de esto, cosa que se me termina de confirmar con tu reciente "Pila de octavas contra el lenguaje no sexista", burlesco y hasta grosero poema que no creo que que se merezcan las mujeres. Nuestra lengua es machista, no te quepa duda, eso es un hecho incontestable y la Real Academia así lo ha reconocido ya haciendo alguna modificación en casos sangrantes.

No sé por qué a veces me pareces algo hitccockniano, por lo de la misoginia lo digo.

 

Nuestro razonamiento, sentidos e intuición, por qué no, puestos al servicio del conocimiento. Y nos quedamos cortos. Por eso trato de estar al día con las gentiles aportaciones del Dr. Sheldon Cooper. Saludos, Juan Ramón.

 

A mí también me ha enseñado mucho ese señor que además me hace reir tanto.

Saludos.

 

Juan Ramón, con tu permiso comento antes la información, más que oportuna, que nos ha brindado Salva. Luego comento tu participación.

Gracias, Salva, por aclarar quién es este filósofo Abel Martín. Yo no he leído a Machado y no lo conozco apenas (mal hecho por mi parte), pero tampoco le veo ningún atractivo. No es mi tema. En todo caso, me inclno a pensar que el Dios que aparece en ese soneto que nos ofrecías es el mismo del que yo estaba hablando: un Dios en el que, como Machado sin duda sabía, esencia y existencia (que no son lo mismo) coinciden; de hecho es el único ser en el que esto ocurre. Por eso es realmente extraño que pueda ser a la vez increado y crearse a sí mismo. Contradicción lógica. La Teología sabe sacar partido a enunciados aparentemente contradictorios a nivel lógico que finalmente se resuelven como paradoja: lo necesario en lo contingente, lo eterno en la historia, el muerto que resucita... Pero tales contradicciones tienen una particularidad: uno al menos de los miembros de la aparente contradicción siempre está en el polo existencial, lo que da pie al juego dialéctico (en sentido, si se quiere, un poco hegeliano); pero si ambos términos están en el polo esencial, no hay juego posible: la contradicción es una contradicción insalvable que no se puede resolver como paradoja. Lo del increado creado, como lo del inmóvil movido, pertenecen a este segundo tipo. Realmente me extraña que Machado pueda dar ese matiz a la expresión, a no ser que se trate de una metáfora (que lo dudo) que se nos escapa. De todas formas, como no conozco su pensamiento, no me atrevo a decir más: sólo que me extraña.

Como también me extraña eso de que el mundo, por una parte, sea un aspecto de la divinidad y, al mismo tiempo, Dios sea algo más allá de todo lo que es: ¿cómo puede algo ser una parte del todo si está esencialmente separada de él, como parece decir la explicación que nos ofreces? Y si extá existencialmente separada de él, ¿por que se atribuyen a Dios, el todo, cualidades de la parte sin más? Digo lo mismo de antes: hago notar el problema, pero no sé qué solución o explicación podría dar el autor: parece una especie de panenteísmo, que no es lo mismo que panteísmo.

También se me ocurre que, quizá, podría tratarse en ambos casos de una interpretación errónea del comentarista. Por cierto, ¿quién es el autor de ese libro de 1945, podrías decírmelo? De todas formas, lo remarco, no conozco el pensamiento de Machado, así que me limito a notar el problema y a sugerir algunas pistas.

Saludos.

 

Hola, querido Pablo, con permiso de nuestro compañero Juan Ramón, contesto a tu pregunta.
Con respecto al autor del libro que he manejado de 1945, te diré que lo he buscado a conciencia por sus páginas y no lo he encontrado. No tengo tampoco aquí una edición de la obra completa de Antonio Machado para hacer una comparación.
En lo personal, sin entrar en más materia, te diré que estoy en la creencia de un Dios creador, creencia que conservo y que se ha ido asentando a lo largo del tiempo, por eso puedo acercarme a comprender eso que indicas sobre el pensamiento filosófico de Machado que pone en el de Abel Martín y Juan de Mairena. Otra cosa es que tenga como hermosos los versos de estos personajes.
Un abrazo.
Salva.

 

Hola, Juan Ramón. Pues me alegra poder decirte que el 7 de noviembre de 2011 fue inaugurada la Cátedra de Teología de la Universidad de Granada. Yo no lo sabía, porque en esos años ya estaba yo fuera del mundillo universitario, y pensaba realmente que no la habían creado. Si miras este enlace

http://catedras.ugr.es/catedrateologia/pages/organizacion

podrás comprobar que de los ocho profesores hay tres catedráticos de ciencias, y la mitad de la plantilla está formada por profesores de ciencias. Yo conozco a varios. Serafín Béjar, en particular, es el dedicatario de mi Viacrucis, poemario que conoces.

Por cierto: durante este curso pasado la cátedra celebró un ciclo de conferencias sobre Teología feminista. Está todo en esa web que enlazo, también los objetivos de la cátedra y la justificación de su existencia (se accede desde el menú de la izquierda).

Bueno, gracias por intentar buscar el dato. En realidad en ese asunto es imporante distinguir el "dios de los filósofos" del dios o los dioses de las religiones históricas. Hay una parte especulativa: si consideramos un ser en el que esencia y existencia se identifiquen, ¿qué podemos deducir de él? ¿Puede existir un ser así? ¿Será único o no? ¿Qué condiciones se han de reunir para que, en su caso, sea accesible al conocimiento humano? Etc... Toda esta reflexión racional es muy parecida a la que se hace en Matemáticas: de ello se encargan la Teología natural o Teodicea y la Teología fundamental. Otro asunto es en qué medida ese "dios de los filósofos" coincide con el dios de las distintas religiones históricas: de eso se encargan la Filosofía y la Fenomenología de la religión y otras ramas mucho más empíricas. Por último, la Teología sistemática lo que hace es construir un corpus racionalmente satisfactorio a partir del dato revelado de una religión concreta, algo equivalente a lo que se hace en Matemáticas al deducir las tesis a partir de las hipótesis. Todo esto dicho muy brevemente y desde una perspectiva sistemática actual.

Y ahora, por desgracia, viene la parte más desagradable de esta intervención.

Juan Ramón: no consigo entender cómo eres capaz de criticar una disciplina intelectual hasta el punto de descalificarla y negarle su estatus espistemológico cuando nunca la has estudiado y no sabes nada de la misma. Antes confundiste religión y Teología; después, panteísmo con panenteísmo. Cuando uno no sabe de un tema, lo mejor es callarse y escuchar y preguntar a quienes sí saben, por si puedes aprender algo, ¿no crees? El que la Teología no sea una ciencia en el mismo sentido que la Física o la Geología no significa que sea una disciplina racionalmente indigna y que deba excluirse del ámbito universitario: lo científico no agota la riqueza del saber humano. Y aunque lo diga una catedrática de lógica, si en su texto hay errores y falacias, da igual que lo firme una catedrática o un albañil: el argumento de la profesora Frapolli no funciona. El detalle es sutil (la catedrática hila muy fino, aunque tampoco es ninguna maravilla): si lo lees atentamente, lo encontrarás sin duda.

Y lo mismo con la Matemáticas. Tampoco eres matemático y pones a las Matemáticas en la cima de las ciencias cuando la metodología matemática es radicalmente distinta del método científico que tú tienes en la cabeza. Pero la coronas de honores sin saber matemáticas, como funcionando más por mitos que por razones. Y en cuanto a las otras ciencias, me falta un dato: realmente no sé si tienes estudios serios de alguna disciplina científica, pero me apostaría la mitad de mi reino a que no. Y tal posible carencia no se soluciona navegando por Internet: sin una buena formación previa en la que encajar toda esa información, la sobredosis de citas, enlaces y datos no es más que un galimatías fácilmente manipulable para que acabe diciendo lo que interesa. Y en eso de buscar en la web eres insuperable.

Realmente la tuya no me parece una postura intelectualmente honesta. Como hace unos días, cuando celebrabas el "gran hallazgo" de Sergio Amigo con la palabra "otroras" con el único argumento de que se había encontrado una coincidencia en Internet. Eso es un insulto a la inteligencia como traté de dejar claro en aquel hilo.

Pero tu hábito de hablar de lo que no conoces y juzgarlo a tu antojo no se queda en las cosas o en los asuntos: llega hasta las personas. En el mensaje que acabo de citar hablas de mi probable "misoginia" y de mi "ideología conservadora con respecto a los movimientos de las mujeres en la conquista de sus derechos de igualdad", y eso lo dices sin conocerme personalmente, sólo a partir de lo que yo escribo en el foro. ¿Tú crees que eso es razonable?

Es verdad que con mi octava yo me he burlado del lenguaje no sexista, pero eso no significa que yo sea misógino ni que me desagrade la lucha por la igualdad. Simplemente no me gustan ni apruebo ciertas iniciativas, porque no todos los medios son igualmente válidos ni oportunos, ni gozan de igual consideración por parte de cada uno. Lo del lenguaje no sexista me parece una payasada que sólo sirve para maquillar y disimular los verdaderos focos de desigualdad, fuegos artificiales por donde se va toda la fuerza en un espectáculo de luces y colores: es muy lícito que yo lo critique y me siento muy libre para hacerlo, y eso no significa que yo sea lo que tú has dicho. Una vez más, hablas sin conocer (sin conocerme a mí) y, además, lo haces cayendo en una falacia lógica que se llama afirmación del consecuente. Tal es su nombre en lógica. En ética también tiene un nombre: se llama calumnia, y es muy injusto por tu parte que la lances contra mí. Como hace unos días con mi humanidad: ¿estoy siendo inhumando ahora por llamar a las cosas por su nombre? ¿Es más humano esgrimir falacias lógicas y calumniar a los demás? Si yo te digo "hablas sin saber y eso no está bien" estoy nombrando hechos y emitiendo una valoración muy lícita; si yo te dijese "eres un $·/&%$/!! y un ($%·&# por lo que has dicho", eso sí sería censurable. Hay una diferencia abismal.

Retiro lo dicho: no quiero seguir con el tema de discusión, tampoco por privado. Creo que me he expresado muy claramente y procurando no incurrir en sofismas. Además, no llego a más: lo siento. Lo hago lo mejor que puedo y con la mejor intención.

Pido disculpas a todos por este texto que no tiene que ver con los propósitos del foro y del hilo, pero, dado el curso que ha tomado la cuestión, me parece que es muy conveniente que mi postura quede clara. No volveré a intervenir en este hilo, ni siquiera para contestar las preguntas que quizá se me dirijan, ni tampoco para contestar comentarios sobre mi persona o mis intervenciones. Lo siento.

Adiós.

 

Muy bien visto lo de Aleph, May.

Gracias por pasar y por tu gratificante comentario. Sabes que tengo tus opiniones en alto concepto.

Un saludo muy cordial.

 

Gracias por tu comentario, amigo. ¿Cuántas cosas no serán invención nuestra?

Un saludo muy cordial.

 

Amigo Juan: aunque ya en su momento hice mi comentario sobre tu poema, entré de nuevo y leí los de otros, sorprendiéndome cómo la inanidad puede levantar tanta polémica. Ni se ha demostrado la existencia de Dios y a la Ciencia le queda mucho todavía, aunque si tiene demostradas muchas cosas. Cada uno argumenta y contraargumenta según su erudito saber. Por ejemplo yo no puedo entender ni la justicia ni la bondad, si no arranco de lo que el humano entiende por esos conceptos. Si lo trasladamos a ese Ser Superior, entonces ya no entiendo nada, porque los de Él, se le presuponen infinitos, pero no lo demuestra en ningún momento. Algunos quieren hacer ver que si. Dios es una abstracción del ser humano. Con el mismo dogmatismo que se expresa la parte contraria, me expreso yo.

Un abrazo y mi respeto absoluto por tu obra