Que asco es la política (coplas)

Boby. Mi mejor amigo

Que asquerosa es la política
cuando su afán defiende,
sin mesura;
pues sin razón analítica,
que la perdamos, pretende:
la cordura.

Siempre se tiran los trastos
a los que poco concuerdan
con sus lemas;
van empleando sus gastos
para que contrarios pierdan
sus sistemas.

Ponen en recelo todo
que no sea de su equipo
o manejo;
usan su metomentodo,
menos con su logotipo
más parejo.

Siempre ofenden al contrario
en su propio beneficio,
sin respeto;
ya que cualquier adversario
apunta a su crediticio,
si cateto.

Para los grandes deslices
de sus correligionarios
no protestan;
pero pone mil matices
contra de sus adversarios,
que denuestan.

Inclusive en la pandemia
quieren hundir al gobierno
con embustes;
diciendo que esta epidemia
es cosa del desgobierno,
con sus fustes.

Llaman los bolivarianos
los que por el pueblo miran,
o marxistas;
no consideran hermanos
a los que a vivir aspiran.
Falangistas.


Coplas manriqueñas (8a8b4c8a8b4c)
Castro.16 de mayo del 2020​

 

Como nadie ha comentado, diré que yo soy apolítico, mas considero que la izquierda, en teoría, se aproxima más a la igualdad social que la derecha, que está anquilosada en pretéritos esquemas.
Si no fuese por los "bozales", diestra y siniestra, estarían a dentelladas.
Que Dios nos lleve confesados, por lo que se avecina.
Castro.

 

La política nos afecta a todos de alguna manera...siempre hay que opinar sobre política
Salud y suerte, amigo poeta

 

Me gustaron estas coplas, técnicamente correctas y de nítido mensaje. En cuanto a la política, la izquierda me parece una basura, y la derecha lo mismo. Son nomenclaturas para enfrentar a la sociedad.

Saludos

 

En teoría.
Las intenciones, por muy buenas y plausibles que sean, no pueden considerarse de mayor o igual valor que los resultados.
Únicamente se pueden usar las intenciones como agravantes o atenuantes, pero jamás como si fueran resultados.

En la práctica. ¿Qué quiere decir "igualdad social"?
En teoría se supone que es un mismo nivel económico, educativo y de atención a la salud.
En la realidad para lograr tal igualdad es obligatorio que todos tengan un mismo nivel de necesidades, de consumo, de capacidades de inteligencia y de condiciones de salud... lo que es prácticamente imposible.

Un error común es dejarse llevar por el término "igualdad", lo que se complica enormemente cuando le sumas lo "social" que puede tomar cientos de significados y la mayoría usados fuera del contexto que los aclare.

Ahora bien, dejemos esas teorías y buenas intenciones y vamos a la praxis de la derecha.

La derecha no es un sistema social, de entrada no es su objetivo. La derecha se centra primero en un sistema económico, y ojo lo económico no tiene nada de social en sus principios sino en sus consecuencias.

Ahora bien, otro error muy común ha sido la mezclar a propósito los sentimientos dentro de un sistema económico. La economía no tiene corazón ni pulmones ni sentimientos. El objetivo económico además de "humanizado"ha sido revestido de los peores sentimientos del ser humano (y por cierto sentimientos malentendidos) como la ambición o el egoísmo.

Lo real, un sistema económico no tiene consideraciones ni sentimientos, sus medidas son cifras, sus objetivos son cifras, sus herramientas son cifras.
Su objetivo básico es: mantenerse funcionando.
Su objetivo lateral es: generar excesos.
Simple y sencillo.
Si un sistema económico no puede mantenerse funcionado este colapsa y desaparece.
Si un sistema no genera excesos no es posible crear riqueza. La simple transformación no genera crecimiento de valor y por tanto no genera ganancia.
Es en la generación valor agregado donde la economía roza los estudios humanos, porque es el ser humano quien define y percibe el valor de las cosas. Muy aparte de los costos de transformación, es la apreciación humana la que asigna mayor o menor valor a todo.

Ojo y el asunto lo expuse muy claro: el objetivo lateral de los sistemas económicos es generar excesos. No es generar valor agregado. La función de generar valor agregado le corresponde a los seres humanos y no a los sistemas económicos.

Ya con las cosas claras vale preguntarse: ¿en verdad podemos confiar en un sistema económico para cuidar el bienestar humano?
La respuesta es simple: NO

Y de soslayo mirando a la izquierda: ¿podemos confiar en un sistema político para cuidar el bienestar humano?
La respuesta emocional es: TAL VEZ
Pero surgen preguntas de fondo:
¿Podemos confiar en un sistema político que no es autosostenible?
¿Podemos confiar en un sistema político que necesita del totalitarismo para sostenerse?
La respuesta en ambos casos es: NO.

La economía es la base sobre la que todo grupo humano se sostiene, así que es imposible cualquier sistema político si no posee un sistema económico funcional y exitoso.

Entonces, ¿qué tan exitosos han sido los sistema económicos de izquierda y derecha?

Y aquí viene la gran realidad. Ambos sistemas son iguales. Tanto el de izquierda como el de derecha buscan los mismo objetivos: mantenerse funcionando y generar excesos. Así que ambos deberían ser exitosos, pero la realidad no concuerda.

¿Cual es la diferencia entre ambos sistemas? Veamos:
La propiedad privada contra la propiedad comunitaria. Aquí viene una de las mayores falacias de la izquierda.
La mejor manera de entender el error es comparar la propiedad individual contra la propiedad de pareja. Un coche personal lo puedes vender sin mayor problema, pero si tienes pareja necesitas la firma de ambos para poder venderlo. Luego una propiedad privada contra comunitaria, si se desea vender un bien ¿el gobierno les pide a todos su firma para vender algo?
Aseguran que derriban la propiedad privada y todo es propiedad comunitaria, cuando la realidad es que la propiedad sigue siendo privada, solo que pasó de unas manos (de sus dueños iniciales) a manos del gobierno (y de quien esté como cabeza de gobierno).

En los tiempos iniciales del soviet algunos trabajadores tuvieron la buena idea de llevarse herramientas y máquinas de sus fábricas, pero fueron detenido por "robo" ¡! ¿Pero si todo esto es nuestro?, dijeron en su defensa, les dijeron que estaban robando al resto, a lo que el resto de empleados dijeron, "nosotros también nos llevaremos algunas cosas, pues son nuestras, no tienen porque acusar de robo al compañero si nosotros como dueños aceptamos que se cada uno se lleve su parte.
Lo anterior llevó a que el estado se declare "administrador" de todos los bienes del país, y prohibió la toma de sus partes y peor ponerlas en venta, pues solo el estado tenía la capacidad de vender dichos bienes.
Al declararse el gobierno como el único autorizado para vender los bienes, quedó claro que la propiedad privada seguía existiendo... en manos del estado.

Lo expresado arriba no es una novela, son hechos históricos, reales. De allí vino la eliminación del derecho de huelga en la URSS, misma que fuera rebatida usando el discurso "es que ellos son los dueños de todo, no pueden hacerse huelga a ellos mismos"... claro que nunca dijeron nada al criterio a que "si soy dueño de la maquinaria y decido no usarla (paro) estoy en mi derecho".
Los huelguistas fueron enviados a ser re-educados en Siberia y pusieron a otros obreros a trabajar en la misma fábrica de "todos", quedando muy claro quien era el propietario de la fábrica.

Aclarada la farsa de "la propiedad comunitaria", surge luego la pregunta ¿y los excesos a quienes benefician?
Y surgen más preguntas; ¿quién dictamina cómo se deben repartir los beneficios?; ¿quién verifica los resultados de las asignaciones?; ¿quién determina como se asignan el valor agregado a los bienes?

Este sistema es oscuro, enredado, lleno de falsedades e inconsistencias. Es humano con todas sus fallas económicas.
El otro sistema es más claro y pragmático. Su economía es clara e inhumana, hasta que llega el momento de asignarse el valor agregado.

¿Cuál es mejor?... ninguno en todas las áreas. Por esto fallan los totalitarismos en ambos extremos.

Lo mejor es asignar a cada sistema la parte donde mejor funcionan. La economía capitalista y la asignación de valores socialista.
Ni el socialismo debe tomar decisiones económicas, ni el capitalismo debe tomar valoraciones humanas.

No es extraño que los países más avanzados no tengan una política rígida, y han colocado sus expectativas económicas y sociales en una balanza en trabajo continuo de equilibrio.

 

No cabe duda que dominas el tema a la perfección. De todas las maneras, pienso que la izquierda, no dictatorial ,tiene más posibilidades de futuro que la derecha, aunque, de momento, no ha encontrado su norte y sigue una estrella fugaz. Lo que miro mal en la izquierda es su tendencia al ateismo.
Saludos y gracias por la extensa lección.
Castro.

 

hola tanto tiempo.... cómo estás? en fin un análisis preciso pero creo que se puede sintetizar solo diciendo que el problema no son los diferentes sistemas políticos.... tanto la derecha como la izquierda pueden funcionar. El problema son las ratas miserables que asumen y distribuyen el pan. El problema es la CORRUPCCIÓN y en mayúscula. La culpable de apuñalar por la espalda los derechos y por supuesto al patriotismo de una nación. O sea, asco no da la política sino sus políticos rateros y miserables que se envuelven en un velo de poder absoluto. Poder... puto y corrompido poder. Algo tan sencillo como eso. Saludos y a cuidarse, que nadie nos va a cuidar sino lo hacemos nosotros mismos.

 

Está bueno el poema, Castro. Tristemente ahora los políticos la tienen fácil. Ya no exponen sus proyectos en campaña, pues solo se sacan los trapitos al sol y como la gente ni lee, eso es lo que le gusta.(El que más grite, el que más pelee). Así cualquier don nadie llega a ser presidente y vuelve nada un país.
La corrupción de la mano de todos, ya es indistinta izquierda o derecha (en mi país) todos roban. La educación y la salud mala y si cada persona no se pone las pilas a educarse, vivirá pendiendo de esperanzas que hacen en campaña y que generalmente, son imposibles de cumplir.
Un gusto pasar, Castro. Saludos, amigo.
Azalea.