Dunning - Kruger

¿Cómo es posible que el electorado vote por alguien que hace promesas sin sentido y planes sin piso?
¿Cómo es posible que los candidatos con mejor perfil humano y profesional queden relegados?

Muy simple y sencillo: IMAGEN.

En los tiempos que no habían medios de comunicación extendidos (solo locales), el candidato debía recorrer todas las zonas una por una y hacerse presente.
Salieron los pasquines y pancartas con los rostros artísticamente retocados y los números de listas muy grandes y coloreados.
Luego los medios se ampliaron, primero con la prensa. Y empezaron las columnas de entrevistas a candidatos. Claro que esto funcionaba solo donde las impresiones de prensa se consumían, el resto seguía cubierto con visitas en plazas.
Luego la radio, y se pasaron los discursos de la glorieta y el balcón, al micrófono de la sala al aire.
Luego la televisión, y empezaron los debates y el arte de maquillar al candidato para que se no note su sudor... como mal aprendió Nixon frente a Kennedy.
Y salieron candidatos de los noticieros y programas de diversión, los artistas de cine y hasta del cine porno.
Luego el internet... y ahora el celular, y resulta ganador el candidato tiktokero.

Es que el electorado se deja llevar por la imagen, y si alguien proyectó una imagen muy segura de sí mismo, aunque hable pendejadas, se lleva puntos por delante a otro candidato que las tiene claras pero su imagen no da confianza.
Lo sucedido en Chile en las últimas cuatro veces que fueron a las urnas lo confirma.
No ganó la mejor opción, sino la que proyectaba más seguridad.

Y aquí interviene la ilógica lógica humana en los candidatos.
Es que si tomas tres candidatos:
Uno que no sabe nada de dirigir pero tiene y demuestra ansias de ganar el puesto de director.
Otro que conoce algo, pero no busca exponerse mucho por temor a dar mala imagen y ser objeto de ataques.
Y otro que conoce muy bien el tema, tanto es muy específico y parco en su intervención.
Si las decisión es de una sola persona, seguro gana el candidato más experimentado.
Pero si la decisión es en masa... GANA EL QUE PROYECTA MÁS SEGURIDAD (aunque sea el menos indicado para la posición).

El entusiasmo le gana a la experiencia. Eso lo saben muchos "especialistas" en contrataciones. Aunque después andan arrepentidos del costo de haber elegido mal.

Por esto cuando se note una "batalla discursiva" donde se busca destruir la imagen personal del contrario... hay que recordar que tal estrategia está registrada en la historia desde el juicio contra Sócrates... que por cierto perdió en esa fecha.
Posteriormente, los que entendieron la realidad de los hechos aún defienden el método socrático... aunque deban seguir bebiendo la cicuta de los totalitarismos.

Ahora vienen David Dunning y Justin Kruger, que en 1999 publicaron el artículo “Inexpertos e ignorantes: cómo las dificultades para reconocer la propia incompetencia conducen a autoevaluaciones infladas”.
Este estudio partió de varios postulados, pero que resumo en tres claves:

Que las habilidades que generan competencia son las mismas que hacen falta para evaluar esa competencia. (Metacognición).
Que la carencia de estas habilidades conlleva valorar de forma demasiado favorable nuestras propias capacidades. (Superioridad ilusoria e incompetencia inconsciente).
Que la presencia de estas habilidades conlleva valorar de forma desfavorable nuestras propias capacidades. (Inferioridad ilusoria e inseguridad inconsciente).​

Es decir que tenemos dos tendencias en nuestra contra:

Cuando no sabemos, sobreestimamos nuestra capacidad, porque no sabemos que no sabemos.
Y cuando realmente sabemos, resulta que entonces nos infravaloramos.​

Y si vas a elegir a alguien que tome el mando entre personajes poco conocidos... de seguro van a elegir alguien seguro de sí mismo, aunque no sepa un carajo.