Política y sociedad... y la triada.

Empecemos por la definiciones. (Ficcionarios fuera).

Sociedad según Émile Durkheim (Las reglas del método sociológico - 1895).
Una entidad de carácter supraindividual que se caracteriza por la solidaridad (vínculos) y por ejercer una coacción moral sobre los individuos a través de "hechos sociales".

Sociedad según Karl Marx (Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política - 1859).
El conjunto de las relaciones de producción que corresponden a una determinada fase de desarrollo de las fuerzas productivas materiales. Es la estructura económica sobre la cual se levanta una superestructura jurídica y política.

Sociedad según Max Weber (Economía y sociedad Publicación póstuma - 1922).
Una trama de acciones sociales con sentido subjetivo, donde los individuos orientan su conducta en base a la conducta de los demás, creando una reciprocidad de expectativas.

Sociedad según Niklas Luhmann (La sociedad de la sociedad - 1997).
Un sistema autopoyético (que se crea a sí mismo) que no se compone de personas, sino de comunicaciones. La sociedad es el sistema que engloba todas las comunicaciones posibles.

Según el diccionario de la RAE (Real Academia Española - Diccionario de la lengua española - 23.ª edición, 2014 / Actualización 2023).
"Agrupación natural o pactada de personas, organizada para cooperar en la consecución de determinados fines" y, en una acepción más amplia, el "conjunto de personas, pueblos o naciones que conviven bajo normas comunes".

Tomando los criterios comunes a todas las definiciones anteriores, podemos concluir que:

"La sociedad es un sistema de relaciones e interacciones que vincula a los individuos a través de marcos de convivencia colectiva. Se incluye dentro del sistema tanto a los individuos como las estructuras que se formen en su interior (estructuras comunicativas, normativas, económicas y tradición)".


Pasemos ahora a las definiciones de política.

Política según Emile Durkheim (Lecciones de sociología - Publicación póstuma de cursos dictados entre 1890-1900; primera edición 1950).
Es la actividad del Estado destinada a establecer representaciones colectivas y normas que dirigen la conducta social, funcionando como un "órgano de reflexión" que organiza la conciencia moral de la sociedad.

Política según Karl Marx (El Manifiesto Comunista - 1848; La ideología alemana - 1845).
Es la expresión de la lucha de clases y el ejercicio del poder estatal como una herramienta de la clase dominante para mantener sus condiciones de producción y oprimir a la clase trabajadora.

Política según Max Weber (La política como vocación - 1919; Economía y sociedad - 1922).
La aspiración a la participación en el poder o a la influencia sobre la distribución del poder, ya sea entre Estados o, dentro de un Estado, entre los grupos de hombres que lo componen.

Política según Niklas Luhmann (La política de la sociedad - 2000).
Un subsistema social especializado en la producción de decisiones colectivamente vinculantes, cuyo código de funcionamiento es el poder (poseerlo o no poseerlo).

Política según la RAE (Diccionario de la lengua española 23.ª edición, 2014 / Actualización 2023).
"Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos" y "actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su voto, su impulso o su cooperación"

Tomando los criterios comunes a todas las definiciones anteriores, podemos concluir que:

"La política es el arte de acceder y mantener el poder".


Y ahora tomemos al toro por los cuernos.

Toda sociedad tiene en su interior estructuras:

De comunicación.
De regulación o normativas.
Económicas.
De tradición.​

Las que su accionar se convierten en operadores de:

Educación (ciencias y artes).
Costumbres (morales, éticas, usos y leyes comunes).
Soporte legal (leyes y juzgados).
Economía (producción, comercio y banca).​

Y que constituyen las bases de toda sociedad:

Cultura (educación).
Tradición (costumbres).
Leyes (de convivencia o soporte legal).
Economía.​

Cabe distinguir aquí a las costumbres de uso habitual pero que no están incluidas en la "leyes", a las que denominamos "leyes comunes" o "leyes de uso común".

Y con las estructuras y operadores es inseparable la presencia de poderes para que se realicen las acciones de cada una.

Dentro de los poderes están dos bases (democracia y estado).

Y dentro del estado se encuentran diversos segmentos. Los típicos son el poder ejecutivo, poder judicial y el poder legislativo.

Y aquí viene un detalle importante: si la política estatal se remite a poderes dentro del estado... ¿por qué la política estatal busca salirse del estado y trata de controlar las bases de la sociedad?

Partamos por señalar que: la tendencia del poder estatal de cubrir no solo el estado sino también la sociedad, es conocida como TOTALITARISMO.

Así que rehagamos la pregunta a :

¿Por qué la política estatal buscaría el totalitarismo?

De seguro algunos estudiosos tratarán de justificar diciendo que el concepto inicial de la política dada por Aristóteles (politeia) incluía a toda la república como sociedad y no solo los poderes de esta.
Por desgracia el estudio correcto de la politeia de Aristóteles emplea conceptos de ciudadano, democracia y aristocracia muy diferentes a los usados hoy.
Así que hay que tener claro el contexto (época) de aplicación de cada concepto en grupo y no por separado.
A modo de ejemplo basta decir que aristocracia era el gobierno de los mejores, y en la actualidad es el gobierno de los ricos.

Así que el concepto de Aristóteles es valido siempre que usemos todos los demás conceptos de la misma época. Como los conceptos de política y sociedad no son de los tiempos de la Grecia antigua, pues simplemente no caben en este caso.

Regresando a los razones para que la política estatal busque controlar la sociedad tenemos (crudamente dichos):
Acceso a más recursos económicos.
Captura y unificación de poderes en contra de la división original de poderes.
Permanencia en el poder.

Pero tales objetivos del poder estatal se maquillan con planteamientos diversos como:
"Nosotros no solo administramos el poder, nosotros orientamos a la sociedad hacia el bien común".
"Nosotros conocemos los problemas de la sociedad y los vamos a resolver".

Y conviene repreguntarse... ¿el político va a administrar el gobierno o a la población?

Y lo principal. ¿Cuáles son los mecanismos empleados por la política para expandirse hacia el totalitarismo?

El poder del estado necesita recursos de las bases sociales — impuestos, legitimidad, obediencia. Hasta allí todo bien.

Pero si de pronto comienza con los cuentos de "estamos haciendo lo mejor para el pueblo"... ya lanzan un relato que les ayuda a inmiscuirse con el control de la población.

Una vez aceptado ese relato, la intromisión en la educación, la moral, la economía y la justicia deja de parecer usurpación y se convierte en deber.
O peor aún, usan el discurso de "ampliar derechos", para entrar en el poder legislativo y judicial.

El segmento judicial del estado comparte frontera con los soportes legales de la sociedad, y el legislativo tiene la función de producir normas que tocan todas las bases.

Esa vecindad crea un corredor natural por el que el poder político se filtra hacia las bases sin que nadie señale exactamente el momento en que cruzó la línea.

El legislativo, en particular, es la puerta trasera más usada: bajo la forma de
"regular", termina redefiniendo la educación, la moral pública y las relaciones económicas.

Aquí pueden darse dos circunstancias respecto de las "leyes de uso común", ya que bien pueden no estar reconocidas por la ley judicial. Y por tanto pueden seguir operando legítimamenta anque sean por definicón "ilegales".
Otro problema radica cuando las facciones políticas critican o impiden que tales usos normales legítimos pero ilegales... lleguen a ser incluidas en la ley.


Por otro lado al controlar las bases de la sociedad se obtiene la fórmula de garantizar la permanencia en el poder a largo plazo.

Un político que solo administra el estado puede ser desplazado por las próximas elecciones.

Uno que ha moldeado la educación, los valores morales y las relaciones económicas ha creado condiciones que lo reproducen a él mismo o a su clase.

Gramsci lo llamó hegemonía cultural; pero el fenómeno es anterior a cualquier teorización.

En resumen la confusión de la política para expandir los poderes del estado y tratar de controlar las bases de la sociedad no es un error intelectual.

Es una expansión racional del interés del poder, disfrazada de responsabilidad retórica.

Esta expansión nace en el momento en que los actores políticos dejan de definirse como administradores del estado y empiezan a definirse como arquitectos de la sociedad. Y las sociedades se la permiten porque las bases —educación, moral, economía— siempre tienen problemas que alguien promete resolver.

Es importante entonces resaltar la distinción entre bases sociales y poderes del estado.
Es precisamente el tipo de claridad conceptual entre bases y poderes lo que hace visible esa expansión y la vuelve cuestionable.

Sin embargo de la anterior, las fuerzas políticas han tomado otros aspectos que a la fecha han permeado las barreras naturales del poder político estatal.

Esto es lo se conoce como la tríada, considerando las tres características principales según el momento.

En el pasado se dieron tríadas entre política, religión y economía.
También política, arte y religión.
Y un diverso número de mezclas según las necesidades y capacidades de cada época.

La tríada actual es la combinación de la política, la ciencia y la moral.

Entendamos que la ciencia progresa para atender necesidades y por curiosidad insistente.
Mientras la política es el arte de acceder y retener el poder. Siendo el poder la capacidad de generar cambios. Y los cambios buscan una mejora sectorial. Al final la política busca la satisfacción de deseos del grupo con poder. Y eso no es ciencia, es mera consecuencia humana.

Pero el avance de la ciencia no es lineal sino a saltos, pues un nuevo descubrimiento puede resolver una duda, pero abre muchas más, dando el caso que diversos criterios del pasado terminan siendo afectados y resueltos por añadidura.

Además la ciencia al presentar nuevas interrogantes crea posiciones tanto con la misma ciencia, como con los usos o costumbres, como con las capacidades del poder político.

La ciencia es la presentación de una verdad rodeada de nuevas dudas.
Pero esta verdad puede demoler usos o costumbres establecidos. Estas generan cuestionamientos de tipo moral (ético, legal, religioso, etc.).

Debido al crecimiento de dudas en nuevas descubrimientos y para mitigar posibles afectaciones, se debe tener a la ética como regla de revisión de las ciencias.

Basta seguir la metodología científica sin ningún otro sesgo que los criterios éticos o morales cuando la incertidumbre llegue a tocar estos.

Y la política debería funcionar como un intermediario, amortiguador entre la ciencia y la ética.

Ciencia → experiencia sistematizada por método.

Ética → convivencia estructurada por normas compartidas.

Política → búsqueda y retención del poder, ya por sometimiento o consenso.

Pero en el totalitarismo la política entra a manejar a la ética y a la ciencia.

La tríada va cambiando con el tiempo, pero desde el siglo XIX a la fecha lo que ha ocurrido es una mayor preponderancia política.

En lugar de realizar su tarea de amortiguador de los desfases de desarrollo científico y ético, la política pasó a ser impulsor de cambios en la ética y ciencia.

A pesar de que persisten todavía ideas de que la política es más importante que las ciencias y la ética, poco a poco la misma política está demostrando su incapacidad de dirigir a ambas (vía estatismo fallido) y las ciencias y ética están recuperando su importancia real.

Las incertidumbres sobre el futuro escapan al conocimiento actual. Es una incertidumbre que la ciencia resolverá en el futuro mientras la ética la apoya y la política la protege y sirve.

Ciencia sin ética puede desbordar.

Ética sin ciencia puede desorientarse.

Política sin ambas puede volverse arbitraria.​

Si la política toma el control, entonces la ciencia se anquilosa y la ética se descompone en disfraces.