Política y sociedad... y la triada.

Empecemos por la definiciones. (Ficcionarios fuera).

Sociedad según Émile Durkheim (Las reglas del método sociológico - 1895).
Una entidad de carácter supraindividual que se caracteriza por la solidaridad (vínculos) y por ejercer una coacción moral sobre los individuos a través de "hechos sociales".

Sociedad según Karl Marx (Prólogo a la Contribución a la Crítica de la Economía Política - 1859).
El conjunto de las relaciones de producción que corresponden a una determinada fase de desarrollo de las fuerzas productivas materiales. Es la estructura económica sobre la cual se levanta una superestructura jurídica y política.

Sociedad según Max Weber (Economía y sociedad Publicación póstuma - 1922).
Una trama de acciones sociales con sentido subjetivo, donde los individuos orientan su conducta en base a la conducta de los demás, creando una reciprocidad de expectativas.

Sociedad según Niklas Luhmann (La sociedad de la sociedad - 1997).
Un sistema autopoyético (que se crea a sí mismo) que no se compone de personas, sino de comunicaciones. La sociedad es el sistema que engloba todas las comunicaciones posibles.

Según el diccionario de la RAE (Real Academia Española - Diccionario de la lengua española - 23.ª edición, 2014 / Actualización 2023).
"Agrupación natural o pactada de personas, organizada para cooperar en la consecución de determinados fines" y, en una acepción más amplia, el "conjunto de personas, pueblos o naciones que conviven bajo normas comunes".

Tomando los criterios comunes a todas las definiciones anteriores, podemos concluir que:

"La sociedad es un sistema de relaciones e interacciones que vincula a los individuos a través de marcos de convivencia colectiva. Se incluye dentro del sistema tanto a los individuos como las estructuras que se formen en su interior (estructuras comunicativas, normativas, económicas y tradición)".


Pasemos ahora a las definiciones de política.

Política según Emile Durkheim (Lecciones de sociología - Publicación póstuma de cursos dictados entre 1890-1900; primera edición 1950).
Es la actividad del Estado destinada a establecer representaciones colectivas y normas que dirigen la conducta social, funcionando como un "órgano de reflexión" que organiza la conciencia moral de la sociedad.

Política según Karl Marx (El Manifiesto Comunista - 1848; La ideología alemana - 1845).
Es la expresión de la lucha de clases y el ejercicio del poder estatal como una herramienta de la clase dominante para mantener sus condiciones de producción y oprimir a la clase trabajadora.

Política según Max Weber (La política como vocación - 1919; Economía y sociedad - 1922).
La aspiración a la participación en el poder o a la influencia sobre la distribución del poder, ya sea entre Estados o, dentro de un Estado, entre los grupos de hombres que lo componen.

Política según Niklas Luhmann (La política de la sociedad - 2000).
Un subsistema social especializado en la producción de decisiones colectivamente vinculantes, cuyo código de funcionamiento es el poder (poseerlo o no poseerlo).

Política según la RAE (Diccionario de la lengua española 23.ª edición, 2014 / Actualización 2023).
"Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos" y "actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su voto, su impulso o su cooperación"

Tomando los criterios comunes a todas las definiciones anteriores, podemos concluir que:

"La política es el arte de acceder y mantener el poder".


Y ahora tomemos al toro por los cuernos.

Toda sociedad tiene en su interior estructuras:

De comunicación.
De regulación o normativas.
Económicas.
De tradición.​

Las que su accionar se convierten en operadores de:

Educación (ciencias y artes).
Costumbres (morales, éticas, usos y leyes comunes).
Soporte legal (leyes y juzgados).
Economía (producción, comercio y banca).​

Y que constituyen las bases de toda sociedad:

Cultura (educación).
Tradición (costumbres).
Leyes (de convivencia o soporte legal).
Economía.​

Cabe distinguir aquí a las costumbres de uso habitual pero que no están incluidas en la "leyes", a las que denominamos "leyes comunes" o "leyes de uso común".

Y con las estructuras y operadores es inseparable la presencia de poderes para que se realicen las acciones de cada una.

Dentro de los poderes están dos bases (democracia y estado).

Y dentro del estado se encuentran diversos segmentos. Los típicos son el poder ejecutivo, poder judicial y el poder legislativo.

Y aquí viene un detalle importante: si la política estatal se remite a poderes dentro del estado... ¿por qué la política estatal busca salirse del estado y trata de controlar las bases de la sociedad?

Partamos por señalar que: la tendencia del poder estatal de cubrir no solo el estado sino también la sociedad, es conocida como TOTALITARISMO.

Así que rehagamos la pregunta a :

¿Por qué la política estatal buscaría el totalitarismo?

De seguro algunos estudiosos tratarán de justificar diciendo que el concepto inicial de la política dada por Aristóteles (politeia) incluía a toda la república como sociedad y no solo los poderes de esta.
Por desgracia el estudio correcto de la politeia de Aristóteles emplea conceptos de ciudadano, democracia y aristocracia muy diferentes a los usados hoy.
Así que hay que tener claro el contexto (época) de aplicación de cada concepto en grupo y no por separado.
A modo de ejemplo basta decir que aristocracia era el gobierno de los mejores, y en la actualidad es el gobierno de los ricos.

Así que el concepto de Aristóteles es válido siempre que usemos todos los demás conceptos de la misma época. Como los conceptos de política y sociedad no son de los tiempos de la Grecia antigua, pues simplemente no caben en este caso.

Regresando a los razones para que la política estatal busque controlar la sociedad tenemos (crudamente dichos):

Acceso a más recursos económicos.
Captura y unificación de poderes en contra de la división original de poderes.
Permanencia en el poder.​

Pero tales objetivos del poder estatal se maquillan con planteamientos diversos como:

"Nosotros no solo administramos el poder, nosotros orientamos a la sociedad hacia el bien común".
"Nosotros conocemos los problemas de la sociedad y los vamos a resolver".​

Y conviene repreguntarse... ¿el político va a administrar el gobierno o a la población?

Y lo principal. ¿Cuáles son los mecanismos empleados por la política para expandirse hacia el totalitarismo?

El poder del estado necesita recursos de las bases sociales — impuestos, legitimidad, obediencia. Hasta allí todo bien.

Pero si de pronto comienza con los cuentos de "estamos haciendo lo mejor para el pueblo"... ya lanzan un relato que les ayuda a inmiscuirse con el control de la población.

Una vez aceptado ese relato, la intromisión en la educación, la moral, la economía y la justicia deja de parecer usurpación y se convierte en deber.
O peor aún, usan el discurso de "ampliar derechos", para entrar en el poder legislativo y judicial.

El segmento judicial del estado comparte frontera con los soportes legales de la sociedad, y el legislativo tiene la función de producir normas que tocan todas las bases.

Esa vecindad crea un corredor natural por el que el poder político se filtra hacia las bases sin que nadie señale exactamente el momento en que cruzó la línea.

El legislativo, en particular, es la puerta trasera más usada: bajo la forma de "regular", termina redefiniendo la educación, la moral pública y las relaciones económicas.

Aquí pueden darse dos circunstancias respecto de las "leyes de uso común", ya que bien pueden no estar reconocidas por la ley judicial. Y por tanto pueden seguir operando legítimamente aunque sean por definición "ilegales".

Otro problema radica cuando las facciones políticas critican o impiden que tales usos normales legítimos pero ilegales... lleguen a ser incluidas en la ley.

Por otro lado al controlar las bases de la sociedad se obtiene la fórmula de garantizar la permanencia en el poder a largo plazo.

Un político que solo administra el estado puede ser desplazado por las próximas elecciones.
Uno que ha moldeado la educación, los valores morales y las relaciones económicas ha creado condiciones que lo reproducen a él mismo o a su clase.​

Gramsci lo llamó hegemonía cultural; pero el fenómeno es anterior a cualquier teorización.

En resumen la confusión de la política para expandir los poderes del estado y tratar de controlar las bases de la sociedad no es un error intelectual.

Es una expansión racional del interés del poder, disfrazada de responsabilidad retórica.

Esta expansión nace en el momento en que los actores políticos dejan de definirse como "administradores del estado" y empiezan a definirse como "arquitectos de la sociedad".
Y las sociedades se lo permiten porque las bases —educación, moral, economía— siempre tienen problemas que alguien promete resolver.

Es importante entonces resaltar la distinción entre bases sociales y poderes del estado.

Es precisamente el tipo de claridad y diferencia conceptual entre bases y poderes lo que hace visible esa expansión y la vuelve cuestionable.

Sin embargo de lo anterior, las fuerzas políticas han tomado otros aspectos que a la fecha han permeado las barreras naturales del poder político estatal.

Esto se lo conoce como la tríada, considerando las tres características principales según el momento.

En el pasado se dieron tríadas entre política, religión y economía.
También política, arte y religión.
Y un diverso número de mezclas según las necesidades y capacidades de cada época.

La tríada actual es la combinación de la política, la ciencia y la moral.

Entendamos que la ciencia progresa para atender necesidades y por curiosidad insistente.

Mientras la política es el arte de acceder y retener el poder. Siendo el poder la capacidad de generar cambios. Y los cambios buscan una mejora sectorial.
Al final la política busca la satisfacción de deseos del grupo con poder. Y eso no es ciencia, es mera consecuencia humana.

Pero el avance de la ciencia no es lineal sino a saltos, pues un nuevo descubrimiento puede resolver una duda, pero abre muchas más, dando el caso que diversos criterios del pasado terminan siendo afectados y resueltos por añadidura.

Además la ciencia al presentar nuevas interrogantes crea posiciones tanto con la misma ciencia, como con los usos o costumbres, como con las capacidades del poder político.

La ciencia es la presentación de una verdad rodeada de nuevas dudas.
Pero esta verdad puede demoler usos o costumbres establecidos. Estas generan cuestionamientos de tipo moral (ético, legal, religioso, etc.).

Debido al crecimiento de dudas en nuevas descubrimientos y para mitigar posibles afectaciones, se debe tener a la ética como regla de revisión de las ciencias.

Basta seguir la metodología científica sin ningún otro sesgo que los criterios éticos o morales cuando la incertidumbre llegue a tocar estos.

Y la política debería funcionar como un intermediario. Un amortiguador entre la ciencia y la ética.

Ciencia → experiencia sistematizada por método.

Ética → convivencia estructurada por normas compartidas.

Política → búsqueda y retención del poder, ya por sometimiento o consenso.​

Pero en el totalitarismo la política entra a manejar a la ética y a la ciencia.

La tríada va cambiando con el tiempo, pero desde el siglo XIX a la fecha lo que ha ocurrido es una mayor preponderancia política.

En lugar de realizar su tarea de amortiguador de los desfases de desarrollo científico y ético, la política pasó a ser impulsor de cambios en la ética y ciencia.

A pesar de que persisten todavía ideas de que la política es más importante que la ciencia y la ética, poco a poco la misma política está demostrando su incapacidad de dirigir a ambas (vía estatismo fallido) y la ciencia y ética están recuperando su importancia real.

Las incertidumbres sobre el futuro escapan al conocimiento actual. Es una incertidumbre que la ciencia resolverá en el futuro mientras la ética la apoya y la política la protege y sirve.

Ciencia sin ética puede desbordar.

Ética sin ciencia puede desorientarse.

Política sin ambas puede volverse arbitraria.​

Si la política toma el control, entonces la ciencia se anquilosa y la ética se descompone en disfraces.

El totalitarismo se impone con discursos "moralmente superiores" exentos de ética.
El totalitarismo se apoya en "consensos" como absoluto indiscutible y posturas ajenas al disenso científico y su incertidumbre.

 

Alde, has logrado resumir las capacidades de la tríada de una forma nítida.

Es un condensado claro y muy práctico.

Saludos cordiales.

 

buena síntesis. enhorabuena. acaso se echa en falta alguna nota de aspecto antropológico.

un saludo.

 

El aspecto antropológico dentro de la triada es una forma continuamente cambiante, tanto por su propia naturaleza como por su conceptualización manipulada dialécticamente por la política: LA CULTURA.

En otro ensayo toqué el tema de modo simplificado en extremo:
https://www.mundopoesia.com/foros/t...aprendizaje-educacion-moral-y-cultura.788913/

Y expresé algunos detalles de importancia como comentarios a temas ajenos:
https://www.mundopoesia.com/foros/t...ion-la-falsedad-y-la-mentira-rev-2026.780221/
https://www.mundopoesia.com/foros/temas/ideas-para-la-paz.779307/#post-7304803

En relación a la tríada conviene entender que la cultura no sigue los mismos modos del estudio y las ciencias.
En el estudio y las ciencias, la transmisión de conocimientos no recurre a ritos (eminentemente emocionales) .
Mientras que la cultura basa su transmisión y permanencia en los ritos.

Es decir que no existe una cultura individual, sino únicamente colectiva (grupal).
Pero se tergiversa el concepto de conocimiento con "acervo cultural" y de allí se trata de equiparar la cultura con conocimiento.

Así que aclaro nuevamente: Antropológicamente la cultura en un fenómeno colectivo.

A modo de ejemplo:
Un individuo aislado puede tener "costumbres", pero carece de "cultura".
Por otro lado un grupo de personas de diferentes orígenes que se encuentre obligado a convivir en un entorno totalmente nuevo, intentará aplicar sus "costumbres individuales" y según los resultados obtenidos se tomará decisiones sobre las costumbres aplicables efectivas y las que deben desecharse.
La cultura nace cuando el grupo decide que una acción individual es "buena" o "útil" para el colectivo y la convierte en norma.
Pero la norma no se vuelve cultura hasta que estos sean resaltados por ritos (celebraciones grupales), y de esta forma transmitidos a generaciones siguientes... formando así una "cultura propia"... grupal no individual.

La ciencia se transmite mediante el logos (la lógica, la evidencia y el método), mientras que la cultura se transmite mediante el pathos (la emoción, la vivencia y el rito).

Así podemos definir empíricamente que: La Cultura es un sistema de estrategias de supervivencia y cohesión, validadas por la experiencia grupal y transmitidas mediante el rito y el mito.

O también: Cultura es el sedimento de soluciones compartidas a problemas comunes, cuya validez ha sido ritualizada para su transmisión histórica.

La Ciencia es acumulativa y despersonalizada. No necesitas "celebrar" la gravedad para que funcione, ni necesitas un rito para validar la penicilina. Su transmisión es técnica.

La Cultura es participativa y emocional. Pues, se basa en los ritos. El rito no busca "explicar" un dato, sino "hacer sentir" la pertenencia y el logro del grupo. Sin la emoción de la celebración, la costumbre muere.

Es decir que toda transmisión previa que pierda su anclaje emocional será poco a poco eliminada de la cultura.
Esto explica el porqué las artes se relacionan tanto con la cultura, debido a su papel de transmisión emocional

Cuando se despoja a la cultura de su rito, su contexto grupal y su conexión emocional, esta se transforma en una recolección de eventos simples carentes de significado. Y su exposición se transforma en simple erudición.

Así la "cultura" pasa a ser un dato histórico. Y aquí el cuidado de no confundir el conocimiento de datos históricos con la convivencia cultural.
La verdadera cultura no se "estudia", se "habita".

Se puede ser un experto en historia del arte (instrucción) y ser un analfabeto funcional en el rito social del pueblo existente en la fecha de dicho arte (cultura real).

Así la intersección fabricada de términos que no guardan relación entre sí, ni con el contexto que le rodea, termina siendo un ejercicio de resignificación de la realidad y de cualquier concepto cercano.

Es el modo más sutil para pervertir la libertad en esclavitud.


Espero calme esto el interrogante por el contexto antropológico dentro de la tríada.

Saludos cordiales.

 

¿Son ritos, pues, la Geometría, la Aritmética y la Matemática? ¿En qué lugar habría que colocar los importantes parámetros, en la ciencia, en la ética o en la política? O quizás en el marco de la Cultura. Es aquí donde según tú se establecen los ritos. No se entiende muy bien la clase de ritos o celebraciones a los que Cultura se ve expuesta. Acaso una especie de celebraciones semánticas o simbólicas, donde los signos bailen alrededor de la patena invertida del saber absoluto.

el maestro en la escuela nos dijo que para ser alguien de bien y tener la cultura necesaria había que saber las cuentas.


Habría que situar entonces los importantes parámetros en lo que se llama la Ciencia. No se sabe qué intervención puede hacer ahí la política, si los políticos lo que saben hacer es contar dinero con los dedos y sus falanges. El diputado tendría que ser un avezado en teoría matemática para influir sobre la ciencia matemática. y sobre lo ético sí, creo yo, ya que los gobiernos marcan una especie de pauta en lo que corresponde a cada momento en la sociedad que presiden. o mejor "que les dejan presidir".

A lo antropológico, yo me refería a que acaso, haría falta un campo en el que según el despliegue de la clase de humanos habitantes, poder incluir en ese campo, la clase de supremas razones que son aducidas en tu discurso.

la resignificación o religación de la realidad, muchas veces es algo necesario para conseguir una mejor conciencia de la misma. la intersección de términos que no guardan relación entre sí ni con el contexto donde se hallan, puede ser muestra de mala retórica. además, debe tratarse eso mismo de algo dificilísimo de hacer. no pienso que ni una cosa ni la otra deba conducir necesariamente a una pérdida de libertad


Un saludo.