Rebelión Angelical

Estimadas damas y caballeros :
Todos si no la gran mayoría de nostros ha oído la ""historia narrada por los católicos acerca de la guerra librada entre los angeles leales a Dios y los que no.
Por una parte tambien sabemos que la historia la escriben los vencedores y la aprende los hijos de los vencidos, si a esto le sumamos el factor humano ,el factor tiempo ,la distancia, la evolucion del lenguaje ,los prejuicios ,los miedos ,la ignorancia y otros factores, noes más preciso considerar que lo que hoy se enseña a los cristianos acerca de los angeles caídos no es más que un eco distorsionado de una verdad a medias escrita convenientemente por la parte ganadora.
¿Qué opinion tiene ustedes al respecto? pues yo estoy tratando de reconstruir ese eco y cambiarlo por versos ,pues es la literatura la encargada de hacer justicia a quienes la vision subjetiva ha convertido en demonios
DEJO ABIERTA LA DISCUSIÓN

 

No estoy de acuerdo.

La historia no necesariamente la escriben los vencedores, al menos no toda ella, y prueba de lo que digo es que se respecto de muchos hechos históricos distintas versiones, algunas diferentes de otras pero la mayoría concluyentes sobre una misma vertiente. Ahora bien, pretender que la historia de Lucifer como ángel caído y los demás que desobedecieron a Dios sea parte de la historia lo encuentro muy difícil. En primer lugar porque no es un hecho histórico sino un dogma de fe, y la fe está fuera de discusión de puntos alternativos. Ojo, hablo de fe, no de religión, porque quién tiene fe, cree y no admite otro concepto diametralmente distinto a la fe que profesa. Así, para los cristianos, Lucifer, Satánas, el diablo, el demonio, o cualquiera de los nombres con que se le llama a lo largo de las Sagradas Escrituras, siempre será el ángel caído, desobediente, que se rebeló contra Dios porque no se conformó con ser ángel sino que quería tener la calidad de divinidad; y digo siempre será, porque es una cuestión de fe, y esa fe nos mueve a creer con toda convicción que estamos frente a lo cierto.

He leído alguno de tus poemas que van en ese sentido, y no te miento cuando te digo que me han parecido de lo más interesante, estructuralmente entretenido, aunque en contenido que discrepo.

Me imagino que habrá quiénes discrepen, lo cual es muy lícito y muy válido, en todo caso, mi intención es dejar esta pequeña opinión sobre lo que pienso al respecto.

Saludos

 

Mi estimado colega en primer lugar los católicos no narran aquella historia, fueron los profetas de la biblia quien escribieron y narraron esta realidad. Uno de aquellos profetas fue Ezequiel quien habla de la traición de Luzbel el nombre original de el diablo antes de caer de el cielo.
Pero quien explica mejor la historia y el misterio de los ángeles caídos del cielo es ENOC desendiente de adan, quien escribió el magnifico libro profético no encontrado en la biblia pues su titulo es el libro de Enoc.
Este profeta subio al cielo es decir Dios se lo llevó. Genesis 5.24, y en su libro narra esta historia, inclusibe narra del jucio del mesía en su segunda venida.
Cuando los ángeles caen del cielo tuvieron relaciones con mújeres de la tierra y ahí se originaron los gigantes...
Mi estimado colega sabemos que Lucifer quizo ser más que Dios y su orgullo propio se hizo creer Dios poniendo a muchos ángeles en contra de él creador.Ezequiel:28.
El capitulo: 6,7,8,9,10 de el libro de Enoc está la caída de muchos ángeles y sus nombres..
Asi que mi estimado colega la revelión angelical fue real y se explica en un libro lleno de misterios, pues el libro de ENOC que fue inspirados por Dios..
No olvidemos que ahora el diablo es un Dios de d minuscula..
No es como lo pintan, de cachos, de cola, el diablo fue un ángel y fue el más bello, es un ángel que hace daño y engaña.
No olvides que la batalla espiritual existe.. no es una una simple historia es una realidad..
Saludos

 

Estoy de acuerdo contigo Gustavo en que tecnicamente No fue un hecho historico si consideramos la historia como los acontecimientos posteriores a la escritura (cuestion de semantica).
Con respecto a mi teoría te contare que yo tambien soy un apasionado de la historia y para apoyar dicha teoria te hablare de ejemplos proximos a mi país, Chile.
Aquí hay entre los mismos historiadores una rivalidad y una pugna en cuanto a la figura de ciertos proceres de nuestra independencia, por ejemplo estan los historiadores o'higginistas,y los historiadores carreristas( no son los unicos por supuesto) Los primeros tienden y han tendido siempre a mostrar la historia a favor de Bernardo O'higgins y en contra de Jose Miguel carrera, los segundos al reves, Bueno ocurre que ambos fueron liebertadores de Chile ,sin embargo se considera a O'higgins padre de la patria (gracias a los o'higginistas)pues este logro posicionarse en el poder y se convirtio en Capitan General de la Republica, Carrera ,murió fusilado en Argentina y en parte se le considero poco mas que un caudillo perteneciente a la aristocracia local (recordemos que O'higgins no lo era) los historiadores a favor de Carrera tratan de atribuir a O'higgins la responsabilidad en dicha muerte al igual que en el asesinato de otro procer llamado Manuel Rodriguez y tratan de escribir la historia mostrando a o'higgins como un dictador y tirano no consiguiendolo al no estar en el poder..
Para poner un ejemplo mas proximo me referire a la figura de Augusto Pinochet (salvador para unos, demonio, para otros) en el tiempo en que el triunfo en un golpe de estado contra el regimen comunista que tenia al país contra las cuerdas, se le considero un salvador y posteriormente cuando sus detractores politicos llegaron al poder lo demonizaron como un dictador tiranico de manera de oclutar convenientemente lo que no les conviene decir, su figura es casi un objeto de culto y digo culto para hacer la analogia con tu comentario acerca de la fe, aca hay creyentes ciegos a su favor y creyentes ciegos en su contra que en ambos casos llegan a enfrentamiento violentos...

Te agradezco mucho tu respuesta Gustavo

 

Estimado colega segun los diccionarios un profeta es alguien que ve hacia el futuro, entonces me pregunto que hacian ellos hablando del pasado (pastelero a tus pasteles dice el refran).Recordaras lo llena de prejuicios que era la gente de ese entonces y la forma que tenian de explicar todo, eso sumado a la escasa capacidad de provar averiguaciones sobre un hecho subjetivamente supuesto y supuestamente ocurrido nos da de ellos una vision poco de confiar,
Por otro lado quien se siente lo suficientemente sabio para entender a dios y digo dios con minusculas pues esto no le ofende .El hecho de escribirlo con mayusculas es un atropello que creen los cristianos le hacen a los demas dioses(simpatico, viniendo de una religion que dice profesar el amor y la tolerancia).No es mi intencion atacar directamente las bases de las religiones sino tratar de formular enunciados un poco más logicos acerca de las verdaderas razones de la revelion,pensemos un poco ,¿por que el ser más parecido a dios fue el que se revelo primero y no otros que se puede decir eran menos inteligentes y menos sabios que el?
Gustavo tu que pareces saber acerca de historia y sociologia puedes aportar una repuesta que tenga que ver mas objetivamente con el hecho del origen de las reveliones dentro de las distintas civilizaciones...
Saludos colega Ccoello y muchas gracias por su respuesta es bueno tener a un gran conocedor de la biblia en este debate.
Atte Azif-Al-Dahna

 

Una aclaratoria, profeta es aquel que recibe mensajes de Dios y los transmite, a los pueblos, los mensajes pueden ser pasados, presentes o futuros, así que la definición que encuentra en los diccionarios es incompleta, no hay profetas sin Dios, y los que dicen el futuro haciéndose llamar profetas, son solo charlatanes.
El profeta es mensajero de Dios en la Tierra y habla de lo que Dios quiere que hable, pasado, presente o futuro, según la voluntad de Dios.
De resto no digo más nada pues he encontrado que los debates religiosos o pseudoreligiosos entre ateos y creyentes (de cualquier religión) sólo conducen a confrontaciones, la verdad es que no poedemos definir lo que desconocemos, tan sólo podemos especular acerca de ello, y pisar terrenos de ferviente defensa ante una posición u otra; no es otra cosa que fanatismo.
Yo creo en Dios y en lo ángeles, pero no defiendo a ultranza mis creencias, porque sólo Dios conoce enteramente a Dios, y sólo Dios sabe qué es verdad o mentira, y porque lo importante no es el mensajero sino el mensaje.
La pregunta no debería ser si es verdad o mentira que los ángeles cayeron; la pregunta debería ser ¿qué podemos aprender de esa narración?.
El resto son meras especulaciones, tanto de los que como yo, se hacen llamar cristianos, como de los ateos.
¿Hasta cuándo vamos a seguir poniendo el acento en nuestras diferencias?
¿Cuándo vamos finalmente a darle importancia a lo que nos mancomuna a todos?.
¿O es que acaso no queremos todos un mundo mejor?.
Otra cosa, respecto a eso de que escribir Dios con mayúsculas es un irrespeto para los demás, es un comentario odioso, que me molesta totalmente, el respeto no es hacia las personas sino hacia sus ideas.
Yo no soy musulman ni arekrishna, pero jamás me permitiría de escribir Alá o Krishna con minúsculas, porque lo considero un irrespeto hacia los creyentes de dichas religiones, y asímismo, considero también un irrespeto hacia nosostros los cristianos el hecho de definir como irrespeto el escribir la palabra Dios con mayúsculas.
Usted puede escribirlo como quiera, pero le aseguro que los cristianos no escribimos Dios con mayúsculas por irrespeto a nadie, sino que lo hacemos por Amor a Dios. Lamento que dicha escritura le moleste, pero repito, la existencia de Dios no puede ser probada, pero tampoco puede ser refutada, y es tan detestable la actitud del fanático cristiano que quiere convencer a todos de la existencia de Dios, como la actitud de los fanáticos ateos que quieren convencer a todos de su inexistencia.
Cristo jamás impuso sus creencias a nadie, bien dijo " el que tenga oídos que óiga, el que tenga ojos que vea", y eso significa, el que quiera creer que crea; Cristo jamás atacó a los paganos, incluso resucitó a la hija de uno, el centurión romano; Cristo atacó a los manipuladores, a los que intentan imponerse a los demás irrespetando sus ideas.
Y en última instancia, escribir Dios, Alá, Krishna, Buda, etc. con minúsculas es un error gramatical, porque esos nombres representan personas, e independientemente de que existan o no, son nombres propios y van con mayúsculas, duélale a quién le duela.
Abrazos.

 

Bajando un poco de tono me uno a la discusión agregando:

Como atea estoy de acuerdo con Azif sobre la apertura de la temática del tema; alegando (y recordando) que: La biblia o sagradas escrituras, está conformada por una serie de libros que se escogieron por un grupo de personas para así representar la religión que profesaban a nivel universal.

Lamentablemente... el hecho precisamente de que "Cada cabeza es un mundo", asume la responsabilidad de las diferentes interpretaciones que a la misma (la bilia) se le han a tribuido a través de largos años y de ahí: El nacimeinto de nuevas "versiones o religiones" que, sin embargo, finalizan en la creencia de una ser al que se le pone un nobre, una serie de atributos, etc.

Eso ha desencadenado en nuestros tiempos a la defensa eterna de nuestros ideales de acuerdo a lo que nos enseñaron desde niños o lo que legimos seguir (ya en edad más avanzada); así como también hay diferentes opiniones: La mía personalmente es que podría existir una gran posibilidad de que muchos contextos no fuesen copia fiel de lo narrado o acontecido.

Por otro lado, apoyo al compañero Ccoelo y a su intervención en el asunto del uso en las mayúsculas, debido a que (por ejemplo) en la religión católica, su dios es: Dios, así lo nombran propiamente, no es lo mismo que decir: El dios Javé (inclusive noten que el nombre propio sí va con mayúscula), al caso vienen también ejemplos como: Yo me llamo Rocío y/o Vivo en Costa Rica, etc.

Se debe denotar muy claramente que los nombres propios según la real academia de la lengua española, tienen las siguientes caracteríasticas:
Inicia con letra mayúscula

 

Paso a corregir mis anotaciones para este tema, debido a que la computadora se apago sin haber terminado el escrito, ni la debida corrección:

Me uno a la discusión de la “Rebelión angelical”, basándome en datos conocidos ya por ustedes, y que a continuación adjunto:

Como atea estoy de acuerdo con Azif en el debate de este tema; primeramente recordando que: La Biblia, está conformada por una serie de libros y rollos del antiguo y nuevo testamento (el primero con 46 y el último con 27) elegidos por un "grupo" para así representar la religión que profesaban, según éstos a nivel universal.

El Antiguo Testamento es, para muchos cristianos, el conjunto de los libros canónicos de la Biblia escritos antes del nacimiento de Jesús de Nazaret, que abarca tanto el Pentateuco como libros históricos, proféticos y sapienciales. Los libros, que constituyen la primera parte de la Biblia cristiana, se corresponden aproximadamente con el Tanaj judío; algunas diferencias en el ordenamiento de los libros y en la inclusión o no de algunos de ellos separan la versión empleada por los judíos —que deriva del texto masorético codificado en los primeros siglos de la Era Común— de la Vulgata que constituye la versión oficial de la Iglesia Católica, traducida al latín a partir de una traducción griega precedente, la llamada Septuaginta. A su vez, los textos protestantes excluyen algunos libros, considerados deuterocanónicos, precisamente por no disponerse del texto original en hebreo.

La denominación de Antiguo Testamento (que presupone la existencia de un Nuevo Testamento al que éste se contrapone) es privativa de algunas denominaciones cristianas.

Los libros del Antiguo Testamento se pueden subdividir en tres grupos: Torá (ley), Nebiim (profetas) y Ketubim (escritos). / Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Antiguo_Testamento

El Nuevo Testamento es la parte de la Biblia compuesta por un conjunto canónico (autorizado) de libros escritos después del nacimiento de Jesús de Nazaret. Se le designa así desde Tertuliano en la Iglesia cristiana. Al contrario del Tanaj o Antiguo Testamento, los cristianos no tienen esta parte de la Biblia en común con los judíos.

El uso del término "testamento", proviene del hebreo berit ("alianza" o "disposiciones entre dos contratantes") a través del griego diathéké y del latín testamentum. Por tanto, en su significado original es el de Nueva Alianza.

Las versiones más antiguas de textos del Nuevo Testamento que se conservan están escritas en el griego denominado koiné, la lingua franca en el Mediterráneo Oriental en época romana. La mayoría de los especialistas cree que éste fue el idioma en que originalmente se redactaron, aunque algunos libros puedan haberse escrito primero en idioma hebreo o arameo, la lengua semita hablada por Jesús y su entorno. Sin embargo, no existen manuscritos antiguos del Nuevo Testamento escritos en hebreo ni tampoco en arameo.

Según los testigos de Jehová (que algunos consideran cristianos y otros no), el término "Nuevo Testamento" no es adecuado para referirse a esta sección de la Biblia. Prefieren llamarlo Escrituras Griegas Cristianas. / Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Nuevo_testamento

Lamentablemente, el famoso dicho que defiende: "Cada cabeza es un mundo"; asume la responsabilidad de las diferentes interpretaciones que a la misma (La Biblia) se le han atribuido a través de largos años y de ahí: El nacimiento de nuevas "versiones, religiones o rituales" que, inevitablemente finalizan por defender la creencia de las personas, hacia un ser al que se le pone un nombre, una serie de atributos, reseñas históricas, etc.

Eso ha desencadenado en nuestros tiempos a la defensa eterna de nuestros ideales de acuerdo a lo que nos enseñaron desde niños (as), o lo que elegimos seguir (ya en edad más avanzada); así como también hay diferentes opiniones: La mía personalmente es que podría existir una gran posibilidad de que mucho de la historia ha sido: Cambiada o manipulada por algún beneficio de uno o varios, también se pudieron omitir explicaciones detalladas por ser muy largas o carecer del nombre de su autor. Todo esto basándome en muchos contextos que no se pueden asegurar sean copia fiel de lo narrado o acontecido originalmente.

Como podemos recordar:

La Biblia cristiana que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era. Dicho canon de 73 libros (46 pertenecientes al llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmente deuterocanónicos que no son reconocidos por el canon judío-Tobías, Judit, 1y2 Macabeos, Sabiduría, Siracida y Baruc-, ni valorados igual que los canónicos por el protestantismo, y 27 al Nuevo Testamento) fue confirmado en el Concilio de Cartago en el año 397 y nuevamente confirmado por decreto en la cuarta sesión del Concilio de Trento del 8 de abril de 1546 (este último válido sólo para los católicos romanos).

El Antiguo Testamento narra principalmente la historia de los hebreos; el Nuevo Testamento la vida, muerte y resurrección de Jesús, su mensaje y la historia de los primeros cristianos.

El Nuevo Testamento fue escrito en lengua griega Koiné. En él se cita con frecuencia al Antiguo Testamento de la versión de los Setenta, traducción al griego del Antiguo Testamento realizada en Alejandría en el siglo III a.C.

… La Biblia hebrea (El Tanaj) está dividida en tres secciones: los cinco libros de Moisés (la Ley o Torá), los libros escritos por los profetas hebreos (los Profetas o Nevi'im) y unos libros que no entran en las dos categorías anteriores (las Escrituras o Ketuvim); éstos son conocidos como hagiógrafa o simplemente «las Escrituras».

La Biblia judía fue escrita predominantemente en hebreo, pero tiene algunas pequeñas partes que fueron escritas en arameo. En la Biblia cristiana, la Biblia hebrea es llamada Antiguo Testamento, para distinguirla del Nuevo Testamento, que es la parte que narra la vida de Jesús y su predicación, entre otras cosas. El Nuevo Testamento está dividido en los cuatro Evangelios, Historia (Hechos de los Apóstoles), las Cartas a iglesias cristianas por Pablo y otros apóstoles, y el Apocalipsis.

Las Biblias cristianas contienen la totalidad del Tanaj (ahora llamado el Antiguo Testamento), junto con un grupo de Escrituras posteriores conocidas como el Nuevo Testamento. Dentro del cristianismo, no hay acuerdo completo sobre el número exacto de libros que debe tener (con igual reconocimiento) el Antiguo Testamento, es decir, sobre su canon. Hasta el siglo XVI se mantuvo en Occidente la traducción latina de San Jerónimo conocida como "la Vulgata" (proveniente del latín vulgar) que incorporaba tanto el canon judío como aquellos escritos que él denominó apócrifos. Con la Reforma Protestante, Martín Lutero cuestionó la necesidad de mantener los libros apócrifos junto a los canónicos y los agrupó como un apéndice edificante al final de su traducción al alemán de la Biblia. La Iglesia Católica Romana confirmó, sin embargo, el canon de la Biblia de los Setenta y de la Vulgata en el Concilio de Trento (1545-1563), reconociendo más claramente la canonicidad de algunos apócrifos cuestionados por Lutero, que desde ese mismo siglo comenzaron a ser llamados "Deuterocanónicos" (Sixto de Siena introdujo el concepto). Las iglesias orientales también reconocen plena canonicidad a los deuterocanónicos, agregando también otros libros que se encuentran en códices antiguos, como 3 y 4 Macabeos y la Oración de Manasés. La iglesia etíope acepta asimismo el Libro de Henoc como canónico. No hay ninguna disputa en cuanto al resto de los libros, y todos los grupos cristianos tienen los mismos libros en el Nuevo Testamento de la Biblia… / Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Biblia


Por otro lado, apoyo al compañero Ccoello y a su intervención en el asunto del uso en las mayúsculas, debido a que (por ejemplo) en la religión católica, su dios es: Dios, así lo nombran propiamente, no es lo mismo que decir: Yahweh, u otras de sus variantes latinas: Yahveh, Yahvé, Yavé y Jehová (que es, según la tradición bíblica, el nombre propio de Dios, revelado a Moisés en la visión de la zarza ardiente Éxodo, 3 donde se identifica ese nombre con el «Dios de los patriarcas»)…

Diferentes grafías a través de la historia de Yahweh:
Jao: según Diodoro de Sicilia (1.94);
Jao: los heréticos valentinianos (Ireneo, Adv. Haer. 1.4.1, en P. G. 7, col. 481);
Jao: Orígenes (in Joh. 2.1, en P. G. 14, col. 105);
Jaou: [Que se lee Yaú] Clemente de Alejandría (Strom. 5.6, en P. G. 9, col. 60);
Jaoth: Ireneo (Adv. Haer. 2.35.3, en P. G. 7, col. 840);
Jeuo: Porfirio (Eus., Praep. Evang. 1.9, en P. G. 21, col. 72);
Ja o Jabe: Epifanio (Adv. Haer. 1.3.40, en P. G. 41, col. 685);
Jaho: Seudo-Jerónimo (Breviarium in Pss., en P. L. 26, 828);
Jehjeh: Jacobo de Edessa (cf. Lamy: La science catholique, 1891, p. 196);
Pipi: ciertos escritores ignorantes del griego que transcribían el Nombre Divino hebreo πιπι (pipi), por su similitud con las letras hebreas (según Jerónimo, en Ep. XXV ad Marcell, en P. L. 22, col. 429).
Iabe: los samaritanos (según Theodoret, en Quaestiones in Éxodum 15, en P. G. 80, col. 244);


Al caso vienen también ejemplos como: mi nombre es Rocío, o vivo en Costa Rica, etc.

Se debe denotar muy claramente que los nombres propios según la real academia de la lengua española, tienen las siguientes características:

1. Inician con letra mayúscula.
2. No deben faltar a sus tildes, según la inscripción y referencia de su autor.
3. No pueden dividirse en una oración incluyendo su apellido (si lo tuviese).

Además, como lo mencionó anteriormente el compañero, y personalmente opino que éticamente se debe respetar una creencia, partiendo del hecho que es una filosofía (muchas veces de vida) que alimenta el diario pensamiento de cualquier persona. Esto último enfocándome hacia dos puntos:

a) El uso adecuado de mayúsculas y minúsculas.
b) El ejemplo de buena discusión qué, como hasta el momento suponiendo se ha llevado, y que debemos seguir en un tema abierto.

 

Mi estimado Felipe, ha sido muy grato poder conocer su opinión del asunto y le agradezco mucho su respuesta, es para mi muy agradable saber la opinión de gente con la cual no comparto las mismas creencias y usted ha demostrado con buenas maneras y con educación que se puede discutir y hablar del asunto sin necesidad de querer forzosamente hacer que el otro cambie de opinión. Cuando puse este tema como debate o discusión lo hice para conocer las distintas opiniones de mis amigo y conocidos del portal acerca de algo que es personal para cada uno y que muchas veces guardamos para nosotros pero nunca con el fin de convencer a nadie de mi postura .
Le envío mis saludos y un abrazo desde Chile.

Atte.

Azif-Al-Dahna​

 

Te aplaudo y agradezco tan completísima opinión y el saber que compartimos muchas cosas en común me pone aun más feliz, te cuento que , personalmente cuando dejé de ser cristiano creyente al principio me sentí un poco decepcionado y solo, pero a medida que he ido conociendo más y más gente que se ha negado a caer en los dogmas de la iglesia de los hombres, he podido acercarme más a mis creencias personales acerca de la realidad y de la verdad que todos buscamos y sabes algo, todos somos libres de buscar nuestra verdad, y no hay por qué imponerle nada a nadie en ese sentido.
Te envío un fuerte abrazo y mis mejores deseos en tu busqueda personal.
Atte.

Azif-Al-dahna

 

Estimadas/os compañeras/os del foro: no quisiera desviar la atención del asunto que inicialmente estáis debatiendo, pero lo que he leído me ha recordado una cuestión para mí fundamental. La fe no se aprende, sino que la otorga Dios. Porque si el origen de la fe fuera el aprendizaje, Dios sería un concepto, una idea, una historia o un cuento (como queráis denominarlo), y por esencia Dios lo es independientemente de lo que el ser humano piense. Si todo el mundo es hijo/a de Dios y Dios da la fe, ¿porqué no se la concede a todos sus hijos/as?. Si Dios es nuestro padre, ¿qué padre obliga a una parte de su descendencia a vivir en la ignorancia? Si Dios es padre de todos, no puede tener como único hijo a un solo pueblo y apartar al resto de la humanidad, y sin embargo hay quien se proclama el pueblo elegido. Los ateos lo son porque Dios así lo quiere, ¿o un ateo puede contradecir el plan divino? Otra cosa es que una persona se enfrente a Dios sabiendo que éste existe, pero el ateo (o quizá debería haber escrito el agnóstico) no cree porque no tiene fe (porque Dios no le ha dado fe), de modo que el ateo es un instrumento de Dios. Me interesa vuestra opinión mucho. Atentamente

 

He leído atentamente el planteamiento y respuestas de este tema, que me ha parecido sumamente interesante.
Respecto a esto quisiera dar mi humilde y muy personal opinión comentando varias cosas:
Primero, respecto al tema tan recurrente de Dios y la presencia de Luzbel, me pregunto... si los ángeles son creaciones divinas, ¿acaso Dios falló en su construcción que le salió uno rebelde, con todos los que le siguieron?.

Segundo, si Dios es onmipotente y onmipresente y onmi todo lo demás... no debería haber sabido él lo que pasaría? ¿por qué no hizo nada? ¿él quería que esto tuviese estas consecuencias? y si es así ¿entonces porque cuestionamos tanto si era decisión divina que todo esto decantara de este modo?.

Tercero, recuerdo por la parte psicológica de evoluciones a lo largo de la historia que a las personas que se decía que hablaban con Dios y recibían sus designios en algunas épocas se les llamaba chamanes, en otras incluso locos, brujos, poseidos y actualmente esquizofrénicos... yo no sé, pero ya no confío. Recordemos a la pobre Juana de Arco.

Cuarto y último, respecto a lo que la fe la da Dios... yo creo que el ser humano se constituye socialmente y biológicamente. Hay cosas que trae desde el nacimiento pero otra parte importante la hace su entorno. Veamos las familias que crecen en una tendencia religiosa, política, futbolera, costumbres y patrones de comportamiento. Obviamente, siempre existen las excepciones porque tenemos inquietudes propias. En ese sentido, discrepo con que la fe la da Dios, porque creo que cada uno decide hasta donde o desde donde creer. Si la fe la diera Dios, mejor sería que todos creyeramos, lo que nos hace ir al punto de partida.
Claro, Dios nos dio libre albedrío, por lo tanto nosotros vemos si creemos, y mira como nos estamos jodiendo, y Dios mira todo eso y no hace nada. Entonces somos sus hijos, pero no le importa que nos estemos condenando, ¿verdad?, claro, solo algunos serán salvados. Pero acaso, ¿para un padre no debieran ser sus hijos iguales?. Alguien diría, no, todos no son iguales, hay gente mala... pero esa gente, crecio en un mal entorno, solo conoció el mal trato y los malos ejemplos... ¿y por qué Dios no hizo nada cuando esas personas crecían en su propio infierno?, ¿es que acaso un bebé no tiene derecho a crecer en un ambiente que lo potencie hacia el bien?.
Claro, claro, el pecado original y todo eso... pero existe el bautizo para ser purificados y ser hijos de Dios... y aún así nos sumergimos en un ambiente miserable.

Yo crecí en un ambiente medianamente católico, fuí creyente un tiempo hasta que ninguna de mis respuestas realizadas tema fueron respondidas satisfactoriamente, y me decepcioné. No puedo, ni quiero creer en un Dios que todos justifican y que nos deja solos, haciendonos sentir culpables por ser lo que somos y mira desde su cielo como nos vamos al infierno o peor aún, traemos el infierno a la tierra misma. Pesimista visión, pero actualmente mi fe se transformó en una amarga decepción. Y esa es mi humilde opinión. :::triste:::

 

Sorry, había repetido el mensaje

 

Estimado sr. me parece que si bien su tema es interesante se desvía de lo propuesto inicialmente .

 

Estimada Ereshkigal, te agradezco mucho por pasar a visitar estas letras acerca de un tema que a veces parace dificil de tratar sin entrar en polemicas, debo decirte que concuerdo casi en todas tus opiniones con vos , pero a diferencia vuestra, linda, yo no creo tener una visión tan pesimista del asunto como tu sugieres para vos, creería , pero solo si alguien logra convencerme sin argumento dogmaticos ni entra en la defensa acérrima de alguien que no vale la pena.
Con respecto al tema por el que se creo este post, LA REBELION ANGELICAL, pues concuerdo en que si hasta los angeles tenian libre albedrio y se rebelaron lo hicieron como casi toda revuelta, por encontrar que el regimen imperante no era justo.
Un besazo para ti linda, y cuidate mucho:::hug:::
​

 

Me disculpo si parezco tan pesimista... No es que piense que absolutamente todo está mal, pero si creo que estamos pasando tiempos difíciles en que un cambio es necesario... Es solo que quisiera haberles dejado algo mejor a mis hijos y no algo donde serán ellos los que tendrán que hacer los cambios para mejorar su mundo. Hay dias en que soy mas pesimista... creo que hoy es uno de esos... sorry! :::blush:::​