Apto para todo público.

Cuento versado apto para todo público.



En una galaxia muy muy lejana...

había una vez un pueblo pastelero,

y muy junto otro pueblo lechero,

justo cruzando la sabana.



En cierta ocasión alguien hizo una galleta,

a la que untó con crema dulce,

y cubrió con otra igual que endulce,

la cubrió de papel azul y la metió en su maleta.



Cuando llegó a su escuela otro niño la miró...

- Será acaso esto lo que yo creo.

- Es una oreo lo que veo.

Con algo de hambre el otro niño suspiró.



El primer niño que la galleta cocinó,

era el hijo del pastelero.

Mientras el hijo del lechero,

fue aquel que la galleta descubrió.


Ambos viéndose a la cara sonrieron.

Entre aquellos dos niños,

llegado el recreo hicieron guiños,

y claro está la galleta repartieron.



Llegados ambos a su casa,

a sus padres les contaron,

como la galleta cortaron

y devoraron sin tardanza.



El lechero trajo con leche una cazoleta,

y llamando a su lado a su hijo,

mojando la oreo en la leche le dijo...

- Así es como se come esta galleta.


Mientras donde el pastelero disponía,

el padre levantaba la galleta de encima,

se comía el relleno de golosina...

y decía que así es como la oreo se comía.


En ambas casas los niños dijeron que no importaba,

comerlas de una forma o de otra.

Ni viene al caso ni tampoco importa,

mientras la oreo se disfrutaba.


Sin embargo en cada hogar,

los padres severamente reprendían...

mientras a cada niño le metían,

la forma correcta de la galleta disfrutar.


Al día siguiente no tardó mucho,

que ambos niños pelearan.

Los que antes juntos jugaban,

hoy sus risas ya no escucho.

.....



Una verdadera educación jamás formaría,

niños incapaces de probar nuevas aventuras,

de tener mentes abiertas a riesgos y travesuras,

en lugar de doctrinas, dogmas, y su mente vacía.

...
(Espacio financiado por la bruja Almería y Nabisco Royal).

 

Amigo que Fábula....Que nos entrega una buena lección!Muy bien....Si queremos tener hijos excelentes, todo viene de la casa, principios, valores....Definitivamente es una Fábula con moraleja...Me encantó...Saludos Dragon!

 

Gracias Marisol por tu presencia luminosa.

En verdad este cuento tiene poco de ficción.

Gran parte de los que ahora se decantan por una ideología o dogma, iniciaron en su hogar.

Aquello donde los recursos eran pocos y la familia numerosa, con pocos de años de diferencia entre hijo e hijo, forjaron desde el principio una mentalidad de derecha los mayores, y de izquierda los menores (1).

Aquellos donde los recursos no eran problema y la familia era igual de numerosa, se formaron más humanistas y solidarios, sin mayores diferencias entre el menor y el mayor.

Aquello donde los recursos eran pocos y la familia reducida, se formarían de derechas.​

Y el último grupo, de familias de muchos recursos y familia reducida, los hijos se volverían radicales de izquierda.​

Lo que menciono no es una regla, sino una curiosidad resultante de viejas estadísticas y encuestas.
Lo recuerdo de un estudio sociológico sobre tendencias políticas y condiciones económicas en familias numerosas.
Así como material adicional de estudios sobre las empresas familiares.
Lastimosamente mucho de ese material lo he perdido, o desechado (la última mudanza acabó con una buena porción de mi vieja biblioteca personal).

Si puedo algún día recuperar aquellos cuadros, o bien conseguir estudios nuevos, podré dar apoyo a las ideas expresadas arriba.

Hasta tanto, son solo propuestas para meditar.


Saludos cordiales a ti y tu bravía Venezuela.



(1).- en el caso de hijos con diferencias mayores a diez años entre uno y otro la tendencia dependía de la condición económica durante la infancia de cada hijo. Se consideraba cada uno por separado, y no como una unidad familiar.

 

Mmm no concuerdo con hacer travesuras, los niños con su naturalidad y espontaneidad siempre me sorprenden pero no hay que confundir libertad con libertinaje
Mente abierta a nuevas experiencias si pero en este mundo tan podrido hay que cuidar cada dia más a los niños de los lobos con piel de cordero
Y sobre política me puede explicar que significa para ud derecha, centro,izquierda,socialismo y radicales?
Cuándo me explique le digo que también difiero en eso o estem ...mmm mi familia será una excepción ?

 

Amm me olvidada lindo poema xd
Saludos

 

Preciosa princesa, que sorpresa su real visita a este plebeyo. Me produce satisfacción que le haya gustado la obra.

 

Sobre izquierdas y derechas se han dado tantas definiciones y redefiniciones que a la fecha muchos perdieron de vista su significado inicial.

La derecha se refiere a un grupo político cualquiera, que busca mantener la condición actual de poderes. En un sola palabra era el conservadorismo... hasta que le cambiaron el significado y algo la escritura a conservadurismo.

La izquierda es la no-derecha, o cualquier grupo político que busca cambiar la condición actual de poderes. En una sola palabra era el progresismo... hasta que le cambiaron el significado.

Dado que durante una larga temporada era mayor el poder económico sobre el poder político, se empezó a relacionar conservadorismo-derecha con el grupo de mayor poder económico, y por ende el progresismo-izquierda con el grupo de menor poder económico.

Esto aclara que la izquierda siempre poseyó poder económico. Por mucho tiempo ocupó el segundo lugar detrás de la derecha. Es falso que la izquierda sufriera la pobreza extrema.

La historia hubiera seguido así de no ser porque de pronto se conjugaron varios avances tecnológicos:

El cambio de fuerza-hombre, a fuerza-bestia, y luego a fuerza-máquina (días-hombre, caballo de fuerza, kilowatio, y el motor de vapor de Watt).
La estandarización de partes, o intercambiabilidad sin adaptaciones (Eli Whitney).
La identificación de tareas repetitivas para automatizarlas (Jaquard).​

Resultado de tales combinaciones las capacidades de producir más a menor costo y menor demora, llevaron a un auge económico. Primero y de forma directa a aquellos que se arriesgaron a invertir en tales tecnologías, y luego de modo indirecto a la comunidad donde se hallaban tales emprendimientos.

Tal auge de poder económico llevó a algunos a desligarse por completo del poder político, y por ende se redujo su responsabilidad social, aumentando en cambio su responsabilidad económica como fuente de trabajo para la comunidad.

Resultado inicial: la derecha se aleja de la política para dedicarse a la producción. Lo que llevará a la izquierda a tomarse el poder político.

Aquí conviene retroceder de la era industrial a las primeras democracias.
Hay que echar abajo el mito de la libertad democrática en las antiguas Grecia y Roma. Existía democracia, pero no la libertad tal como la conocemos en la actualidad. En realidad los "ciudadanos libres" eran esclavos del estado, puesto que su principal tarea era servir al estado. Mientras que la labor de los esclavos era servir a sus amos que eran justamente "los ciudadanos libres" que tenían la capacidad económica suficiente para sostener la vida de dichos esclavos. Claro está que uso la palabra esclavo en su sentido exacto: un hombre que pertenece a otro hombre (propiedad).
Luego se dan cambios de época, y se suaviza el concepto de esclavo a siervo y luego empleado, donde ya el hombre deja de ser propiedad y se convierte en servidor a cambio de una retribución.

Regresando al hilo anterior...

La izquierda, encabezada por gente con gran capacidad económica, mayor que la de los siervos e inferior que los de derecha, se convierte por defecto en el nuevo conservadorismo. Es la nueva derecha.

Sin embargo, debido a que se expresaron tan mal del conservadorismo anterior, se vieron obligados a buscar nuevas terminologías para que no los acusen de lo mismo que ellos atacaban (en aquel entonces el sentido de verguenza era mayor que el actual).

Ya existían los términos capitalismo, burguesía, y socialismo desde tiempo antes. Sus significados eran.

Capitalismo: serie de principios para obtener, conservar y desarrollar capital (bienes económicos).
Burguesía: grupo social que no era ni señor feudal, ni siervo (en el campo). Habitante de los burgos (ciudades).
Socialismo: serie de principios sobre la vida en grupos humanos (vida en sociedad comunal).​

Actualmente esos significados iniciales han cambiado (y mucho).

Así pues se dieron a la tarea de inventar nuevas terminologías (neologismos de esa época), o incluso cambiar los significados de las palabras.
A fin de cuentas, la resignificación de signos era algo común en cada evento de conquista. La izquierda usó todo ello.

Una vez tomado el poder político, y re-escrito los diccionarios (y hasta algunos libros de historia), se percataron que una parte importante estaba fuera de su control: el poder económico de los productores.

Ante la expectativa de perder el poder (que la antigua derecha había abandonado), comenzaron a escribir leyes para reforzar primero su poder, y luego reducir el poder de sus posibles futuros competidores.
Una copia de antiguas leyes para ceder terrenos y castillos, o bien tomarlos por fuerza. Nada nuevo excepto la terminología empleada.
Aquí nace el enfrentamiento entre el poder político y el poder económico.

Mientras antes el poder político buscaba servir al estado, llevando incluso a sus ciudadanos a ser servidores públicos por obligación (esclavismo democrático antiguo), ahora el poder político venía a ser el amo del estado, es decir reyes sin corona.

En resumidas cuentas, la izquierda actual no es otra cosa que una derecha antigua de segundo nivel con ansias de llegar al primer nivel de poder, sea político o económico o mayormente ambos juntos.

La derecha antigua ha recibido varios nombres y cientos de significados.

Conservadorismo (antiguo).
Conservadurismo (moderno).
Neo-conservadurismo (neologismo).
Capitalismo (de capital económico).
Liberalismo (del liberalismo de mercados).
Neo-liberalismo (de liberalismo comercial y político).
Republicanismo (del partido republicano norteamericano).
Fascismo (del nacionalismo y socialismo).
Falangismo (del fascismo).
Neo-fascismo (neologismo)
Integralismo (del nacionalismo integrador).​

Una acotación interesante es saber que no se considera al capitalismo como una ideología política (recuerden que la antigua derecha dejó la política para ir a producir capital).

La realidad es que todos los seres (humanos y no humanos) somos en cierta medida capitalistas, por cuanto debemos tomar bienes para usarlos en nuestra supervivencia, beneficio, y herencia (en una sola palabra conservadorismo).

Adicional, la izquierda tradicional ha hecho y desecho tantas veces el diccionario político y económico, que hoy por hoy un gran mayoría prefiere evitar el uso de tales etiquetas.
Hoy en día se puede decir que definirse como alguien de derechas o izquierdas, es asumir que se pertenece a una minoría hiperpolitizada.

Muestra de esto es la actual tendencia de armar neologismo con los nombres de personajes en lugar de su ideología. Una especie de exaltación y reforzamiento del caudillismo.

Pinochetismo (en honor a Augusto Pinochet).
Peronismo (del antiguo partido justicialista).
Leninismo...
Stalinismo...
Castrismo...
Chavismo...
Madurismo...
etc...

Dicho todo lo anterior...
Derecha... mentalidad de superación personal, siendo la economía interpersonal una parte importante pero no única.
Izquierda... mentalidad de superación personal, siendo la economía inclusiva de grupo una parte importante, pero no única.
Centro... mentalidad de superación personal, siendo la economía personal, o grupal, otra parte más.
Socialismo... mentalidad de superación personal, siendo la economía de otros para uno la parte más importante.
Radicalismo... cualquier mentalidad que busca resultados inmediatos.

Espero no se haya aburrido mi estimada princesa con todo el prólogo a esta respuesta escueta.

 

Muy interesante, gracias por responder, seguiré investigando.

 

yo más bien o mejor diría:
"Apto para un rebaño de Ovejas o una jauría de Lobos"
que es lo que quiere decir y no lo que dice, "... para todos los públicos"
(" No dices lo que dices" Metalenguaje, de Nierenberg y Calero)
y que cada cual saque sus conclusiones.

 

Exacto... gracias por reflejar sus conclusiones.


(Como por ejemplo usar una cita sobre lenguaje corporal en un medio netamente escrito) ¿?

 

entre otras confusiones. estás confundiendo la citada obra
con la otra "Escrito en el Cuerpo" El Lenguaje corporal, de los mismos autores;
seguramente que la desconoces.

 

"Escrito en el cuerpo" por Nierember y Calero... ¿?
Pues deveras no lo conozco.
¿De qué trata?

 

... Escrito en el Cuerpo, el Lenguaje Corporal, creo haber escrito, no ???
traducido a tu lenguaje,
lo que expresas con la imagen de tu cuerpo
y lo que no expresas con tus palabras.

 

¿Una imagen del cuerpo expresa lo que no expresan las palabras?
La respuesta es que efectivamente existe el lenguaje corporal... pero este medio es escrito.