De fascismos y comunismos

El colmo de la relatividad es el pensamiento falaz de los extremistas.
Lo que voy a decir a continuación le va a doler a más de uno, pero lo diré
Cómo lo explico?
Para los fascistas todos los partidos políticos que no son de extrema derecha, son comunistas, también lo son los de centro derecha y derecha moderada.
Igualmente, para los comunistas, todo el que no sea marxista leninista o maoista es un fascista. Eso incluye a los partidos de centro izquierda y de izquierda moderada
Y así van los extremistas fanáticos por el mundo, amargándonos la vida a todos.
Esa es la cruda realidad, gustele a quién le guste y duelale a quién le duela.

 

Corrección:
Para los comunistas, todo el que no sea marxista leninista o maoista ES NEOLIBERAL.

 

Correcto, igual que para los neoliberales todo aquel que sea progresista, ecologista, animalista, feminista y le guste el rock y el cine independiente es un rojo comunista y revolucionario...

 

Neoliberalismo salvaje, dicen ellos, con qué moral, no he visto nada más salvaje que ese capitalismo de estado, ese totalitarismo mal llamado comunismo. Gracias amigo, concuerdo.

 

Y cuando el fanatismo se junta con la xenofobia el resultado es siempre el genocidio, lamentablemente. Aprecio mucho tus apreciaciones, siempre bien argumentadas. Abrazos siderales desde mi exilio voluntario

 

Gracias por la acotación, muy cierta y que se confirma con un simple razonamiento:

El neoliberalismo es una etiqueta peyorativa y excluyente de la izquierda. Es decir que el neoliberalismo no existe más que en el vocabulario zurdo.

Cualquier acto de un personaje ficticio es por ende otra ficción.

Así que las palabras asignadas a los "neoliberales" son solo ficción.

 

No es del todo exacto, Dragón. Aquí te dejo una definición del neoliberalismo moderno de la Wikipedia:

"El término se introdujo de nuevo en la década de 1980, debido a las reformas económicas realizadas en Chile durante la dictadura de Augusto Pinochet y que fueron impulsadas y supervisadas por economistas de la llamada Escuela de Chicago, los Chicago Boys. A partir de aquí, el término empezó a adoptar connotaciones peyorativas y a ser empleado por los críticos de estas reformas, al tiempo que el neoliberalismo pasó de defender una postura liberal moderada a una más radical que incluía la defensa a ultranza del laissez-faire y el capitalismo en general"

 

Malleus Maleficarum...Amen.

 

Wikipedia es una buena fuente de primera mano... por desgracia no posee la rigurosidad en sus fuentes y presenta profundos sesgos (sobre todo en terminología política).

Hace años hice un ensayo sobre el origen y el significado de varios términos políticos, mismo del que solo encuentro pedazos regados en varios lados... por suerte rescaté uno del neo-liberalismo que apunto a continuación.

Von Mises allá entre 1920 y 1930 se expresaba sobre un liberalismo antiguo y un nuevo liberalismo, siendo el nuevo liberalismo el presentando por facciones socialistas que no deseaban ser reconocidas (como socialistas) y se autonombraban como nuevos liberales. De aquí justamente se produce la escisión entre los social-comunistas y los social-anarquistas, que posteriormente se identificaron como anarco-libertarios o anarco-capitalistas.

“Nirgends ist untershied,der in der argumentation zwischen dem älteren Liberalismus und dem neuen Liberalismus besteht, karer und leichter auzfzuweisen alsbeim problem der gleichheit”
Mises, Ludwig von. Liberalismus . Academia Verlag. Sankt Augustín. 1993. Pág. 24. La primera edición del libro Liberalismus fue de 1927.

Alexander Rüstow en medio de la gran depresión por los años 1930 a 1940 se reúnen en una serie de conversatorios (coloquio Walter Lippman) donde impulsan el papel intervencionista del estado en la economía privada, y de allí nace el término nuevo liberalismo o verdadero liberalismo para diferenciarse del liberalismo. Es decir que el nuevo liberalismo se basa en un estado restrictivo e intervencionista política y económicamente.
Estos hechos se retratan posteriormente en la obra de Louis Baudin: L'aube d'un nouveau libéralisme (el alba del nuevo liberalismo).
Baudin, Louis. L´Aube d´un Nouveau Liberalisme. Genin. París. 1953.

Recién en la época de la guerra fría entre 1960 y 1970 aparece el término neo-liberalismo, apoyado por las escuelas económicas de Friburgo y Münich, quienes eran librepensadores que acuñaron el término pero sin darle un significado único, pues pasaba de extremo a extremo, de la libertad empresarial al control estatal, principalmente a través del mercado.
Nawroth, Edgar. Die Social-und Wirtschatsphilosophie des Neoliberalismus. Kerle. Heilderberg. 1961.

En resumen, el termino neo-liberal posee varios significados, siendo una sinécdoque para unos y antífrasis para otros.

Es decir:
Mientras unos aglutinan varios formatos económicos y políticos como un todo en un solo nombre de neo-liberalismo (incluyendo liberalismo, capitalismo, ordoliberalismo, anarco-capitalismo, mercantilismo, social-democracia... etc.)
Otros en cambio otorgan en modo irónico cualquier significado alejado al liberalismo como neo-liberalismo (mayormente el significado de totalitarismo).

 

Por cierto, es un hecho histórico que el mayor "laboratorio" de Friedman fue China, y su mayor alumno Den Xiao Ping.

Lo hecho en Chile por los Chicago Boys, fue más un plan realizado por alumnos de Friedman (este apenas pudo hablar con Pinochet).

Esto explica el porque, a pesar de compartir postulados, Chile y China han tenido resultados diferentes.

Y una acotación adicional (perdona la memoria me falla y me recuerdo cosas por episodios en lugar de un solo tirón).

Lo del Chile no fue un liberalismo radical ni defensa a ultranza del laissez-faire... el mayor recurso de Chile es el cobre, y está manejado por el monopolio estatal CODELCO (ehhh y el liberalismo a ultranza que propone privatizar todo... - ¿donde quedó?).

En lo que estamos de acuerdo, es que se trata de un recurso peyorativo (no es una definición sino un insulto).

 

WTF... y yo que aun sigo trabajando diez horas diarias en pro del buen vivir...
es una desgracia que seamos tan obsesivos. Un taco por un dollar. eso si es extrmismo.

 

No sé en tu país, pero en el mío no es un insulto. Un insulto es "facha", o "perroflauta"... pero "neoliberal" no es un insulto.
Ni siquiera decir "neoliberalista salvaje" es un insulto, lo mismo que decir "comunista". Solo son tendencias políticas plenas de significado
y entendibles por casi todos, pero nada más.

 

Cito:
La palabra peyorativo, proviene del verbo peyorar, cuya etimología nos remite al latín “peiorare” de “peius” (peor) con el significado de “empeorar”. Por lo tanto, peyorativo es la calificación negativa que se expresa sobre algo o alguien, que contribuye a empeorar el concepto que sobre él se tiene.

El empleo de palabras o frases peyorativas tiene en general un sentido discriminatorio, y son empleadas para rebajar al otro, humillarlo o descalificarlo. Puede estar dirigido hacia personas individuales, por ejemplo: “ese petiso pretende jugar al básquet” o hacia grupos: “los pobres e ignorantes no deberían participar en los comicios” o hacia culturas: “la cultura aborigen no existió, eran muy rudimentarios”.

https://deconceptos.com/ciencias-sociales/peyorativo

 

Pues para muchos la palabra "neoliberalista" no es peyorativa, igual que para otros la palabra "comunista" tampoco es ofensiva.
Todo depende de la ideología (o los problemas de conciencia ) de quienes las escuchan..

 

¡ Auch ! eso dolió.

Hace tiempo que nadie me decía"comunista".

Mejor y me dedico a olvidar esos viejos tiempos de adoctrinamiento.

Dasvidania tovarich.

 

Derecha hay una, izquierdas hay muchas

 

Asi es todo en política, un estira y afloja
Los mios son los mejores y los otros los peores.

 

Dos preguntas al aire.

Al principio muchos izquierdosos protestaron por el asesinato del general iraní Soleimani (en suelo irakí).
Poco o nada se dijo sobre los 56 muertos producidos por el fanatismo en su sepelio.
Luego gran alegría por la enorme noticia de decenas de misiles iraníes lanzados contra tropas americanas.
...
Y luego, poco y nada cuando se reveló que los iraníes derribaron un avión comercial con 176 civiles a bordo, la mitad de ellos iraníes.
Luego el rechazo del pueblo iraní a sus líderes y las protestas poco y nada se visualiza en las noticias.
Ahora (hace pocas horas), un nuevo ataque con misiles iraníes a otra base donde se hallaban americanos.

Pregunta uno: ¿por qué ese sesgo informativo (notable a nivel mundial)?
Pregunta dos: ¿por qué ahora los izquierdos está más preocupados de los incendios en australia o el calentamiento global o la ecología y no mencionan las acciones de Irán?

 

Yo diría que dando importancia a lo de fuera la gente no se da cuenta de los problemas reales que quieren esconder de dentro.

 

Yo no sé qué piensan los "izquierdos" a los que te refieres, yo solo te puedo contestar en mi nombre, como buen "izquierdo" con pensamiento propio que soy.

El asesinato de ese general supone casi iniciar una guerra que no va a arreglar nada (solo más muertes, terrorismo, y aumentar aún más el antiamericanismo entre el pueblo iraní y otros países árabes)

Los muertos en las aglomeraciones y manifestaciones en países musulmanes es algo bastante habitual (desgraciadamente), ...no sé qué tiene que ver con lo anterior..

Lo del avión y los ataques iraníes a bases americanas son consecuencias más o menos previsibles de lo primero.

Respuesta uno: como imagino que sabrás las portadas informativas "pasan de moda" en muy poco tiempo. Al público actual le aburre cualquier tema-noticia que dura más de una semana, y los medios informativos no dejan de ser un negocio.

Respuesta dos: los "izquierdos" nos preocupamos de muchas cosas, y el orden o importancia en que nos preocupamos dependen de cada individuo (en realidad a los "derechos" os pasa igual)

 

Se supone que sea de derechas o de izquierdas nadie quiere el mal para nadie y mas para ellos mismos o los suyos. El problema son los que llevan detras que son los que mueven los hilos.

 

Para los suyos casi nadie quiere mal, otra cosa es involucrarse o que nos importen los "no nuestros"

 

Pero aunque no nos importen, si cambiamos algo o quitamos algo repercutirá tambien en los que nos rodean y entonces nos perjudicaria indirectamente no?

 

¿Qué puede ser más inclusivo que: TODOS?... Todas y Todos o Todes, lleva implícita la idea de diferencias a ocultar.

 

El punto es que a raíz de los bombardeos rusos sobre las posiciones de isis, los iraníes poco a poco han escalado acciones contra los militares extranjeros, a excepción de los rusos.
Incluso hubo un momento que se pronunciaron por ataques contra España y los países miembros de la coalición que se halla en la región (incluyendo a España como miembro de la Otan).

Tal como van las cosas es posible que el nuevo gobierno español no solo cierre el uso de la base La Rota, sino además salir de la Otan.

Son especulaciones, pero dado el extremismo fanático no sería extraño escuchar voxes pidiendo esto.


Add: hasta donde se puede investigar, hay poco más de 500 militares españoles en funciones en la zona de Irán.

 

Es difícil llegar a un acercamiento de pareceres.

 

Depende de si lo que cambiemos es para bien o para mal.

 

¿la idea de diferencias a ocultar? ...ni la menor idea a qué te refieres.

 

Últimamente me pierdo mucho con tus comentarios.. No sé, debo estar muy espeso... sorry
Pero bueno, solo te puedo decir que España no es absolutamente nadie en en el panorama internacional..

 

Jajaja perdón... era un comentario referente al uso del lenguaje y la reciente medida de la RAE de eliminar los "términos inclusivos".

Me rayé por otro lado.