De los apologetas de la decadencia

¿Cómo suele reaccionar el mediocre ante los aspectos negativos de la sociedad? reprobando las acciones de aquellos que gozan de los privilegios que esta ofrece.
Son escasas las personas que, de manera activa, tratan de mejorar la calidad de vida de los individuos o colectivos que se encuentran en situaciones desfavorables, como de hambruna, pobreza u otros estados que vuelven penosa su experiencia vital. Pero en el ámbito de la dialéctica, donde solo se requiere el esfuerzo de un ligero proceso deliberativo (que muchos, me atrevería a decir, ni se molestan en hacer) todo el mundo se siente, en mayor o menor medida, tentado a hablar de ciertos temas de los cuales, ni tienen conocimiento directo, ni han querido siquiera informarse, lo cual suele llevar a la defensa de ideas que a oídos ajenos, (como son los míos) resultan cómicos e incluso degradantes.
Un ejemplo de esto lo encuentro en esos "reivindicadores sociales" que, sin realizar ninguna labor práctica de ayuda ni implicarse directamente en la defensa del desamparado, (quizás seria mas correcto llamarlos oradores sociales) creen ver la solución de la desigualdad en la censura de los excesos o caprichos que comente la parte privilegiada de esta y que parecen ser la antítesis de las miserias sufridas por el otro grupo. Dejando a un lado la ligera hipocresía que se encuentra en esta clase de personas, lo verdaderamente reprochable es la mediocridad que se desprende de tal afirmación.
Su "ayuda" no consiste en tratar de elevar al desfavorecido a la misma altura que el resto de la sociedad, sino en degradar a aquellos que gozan de los aspectos favorables de esta y que disfrutan de privilegios que al primer grupo no le son accesibles. De esta manera, se desvirtúa el ocio a causa del sufrimiento: se critica la copiosidad por la existencia de la pobreza y se defiende a austeridad, se critica la gula por el hambre en el mundo y se defiende la mesura en la alimentación, se critica el consumo de estupefacientes por la existencia de drogodependientes y se defiende la abstinencia, y así con múltiples aspectos de la vida.
Esta solución no opta por la ayuda específica y directa de los que se encuentran en una situación de inferioridad, tratando de conseguir que alcancen el mismo nivel, tanto material como personal, que el resto de la sociedad, sino que busca el empobrecimiento de la experiencia vital de la mayoría privilegiada para llegar a una situación de equidad. Su forma de acabar con las desigualdades no es elevando a los desfavorecidos, sino degradando a los beneficiados.
Esta clase de pensamientos, son inútiles a nivel práctico, pues no existe una "termodinámica social" donde la cantidad de calidad de vida sea constante y al rebajar la de un grupo aumente la del otro, el rebajar el nivel de vida de una persona, afecta al nivel de vida de esa persona, nada mas y quizás al de su familia y allegados (cabe aclarar que estamos hablando de casos genéricos y de la media de la población, aquellos que viven en la opulencia y la riqueza mas absoluta o que se ganan la vida malogrando la de otros merecen una consideración aparte) pero no tendrá consecuencia en personas fuera de su circulo. Si bien la moderación colectiva en ciertos aspectos vitales puede favorecer el igualamiento de las condiciones de existencia, el autentico cambio viene con la acción directa y practica dirigida hacia el colectivo o persona afectada.
Por eso, "oradores sociales", creo que con vuestra defensa a la austeridad y la moderación solo quereís acallar vuestras conciencias, pues es fácil sentir empatía por el desfavorecido, pero difícil actuar a su favor, pero ante todo, y lo que mas me repugna de vosotros, degradadores del mundo, negadores de la vida, promulgadores de la decadencia, es ese deseo de mantener lo abatido y empequeñecer lo elevado.
Pequeñas mentes solo pueden dar ideas empequeñecedoras.

 

todo un discurso retórico, repleto de Falacias y Mecanismos de defensa personales y sociales,
más propio de alguien que desconoce o pretende conocer,
tanto la Estructura (Medios y Fines) como la Cultura (Valores y Normas)
el funcionamiento de un Sistema global, basado en los principios de la Corrupcción generalizada
y la aplicación de los métodos Maquiavélicos por los que ostentan una posición "privilegiada"
ya sea Ideológica, Social, Religiosa, Política o Económica
y mantener, defender y propagar un Sistema que transgrede la "Declaración universal de los Derechos Humanos"
con todas sus consecuencias implicadas, tales como toda forma de Indigencia y Miseria humanas.

 

Muy buenas amigo!se agradece tu comentario y más siendo una crítica, pues la guerra es la madre de todas las creaciones y a base de alagos uno no mejora. Dicho esto, me ha parecido una critica de lo mas pobre y pueril.
Primero, comenzare discutiendote ciertos conceptos que usas y que demuestran, en mi opinión, una gran ignorancia acerca de lo que hablas. Me hablas de un "Sistema global" cuando la dicotomia occidente/oriente, por topica que parezca, demuestra que en ambas regiones no existen los mismos sistemas económicos, políticos, sociales ni religiosos, por lo que tu "sistema global"es mas bien el "sistema occidental" (típica egolatría etnocentrista del que tiene una vista muy corta, se cree que las estructuras que imperan en su territorio se aplican a todo el mundo). Lo cual nos lleva a tu "Declaración universal de los derechos humanos" que de universal solo tiene el nombre ya que, como es evidente que no sabes (de nuevo otro sintoma de la egolatria occidental) existe la declaracion del Cairo o la declaración de los derechos islámicos, que es la que se aplica en oriente y en las regiones donde impera la religion musulmana.
Por ultimo, que hagas uso del concepto psicológico de mecanismo de defensa basandote unicamente en u pequeño ensayo y sin tener conocimiento directo del individuo, demuestra que tu conocimiento sobre la metodologia psicologica (y por extension, me atreveria a decir, de la psicología en general) es nula.
Estos son solo los fallos de los aspectos formales de tu critica, ahora pasare a rebatir lo que dices acerca de mi ensayo, pues me da que no has entendido nada de el.

 

Y es que creo que, debido al estilo ligeramente alegórico del texto, has sido incapaz de entender cual era su mensaje. Me acusas de querer mantener los "métodos maquiavelicos tanto económicos, políticos y sociales de este sistema tan injusto". Mi ensayo no trata ni de temas politicos ni económicos (quizás algun dia lo haga). Mi texto es, dicho de manera directa, una critica a un colectivo, que cada dia veo que prolifera mas, que ante las desigualdades y miserias del mundo se dedican a predicar la moderación y la austeridad de la parte privilegiada como solución a esta desigualdad, sin optar por la opción de ayuda directa. En ningún momento defiendo las formas convencionales de ayuda directa (como puede ser ONGS, donativos, limosnas etc) ni defiendo las estructuras sociales, económicas y políticas hegemónicas, mi critica va mas centrada al aspecto ideologico, donde considero una moral de decadentes el que tu única forma de ayudar a otros sea rebajarte a ti mismo. La verdadera ayuda, enriquece al desamparado, no empobrece al privilegiado. (y que conste que no hablo solo de un enriquecimiento material, sino también a nivel personal)
Asi que no te montes lios de sistemas o mecanismos de control economico, politico o social, que mi texto va referido a la aptitud de mucha gente frente a las desigualdades, a la desidia que presentan al no querer actuar de forma directa, y a lo degradante que es defender la moderación a causa de la pobreza.
Saludos.

 

Si me permiten.

Gracias compañero Hellmet por su exposición y defensa.
Una gran parte de la exposición inicial es bastante clara, pero hay partes que algunos pueden confundir y hasta tergiversar (como demuestra la réplica recibida).

Queda en el aire una doble tarea para los que se sientan animados por su lectura:
Separar responsabilidades de culpabilidades (falsas o reales, propias o ajenas).
Ya dejada fuera gran parte de la ideología oportunista (gracias al primer paso), toca razonar soluciones acordes a las propias capacidades. Extendiéndose desde la indiferencia hasta el compromiso total, cada opción es válida y valiosa desde su propia óptica.

Saludos cordiales.

 

Muchas gracias por el comentario. En efecto, que metodos son los adecuados es otro tema de discusión, demasiado amplio a mi parecer pues tiene una gran dependencia contextual, no solo dependiendo de la situacion del desfavorecido sino tambien de la del que ayuda, haciendo que sea muy difcil, si acaso es posible, estblecer patrones generales de ayuda. (de todas formas debo añadir que este texto no es una exortación a la ayuda del desfavorecido, sino una critica hacia cierta aptitud, la responsabilidad hacia el progimo es tema para otro escrito)
Saludos y un placer el que te pases por mis letras.