De los cooperativistas intransigentes

¡Basta de leyes! ¡Basta de jueces! La libertad, la igualdad y
la simpatía practica humana son las únicas barreras efectivas que
podemos levantar ante los instintos antisociales de ciertos
individuos que están entre nosotros.
Piotr Kropotkin Ley y autoridad


¡Ay! Cuanta energía transmite este texto, palabras como estas son las que hacen que a uno se le encienda el alma y se le apague el cerebro, y dejando atrás todo prejuicio u opinión acerca de la condición humana, sus vicios y sus virtudes, se lance de cabeza al activismo y a la lucha por la igualdad, la libertad y la fraternidad (¿será que me habré vuelto francés?)
La emoción que provocan sensacionalismos de esta clase solo son comparables a la decepción del desengaño sufrido cuando uno va indagando en la historia de estos "defensores de la libertad y la cooperatividad", y que hace que algunos de nosotros nos volvamos desconfiados, no solo ante esta clase de personas, sino también ante los ideales que estos defienden. Pues son muchos los grupos o colectivos que se declaran defensores acérrimos de tales valores, pero todos, o casi todos a mi parecer, tienen una característica en común: La inmensa mayoría de las veces son completamente reacios a colaborar entre ellos, aun a pesar de perseguir objetivos afines y ponen por encima la defensa de su ideología a la acción práctica y efectiva.
Sin duda, los caballeros por excelencia de tales valores son los que se tildan a si mismos de socialista u anarquistas, y toda la izquierda en general. Sobre los ideales de cooperatividad, igualdad,libertad y apoyo mutuo forjan sus espadas, que luego blandirán sin miedo ante un enemigo común: el estado. Unos quieren controlarlo, otros aniquilarlo, pero ambos concuerdan en que el modelo liberal de estado resulta opresivo sobre gran parte de la población, coartando sus libertades y abusando de ellos en favor de una minoría empoderada. Ante tal situación, creen ver la solución en derrocar a las formas de poder centralizado, generalizando así el control sobre los diferentes aspectos de la sociedad entre toda la población, hasta que finalmente la nación pueda gestionarse a través de la cooperatividad interpersonal, sin la mediación de ningún órgano de poder externo.
¿Pero que ocurre cuando esas espadas se vuelven unas contra otras y empieza así un duelo a muerte?
Resulta paradójico que las personas que defienden con tanto ahínco la coopertividad y la interacción humanas, teniéndolas como una de las bases de su sistema ideológico, hayan sido de los grupos menos coopertivos entre si. Si afinamos la vista y entornamos bien los ojos, podremos ver que, detrás de toda reivindicación social, todo activismo, todo acto revolucionario, ha sido motivado no por la defensa de la libertad o los derechos, sino por la imposición de una ideologia, de una forma particular de entender la libertad, la economia, el comercio y demás aspectos sociales. Todo sistema doctrinal parece ser la representación del ego de sus miembros, de su forma concreta de entender ciertos aspectos de la realidad, encubierta bajo conceptos como "derechos" "libertad" y demas. Toda batalla ideológica es, al fin y al cabo, una batalla de egos.
Esta tendencia inconsciente a imponer valores propios y no a defender los conceptos antes mencionados se expresa claramente en la caracteristica expuesta al principio del escrito: la imposibilidad de la izquierda a unificarse frente a un enemigo común. Porque, si lo que verdaderamente querían era justicia, ¿por qué no se aliaron para conseguirla, aunque solo fuese de forma parcial?
Esta discordancia tiene uno de sus mayores ejemplos en el desarrollo de la primera internacional, que tuvo que ser disuelta a falta de consenso entre bakunistas y marxistas, los cuales fueron incapaces de llegar a soluciones efectivas a causa de que no podian ponerse de acuerdo en materia ideológica, y yo digo ¿No es esto anteponer un ideal a la vida? En vez de llegar a un concilio o de ceder en algunas de sus opiniones, prefirieron seguir discutiendo en vez de organizarse frente a los abusos laborales de la epoca; mientras multitud de personas se encontraban viviendo en una situación deplorable, trabajando en condiciones nocivas para la salud y siendo explotados de manera sistematica, ellos decidieron no tomar medidas efectivas organizadas, no se unificaron en favor de los derechos de estas personas ¿por qué? porque no ninguno quiso dar su brazo a torcer, y prefirieron no hacer nada antes de hacer algo a medias.
Si realmente lo que este colectivo buscaba era la liberación y la mejora de la calidad del vida del obrero ¿por qué se negaron a actuar en conjunto por simples diferencias organizativas? ¿no era acaso mejor, que mejor, no era acaso lo justo el ayudar a este colectivo aun a costa de tener que renunciar a ciertos aspectos de su doctrina?
Cuanta egolatría hay en la politica, esta discordia entre izquierdistas puede rastrearse a lo largo y ancho de la historia, desde la incapacidad del bando republicano Español durante la guerra civil a unificarse frente al levantamiento militar, llegando incluso a pelearse entre ellos, hasta el fracaso en la unificación de la izquierda francesa de los años 70, que prefirió la preevalencia del partido Gaullista a llegar a un consenso entre ellos, los ejemplos son muchos y hay de todos los tipos,pero dejan ver una cosa clara: los defensores de la cooperatividad son incapaces de cooperar entre ellos de manera efectiva, y yo creo que esto se debe a que ninguno de ellos lucha por la libertad, la justicia o la igualdad, sino que luchan por su libertad, su justicia y su igualdad, poniéndolas por encima de las condiciones de vida de las personas que dicen defender, todo ideal es la expresión de un ego.
Marx, en el manifiesto comunista, acusa a los burgueses de querer forjar un mundo a su imagen y semejanza. Vaya, porque sera que esto me suena...

 

"... abusos laborales de la época; mientras multitud de personas (795 millones de desfavorecidos, ahora) se encontraban viviendo en una situación deplorable,
trabajando en condiciones nocivas para la salud y siendo explotados de manera sistemática"
... sometidos, subyugados, maltratados y excluidos de todo derecho humano;
lo que es un fiel reflejo de la actualidad mundial.

 

y estás tomando las peras por manzanas, me explico:
si conocieras algo mejor las diferencias básicas entre el Socialismo o el Comunismo y el Anarquismo,
no te atreverías a afirmar tan rotundamente sus semejanzas;
básicamente, los primeros luchan por conquistar y establecer el Poder de un Estado
y el segundo no reconoce a ningún Estado, sino una Democracia popular directa y participativa,
asociativa, cooperativa y asamblearia;
aunque este concepto Libertario vaya en contra del Orden Establecido o Estado
y el Temor a la Libertad que nos han inculcado.
léase, "El Miedo a la Libertad" de Erich Froom.

 

Quiza fuese demasiado sutil para ti el entenderlo,pero ahi, no solo explico las diferentes concepciones de ambos, al decir unos quieren conquistarlo me refiero a los socialistas, y al decir otros aniquilarlo me refiero a anarquistas, sino que la unica semejanza que digo que tienen es su lucha comun contra el estado en favor de la libertad y la cooperatividad. Le volvere a repetir lo que le dije en nuestras anteriores conversaciones: mejor no lea textos que no sea capaz de entender.Creo que en esa parte dejaba bastante claro las diferentes posturas de ambos grupos ante el estado, y el texto no tiene un caracter intensivo donde se pretenda exponer las diferencias entre ambos, sino que criticaba otra cosa.
Y es el hecho de anteponer un sistema politico u ideologico a las condiciones mismas de existencias. Por discordancias en cuestiones organizativas, socialistas y anarquistas deciden no aliarse, sobretodo en situaciones que resultan decisivas, vease la primera internacional, vease la guerra civil Española, en favor de razones humanitarias como la calidad de vida, anteponen su propia ideologia a la acción directa, en vez de optar por el concilio ¿como puede un anarquista defender una democracia participativa, si no es capaz de aliarse con un grupo ideologico diferente para la mejora efectiva de la sociedad? eso es una intransigencia, intransigencia que delata egolatria y que antes que la libertad y la vida lo que realmente importa, al fin y al cabo, es imponer una doctrina personal.

 

¿como puede un anarquista defender una democracia participativa, si no es capaz de aliarse con un grupo ideologico diferente para la mejora efectiva de la sociedad?
me voy a ceñir solamente a esta cuestión, incluyendo implícitamente lo de la intransigencia, egolatría e imposición de una doctrina personal;
las alianzas con un grupo diferente es lo que está haciendo la coalición de la izquierda con la derecha,
lo cual resulta, como en el País donde resido, en una Política intransigente de derechas, imponiendo y prevaleciendo el Estado burgués, neoliberal capitalista, absolutamente incompatible con la Democracia Libertaria directa y participativa;
lo de egolatría, es un término totalmente opuesto al alocentrismo libertario
y muy propio de la personalidad idólatra de un egoista y ambicioso venado del Dinero, el Capital y su Estado.

 

Mi comentario va referido a la alianza entre grupos de la izquierda, y aparte en sistuaciones criticas como las anteriores mencionadas. Esas tretas politicas de las que hablas son reprochables, pero no es la situacion que yo trato en este texto.

 

A ver si entendí... en resumen de cada participación.

Hellmet: hay cooperativistas intransigentes.

Cherios: existen desfavorecidos.

Cherios: el libertarismo va contra el estado (y remite un libro que por lo visto no ha sabido leerlo -(1)

Hellmet: anarquistas y socialistas no son iguales más por posiciones personales que por objetivos.

Cherios: que hay alianzas izquierda-derecha en España que resultan en la intransigencia de derechas (¿2?).

Hellmet: la referencia de alianzas de izquierda no es el tema (3)


Conclusión final:
Cherios con su actitud y réplicas sirve como ejemplo de las posturas intransigentes que señala Hellmet.



Notas:
1.- Si el buen cherios se tomara el trabajo de leer el libro que hace referencia, tal vez llegue a la conclusión de su autor: el principal error del hombre es buscar desesperadamente la aceptación de otros, ya sea de un grupo mayoritario o minoritario según su auto-concepción personal.
2.- ¿Alguien entiende esto?
3.-El tema trata de la debilidad de tales alianzas, por las posturas personales incluso por encima de las bases ideológicas, es decir, los cooperativistas intransigentes.

 

Grandisima explicación, tanto de la conversación como del tema del que trata el texto,me alegro de que al menos alguien sepa que es lo que se trata en el texto.
Un saludo y es un placer verte por aqui,

 

Muy cierto, la aptitud de cheiros refleja la intransigencia y el constante belicismo del que acuso a la izquirda

 

querrás decir "alianza entre partidos de la izquierda" y olvidas mencionar que el Anarquismo no es un partido
y no debate ni negocia con partido parlamentario y estatista alguno, sea de derecha, centro o izquierda,
ya que es antiparlamentario y antiestatal, no reconociendo su autoridad, sino revocándola.

 

No, queria decir alianza de la izquierda en general tanto politicos como militantes. ya te lo dije,la cosa va mas alla de simple politicas, es una cuestion humanitaria: la negligencia que demuestran esos defensores de la libertad imponer su ideologia frente la accion practica y cooperativaa y Se nota que no debes saber mucho de anarquismo, pues no se trata de un grupo homogeneo¿ que no debaje ? jajajaajaja claro que no, como que no la hecho mil veces a lo largo de la historia (¿no fue la primera internacional un debtate acaso? y han sido multiples las uniones de anarquistas,ya fuesen anarcosocialistas, anarcosindicalistas o demas vertientes del anarquismo, coon grupos de izquierda y hasta derecha, pero entre sus mas allegados, lo socialistas, han sido completamente reacios en situaciones criticas a colaborar. Tienes una visión muy idealzada del anarquismo,informate mejor de su historia anda,, que una cosa es la definicion de un idologia politica y otra muy distinta como se ha puesto en practica.
Como esto no va a ningun parte y sigues sin entender nada, aqui termina la conversación por mi parte.
Despedidas

 

Si el anarquismo revoca toda autoridad... ¿con qué autoridad se declara antiparlamentario y antiestatal?

Un verdadero oróburo al que es mejor negarle cualquier autoridad sobre otros, pues ni siquiera tiene autoridad sobre sí mismo.

 

Una observación muy ingeniosa.

 

es lo único que desearías arrebatarme,
pues la única Autoridad que reconozco es precisamente la de mi mismo
y esta es irrebatible;
en cambio vosotros delegais o pretendeis delegar la vuestra a vuestro Padre Estado,
como lo hace un infante irresponsable de sus actos y así os eximís de todas las consecuencias;
como Pilatos, en la fábula de la Biblia.;
el Estado, el vuestro, el que ha de defender vuestros intereses, sean cual fueren y como sea,
sin cortapisas, barreras ni regulación alguna y respetar vuestar Libertad de cometer inpunemente
todas las atrocidades humanas y ecológicas que están ocurriendo cada día en este Mundo
Neoliberal y de "Libre" Mercado;
esa es vuestra Autoridad incompetente, la de sembrar el Terror.

 

PFFFFFFF ya con esto me lo has dejado claro, toda mi discusión contigo ha sido una perdida de tiempo, si de mis escritos sacas una apologia al sistema neoliberal, tanto en sus aspectos sociales como economicos es que tienes una compresion lectora nula. Y aparte, todos tus mensajes son la misma mierda: "blablabla libertad individual blablabla el estado liberal nos oprime blablabla vosotros estais controlados por el blablbla pero yo veo la verdad y ami n ome controla blablabla" tipicas sofisterias sensacionalistas del la mentalidad acrata-anarquista, tipica de gente con bocas muy grandes y mentes muy pequeñas. Todos tus mensajes no son mas que sensacionalismos baratos, juegos retoricos para intentar sonar bien y llamar la atencion de algun otro similar a ti, pero que carecen de cualquier tipo de fundamentación o concordancia con hechos reales.
Mi critica a la cooperatividad entre grupos de izquierda se fundamenta en hechos historicos concretos, como el fracaso de las internacionales, la guerra civil española o la francia en los años 70. Lo tuyo no se fundamenta en nada, es soltar 4 palabras algo complejas, unirlas de manera que parece que dicen algo cuando realmente son mensajes completamente vacios para sentirse que usted esta fuera de este sistema. Lo entiendo, cada cual desarrolla sus propios mecanismos de defensa frente a la realidad y el suyo consiste en sublimar todos sus dolores penas y sufrimientos a la figura del estado, de esa manera, similar a un transtorno obsesivo compulsivo, no puede evitar el criticar al estado en practicamente todos sus comentarios. Pero tranquilo, ya me he dado cuenta de que esta es su unicaa forma de desahogarse , pues en el fondo usted sabe que su "utopia acracia" y que "la unica autoridad que reconozco es lamia" son ensoñaciones (aunque yo coincido bastante contigo en esta ultima) idealizaciones para hacer su vida algo mas llevadera, pero que en la realidad, en lo factico y lo practico, han demostrado y demuestran,ser irrealizables. Su constante critica al estado es su "analgesico vital" frente a las miserias de su vida, y yo no voy a interponerme en un tratamiento medico.
Aqui termina toda conversación con usted, pues ha demostrado que discutir con usted es de lo mas monotono infructuoso y cansino que uno puede hacer, asi que me despido..
Un saludo y que le vaya bien en su lucha contra el estado..