En el fondo no son tan mala gente

Para entender a Marx hay que simplificarlo y evitar sus recodos contradictorios.

El trabajo de Marx se reduce a una parte revisionista y otra parte visionaria.
Su revisión de la historia hasta su presente es bastante acertado.
Pero sus proyecciones a futuro no funcionaron.

Pasa que Marx siendo un notable pensador no llegó a plantear la metodología de prueba y contraprueba.
Por lo anterior no estimo que Marx haya sido un filósofo.

No niego que Marx haya influido con sus obras, pero sus ideas se reducen a un paso de poder de unas pocas a otras pocas manos.

La clave para entender a Marx no se halla en "el capital" y su opinión sobre el "capitalismo".
Es necesario conocer su opinión sobre el liberalismo, ya en la revolución francesa y los movimientos independentistas en América.

El análisis marxista de esa época se dedica a criticar un paso de poder de unos pocos a otros pocos... y es justo eso su posterior propuesta de mejora. Propone repetir un fenómeno anterior.

Por esto fracasaron sus proyecciones.
Aseguró que habría un resultado diferente repitiendo un pasado al que renombró como algo futuro.

Perdona el trabalenguas. Pero es culpa de Marx y no mía.

 

La "izquierda" y "derecha" son etiquetas que polarizan.
Es decir "nosotros" y "ellos" con otras palabras.
Para el ser humano es más fácil aceptar un engaño que admitir que ha sido engañado. El orgullo humano suele torcer la realidad.

 

Es muy interesante esto que planteas aquí. Sin entrar en "retorcimientos" de lenguaje y/o significados, partamos desde lo sencillo.
En primer lugar si vamos al diccionario vemos las dos definiciones principales (y a la vez muy distintas entre sí) de lo que es cultura:

f. Conjunto de modos de vida y costumbres de una época o grupo social.
f. Resultado o efecto de cultivar los conocimientos humanos.

Si utilizamos la primera definición la cultura existe y ha existido en prácticamente todos los grupos humanos.
Si nos referimos a la segunda parece que en este caso se dirige más al individuo que al grupo.

¿En el mundo rural hay más incultura?. Basándonos en la primera definición evidentemente no, si nos basamos en la segunda aparentemente tampoco debería porqué. Pero centrándonos en la segunda (que creo que es la que más viene a cuento con la conversación), aunque pueda haber individuos muy cultos y muy incultos en ambos "mundos", históricamente el campo o el llamado mundo rural ha tenido más dificultadas para acceder o para seguir los acontecimientos culturales y la vanguardia del conocimiento que el mundo urbano. Los motivos son evidentes: en el campo el trabajo requiere más horas al día, lo cual conlleva menos tiempo de ocio y de descanso; una demografía muy inferior a la de las urbes con lo que se limita la vida social, la lejanía de las ciudades, etc.

Ciertamente todo eso, como bien dices, ha cambiado bastante últimamente (los avances tecnológicos, obligatoriedad y más desarrollo educacional, las mejoras del transporte, la tv, internet...) por lo que hoy en día no debería haber ni más ni menos cultura en un sitio o en otro, sobre todo en la población más joven.
Lo que ocurre es que la juventud en su mayoría "huye" del mundo rural y la población predominante es cada vez de más avanzada edad, de otra generación. Recuerdo cuando hice el servicio militar había muchos chavales que venían de pequeños pueblos españoles que no sabían leer ni escribir, aunque es cierto que eso fue hace ya unos pocos años

Besis.

 

Sí, tiene efectivamente su problemática histórica. Pero tacharlos de "paletos" es injusto, y mucho menos relacionar eso con un voto conservador.
Fíjate que este pueblecito albaceño fue fiel al bando republicano y nombrado por ello en unos versos de un gran poeta de todas las épocas.
En la actualidad las diferencias entre mundo rural y urbano ya no existen en ningún terreno de culturización. Sí, hay zonas que se han despoblado pero otras están muy vivas en el que es un mundo muy rico y lleno de matices para curarnos en humildad.
Besis.

 

Yo me he criado en un pueblo, entonces también debo ser paleto . ¿Hay más voto conservador en el mundo rural?, pues si miras los resultados de las elecciones en muchos países occidentales te darás cuenta que sí? ¿El motivo?, pues sería interesante de analizar, yo creo que tiene su explicación.. Y que haya muchos pueblos donde el alcalde sea de izquierdas tampoco es raro. En los pueblos en las elecciones municipales se vota más a la persona que al partido, es muy común que un pueblo tenga un alcalde de izquierdas pero en las generales barre el voto al PP. Besis.

 

qué va josé, si en miami cuando no pido desayuno nica, pido desayuno cubano. además, las cubanitas que atienden son lindas.

lluna, en realidad, las diferencias existen, aunque me parece que van de región en región, de lugar en lugar, dadas las características geográficas de cada entorno.

quizás lo que apuntés sea válido para españa, de la que desconozco bastante sobre esa frontera entre lo urbano y lo rural.

pero estados unidos, geográficamente, es muy diferente. es un subcontinente extenso con grandes megalópolis cosmopolitas en sus costas este y oeste, y entre ellas, montañas, llanuras, ríos, pueblitos y antiguas ciudades industriales ahora caídas en desgracia con la globalización. en estados unidos se nota muchísimo esa diferencia entre las costas urbanizadas y el vasto interior rural. diferencias en cómo la gente se ve, cómo la gente se escucha, cómo se viste, cómo se comporta, qué leen, que canal de televisión ven, qué aborrecen, qué odian, etc.

supongo que por eso conversar sobre esta frontera es provechoso e interesante.

salud, pues.

 

Tener una vida simple y apegada a la tierra no te convierte ni en paleto ni conservador, tampoco en rojo. Hay muchos matices para analizar. En Valencia ( y el país valenciano) a barrido el PP mucho tiempo, asi que en las ciudades hay mucho " paleto" también según esa calificación. ¿ Y en Madrid?

 

Yo solo te estoy hablando de datos comprobados del voto actual en la mayoría de los países, Luna, cada uno puede entenderlos como más le guste o le disguste.
En Madrid la izquierda y la derecha están casi en un fifty fifty, si ahora gana la derecha es porque hay mucha abstención en la izquierda.
Y tampoco debes de resumir todo en: voto rural a la derecha y voto urbano a la izquierda, pues no es así. Te estoy hablando de una tendencia generalizada, no absoluta.

 

Es cierto, bro, es mucho más fácil que Trump gane en las zonas rurales de Texas que en Nueva York o en Washington. Las grandes ciudades son más cosmopolitas y de tendencia social más progresista. Y eso pasa en la mayoría de los países.

 

La tendecia en España

La tendencia en España si lo miras globalmente es el reparto bipartidista, roto un poco por Podemos y Vox en la actualidad, aunque volverá con el tiempo otra vez a los dos bandos de los mismos perros con diferentes collares.
Besis

 

La tendencia global en España actualmente es hacia la derecha, sería muy raro que el próximo presidente no fuera Feijoó.

El "reparto" bipartidista ha existido en nuestro país desde hace décadas, y parece difícil que termine. VOX, Podemos y en su día Ciudadanos han tenido cierta importancia pero nunca podrán ganar a PP-PSOE pues la gente les sigue votando mayoritariamente. Yo no te puedo decir el porqué, pregúntaselo a la gente , (supongo que los españoles somos poco dados a correr riesgos, o que los otros partidos no lo hacen lo bien que deberían hacerlo). Besis.

 

José Bono miembro destacado del PSOE (albaceteño de pueblo por cierto), ya lo ha dicho en alguna entrevista: " que el bipartidismo es lo mejor para España" ¿Por qué será? Jajajaja

 

Qué van a decir, si PP-PSOE tienen montado un chiringuito empresarial de tres pares de narices , pero en todo caso la culpa es de quienes les votan.

 

Pero no solo en España, en USA un país de 500M de habitante que tendría que tener muchas "opciones" también hay bipartidismo y el partido comunista está medio prohibido.

 

Aquí en Alicante,ciudad cosmopolita, y en expansión, gana el ayuntamiento el PP. No estoy de acuerdo con ese mito. Creo que ese análisis romántico de lo que vota la supuesta "izquierda" o " derecha" ya dejó de ser válido hace tiempo, porque ha sido suplantado por una partitocracia altamente basada en la imagen.

 

Algo leo de paleto, rurales, ciudades, votos...
La realidad es que el voto es una decisión entre razón y sentimiento.
A esto se debe sumar que el voto razonado es un ejercicio individual, mientras el voto emotivo es más grupal.
¿Quieres ganar una votación en pequeños grupos?... va una tactica razonable y de confianza.
¿Quieres ganar una votación en grupos enormes?... pues a darle emociones a la masa. Populismo pues.

 

Los demócratas yankis tampoco son de izquierdas... pero es muy raro que un partido extremista gane en una gran capital. El PP no es de extrema derecha (según ellos son de centro ), sí me sorprendería mucho que ganara VOX en la ciudad de Alicante o Valencia.

 

sí, en lo general esa es la tendencia y vuelve muy predecible las acciones y comportamientos de unos y otros. aunque claro, hay sus 'outliers'.

trump y la derecha tradicional no son lo mismo, solo pa apuntar allí. el prix trump es otra cosa.

aunque la naturaleza del bipartidismo es diferente en gringolandia lluna. créeme, yo también prefiero la destrucción de todos los partidos, y de paso, del capitalismo, su sistema y sus estructuras (no es ironía). lo que sucede es que luego seguramente, antes de la tierra prometida, tendremos luz blanca y lluvia negra - y eso requiere bastante preparación física, ética, psicológica, moral.

en estados unidos, el bipartidismo es una suerte de matrimonio de conveniencias - pa asegurar la fortaleza y supremacía gringa, manteniendo a los 'outliers' bajo control y al rebaño bien educadito- que últimamente parece en riesgo de romperse.

la frase favorita de los pensadores y medios gringos últimamente es guerra civil. encuestas habidas y por haber rompen los titulares. la última, al parecer, dice que el cuarenta por ciento de los gringos piensa que tendrán guerra civil en esta década. https://www.theguardian.com/us-news/2022/aug/29/us-civil-war-fears-poll

 

Otra ciudad por ejemplo megacosmopolita es Benidorm donde manda el PP.
Pero lo que decía es que al final el reparto alterno del bipartidismo sea la tónica, ya sea por concejales o diputados, o sea su poder.

 

En Francia ha caído el bipartidismo después de 70 años, y en Italia casi también (aunque ahí para peor)

 

Es un bipartidismo a lo anglosajón como el del Reino Unido, pero con la misma esencia que el español. Hacer funcionar la partitocracia de Papá Estado.

 

Al final el bipartidismo es la concentración principal en dos partidos grandes, y los dispersos en decenas de pequeños.
No existe un bipartidismo puro.
Tanto en Usa como España hay varios partidos aparte de los dos mayoritarios.

Pero ocurre un chiste muy llamativo.
Los ideólogos plantan Verde y Rojo. Y a los pequeños en lugar de ser puestos en medio... los ubican a los extremos más alejados posibles.

 

Es un bipartidismo a lo anglosajón como el del Reino Unido, pero con la misma esencia que el español. Hacer funcionar la partitocracia de Papá Estado.

 

Me parece muy bueno por tu parte que no te tomes el tema de Marx como tabú. Él no analizó como iba a ser el futuro, escribió muy poco sobre eso, él se concentró en la crítica a la sociedad.

Me parece muy bien que te tomes a Marx sin tabues. Él no analizó lo que iba a pasar en el futuro, escribió muy poco sobre eso. Se concentró en la crítica a la sociedad.
El materialismo dialéctico, si creo que es una corriente filosófica interesante a analizar: basada en que todo sistema tienen fuerzas que se contraponen y que a veces encuentran soluciones pero que a la larga entran en conflicto.

 

el bipartidismo en españa es muy reciente lluna. una nada en términos históricos.

antes de que exisitiera el 'estado', en reino unido ya habían tories y whigs en el siglo dieciocho... en roma, optimates y populares. lo que sucede es que es fácil acumular tendencias 'en contra de' y el resultado es una dicotomía... por lo que en realidad, no me parece que tenga que ver con el estado en sí mismo.

tiene más que ver con el cerebro humano, supongo: tribalismos y agregación de tribus. incluso en este mismo tema, ya has entrado en una dicotomía: anti-estado/pro-estado.

salud, pues.

 

Es reciente porque antes estaba Franco, hasta 1975 no acabó la dictadura.
La dicotomía tiene una función muy clara hoy en día, aparte de lo que puede ser un Papá Estado. Meter una ideología "buena" o "mala", tan simple. Para que se retroalimente y se justifique "per se".

 

exactamente. el 'inicio' de esa dicotomía comienza al desaparecer franco, y el fin de tal dicotomía probablemente pase por la resurrección de franco.

¿me seguís?

y luego seguramente, vendría una nueva dicotomía, porque aún segurían siendo humanos. quizás parezca un comentario un poco nihilista, pero es que hay que cruzar un abismo antes de cualquier tierra prometida.

 

¿Y si no somos humanos que vamos a ser? ¿ Cyborgs?
En el campo práctico esa dicotomía hace que la política no trabaje por el bien común. Tú imagínate que sale una ley que es buena de verdad, pero como resulta que eres de " izquierda" la vas a boicotear; porque son tus oponentes y debes conservar tu porción de poder.

 

con o sin dicotomías, la política siempre te dirá que trabaja por el bien común, lluna. te lo decía franco y te lo dirá el próximo franco. te lo dice cualquier zombie. y también te lo dicen los anti-estado: trabajan 'por tu bien'.

más importante que creerles, es ser honestos con nosotros mismos. y tener la fuerza suficiente pa fiscalizar. y pa decir No, como diría camus.

 

También se comenta que la Tierra es plana, solo te lo decía para resumir en algo práctico y que se ve en cualquier debate político; no hace falta ser un lumbreras. Si no lo quieres llamar beneficio, sentido común o como quieras.