La clase media

Diversos eventos me están llevando a elaborar un ensayo sobre la clase media.
Hay varias preguntas que voy a revisar en este.

¿Cómo surgió la clase media?

¿El papel inicial de la clase media al apadrinar el nacimiento de la izquierda?

¿Cómo la clase media ha sido el principal campo de cultivo de teóricos de izquierda?

¿Cómo la clase media fue re-definida por la izquierda al pasar el tiempo?

¿Cómo pasó la clase media de ser un aliado a un contrincante para la izquierda?

¿Cómo la izquierda intentó desaparecer a la clase media?

¿Por qué la existencia de la clase media destroza el concepto de lucha de clases?​

Y finalmente...

A pesar de todos los intentos de la izquierda por aniquilar a la clase media...
¿Por qué la clase media puede ser la única opción de un nuevo socialismo que se aleja del totalitarismo y renace en el humanismo?​

Así que, empecemos.

-----

¿Cómo surgió la clase media?

La "clase media" es el resultado de la división y polarización dentro de un grupo.

Cuando se establece un modo de "organizar" a un grupo humano, automáticamente se forman "clases" o subgrupos dentro del grupo humano inicial.
Pero no basta la simple "división" del grupo en varios subgrupos. Es necesario crear dos polos antagónicos, opuestos y además identificados como contrarios para competir o combatir.
Cuando se polariza un grupo en dos subgrupos, ocurre que existen muchos elementos intermedios que no se sienten cómodos con una división tipo : norte-sur, blanco-negro, pobre-rico, poderoso-subordinado, positivo-negativo, señor-vasallo... etc.
No se trata de una tercera "clase" o tercer "grupo". Se trata de la suma de diversos criterios por fuera de la división inicial, mismos que pueden ser incluso más numerosos que el mismo número de integrantes (por cuanto un mismo integrante puede cumplir varios criterios a la vez).
Esta es la verdadera clase media en cualquier forma de distribución. Que bien puede ser mayor que la suma de los dos grupos polarizados.

Ya en el caso de grupos humanos, los criterios empleados para dividirlos a menudo se asocian con objetivos de poder (política).
Y al involucrar la política en dicha división es donde surgen las llamadas "luchas de clases".

Cualquier otro tipo de división por fuera de ámbitos políticos no ha generado conflictos armados.
De allí surge el primer error de los estudiosos de sistemas humanos: involucrar el aspecto político como único, o más importante.

La consecuencia de tal error es el justificativo de las guerras. Cuando de hecho, si se hubiera identificado claramente los objetivos por fuera del aspecto político, de seguro se hubieran logrado acuerdos o negociaciones con resultados muchos mejores que los obtenidos por la violencia.

En este espacio bien podría colocarse la "evolución histórica de la clase media", sin embargo la mayoría de "estudios evolutivos de la clase media" han sido realizados bajo el sesgo de izquierda.

A pesar del razonamiento anterior, debemos dejar espacio a la explicación de izquierda sobre la clase media.

La clase media según la izquierda (de acuerdo a Marx).

Karl Marx denominó “pequeña burguesía” a la capa intermedia entre la clase capitalista y la clase trabajadora.
-Manifiesto comunista, parte 1, original en alemán. En traducciones al español suelen poner "pequeña burguesía", o ya directamente "clase media"-

El marxismo es la teoría y la práctica de la autoemancipación de la clase trabajadora.

Pero, ¿qué pasa con los millones de personas que no son ni trabajadoras ni patrones? Karl Marx predijo en su día que la sociedad se polarizaría cada vez más entre las personas capitalistas y las trabajadoras (proletariado).

Hoy en día existen capas sociales amplias e influyentes entre las dos clases principales. Marx se refería a estas capas como la “pequeña burguesía”: pequeños empresarios, comerciantes y artesanos. A medida que se desarrollaba el capitalismo, la naturaleza de estas clases intermedias cambió.

Las empresas se convirtieron en grandes corporaciones. Los patrones necesitaban una burocracia de administradores y gerentes para dirigirlas. Las clases medias se diferenciaron entre estos profesionales de la gestión y la pequeña burguesía tradicional.

Existe la opinión generalizada de que la clase social se define por la educación, la cultura o el acento. Es cierto que las diferencias culturales se utilizan para reforzar la desigualdad social.

Pero, para los marxistas, la clase social no se define por la cultura. Y tampoco se define realmente por los ingresos. Algunas personas trabajadoras cobran más que los directivos de nivel inferior o los propietarios de pequeñas empresas. Hay otras realidades económicas importantes que determinan la clase social.

De esta manera, las y los trabajadores no son propietarios de los medios de producción de la riqueza. No tienen más remedio que trabajar para quienes sí lo son. Pero los gerentes y profesionales de clase media también trabajan para pagar la hipoteca. Y no son propietarios de tiendas artesanales o de barrio. Para la comprensión marxista de la clase es fundamental considerarla como una relación social con los medios de producción de riqueza y cómo se relaciona con otras clases.

Las personas de clase trabajadora tienen poco o ningún control sobre cómo realizan su trabajo. Se les presiona para que cumplan objetivos y plazos. Por eso los jefes odian la idea de que la gente trabaje desde casa. No se trata de hacer el trabajo, se trata de controlar.

Los directivos ascienden intimidando a sus subordinados para que trabajen más duro.

Ante esto, la clase trabajadora no tiene más remedio que organizarse colectivamente para defender o mejorar sus condiciones laborales.

Más toda ese razonamiento se asienta en un detalle que pasaría a ser el principal punto que definiría a la clase media por mucho tiempo: tener casa propia.

Por lo anterior es mejor hablar de: ¿Cómo la izquierda ha ido re-definiendo la clase media al paso del tiempo? Lo que se verá en una pregunta posterior.


Fuentes:
https://www.redalyc.org/journal/3869/386971318033/html/
https://dokumen.pub/la-formacion-de-la-conciencia-burguesa-en-francia.html
https://zoonpolitikonmx.wordpress.com/wp-content/uploads/2014/08/max-weber-economia-y-sociedad.pdf
https://sociologia1unpsjb.wordpress.com/wp-content/uploads/2008/03/marx-manifiesto-comunista.pdf


-----

¿El papel inicial de la clase media al apadrinar el nacimiento de la izquierda?

Existen dos momentos históricos de surgimiento de la izquierda.

El primero es poco valorado por sus consecuencias limitadas.
Entre 1688 y 1689 ocurre en Inglaterra una pugna interna por el trono teniendo la guerra de los nueve años en el continente europeo como telón de fondo.

Surgen dentro del parlamento inglés dos grupos enfrentados: Los whigs (a la izquierda), y los tories (a la derecha).
Resultado de tal conflicto se expide la primera "Declaración de Derechos" 1n 1689, limitando el poder real y entregando este al parlamento.

Los whigs (proto-izquierda/liberal), defendían los derechos individuales, la libertad religiosa y el poder del Parlamento. Estaban aliados con comerciantes y terratenientes deseosos de limitar al rey (burguesía).
Los tories (proto-derecha/conservador), defendían la monarquía, la Iglesia Anglicana y el orden establecido. En su mayoría eran simpatizantes de Jacobo II.

Pero los términos de "izquierda/derecha" aún no eran usados, aunque la idea inicial del enfrentamiento liberal/conservador queda sembrada.

El segundo momento ocurre un siglo después (1789 - 1799). Es el más conocido y a menudo reconocido como momento inicial de la división izquierda/derecha a nivel mundial: la revolución francesa.

Se debe tener en cuenta la composición social de los fundadores de la izquierda durante la revolución francesa.

El Club de los Jacobinos (origen de la izquierda política):Hasta entonces compuesto exclusivamente de intelectuales burgueses de izquierda, decide abrir sus filas a las clases populares que, aparte de servirle de apoyo táctico, constituyen el fundamento de su ideología
En este momento inicial, el club de los jacobinos estaba compuesto por una élite social y cultural (que tenían acceso a estudios y profesiones de conocimiento y no de trabajo físico).
Muchos miembros destacados de los jacobinos eran considerados burgueses.

Entre estos:
Maximilien Robespierre (1758-1794). Abogado:
Robespierre, jurista de profesión, estudió en el prestigioso Liceo Louis-le-Grand de París.
Inició su carrera como juez penal de la diócesis de Arras, además de ejercer como defensor legal,

Georges-Jacques Danton (1759-1794). Abogado:
En 1784, comenzó a estudiar Derecho, y en 1787 se convirtió en miembro del Conseil du Roi. Estudió Derecho en la facultad de Reims y, tras licenciarse, se inscribió en un despacho de abogados en París

Jean-Paul Marat (1743-1793). Médico:
Pablo Marat era médico (profesión liberal burguesa) y científico.

En la Asamblea de París nacieron la izquierda y la derecha como distinciones políticas porque el presidente, que se sentaba en el medio, decía "tiene la palabra el diputado de la izquierda" o "tiene la palabra el diputado de la derecha". Resultó que a la izquierda se sentaban los más revolucionarios y a la derecha los más conservadores
¿Quiénes se sentaban a la izquierda?
Eran diputados del "lado izquierdo", que se decían a sí mismos "patriotas" y que apoyaban el proceso revolucionario, en oposición a los "monárquicos", del "lado derecho", deseosos de interrumpir el curso de la Revolución.
Estos diputados eran burgueses ilustrados. NO eran trabajadores, eran intelectuales burgueses que representaban a los trabajadores.

Para Marx, esta burguesía revolucionaria:
Destruyó el feudalismo (necesario para el capitalismo)
Estableció las libertades burguesas (propiedad, comercio, igualdad jurídica)
Cumplió su papel histórico sin saberlo
Como Marx escribió: "Todo el Terror en Francia no fue otra cosa que un método plebeyo de acabar con los enemigos de la burguesía: el absolutismo, el feudalismo y el espíritu pequeño-burgués."

En el siglo XIX, el jacobinismo fue la fuente de inspiración de los partidos republicanos que promovieron la Segunda y la Tercera República Francesa
En el siglo XX, los conductores de la Revolución rusa de 1917 y Mustafa Kemal Atatürk, fundador de la República de Turquía, se inspiraron abiertamente en la doctrina jacobina

Su legado fue:
Crear el concepto de "izquierda política"
Establecer los principios de igualdad, libertad, fraternidad
Inspirar movimientos socialistas y comunistas posteriores
Generar la tensión permanente entre teoría (igualdad radical) y práctica (gobierno burgués)

Conclusión: La irónica paradoja histórica.

La izquierda política nació de:

Intelectuales burgueses ilustrados (Robespierre, Danton, Marat)
Profesionales de clase media (abogados, médicos, periodistas)
Una élite cultural y económica que excluía a las clases populares por altas cuotas
Defensores de la propiedad privada que querían eliminar privilegios feudales
​

La izquierda fue apadrinada por la clase media burguesa que luego la teoría marxista identificaría como enemiga del proyecto revolucionario. Los fundadores de la izquierda pertenecían exactamente a la clase que Marx después consideraría un obstáculo para la revolución proletaria.


Fuentes:
https://www.redalyc.org/pdf/4964/496451232001.pdf
https://elsudamericano.wordpress.co.../109-danton-marat-y-robespierre-coleccion.pdf
https://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/17842/05.pdf
https://cdsa.aacademica.org/000-010/947.pdf
http://biblioteca.usac.edu.gt/tesis/07/07_2011.pdf


-----

¿Cómo la clase media ha sido el principal campo de cultivo de teóricos de izquierda?

A más de la semilla inicial burguesa y pequeño burguesa de la izquierda en las revoluciones gloriosa y francesa tenemos otras fuentes a través del tiempo.

La clase media ha sido el principal campo de cultivo de teóricos de izquierda porque:

Solo ella tenía los recursos materiales (educación, tiempo, dinero) para teorizar.
Solo ella tenía la distancia necesaria para ver críticamente el sistema.
Solo ella tenía el capital cultural para articular una crítica sistemática.
El proletariado estaba demasiado ocupado sobreviviendo para escribir o leer El Capital.​

Veamos a las figuras del marxismo y sus revoluciones:

Karl Marx (1818-1883). Su familia pertenecía a la clase media alta, y aunque su origen era judío, por prudencia habían abrazado el luteranismo. El padre de Marx, abogado, era un gran lector y su manera de pensar estaba influida por la Ilustración.
Profesión: Marx estudió Derecho y Filosofía. Era un intelectual de clase media alta.

Friedrich Engels (1820-1895). Engels provenía de una familia acomodada de industriales textiles. Desde joven, sus ideas chocaron con las de su entorno burgués, lo que lo llevó a involucrarse en la filosofía y la política radical.
Paradoja suprema: El cofundador del comunismo era hijo de capitalistas industriales. Engels administró la empresa familiar en Manchester para financiar sus escritos y el trabajo de Marx.

Vladimir Lenin (1870-1924). En enero de 1892, consiguió su diploma universitario con notas excelentes a pesar de no haber asistido a clase alguna, y comenzó a ejercer como pasante de abogado en Samara
Origen: Familia de clase media profesional. Su padre era inspector de escuelas. Lenin era abogado.

León Trotsky (1879-1940). León Trotski fue el quinto hijo de una pareja de pequeños terratenientes judíos de clase media. Con buena planta, distinguido, elegante y mujeriego, Trotski tenía todos los ingredientes necesarios para ser un líder de masas.
Origen: Pequeños terratenientes, clase media rural. Trotsky era un intelectual educado.

Joseph Stalin (1878-1953). Aunque era hijo de un zapatero, tuvo acceso a una educación privilegiada.
Estudió en un seminario (formación religiosa superior), lo que lo colocaba en una trayectoria de movilidad social ascendente hacia la clase media educada.

Otros teóricos de izquierda de clase media
Antonio Gramsci: Estudiante universitario, intelectual
Rosa Luxemburgo: Economista, doctora en filosofía
Che Guevara: Médico de familia acomodada argentina
Mao Zedong: Hijo de campesino acomodado, bibliotecario, intelectual
Fidel Castro: Abogado, hijo de terrateniente

El reconocimiento de Marx:
Marx señaló su contribución a la comprensión de las clases sociales: "Ahora, para mí, que no soy yo quien merece el mérito por el descubrimiento de la existencia de las clases en la sociedad moderna, al igual que de la lucha que se dedica a ella. Los historiadores burgueses habían puesto delante de mí, el desarrollo histórico de esta lucha de clases y, algunos economistas burgueses me describieron la anatomía económica"
Marx mismo reconoció que fueron intelectuales burgueses (historiadores y economistas) quienes le enseñaron sobre la lucha de clases.

Así la izquierda depende de intelectuales de clase media para su teoría y desarrollo.

Las razones de este fenómeno:
a) Acceso a educación:
Solo la clase media tenía acceso a la educación necesaria para leer a Marx, Hegel, los economistas clásicos.
b) Tiempo libre:
Los trabajadores manuales trabajaban 12-16 horas diarias. Los intelectuales tenían tiempo para leer, escribir, teorizar.
c) Capital cultural:
Dominio de idiomas (alemán, francés, inglés), acceso a bibliotecas, contacto con círculos intelectuales.
d) Movilidad geográfica:
Podían viajar al exilio, estudiar en universidades europeas, establecer contactos internacionales.

La paradoja definitiva: Una teoría que predica la emancipación del proletariado fue creada, desarrollada y liderada casi exclusivamente por intelectuales burgueses y de clase media que teorizaban sobre una clase a la que no pertenecían.

Como dijo Trotsky sobre sí mismo y la elite bolchevique: eran revolucionarios profesionales de clase media que hablaban en nombre de la clase trabajadora, no desde ella.


Fuentes:
https://arxiujosepserradell.cat/wp-content/uploads/2024/06/CARLOS-MARX-biografia-completa-K.pdf
https://arxiujosepserradell.cat/wp-...tav-Mayer-Friedrich-Engels.-Una-Biografia.pdf
https://www.oceansur.com/uploads/libro/2024/01/19/lenin-una-introduccion-a-su-pensamiento.pdf
https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/7962/1/Trotsky.pdf
https://www.abertzalekomunista.net/...eutscher_Isaak/Stalin_Biografia_poltica-K.pdf
https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/7970/1/La-otra-revolucion-rusa.pdf
https://www.fundacionfedericoengels.net/images/PDF/La revolucion traicionada.pdf


-----

¿Cómo la clase media fue re-definida por la izquierda al pasar el tiempo?

Ya líneas arriba dimos un ligero vistazo al desarrollo de la clase media a través del tiempo según la izquierda.

En "El Manifiesto Comunista" (1848), Marx y Engels describieron las "capas medias" (Mittelstände) como:

Pequeños fabricantes
Tenderos
Artesanos
Campesinos
​

Evolución conceptual de la clase media según la izquierda, resumida:
Marx: Clase media = pequeña burguesía transitoria
Kautsky: Nueva clase media de asalariados con funciones de gestión
Gramsci: Intelectuales y aliados potenciales en la hegemonía
Poulantzas: Nueva pequeña burguesía definida por criterios múltiples
Wright: Posiciones contradictorias de clase basadas en múltiples formas de explotación
Contemporáneo: Integración de dimensiones culturales, políticas y económicas; debate sobre precariedad y flexibilización laboral

La evolución muestra un paso desde la predicción de desaparición hacia el reconocimiento de la complejidad estructural de las posiciones intermedias en el capitalismo avanzado.

Vamos ahora a ver dicha evolución en cinco puntos, sin emplear el diccionario retórico dialéctico de izquierda, al que retornaremos luego.

En sus inicios la "clase media" fue relacionada con la "burguesía", y luego especificada como "pequeña burguesía".

Medieval (s. XI-XV): Burguesía comercial urbana
Moderna temprana (s. XVII-XVIII): Burguesía terrateniente y comercial con poder político
Industrial (s. XIX): Burguesía industrial + profesionales liberales
Contemporánea (s. XX): Trabajadores asalariados de "cuello blanco" con educación superior

1. Orígenes medievales: La burguesía urbana (siglos XI-XV)El nacimiento en los "burgos"Los términos burgués y burguesía provienen de la Edad Media y se empleaban para referirse a los habitantes de los "burgos" que eran los nuevos asentamientos que se instalaban alrededor de los castillos medievales
Características iniciales:
Los burgueses eran comerciantes que acumulaban riquezas a partir de la práctica de un oficio, del intercambio mercantil o del préstamo de dinero
Hacia el siglo XIII, el campesinado empezó a poder tener libertad de movimientos y, con el surgimiento de las primeras ciudades, muchos de ellos migraron desde el campo y así se fue conformando esta clase social aparte del sistema feudal
Punto crucial: Esta burguesía medieval NO era noble ni sierva. Estaba fuera del sistema feudal tradicional de los tres estamentos (nobleza, clero, pueblo llano).

2. Consolidación moderna: Revoluciones liberales (siglos XVII-XVIII)
Inglaterra: El caso pionero
El surgimiento de la gentry fue posible gracias a las revoluciones liberales que ocurrieron en Inglaterra en el siglo XVII
Los integrantes de esta clase eran la vieja burguesía terrateniente (la gentry, formada por commoners ricos y la baja nobleza), que empezaba a sobresalir por su éxito en la industria, las profesiones liberales y el comercio
Revoluciones inglesas clave:

Guerra Civil Inglesa (1642-1651)
Revolución Gloriosa (1688)​

Estas revoluciones debilitaron la monarquía absoluta y permitieron a la burguesía acceder al poder político (Parlamento).

El concepto de "clase media" como tal, si bien puede remontar sus antecedentes al surgimiento de la burguesía como entidad diferenciada de la nobleza y el pueblo llano a fines de la Edad Media y principios de la Era Moderna, se remonta como concepto propio al siglo XVIII

3. Expansión industrial: La "nueva clase media" (siglo XVII)
Revolución Industrial como catalizador
El surgimiento de la clase media se dio en el siglo XVIII a partir de la industrialización, que permitió el desarrollo de nuevos trabajos y posibilitó el ascenso social de algunos grupos

Los mismos cambios socioeconómicos que permitieron su surgimiento favorecieron la Revolución industrial: el nuevo terrateniente burgués habría adquirido sus tierras para obtener rendimiento de las mismas, por lo que trataría de mejorarlo aplicando nuevas técnicas agrarias

Cultura y valores burgueses
La nueva clase media inglesa creó rápidamente una cultura colectiva que alababa el esfuerzo personal, el trabajo y la sobriedad; el espíritu puritano y conservador de esta clase chocaba a veces con el de la vieja aristocracia, de costumbres más relajadas

Expansión geográfica:
En el resto de Europa, la clase media comenzaría su desarrollo de la mano de la Revolución industrial, a comienzos del siglo XIX

4. La "nueva nueva clase media" del siglo XIX
Trabajadores de "cuello blanco"
Otras opciones teóricas intentaron describir el surgimiento de la «nueva clase media», formada por profesionales de cuello blanco, las filas crecientes de burócratas y empleados administrativos, y la «aristocracia obrera»
Composición:

Profesionales universitarios
Empleados de oficina
Funcionarios públicos
Técnicos especializados
Gerentes medios​

5. Cambio semántico importante en el siglo XX:
En el siglo XIX, "clase media" se refería principalmente a la burguesía capitalista (dueños de medios de producción). En el siglo XX, pasó a referirse principalmente a asalariados con alta cualificación.
Factores clave del surgimiento

Urbanización: Migración del campo a la ciudad
Comercio: Acumulación de capital por intercambio mercantil
Educación: Acceso a conocimientos técnicos y profesionales
Revoluciones políticas: Acceso al poder político (Revolución Francesa, independencias americanas)
Industrialización: Creación de nuevas ocupaciones no manuales
Estado moderno: Expansión de la burocracia y servicios públicos​

Este fenómeno surgió incluso dentro de los movimientos marxistas y sus revoluciones derivadas, pues a pesar de la "propiedad es del proletariado" la realidad es que la administración quedó reservada a una élite dentro de la "igualdad de clases proletarias".
Esto fue señalado por Trotsky en 1936, (en el exilio) describió en "La revolución traicionada" como el surgimiento de una "burocracia privilegiada" se distanciaba del proletariado.

Conclusión:
La clase media NO surgió de una vez, sino en oleadas históricas:

Medieval (s. XI-XV): Burguesía comercial urbana
Moderna temprana (s. XVII-XVIII): Burguesía terrateniente y comercial con poder político
Industrial (s. XIX): Burguesía industrial + profesionales liberales
Contemporánea (s. XX): Trabajadores asalariados de "cuello blanco" con educación superior

Cada época redefinió quién pertenecía a la "clase media" y qué significaba serlo. Surgiendo inconsistencias y contradicciones como la idea inicial de prometer una casa propia a cada proletario (manifiesto comunista), a declarar la casa propia como una indicador de clase media y posible explotación rentista, con lo que justificaba la expropiación de estas.

Es notorio que los ideales, discursos, motivaciones y principios de las izquierdas fueron cambiando radicalmente al pasar los años, tal como veremos a continuación en una recopilación de autores y obras.

Eduard Bernstein
"Las premisas del socialismo" (1899): Argumentó que las clases medias no desaparecían sino que crecían, cuestionando la teoría del colapso capitalista.

Karl Kautsky
"Anti-Bernstein" (finales 1890s): Defendió la ortodoxia marxista contra Bernstein. Analizó la "nueva clase media" de empleados, gerentes e ingenieros como trabajadores asalariados que delegaban funciones capitalistas. Su concepto clave era el debate sobre la proletarización vs. el crecimiento de estratos intermedios.

Antonio Gramsci
"Cuadernos de la cárcel" (1929-1935): Desarrolló el concepto de intelectuales orgánicos y la hegemonía cultural.
"Algunos temas sobre la cuestión meridional" (1926): Planteó la necesidad de alianzas del proletariado con clases medias y campesinado.

Nicos Poulantzas
"Poder político y clases sociales en el Estado capitalista" (1968): Modelo estructural-marxista más acabado.
"Las clases sociales en el capitalismo actual" (1975): Conceptualizó la "nueva pequeña burguesía" definida no solo económicamente sino también por criterios políticos e ideológicos (trabajo improductivo, jerarquías de dominación, saberes de autoridad).
El concepto clave era que las clases se definen por su lugar en el conjunto de la división social del trabajo (económico, político e ideológico), no solo por criterios económicos.

Aparece el Marxismo Analítico y Neomarxismo (1970s-2019)
Erik Olin Wright (1947-2019)
"Class, Crisis, and the State" (1978)
"Classes" (1985, en español 1994): Propuso el concepto de "localizaciones de clase contradictorias" (contradictory class locations).
"Class Counts" (1997): Investigación empírica comparativa.
"Understanding Class" (2015, "Comprender las clases sociales"): Integró perspectivas marxistas, weberianas y de estratificación.
Las clases medias no son una clase en sí, sino posiciones contradictorias que simultáneamente comparten características de explotadores y explotados. (Las "clases" dejaron de ser "clases").
Introdujo los bienes de organización (posición jerárquica) y bienes de cualificación (credenciales educativas) como fuentes de explotación además del capital.
Además enfatizó la explotación como relación social fundamental.

Ya en tiempos contemporáneos (1990s-actualidad)
E.P. Thompson
"The Making of the English Working Class" (1963): Enfoque "subjetivo" de clase centrado en la experiencia y conciencia de clase.
György Lukács
"Historia y conciencia de clase" (1923): Concepto de conciencia de clase como elemento definitorio.
Pierre Bourdieu (aunque no marxista, influyente en la izquierda)
Análisis de clase desde el capital cultural y las distinciones simbólicas.


Fuentes principales:
https://www.abertzalekomunista.net/...as_Economicos_del_Socialismo_en_la_URSS-K.pdf
https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.6118/pr.6118.pdf
Análisis marxistas clásicos y contemporáneos señalados arriba.


-----

¿Cómo pasó la clase media de ser un aliado a un contrincante para la izquierda?

Empecemos por marcar algunas obras y autores:

"La burguesía y la contrarevolución" (Marx, Neue Rheinische Zeitung, diciembre 1848)
La pequeña burguesía aparece como ENEMIGO a ser eliminado, junto al absolutismo y el feudalismo.
Aquí Marx escribió la cita crucial: "Todo el Terror en Francia no fue otra cosa que un método plebeyo de acabar con los enemigos de la burguesía: el absolutismo, el feudalismo y el espíritu pequeño-burgués".

"El 18 Brumario de Luis Bonaparte" (Marx, 1852):
Marx analiza cómo los jacobinos (pequeña burguesía radicalizada), a pesar de su radicalismo, cumplieron paradójicamente el programa histórico de la burguesía, incluso contra los intereses inmediatos de ésta.

"Las luchas de clases en Francia" (Marx, 1850):
Describe la pequeña burguesía como clase vacilante entre proletariado y burguesía. Marx critica mientras detalla la participación de la clase media durante la revolución francesa, donde señala como partes:

Impulsora: La burguesía (gran burguesía comercial e industrial).
Ejecutora plebeya: Los jacobinos y sans-culottes (pequeña burguesía radicalizada + sectores populares).
Beneficiaria histórica: La burguesía como clase.​

La pequeña burguesía jugó un papel contradictorio: fue instrumento revolucionario pero también obstáculo a eliminar.
Marx distinguió claramente entre la república que el proletariado quería y la que finalmente se estableció.

"El Manifiesto Comunista" (1848)
Marx y Engels escribieron: "Ellas eran el triunfo de la burguesía, pero el triunfo de la burguesía era entonces el triunfo de un nuevo sistema social, la victoria de la propiedad burguesa sobre la propiedad feudal, del sentimiento nacional sobre el provincialismo, de la competencia sobre el corporativismo, del reparto sobre el mayorazgo, de las luces sobre la superstición, de la familia sobre el nombre, de la industria sobre la pereza heroica, del derecho burgués sobre los privilegios medievales."

Ya desde el pensamiento inicial de Marx de simplificar la "lucha de clases" en solo dos polos (burguesía-proletariado), la clase media era un elemento indefinido que podía estar a favor o en contra. Un elemento desechable que podría emplear (si se dejaba) para enfrentar a la burguesía.

A la vez Marx, y sus seguidores posteriores vieron en la clase media no solo un tonto útil del cual beneficiarrse, sino un peligroso contendiente si este dejaba de creer las doctrinas de izquierda y se inclinaba hacia la derecha.

Recordemos que la izquierda original era de clase media y burguesía.
En las asambleas francesas, la montaña se apoyaba en las clases medias (burguesía urbana de comerciantes, industriales y profesiones liberales) y bajas (los llamados sans-culottes).

Marx consideró la Revolución Francesa como burguesa, NO colectivista, NO socialista.

La paradoja surge cuando los más radicales revolucionarios franceses (Robespierre, Saint-Just) creían estar creando una república democrática igualitaria, pero en realidad estaban destruyendo los obstáculos al desarrollo capitalista burgués.
Marx llamó a esto una "ilusión necesaria".



Fuentes:
Las indicadas arriba en cada obra - autor.


-----

¿Cómo la izquierda intentó desaparecer a la clase media?

Vamos por los tres puntos más notables (aunque existen muchos más).

1. Revolución Cultural China (1966-1976)
Mao Zedong inició este movimiento cuyo objetivo declarado era preservar el comunismo chino mediante la eliminación de los restos de elementos capitalistas y tradicionales de la sociedad china.
Políticas contra la clase media:
El objetivo era aplastar mediante la lucha a los que ocupan puestos dirigentes y siguen el camino capitalista, criticar y repudiar a las autoridades reaccionarias burguesas en el campo académico, criticar y repudiar la ideología de la burguesía y demás clases explotadoras.
Se buscaba eliminar la influencia capitalista y el pensamiento burgués, creando un vínculo emocional y moral dirigido hacia las representaciones artísticas de la China comunista.
En el transcurso de unas dos semanas, la violencia causó unos cien muertos entre funcionarios de la clase dominante y clase media del distrito occidental de Pekín.
Consultas:
"Decisión del Comité Central del PCCh sobre la Gran Revolución Cultural Proletaria" (8 de agosto de 1966) - Los "Dieciséis Puntos".
Escritos de Mao sobre la Revolución Cultural.

2. Genocidio Camboyano - Jemeres Rojos (1975-1979)
Como parte de un proceso de ruralización forzada y de evacuación de las ciudades, la clase media profesional y técnica fue prácticamente exterminada y todos aquellos que eran sospechosos de ser intelectuales (por ejemplo, por usar gafas) fueron perseguidos y condenados a muerte.
Políticas específicas:
En una semana vaciaron las ciudades, la moneda fue abolida, se aniquilaron las clases propietarias, intelectuales y comerciantes.
La clase media, los intelectuales, los profesores y las personas que practicaban alguna religión debían apegarse a las nuevas políticas de convivencia o, de lo contrario, eran exterminados
El genocidio camboyano provocó la muerte de más de un millón de personas (casi un cuarto de la población de Camboya), muchas de ellas por ejecuciones masivas.
Consultas:
Documentos del Partido Comunista de Kampuchea (1975-1979)
Rithy Panh: "La eliminación" (testimonio directo)
Tribunales internacionales sobre el genocidio camboyano.

3. Debates Teóricos . La "invisibilización".
Donde no han podido establecer con poderío completo han recurrido a diversas tácticas.
En contextos democráticos:

Marxismo clásico:
Pronosticado la "desaparición" por proletarización natural de la pequeña burguesía
Considerado irrelevante la clase media como sujeto político autónomo.​

Nueva Izquierda Latinoamericana (2000-2019):
Algunos gobiernos progresistas fueron criticados por decir "llegaron a clase media y se volvieron conservadores" cuando sectores medios los abandonaron electoralmente.​

En resumen, podemos distinguir claramente entre:

Eliminación física real: China (1966-1976) y Camboya (1975-1979) - regímenes totalitarios comunistas.
Retórica o teoría: Marxismo ortodoxo que predice desaparición económica de la pequeña burguesía.
Tensión política: Gobiernos de izquierda democrática que han tenido conflictos con sectores medios.​

Fuentes:
Consultas históricas.


-----

¿Por qué la existencia de la clase media destroza el concepto de lucha de clases?

La clase media SÍ representa un problema teórico para el marxismo ortodoxo, lo que mostraremos punto a punto.

1. La predicción marxista original (1848-1895)
Tesis central de Marx:
La sociedad capitalista tendería a la polarización de clases: burguesía vs. proletariado, con la pequeña burguesía destinada a desaparecer por proletarización.

"El Manifiesto Comunista" (1848): Marx y Engels predijeron que las capas medias "luchan contra la burguesía para salvar de la ruina su existencia como tales capas medias. No son, pues, revolucionarias, sino conservadoras. Más aún, son reaccionarias, ya que pretenden volver atrás la rueda de la historia.

"Predicción clave: "En el capitalismo, la contradicción principal es entre los propietarios de los medios de producción (los burgueses o capitalistas) y los obreros que venden su fuerza de trabajo a cambio de un salario (el proletariado)."

2. El Debate Revisionista (1896-1903): La crisis teóricaEduard Bernstein - "Las premisas del socialismo" (1899):Bernstein rechazó "el inevitable colapso del capitalismo, la desaparición de la clase media y el creciente empobrecimiento del proletariado de la economía marxista"
Argumento empírico de Bernstein:
Apuntaba a la "tendencia a la pervivencia de las clases medias, las mejoras en las condiciones de vida obrera, los graduales y pacíficos avances de la socialdemocracia".

Contexto histórico crucial:
En la década de 1890 se estaba fortaleciendo una nueva capa social, la clase media, muy relacionada con trabajos de alta cualificación.
La contradicción:
Bernstein criticó "el error de Marx en predecir que la concentración industrial no había producido un efecto masivo de desocupación de los pequeños burgueses".

3. Respuestas del marxismo ortodoxo.
Karl Kautsky, Rosa Luxemburgo y otros respondieron que:

La pervivencia de las clases medias era temporal
Las mejoras eran reversibles
La polarización se daría eventualmente​

Pero el problema persistió: El capitalismo del siglo XX produjo una expansión masiva de la clase media, no su desaparición.

4. Tensiones conceptuales fundamentales
Problema 1: La definición misma de "clase"
Para el marxismo clásico:

Las clases se definen por la relación con los medios de producción
Solo hay dos clases fundamentales en el capitalismo​

Pero la clase media moderna:

Son asalariados (¿proletarios?)
Tienen capital cultural, credencial educativa (¿burgueses?)
Poseen activos (casa, ahorros, pensiones)​

Problema 2: La conciencia de clase
En el marxismo tradicional "la situación de clase y la conciencia de clase se vinculaban de tal manera que esta última necesariamente se desarrollaría más o menos rápidamente"

Pero la clase media mostró conciencia conservadora o reformista, no revolucionaria.

5. Soluciones teóricas posteriores
Erik Olin Wright (1978-2015):
Propuso las "posiciones contradictorias de clase"
La clase media no es una clase, sino posiciones que combinan elementos de explotación y ser explotado

Nicos Poulantzas (1975):
"Nueva pequeña burguesía" definida por criterios políticos e ideológicos, no solo económicos

Problema no resuelto:
Estas soluciones reconocen implícitamente que la teoría original de Marx no puede explicar adecuadamente la persistencia y crecimiento de la clase media.

6. Implicaciones políticas
Contradicciones estratégicas:
Si la clase media no desaparece → la polarización prevista por Marx no ocurre.
Si la clase media crece → la población proletaria disminuye, por lo debe adaptarse para captar a la clase media.
Si la clase media se reduce → se reduce la fuente económica para la izquierda.
Si la clase media desaparece → se empobrece por completo el sistema.
Si la clase media es conservadora → no apoya la revolución socialista.

Entonces:

¿Cómo se construye una mayoría revolucionaria?
¿Debe la izquierda aliarse con la clase media (reformismo)?
¿O esperar su eventual proletarización (ortodoxia)?

7. El dilema contemporáneo
Gramsci (1929-1935): Propuso alianzas y hegemonía cultural para ganar a sectores medios.
Partido Socialdemócrata Alemán (post-1945): Abandonó la revolución y buscó representar a toda la sociedad, incluida la clase media.
Partidos comunistas ortodoxos: Mantuvieron la teoría de la polarización pese a la evidencia empírica.

8. Conclusión:
La existencia y crecimiento de la clase media contradicen elementos fundamentales del marxismo clásico:

La predicción de polarización social (burguesía vs. proletariado).
La teoría de la proletarización inevitable de la pequeña burguesía.
La identificación del proletariado como mayoría absoluta de la sociedad.
La necesaria conciencia revolucionaria derivada de la posición de clase.​

Esta contradicción explica por qué la izquierda ha oscilado históricamente entre negar la importancia de la clase media (ortodoxia) y buscar alianzas con ella (reformismo).


Fuentes:
Marx y Engels: "Manifiesto Comunista" (1848)
Eduard Bernstein: "Las premisas del socialismo" (1899)
Rosa Luxemburgo: "¿Reforma o revolución?" (1899)
Debates del SPD: Congresos de Hannover (1899) y Dresde (1903)
Erik Olin Wright: "Classes" (1985)
Nicos Poulantzas: "Las clases sociales en el capitalismo actual" (1975)


-----

Y finalmente...

A pesar de todos los intentos de la izquierda por aniquilar a la clase media...
¿Por qué la clase media puede ser la única opción de un nuevo socialismo que se aleja del totalitarismo y renace en el humanismo?


La clase media históricamente ha sido vista como un espacio potencial para un proyecto socialista renovado por varias razones:

Conciencia de la precariedad: La clase media contemporánea experimenta una inseguridad económica creciente —deudas estudiantiles, inestabilidad laboral, crisis de vivienda— que la acerca a preocupaciones tradicionalmente obreras. Esta vulnerabilidad podría generar solidaridad hacia políticas redistributivas sin necesitar la pauperización total que Marx imaginaba.

Educación y capacidad organizativa: Tiene recursos culturales y educativos para articular proyectos políticos complejos, organizar movimientos sociales y participar en procesos democráticos deliberativos. Esto podría fundamentar un socialismo más participativo y menos vertical.

Rechazo al autoritarismo: Habiendo experimentado tanto el capitalismo de mercado como, en algunos casos, regímenes autoritarios de izquierda, sectores de clase media podrían impulsar un socialismo que priorice libertades civiles, pluralismo y democracia participativa

Posición estructural: Está lo suficientemente integrada al sistema para entender sus mecanismos, pero suficientemente afectada por sus contradicciones para querer transformarlo. Esta dualidad podría generar reformas graduales y sostenibles.​

Sin embargo, habría que cuestionar si esto constituye genuinamente "socialismo" o más bien un social-liberalismo robusto.

Además deben observarse dos detalles:

La cuestión de los medios de producción: El socialismo históricamente se define por la propiedad/control colectivo de los medios de producción, no solo por redistribución vía impuestos. Un programa que mantiene intacta la propiedad privada capitalista pero redistribuye mediante welfare state podría llamarse socialdemócrata o social-liberal, pero no transformaría las relaciones fundamentales de producción.

La profundidad del cambio estructural: ¿Se busca humanizar el capitalismo o superarlo? Esto no implica autoritarismo, sino preguntarse si cooperativas, planificación democrática, o democratización radical del trabajo son objetivos.​

Entonces, la pregunta no es si el socialismo genuino rechaza el humanismo, sino si un proyecto que no cuestiona la estructura capitalista de fondo —aunque mejore condiciones de vida— constituye socialismo o una forma avanzada de capitalismo regulado.

Ambos pueden ser humanistas. La diferencia está en cuán profunda es la transformación económica que proponen, no en su compromiso democrático.


Si el socialismo se define primariamente por la transformación de las relaciones de producción —propiedad de medios productivos, estructuras económicas— entonces su orientación es efectivamente económico-productiva, no primariamente social o humanista.

Esto revela una tensión histórica real en el pensamiento socialista:

Una corriente que parte de Marx y pone el énfasis en las relaciones materiales de producción, la abolición de la propiedad privada de medios productivos, y ve lo social/humanista como consecuencia de resolver la contradicción económica fundamental.

Otra corriente que pone en el centro la emancipación humana, la dignidad, la libertad y la igualdad sustantiva, viendo las transformaciones económicas como medios para esos fines, no como fines en sí mismos.
​

La pregunta original sobre por qué la clase media podría ser base de un "socialismo humanista" quizás apunta precisamente a esto: un proyecto que invierte las prioridades, poniendo lo humano/social como criterio rector, y subordinando las formas económicas a ese objetivo.

Esto podría implicar que el "verdadero socialismo" económico-productivo y un "socialismo humanista" son en realidad proyectos diferentes con genealogías y objetivos distintos, aunque compartan vocabulario.

Lo que resalta el empleo de la retórica materialista para alterar los diccionarios comunes de comunicación y adaptarlos a significados convenientes según la circunstancia.
La izquierda debe necesariamente, si desea evolucionar y seguir existiendo, renunciar a la retórica materialista y ajustarse al lenguaje y diccionarios establecidos de uso general (abandonar los diccionarios políticos).

Ya van dos siglos que la izquierda ha hecho del lenguaje una herramienta de sumisión y un arma de conquista.

El marxismo clásico predijo la polarización creciente: burguesía cada vez más rica vs. proletariado cada vez más empobrecido, eliminando la "pequeña burguesía" (clase media).
La realidad histórica fue exactamente la opuesta: el capitalismo avanzado generó expansión masiva de la clase media, reducción de pobreza extrema, y movilidad social ascendente —especialmente post-1945 en Occidente.

La paradoja del socialismo: Su base teórica (lucha de clases, conciencia proletaria revolucionaria) se erosiona precisamente cuando el capitalismo hace lo que Marx dijo que no podía hacer: mejorar las condiciones materiales de las masas.

El dilema estratégico: Para sobrevivir como proyecto político relevante, el socialismo debe:

Abandonar la narrativa de destrucción de la burguesía/clase media.
Apelar precisamente a esa clase media como base social.
Transformarse en un proyecto humanista-redistributivo de mejora gradual.
Renunciar a su núcleo revolucionario original.​

El socialismo enfrenta efectivamente una encrucijada entre adaptación y obsolescencia, especialmente ante el crecimiento de la clase media.

Cualquier proyecto político que no parta del respeto a libertades individuales, propiedad legítima y mejora gradual consensuada, está condenado.

La pregunta abierta es si algo de la crítica socialista a la concentración extrema de poder económico puede integrarse sin autoritarismo ni lucha de clases.

Marx construyó una narrativa totalizante donde todo cambio social se reduce a conflicto de clases. Pero la realidad muestra:

Innovaciones tecnológicas que transforman relaciones laborales sin lucha previa.
Cambios culturales y morales (abolición esclavitud, derechos civiles) con componentes éticos y religiosos, no solo económicos.
Negociaciones pragmáticas donde ambas partes ganan.
Reformas implementadas por élites ilustradas por convicción, no por presión.
Catástrofes naturales, epidemias, descubrimientos que reconfiguran sociedades.​

Reducir toda la historia humana a lucha de clases es un reduccionismo ideológico que ignora la complejidad de motivaciones humanas: altruismo, visión a largo plazo, innovación, azar, ideas filosóficas, religión.

Es irónico que Marx, quien vivió de la generosidad de Engels (un capitalista), critique el orden que permitió esa misma colaboración voluntaria.

El progreso humano es multifactorial, no monocausal.

Entre los elementos potencialmente integrables están:

1. Crítica a concentraciones extremas de poder: Advertir sobre monopolios, oligopolios, captura regulatoria o colusión no requiere autoritarismo. Puede abordarse con leyes antimonopolio robustas, transparencia corporativa, y mercados genuinamente competitivos.
2. Solidaridad voluntaria y mutualismo: Cooperativas, seguros mutuales, fondos comunitarios —cuando surgen voluntariamente— representan formas de propiedad colectiva sin coerción estatal.
3. Inversión en capital humano: Educación, salud, infraestructura como bienes que benefician a todos, financiados por impuestos consensuados democráticamente.
4. Redes de seguridad: Protección ante catástrofes personales (enfermedad, desempleo temporal) que reducen vulnerabilidad extrema sin eliminar incentivos.​

Todo ello muy alejado de lo incompatible con la libertad:

Planificación central de la economía.
Abolición de propiedad privada de medios productivos.
Igualitarismo forzado de resultados.
Colectivización obligatoria.
Supresión de mercados.​

La clave:
La diferencia está entre elección y imposición. Si alguien prefiere formar cooperativas, vivir en comunas, o redistribuir su riqueza voluntariamente, es legítimo.
Cuando el Estado obliga a todos bajo un modelo único, se vuelve autoritario.

Los sistemas socialistas históricos sistemáticamente violaron:

Libertad de aprendizaje: Que familias e individuos elijan qué, cómo y dónde estudiar —escuelas privadas, homeschooling, educación religiosa, formación técnica vs. académica— sin currículos ideológicos obligatorios impuestos por el Estado.
Libertad de maestría: Elegir profesión, emprendimiento, oficio sin "asignaciones laborales" estatales o restricciones por origen de clase. La movilidad ocupacional como derecho individual.
Libertad de culto: Práctica religiosa sin persecución, ateísmo de Estado, o adoctrinamiento materialista obligatorio —algo que regímenes socialistas atacaron brutalmente.
El principio de reciprocidad generosa: ayuda sin imposición, pero con expectativa de que quien recibe eventualmente contribuya a otros.​

Bien podemos estar en desacuerdo, y aun así unirnos en un modelo de solidaridad circular voluntaria que:

Preserva dignidad (no es caridad perpetua).
Genera responsabilidad social sin coerción.
Crea cadenas de gratitud y cooperación.
Funciona por convicción moral, no por mandato estatal.
Carezca de entes o controles burocráticos improductivos.​

La evidencia histórica documenta claramente estos sistemas funcionando efectivamente hasta que fueron invadidos o desplazados por intervención estatal.

Consultas:

SOCIEDADES DE AYUDA MUTUA (Mutual Aid Societies)
Fuente principal: David T. Beito, "From Mutual Aid to the Welfare State: Fraternal Societies and Social Services, 1890-1967" (University of North Carolina Press) The Heritage Foundation
Datos documentados:
En 1910, un tercio de los hombres adultos estadounidenses pertenecían a logias fraternales.
En Nueva York en 1909, el 40% de las familias que ganaban menos de $1,000 anuales tenían miembros en sociedades de ayuda mutua.
Según un reporte de 1920, uno de cada tres hombres adultos era miembro de una sociedad fraternal.
Servicios que proveían:
Hospitales propios: el Hospital SBA cobraba $21 por 11 días mientras el promedio de hospitales privados era $72, con una tasa de mortalidad del 4.5% vs. 25% promedio en sanatorios.
Orfanatos, hogares para ancianos, programas de becas, bolsas de trabajo.
Intervención que las destruyó:
La revista Fraternal Order of Eagles advirtió en 1915 que el Estado estaba planeando hacer lo que ellos habían sido pioneros 18 años antes, debilitando su atractivo.
Durante los años 1930, oficiales de hogares para ancianos y orfanatos del SBA citaron la Seguridad Social y otros programas de bienestar como justificación para cerrar, declarando "falta de demanda atribuible a fondos públicos disponibles".
El historiador David Beito ubica la desaparición de estas sociedades en el Estado de bienestar moderno, argumentando que la compensación laboral y beneficios para viudas patrocinados por el gobierno las dejó obsoletas.

GREMIOS MEDIEVALES (Guilds)
Fuentes: Múltiples estudios históricos documentan el sistema desde el siglo XI hasta el XIX
Sistema educativo:
Los gremios aseguraban que los miembros aprendieran completamente su oficio antes de convertirse en profesionales mediante aprendizajes.
Los aprendices usualmente eran niños adolescentes que se inscribían con un maestro por unos 7 años, trabajando arduamente a cambio de aprender el oficio más comida, ropa y refugio.
Funciones de bienestar:
Los gremios mantenían fondos para apoyar miembros enfermos o ancianos, viudas y huérfanos, beneficios funerarios, y subsidios para quienes necesitaban viajar a encontrar trabajo.
Organizaban festivales y pagaban costos funerarios para sus miembros o daban ayuda financiera a viudas y huérfanos de miembros fallecidos.
Intervención que los eliminó:
Después de la Revolución Francesa cayeron gradualmente en la mayoría de naciones europeas durante el siglo XIX, cuando el sistema de gremios fue desmantelado y reemplazado por leyes que promovían libre comercio.
El sistema funcionó bien hasta la llegada del incremento del uso de vapor y el sistema fabril emergente que requería nuevos métodos de entrenamiento mientras la gente migraba a ciudades.

ÓRDENES RELIGIOSAS - HOSPITALES Y EDUCACIÓN
Datos históricos:
La Iglesia Católica es el proveedor no gubernamental más grande de servicios de salud en el mundo, con alrededor de 18,000 clínicas, 16,000 hogares para ancianos y 5,500 hospitales.
En 1915, había 541 hospitales católicos en Estados Unidos, atendidos principalmente por monjas sin pago.
Según Geoffrey Blainey, la Iglesia Católica en Europa proveía muchos servicios de un Estado de bienestar: conducía hospitales, orfanatos, hospicios para enfermos, lugares para leprosos y hostales donde peregrinos podían comprar cama y comida baratas.
Intervención estatal que transformó el sistema:
En la segunda mitad del siglo XX, hospitales que habían sido manejados por hermanas religiosas fueron forzados a ceder supervisión a liderazgo secular orientado a negocios para lidiar con crecientes complejidades económicas y regulatorias, muchas originadas con la llegada de Medicare y Medicaid a mediados de los 1960s.

Conclusión histórica irrefutable: Los sistemas de ayuda mutua, gremios educativos y órdenes religiosas funcionaron efectivamente durante siglos, proveyendo educación, salud, seguros y bienestar mediante solidaridad voluntaria y reciprocidad, hasta que fueron sistemáticamente desplazados por programas estatales entre 1900-1970.


Hubieron los internacionales rotarios, club de leones, kiwanis, colegios profesionales, asociaciones artesanales, escuelas de artes y oficios... a modo de broma hasta los picapiedras tuvieron sus "búfalos mojados".

Si teníamos los organismos voluntarios y de mutualismo para ayudarnos, ¿por qué permitimos que la burocracia se los tomara?

La nueva izquierda puede tomar la posta y recuperar todos esos organismos, ahora sin politizarlos.