Por simple lógica... Rechazo

Por simple lógica...

Se lanzaron a protestar
a reclamar deseos
a inventar derechos
a re-escribir la historia
no como lo fuera
sino como la deseaban.

Por simple lógica...

Diseccionaron la moral
pulieron el discurso
el diccionario mutaron
el contexto fue volteado
el sentido perdió el rumbo
su verdad se impuso.

Por simple lógica...

Era fácil de ver
que al interior se mataban
por rastrojos de poder
y cantidades de dinero
y para evitar la justicia
no soltaban el mando.

Por simple lógica...

Soltaron mentiras idiotas
y las pintaron de necesidades urgentes
cambiándolas sobre la marcha
a medida que se descubrían
las falsedades que pregonaban
como si fuera un absoluto indiscutible.

Por simple lógica...

Buscaron eliminar competidores
tanto afuera, e incluso más fácil
en su propio interior
las purgas se daban
como paseos al campo
sin fecha de retorno

Por simple lógica...

Ustedes se decían buenos, los mejores
porque al resto los trataban de malvados
ocultando la realidad
de sus planes egoístas
y engañaron a sus pueblos
con discursos de su envidia.

Por simple lógica...

La religión es opio
pero su mesías fue nuestro primer líder.
La homosexualidad es una enfermedad
pero el género es un constructo.
Las riquezas son malas
pero queremos su dinero.

Por simple lógica...

Anunciaron el fin del mundo
la caída de los sistemas
la llegada de la equidad
mientras destruían su mar interior
mientras se derrumbaba su infame muro
mientras se enriquecían sus líderes.

Por simple lógica...

Si en un medio quien produce libre
esta limitado por el libre consumidor
Y al otro lado quien consume obligado
está limitado por quien produce
¿Donde se halla más libertad
sino es donde hay opciones de elegir?

Por simple lógica...

Los absolutos no tienen brazos
porque lo captan todo en su interior
meros órganos diferentes
obligados a trabajar iguales
mientras el corazón se dedica a digerir
mientras el recto intenta razonar.

Por simple lógica...

Se adueñaron de la palabra.
Se adueñaron de la explicación.
Se adueñaron de la esperanza.
Se adueñaron de la ambición.
Se adueñaron de la libertad.
Se adueñaron de la razón.

Por simple lógica...

NO APRUEBO SUS DISCURSOS.
NO APRUEBO SUS PALABRAS.
NO APRUEBO SUS ACCIONES.
RECHAZO SUS RAZONAMIENTOS.
RECHAZO SUS DESMANES.
RECHAZO SU INTERVENCIÓN.

Por simple lógica...

 

Bien dicho ¡¡

 

La lógica nunca cambiará la emoción o la percepción. Edward de Bono.


Tal vez uno de los problemas estén ahí… que gobiernen con la lógica (y no voy a debatir sobre la razón de la lógica y su variedad extensa hahaha ) pero sin sentir la emoción ni tener la percepción de el pueblo.

Un abrazo.

 

La forma de administrar sintiendo la emoción y en comunión con la percepción del pueblo ya existe, y desde hace mucho. Se llama POPULISMO.

 

si... pero no, yo puedo decir que hago mucho por ti dragón... y tú te la puedes creer; pero en realidad no hago un carajo por ti. hahaha Yo lo llamaría fraude popular jejeje...

 

Diste en el blanco. Si revisas en detalle la política y los gobiernos notarás que por desgracia a eso hemos llegado y la verdadera democracia se ha corrompido, gracias justamente a los populismos, o fraudes populares.

 

Chile entra a la semana final para su plebiscito.

Mientras la izquierda siembra el terror.

https://elpais.com/internacional/20...s-incendiadas-saqueos-y-ataques-al-metro.html

https://www.elinformadorchile.cl/20...n-vivos-a-100-gatitos-en-iglesia-la-asuncion/

https://www.perfil.com/noticias/int...-incidentes-aniversario-protesta-social.phtml

https://www.elinformadorchile.cl/20...de-carabineros-y-sube-fotografia-a-instagram/

 

mmm… ¡¡¡interesante!!! Si no educas el cerebro, para dar un ejemplo burdo, los 180 de IQ no sirven de mucho. Es más… sin ese ejercicio constante de educación, práctica y lectura los 180 de IQ se van perdiendo… para seguir con el ejemplo.

Por otro lado; la educación muchas veces es muy mal educada (jejeje). Conozco cientos de profesionales que escriben con horrores ortográficos y demás cosas, muchas más cosas...

mmm… interesante. Ese "fais" yo muchas veces lo escribo así. hahaha

 

la izquierda siembra el terror y la derecha es su gemelo bondadoso. hahaha (fue irónico) Sabés, amigo, compañero... las ideologías dividen y a eso si le sumamos las ansias de poder ni te digo. Acá, yo creo que en todo el mundo, nos cegamos con los diferentes ismos "patria o muerta" o "libertinaje para todos " No sé... compañero, los ismos son extremos, y los extremos no son buenos. Sé, creo, que tú no crees en bifurcar, los diferentes partidos, en unir las diferencias y olvidarse de izquierda o derecha por un bien en común. Claro que no son muy compatibles, pero estimado, ni la noche y el día son compatibles pero muy necesarias. Tal vez un día aprendamos, seamos lo suficientemente capaces de tomar lo bueno de cada cosa, y apartar lo malo para un solo bien en común. Sin importar si uno es negro o otro es blanco. Puede que pida mucho... pero sin dudas, todo estaría un poco mejor encaminado. Y uno de esos "bien en común" claro que es erradicar las partes podridas como la corrupción.

abrazo.

 

La solución existe y desde hace mucho.
Una democracia republicana representativa.
Una constitución que minimaliza al estado y protege al ciudadano del poder del estado.
La erradicación legal de la intolerancia.
Una economía de mercado liberal capitalista.
Una función social autosustentable y que lleve a sus beneficiarios a buscar pronto el autosustento y deje de ser beneficiario.
Una educación basada en valores y habilidades. Apoyada por el conocimiento de como funciona y se controla al gobierno.
Tan sencillo.

 

uy si, tan sencillo como imposible...
bueno ...me olvide de que soñar no cuesta nada

 

Buenos días
Un placer ver tus letras entre las mías
Gracias por compartirlas
Un saludo

 

Muy bien dragón, como siempre...abrazo

 

Totalmente de acuerdo en la democracia republicana representativa.

Con respecto a que la constitución deba minimizar al estado y proteger al ciudadano del poder del estado, se me queda corto. Una constitución tiene que se mucho más que eso. Para mí es el acuerdo y compromiso de convivencia de los ciudadanos y debe proteger a los ciudadanos en general de cualquier abuso que quiera romper ese acuerdo y compromiso (ya sea procedente del estado; más bien suele proceder de los gobernantes, o de otros individuos que acumulan otro tipo de poder (económico, por ejemplo).

La intolerancia no creo que se pueda erradicar mediante legislación. Sí con educación (pero, claro, según algunos eso es "adoctrinar").

Sobre la economía de mercado, si dejas al mercado solo, sin ninguna regulación, tampoco me parece que eso haya funcionado muy bien.

Con lo de la función social, al final, esa función social procede del conjunto de la sociedad. No sé qué quieres decir con autosostenible. Los servicios, en general, suponen un gasto. Puedes cobrarlo a través de impuestos generales o directamente el servicio. Lo que sí me parece fundamental es que esa función social tenga como objetivo garantizar los compromisos recogidos en la constitución anterior.

Educación basada en valores... ¿qué valores? Me parece fundamental que la educación fomente el espíritu crítico y la capacidad de pensamiento.

Control al gobierno. Sí, sin duda.

 

Saludos Fingal. Me garada recibir tus comentarios, pues da pie a que aclare o rectifique algunos conceptos. En fin, es una oportunidad de mejora personal.

Paso a revisar cada punto divergente.

Debo partir de que considero que un sistema legal (leyes jueces y autoridades) funciona mejor cuando dejan espacio a la justicia.
Y considerando a la justicia como el acceso a compensación por daños.
Mientras más claro sea el ánimo de justicia, menos leyes son necesarias.
Por el contrario, una mayor cantidad de leyes incentiva la burocracia necesaria para administrarla y empantana las acciones legales.
En este punto el ánimo de justicia se diluye y pierde, quedando solo leyes escritas y re-escritas a conveniencia.

Mi comentario se basa en los pensamientos de una obra del socialista Robert Michels

Justo aquí es donde debe relucir el tema de justicia.
El peligro de la intolerancia es que se viste de un ropaje de moralidad superior para no ser objeto de las mismas mandatos que propone.
Si partimos de una justicia firme, simplemente debe ser claro que todo mandato que ejerza la intolerancia se puede aplicar en su contra.
La intolerancia se reduce a " a ustedes les hacemos esto pero a nosotros no", y claro... lo que se hace causa daños.
No en balde las primeras medidas de intolerancia buscan eliminar el espíritu de la justicia... y aunque suene ridículo, un camino es creando más y más leyes.

Bueno, en realidad no se trata de dejar al mercado solo. Que liberal no implica libertinaje. La libertad es solo posible dentro de un marco legal justo.
Un marco legal injusto no es liberal ni tampoco es sinónimo de libertad.
Lo que expongo es una economía de mercado liberal capitalista.
Ya el mercado por sí solo tiene sus propias leyes por encima de cualquier sistema legal. Son leyes económicas basadas en las teorías de juego, las razones de intercambio de valores, y las economías de producción y distribución.
Lo de liberal ya aclaré que no es libre albedrío irresponsable, sino un marco jurídico que proteja igualdad de condiciones legales de protección.
Y lo de capitalista es por su sistema de producción y distribución.

Acá discrepo en la idea de función social como garante de los compromisos de la constitución.
Cualquier ente para ser garante debe tener poder de coerción.
La función social la concibo como un ente de ejecución y no como un ente de coerción.
Lo de garante de los compromisos de la constitución aparecen en el siguiente apartado.
Hasta tanto la función social la entiendo como la capacidad de ejecución de planes a favor del bienestar social.
Siendo el objetivo del bienestar la satisfacción de las necesidades.
Hay que tener claro que las necesidad varían. Estas evolucionan, cambian, aumentan y decrecen, algunas incluso desaparecen al ser reemplazadas por nuevas necesidades.
Por esto la función social no puede ser estática. Debe ser ágil para adaptarse a las necesidades según surjan. No es solo el gasto de atender una necesidad, es incluso el gasto de investigar cómo satisfacerla e incluso como prevenir el surgimiento de esta.
Toda esa actividad no es gratuito, su costo es sumamente elevado, y por ello es necesari contar con fuentes de financiamiento.
Lastimosamente las labores de investigación no siempre son exitosas por cuanto no hay certeza sobre si tendrá retorno esa inversión.
Este riesgo de inversión sin retorno es lo que empuja a dicha función social a manos del estado, pues en manos privadas las inversiones riesgosas no tienen muchos seguidores.
Lo de autosostenible es por esto una parte fundamental. Pero ya existen mecanismos, además de los impuestos y las tasa por servicios,que se aplican en varios países: las llamadas patentes o derechos de uso. La mejor opción es que el estado intervenga en la investigación de elementos que ayuden a la función social facilitando el otorgamiento de patentes con el añadido de que el estado es co-dueño de tales patentes.
Basta un avance exitoso para financiar diez o más proyectos adicionales.
El uso de patentes del gobierno y la apertura a patentes compartidas ayudan así a sostener la función social.
Ya varios institutos de investigación y universidades aplican la patente compartida. Es solo cuestión de admitir al estado en esa co-participación.

Aquí el tema se puso escabroso. Da pie a varias lecturas oscuras.
Por esto lo mejor es aclarar el papel del garante de los compromisos de la constitución.

Los valores serán los que se definan en la constitución, regresando a la constitución su tarea de ley protectora del ciudadano.

Sin embargo sucede que en muchas "constituciones" con "comillas", se expresan leyes protectoras del estado... o más bien protectoras del gobierno de dicho estado. Y al ciudadano se le imponen deberes y derechos, acordes a la protección del estado ¡!!!

Podrá sonar estúpido pero es real.

Se entiende que la constitución es la ley máxima sobre la se apoyan las demás leyes.
Si la constitución no protege al ciudadano, entonces ninguna otra ley podrá proteger debidamente al ciudadano.
Si la constitución pone al estado por sobre el ciudadano, entonces ninguna otra ley podrá defender al ciudadano de lo que el estado haga.
Por ende la constitución debe proteger al ciudadano.

En la medida que se tenga una constitución clara orientada a la protección del ciudadano, bastará su conocimiento y aplicación para que ningún estado pueda someter al ciudadano. En esto coincidimos en la importación de la educación en valores.
¿Qué valores?... los manifestados en la constitución y en defensa del ciudadano.
No existe mejor garante de los compromisos de la constitución que un pueblo que conoce su defensa.

Varias constituciones se explayan definiendo la organización del estado y sus poderes así como su soberanía... del estado.
Y en el capítulo del ciudadano apenas hay descripciones vagas que se leen bonitas pero no se indican formas de cómo plasmarlas en la realidad.

La constitución se debe centrar en los ciudadanos.
La organización del estado y su gobierno bien se puede tratar en una ley por separado, por debajo de la constitución.