Radicales islamistas. Y nada más.

Radicales islamistas. Eso es lo que son y nada más. Gentes de otras tierras que lapidan, vejan a la mujer y odian al diferente y nada más. Atentan contra la libertad en nombre de la Yihad causando el terror. Bombas, sangre y fuego. Hijos del demonio vestidos de emisarios de Allah, enseñados a odiar a occidente y a morir para matarnos. Nada más hay detrás de su fanatismo, nada más que el fanatismo en si, irracional e injustificado. Putos moros y nada más.

Nada hay de los Zorros del Desierto, ni de tantos Golfos que juegan a pasarse el Pérsico de padre a hijo, Palestinos, Pakistaníes y otros pañuelos donde nadie llora, refugiados bajo la fina concha de Camerún Nigerianos que tras una guerra civil que no era suya ahora tragan a Shell. Y sus vertidos. Afganistán en los 70s, 137.000 civiles iraquíes alivian los datos de Libia que alguien escuchó un día. Pero han muerto 3 soldados israelíes, banderas a media asta, luto, salva de honor y nada más. Hay cenizas de otros fuegos en los ojos en llamas de los hijos de mil derrotas, de quienes no tienen nada que perder, de quienes solo recuerdan el olor a sangre que impregnaban sus hogares. Nadie más que occidente los ha radicalizado. Nadie más que occidente está matando occidentales inocentes en nombre de Allah.

Quien siembra vientos recoge tempestades. Y nada más.

 

¡Cuánta razón compañero!
Decía Gabriel Aresti que quien tiene paz en su casa
y busca la guerra en la casa del vecino
puede encontrar la guerra en su propia casa.
Saludos.

 

Ya solo el título por sí mismo tira por los suelos la mayor o menor veracidad de tus líneas (las cuales por cierto se me hacen bastante confusas y deshilvanadas).

El racismo y el fanatismo son dos caras de una misma moneda...

 

Acabo de ver ese título y no doy crédito.
Me dan escalofríos.
No voy a leer el contenido de lo que has escrito.

Sólo es e título es una salvajada, es cómo decir "putos vascos" cuando la ETA asesina.
Y no merece la pena extenderse mucho más, ero hay que tener cuidado con lo que se dice
con lo que está pasando,

qué fácil es echarle huevos sin poner nombre, ni enseñar la cara.

No al fanatismo, no al racismo, no al terrorismo. No a lo hechos ocurridos ayer y no a tu título.

 

Gracias dulcinista por tu comentario, del tuyo no tengo mucho que opinar por no haber mucha discrepancia.

Estoy de acuerdo con LIBRA8 en la forma, sobre todo el comienzo del segundo párrafo que es una especie de alocado brainstorm que cita algunas de las campañas de occidente contra países mayoritariamente islámicos y resulta un poco confuso, el juego de palabras y el ritmo es intencionado, no pretendía escribir una columna descriptiva.
Creo no has entendido el mensaje, la primera parte es una representación de un pensamiento de a pie que generaliza y que por desgracia es bastante común, el título es reflejo de ello simplemente.
La segunda parte pretende ahondar en las razones del radicalismo sin eximir de culpa ni justificar la violencia de ninguna de las formas y desde el mayor respeto a las víctimas de ambos lados.
La conclusión creo que arroja bastante luz sobre la intención del texto. Pretendo insinuar que mucho del odio radical a occidente no es fruto del azar.

 

Muchas gracias a todos por vuestros comentarios.

 

con todo respeto, ésto es justificación del terrorismo en toda regla. ¿Los 12 periodistas de la charlie hebdo asesinados a sangre fría participaron en la campaña de rommel, en la toma de bagdad o en la caza de bin laden? ¿y qué tal los 6 rehenes judíos inocentes en el mercado kosher que están retenidos hoy en parís?

y a los asesinos que atentaron contra la revista... ¿les hicieron algo más los países occidentales, que acogerlos en su tierra y brindarles una educación y una salud que difícilmente hubieran encontrado en sus países de origen?

ciertamente la islamofobia es censurable y no aporta nada, sino todo lo contrario, es parte del círculo vicioso . Pero no nos engañemos, no somos santos. Después de incidentes como estos, lo natural es que mucha gente sienta cierto rechazo hacia la naturaleza de los atacantes. Cuantas veces he escuchado decir yo, incluso aquí mismo en este foro: putos yanquis. Putos judíos. Putos de la derecha.

saludos.

 

No, tienes razón ...no he entendido el mensaje en absoluto, pero me quedo con esta frase de Orees:

1. "¿les hicieron algo más los países occidentales, que acogerlos en su tierra y brindarles una educación y una salud que difícilmente hubieran encontrado en sus países de origen?"

 

Tengo que volver, porque me he visto obligada a leer el contenido.
No me gusta ese titulo, y es peligroso en este momento en el que mucha gente en Francia está acojonada, y otra muchas personas que no están en Francia sienten como mínimo un poco de miedo.

Leyendo el contenido veo que no vas en contra de los que mencionas en el titulo, sino que casi lo justificas.
ojo por ojo?
Es que leyendo eso, putos moros, consigues el efecto contrario al que buscas, y no dan ganas de leer. Y es verdad que leyendo aludes en cierto modo a la justificación.

Parta mí cualquiera de las dos posturas es igual de peligrosa, esto es terrorismo en nombre de la religión.
Han muerto 12 personas por una caricatura no lo olvidemos. Cuántas veces se ha caricaturizado a Jesucristo y sus clavos?.

Como mucho una persona creyente se enfada, algo que me parece absolutamente razonable y normal,
pero todos sabemos perfectamente la diferencia.

Me parece peligrosísimo en estas circunstancias ese título, muy peligroso.
Otras veces se han dicho cosas pero no en un momento como este.

Mucho mejor que hubieras puesto "putos asesinos".

 

han matado a 4 de los rehenes de la tienda. Es de vergüenza intentar justificar estas muertes inocentes.

 

Se le sugiere al autor/a cambiar el título de la Prosa, el Portal de Mundopoesía.com, no avala el racismo, ni el insulto, lo cual de no ser cambiado en las próximas 24 horas, un moderador lo hará sin previo aviso, colocando sin título al tema, ya antes expuesto.


Administración.

 

Ayyy cuánto dolor causa el radicalismo, cuánta violencia y cuánta intolerancia. Un día llegsrá en que el viento arrancará de cuajo a los que causan tanto mal, ese día llegará. Besos.

 

Otra vez causando incendios donde se expresa una opinión y sin terminar de leerla (e incluso sin leerla) salen bomberos rociando gasolina y tacos de tnt.

Por partes:
La palabra PUTOS en el título, que bien puede sonar ofensivo para algunos, en realidad ya ha sido usado por muchos de los "defensores de la verdad" (la suya muy particular claro está). Así que venir a escandalizarse ahora por esa palabra no viene al caso.
Es verdad que el momento no es el oportuno, estando la piel sensible por los hechos recientes, pero ello no deslegitima la palabra putos, que bien puede significar: un hombre homosexual, un hombre mujeriego, un cobarde, un desgraciado, un abusivo y hasta un gigoló.
Si leen el contenido completo se darán cuenta que puede entenderse la palabra puto como sinónimo de cobarde y alevoso. Sin embargo es mejor que pidan la opinión al autor sobre el sentido que le da a dicha palabra.
Y aprovecho ahora de pedirle al autor que confirme el significado que emplea para dicha palabra (PUTOS).

Por lo demás, el escrito no justifica ni condena el ataque ocurrido, más bien critica a los atacantes de ambos lados.

Lo que si es una pena, es que no mencione en ningún momento una posible solución, o dé al menos una voz de esperanza. Una crítica que no apunte a un proceso de mejora o ayude a mitigar el dolor pues... simplemente empeora la situación. Este mismo párrafo se aplica también al resto de foristas que alimentan fuego en lugar de buscar conciliación.

El título es lo de menos. Lo recomendable es que el autor agregue al final unas líneas pidiendo al resto que piense, que medite en como el odio se multiplica y como se puede detener esta plaga.

La búsqueda de adeptos para tal o cual lado de pensamiento sobra ahora, somos todos humanos y debemos concentrarnos en buscar la armonía para con todos.

Un abrazo.

Dragon Ecu

 

No estoy justificando los ataques terroristas, no merecen más que mi más sincera repulsa, lo que he dicho es que esas personas han sido asesinadas por occidente. Lo que quiero decir es que aquí no se está hablando de los cientos de muertos hoy en Siria, Afganistán o Irak porque sus vidas no tienen el mismo valor que las vidas francesas, como bien dice Tariq Ramadan, Profesor de Contemporary Islamis Studies at Oxford University. Estoy diciendo que hay que ser objetivos, hay que recordar que los talibanes fueron creados por EEUU para combatir a Rusia, que Sadam Hussein fue puesto por EEUU y que Bin Laden fue entrenado por occidente y un héroe hasta que se reveló. Estoy diciendo que esto no es un ataque aislado realizado por unos dementes, es el fruto de la impunidad ante la sangre por dinero, de acostumbrarse a que occidente mate a árabes y de la falta de empatía. Esto es fruto del odio y lo estamos retroalimentando. En la Segunda Guerra Mundial murieron 70.000 civiles franceses, una desmesurada tragedia que por todo el mundo se recuerda y que nadie olvida. En Irak han muerto 100.000 civiles solo en una de las invasiones ¿cuantas plazas de cuantos países tratan de honrarlos o denunciar la brutalidad cometida? Son solo iraquíes, no son franceses, su vida no vale nada. Cría cuervos y te sacaran los ojos, occidente se ha dedicado a crear radicales y empobrecer países, han estado alimentando el odio. Lo que ha sucedido esta semana no ha sucedido esta semana, lleva mucho tiempo sucediendo y matarlos no es la forma de acabar con esto. La culpa es de nuestros dirigentes. Estamos rodeados de árabes que llevan una vida normal en occidente, somos un mismo pueblo y debemos caminar juntos, sin odio y sin guerras. Nuestros dirigentes dieron el primer paso hacia el odio, tal vez deberíamos exigirles que dieran el primero hacia la coexistencia y el respeto.

 

http://muhimu.es/genero/afganistan-pasado/

 

Debo reconocer también que amén de lo acertado o no de mis palabras, no es momento de pedir justicia universal, eso que nos enseñaron quienes la mancillan. Es momento de luto y respeto y por las victimas que no hacían más que defender la libertad de expresión, cosa que hoy se me ha negado por parte de los moderadores de esta web. Mis condolencias y mi más sincero pésame para aquellos que son un ejemplo y la brújula de nuestra desorientada sociedad actual. DEP.

 

desde mi humilde punto de vista, amigo dragón, el único que muestra una tenaz intolerancia ante las opiniones de las demás personas sos vos. Una vez más, intentás erigirte en rector de la conversación faltándole el respeto a los demás participantes. Lamentable.

con lo que respecta al resto de tu comentario, me referiré a un único punto:

sería interesante conocer cuáles son esos "ambos lados" a los que vos te referís. Porque en lo sucedido hasta el momento, los que se han conocido son 16 personas inocentes y un grupo de fanáticos religiosos que las han asesinado de la forma más vil.

creo que ser ambiguo en temas como éstos solo nos hacen quedar en evidencia.

saludos.

 

extraña manera de no querer justificar el terrorismo, amigo, pues justificás la acción terrorista en parís aquí:

por lo demás, te refiero a mi anterior intervención. Te había preguntado ya si tenías constancia de la relación de las personas asesinadas participaron en todas esas guerras que mencionás. Y más aún, te pregunto ¿qué tiene que ver la venganza por una caricatura de mahoma -azuzada por un fanatismo religioso- con los gringos, saddam y bin laden?

las víctimas, sus familias y todos los que sienten estas pérdidas humanas no se merecen ver como se juega con estos temas de una forma retórica y absurda.

saludos.

 

Jajja, no te ofendas, querido Dragón, pero cada vez me divierto más con tus comentarios!

Sí, unos parece que estamos rodeados de llamas (o las echamos por la boca), y otros parece que están rodeados de nubes o habitan algún limbo de entes superiores y por entre los agujeritos de las nubes ven el mundo pequeñito y de manera absolutamente justa, divina y clarividente, jeje.

Vamos a ver, compañero, voy a intentar resumirte el asunto de manera "terrenal": El texto de Polilobulado venía encabezado por el título "Putos moros". En primer lugar la palabra "putos" todos sabemos los significados y acepciones que puede tener, pero cuando detrás lleva el nombre en plural de una raza, por ejemplo: Putos negros, putos asiáticos, putos judios... pues el significado está más que claro,(por lo menos para las clases intelectuales medias y bajas, ...que es lo que somos nosotros: la inmensa mayoría de las personitas comunes y de a pie).
(aunque también es verdad que tras las explicaciones del autor, parece que dicho título estaba puesto de manera "sarcástica" o irónica, por decirlo de alguna forma..).
Pero esto primero, sumado a que en mi humilde opinión el texto no está bien desarrollado en absoluto y se hace algo confuso su mensaje debido a la redacción y la manera de presentar el contenido (sobre todo la segunda parte, ...seguramente por la intención del autor de hacerlo más "creativo" o artístico), pues es más o menos lógico, que al tratarse de un tema delicado y con fuerte carga emocional en estos momentos, las palabras de quien escribe se cojan "con pinzas", y no quede lugar para mucha ambigüedad retórica en lo que rodea al asunto, ...que no es sino que unos locos, asesinos y descerebrados han sembrado el terror por las calles de París, asesinando civiles inocentes, rematando heridos en el suelo y atentando grave y salvajemente contra la libertad de expresión mundial, en un país que encima les ha acogido y dado mucho mejores condiciones de vida que las que les podían ofrecer en estos tiempos el país o los países de donde provenían sus padres.

Y como tú bien dices: "que el texto no justifica ni condena el ataque". Pues bien, yo ahora te pregunto a ti ¿te parece normal que hablando de este atentado, el autor no lo condene abiertamente, y encima no le caigan palos "virtuales" por todos lados?

Y sí, a mí sí me da la impresión de que lo está justificando, a lo cual me opongo en absoluto, el terrorismo, y más contra civiles desarmados e indefensos NUNCA tiene la más mínima justificación. Y no me valen las "venganzas" cometidas en nombre de los atropellos (y no digo que no sean ciertos) de occidente en el pasado más o menos lejano hacia sus pueblos.
Te recuerdo además que estos fanáticos en sus propios países todavía esclavizan y lapidan a sus mujeres entre otras "lindezas" por el estilo, además de, por supuesto, masacrar y efectuar genocidios contra sus propios vecinos...

¿Qué pretenden algunos? ¿sentarse y "negociar" con estos locos y hacerles entrar en razón de que no es bueno ir degollando a todo quisqui con el que se cruzan, si no se unen a su cruzada?.

Por favor, ¡no seamos ambiguos e hipócritas, ante hechos de esta magnitud, compañero! (es muy fácil hablar y conjeturar desde el sofá de nuestro salón viendo por la tele la sangre que no nos salpica...)

Un abrazo.

 

Ya el autor aclaró lo que en su obra inicial, por inconsistencias de redacción cometidas a propósito para reflejar la ilógica de los hechos, daba pie a comentarios tan sesgados.
Es una torpeza tratar de reactivar conflictos re-acomodando trozos de texto. Si se trata de buscar partes de frases bien podrían tomar varias opiniones justificando los "ataques justicieros" que dieron los israelíes a palestinos. Además, leyendo con detenimiento en verdad dan razón y validez a la idea del autor.
La meta que debiera fijarse cada autor es motivar a la reflexión, a que cada lector se examine y reflexione sobre las realidades de los demás, principalmente sobre temas álgidos. Que el lector no reflexione, sino que se reafirme tozudamente, no necesariamente es falla del autor.

Un abrazo con todos.

Dragon Ecu

 

Es tu opinión, compañero...

1. 
   
   
   • 1. "La meta que debiera fijarse cada autor es motivar a la reflexión, a que cada lector se examine y reflexione sobre las realidades de los demás, principalmente sobre temas álgidos. Que el lector no reflexione, sino que se reafirme tozudamente, no necesariamente es falla del autor." (Dragón ecu)

-Las metas de un autor al escribir una obra pueden ser distintas y muy variadas (hacer reflexionar, manipular, provocar, u otras muchas intenciones).
Que el lector no "reflexione" no es necesariamente falla del autor, ¡por supuesto!, ...puede ser por "tozudez", o también y simplemente porque quizás el lector tiene muy claras sus opiniones sobre el tema y/o el autor se equivoca en su idea y/o en la forma de plantearlo.


Saludos de un torpe tozudo incendiario.

 

Buena acotación LIBRA8, la parte final me contagió una sonrisa duradera.

Si hay alguna duda en lo citado bien se puede intercambiar "debiera" por un "debería", aunque este último posee un sentido más acuciante que el primero.
Un exigible "debe" va contra a la apertura hacia otras opciones, por lo que mal puede emplearse en ese sentido.
La "reflexión" busca analizar en detalle un asunto desde varias ópticas, y no solo una en particular
Lo de tozudamente se halla entre comas y por tanto es un declaración ampliatoria, pudiendo incluso ser eliminada del párrafo sin reducir significado al mismo.
Regresando a la tozudez, esto señala a quien se mantiene firme en su actitud cerrando los ojos a otros planteamientos. Una actitud más abierta bien puede declarar los puntos de acuerdo y los puntos contrarios, dando a la otra parte opciones y respetando su libertad de elección.

Para cerrar indico la validez de tu acotación LIBRA8, pues ayuda a delimitar mejor aún lo citado y aporta aspectos adicionales por fuera de lo delimitado.

Saludos con todos.

Dragon Ecu

Nota: adiciono una lectura interesante en su aspecto de análisis, aunque tediosa y en momentos sectaria bien puede aportar nuevas visiones.
http://tarentatuy.wordpress.com/2013/08/25/la-ideologia-en-carreno-completo/

 

creo ver en tu escrito una ingusticia. es la de dividir entre "moros y cristianos" yo lo veo mas como buenos y malos y en los dos bandos los hay, por lo tanto en los dos bandos anulemos la mala hierva.

 

tu tozudez, amigo dragón, es esa extraña obsesión que mostrás y que todo el mundo ve: abordando cada debate haciendo gala de tus inquinas personales, vociferando tu particular dicotomía del bien y del mal y planteando que los demás participantes sigan tus directrices de pensamiento.

debo decirte además, amigo, que si uno le diera la razón al autor estaría en su perfecto derecho, como si no. Coincidir o no con un autor es una prerrogativa que no está sujeta al control de supuestos rectores.

saludos cordiales.

 

Una cuestión es coincidir o no, aunque lo mejor es buscar puntos de coincidencia y dejar rutas a nuevos entendimientos.
Otra cuestión es no coincidir y descalificar al contrario.
Los supuestos rectores están presentes en todo momento, pues este es un foro público. Todos pueden intervenir, pero hay reglas de convivencia que se deben respetar. Y la verdad es que tiene razón orees19 sobre ese tema, soy tozudo en ese aspecto.

Un abrazo.

Dragon Ecu

 

qué bonitas y coherentes serían las cosas si vos también siguieras tus propias reglas de convivencia, y no le faltaras el respeto a los demás, amigo dragón.

saludos.

 

Todo lo que dices puede sonar muy bonito (reflexión, tolerancia, actitud abierta hacia las ideas contrarias, libertad de elección...) pero en la vida hay actos y actitudes que, por solo sentido común y la propia supervivencia de las personas, no admiten que se les pueda aplicar.
Dime tú qué reflexión, tolerancia o actitud abierta puede caber contra alguien que defiende o justifica el exterminio de judíos en campos de concentración o poner una bomba en un mercado. Se puede intentar hacer un análisis sobre las patologías criminales humanas o sobre el mal, pero nunca cabe otra actitud en que no prime la oposición y la lucha sin cuartel para la erradicación de quienes ejerzan estos actos, ni admitir posturas que los justifique mínimamente.

En algunos casos el radicalismo contra algunas ideologías y actitudes es la única opción.

 

Estimado orees19, esperaré a que nuevamente recurra a la wikipedia para luego opine sobre lo que "respeto" significa.

Saludos.

Dragon Ecu

 

Exacto LIBRA8 existen límites, pero estos son personales y por tanto varían de sitio en sitio, y de tiempo en tiempo.
Es malo condenar un ataque terrorista y al mismo tiempo impulsar más rencor. Es malo apoyar ataques de represalia muy por encima de la ofensa inicial. Ambos criterios bien se pueden aplicar a los hechos de Francia, Palestina, Afganistán y muchos otros.
Bien puede sonar a utopía, pero mientras el razonamiento abierto se empodere sobre razones cerradas es posible que ello se vuelva realidad, así y sea momentánea.

Un abrazo LIBRA8

Dragon Ecu

 

¿ves cómo te pierde la inquina personal, amigo dragón? convertís toda conversación de cualquier tema en una exposición de lo bueno que sos vos y de lo malos que son los demás participantes. Lamentable.

como bien dijo libra, todo esto suena muy bonito, amigo dragón. Pero talvéz tengás la bondad de explicarnos, amigo, cuáles son tus recomendaciones y sugerencias para que "el razonamiento abierto se empodere sobre las razones cerradas" de al qaeda, el califato islámico, la yihad, el califa al bagdadi y el ayatolá jomeini. Ah no, que ese último ya se murió.

coincido con tu comentario libra. Cuando ante uno se presenta una fuerza devastadora e irracional, que amenaza su propia supervivencia, no cabe otra posición más que plantarle cara.

como ya te contaba, el frente más peligroso que se abre para occidente es el yihadismo doméstico - y la islamofobia que crece-. Creo que países como francia y alemania, con poblaciones musulmanes amplias y diversas, tienen que hacer un plus de esfuerzo por asegurar la integración de estas poblaciones, identificando a la vez a los clérigos y/o propagandistas radicales a sueldo de las organizaciones terroristas de oriente próximo.

saludos a todos.