Romance de la Guardia Civil

Romance de la Guardia Civil

Amigo guardia civil:
nunca pude conocerte;
tú que velas por mi sueño
bien prevenido de aceite,

—todo un país en tus manos—
tienes para defenderte
un corazón desbordante
y una espada de juguete;

no hay premio digno de ti,
salario, medalla o leyes
para proteger tu vida,
para venerar tu muerte;

en cada turno abandonas,
como un tierno sol valiente,
entre rosa y azucena,
una boca, algún chupete;

tus compañeros —hermanos—,
magno ejército de héroes
si no de sangre vertida,
cáliz de idéntica suerte;

y la Virgen del Pilar,
Madre de luto doliente,
llora lágrimas de Ebro
por su otro hijo yacente;

dolor de quienes te amamos,
terror de los que te ofenden,
haces salir sobre todos
el sol de tu sombra verde;

y en el rincón más remoto
—las heridas que más duelen—
soportas —balas terribles—
la incomprensión de la gente.

Pero yo canto tu entrega
—cuerpo débil, alma fuerte—
porque salvaste mi vida
aunque no sé cuántas veces.

¡Oh, España del veintiuno,
con tus heridas de siempre,
tan cerca del treinta y seis,
tan lejos del veintisiete!

(Hoy en la Catedral de Granada se han celebrado las exequias de José Manuel Arcos Sánchez, agente de la Guardia Civil asesinado en acto de servicio. Sirva este humilde romance —rápidamente improvisado, largamente soñado— como agradecido homenaje a él y a tantos hombres y mujeres que nos protegen cada día con su trabajo —con su servicio— en los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado y de las instituciones privadas, jugándose tantas veces su vida para salvar la nuestra). ¡Cuánto han cambiado las calaveras de plomo!

 

Di que sí, poeta, oportuno y sentido homenaje a nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.
Acertada también la reflexión, en el remate, sobre esas fechas tan significativas y tan distintas.

Justo es el reconocimiento a tanta entrega impagable.

Un saludo hasta Granada.

 

Desde tan lejos es difícil opinar, pero seguro que me sorprendería muchísimo que alguien escribiera algo así sobre la policía argentina, un cuerpo corrupto de violentos prepotentes (más que luchar contra la delincuencia, luchan por tener el monopolio de ella). En cuanto a «las calaveras de plomo», he visto algunas opiniones de los catalanes que no dan por tan pasados esos tiempos...
En fin, demasiada ingenuidad veo, amigo Pablo, en un tema delicado: se puede ser sensible ante la muerte sin necesidad de mitificar el rol, me parece.
saludo
j.

 

Entonces es que la policía argentina no tiene nada que ver con la actual Guardia Civil española, y que conste que yo no soy nada de ensalzar desmesuradamente fuerzas armadas ni nada de eso (me parecen igual de "ensalzables" que el cuerpo de bomberos). La opinión de los independentistas/supremacistas catalanes solo interesa a otros supremacistas o ignorantes como ellos. Aunque también te reconozco que los que ponen en un pedestal al ejército y a otras fuerzas armadas en España lamentablemente suelen ser los de "aquel palo"..
Un saludo.

 

Muchas gracias, Vicente, pero ojalá no hubiese tenido que escribir este poema (en particular por la circunstancia y por última estrofa). Saludos hasta Cádiz.

Gracias, Jorge, por tu lectura y tu comentario. Yo creo que si juegas en el terreno de lo genérico ("la" policía, "los" catalanes, "los" argentinos...) cualquier opinión es igualmente válida (por igualmente inexacta). Tú me reprochas que he mitificado (positivamente) a la Guardia Civil, mientras tú has calificado a la policía de tu país como

lo cual no es sino una mitificación análoga pero en sentido negativo; la misma que hizo Lorca en su "Romance de la Guardia Civil española".

Te invito a leer de nuevo la letra objetiva de mi texto (no su espíritu) para que te des cuenta de que todo el poema (salvo el título y la última estrofa) está dirigido a un "tú" en segunda persona del singular. Y que en el texto en prosa que hay al final aparece el indefinido tantos. ¿De dónde procede tu lectura mitificante? ¿Cuál es tu justificación para hacerla? Y, por favor, no me digas que es evidente. ¿Me dejas que ahora sea yo el que haga suposiciones? Supongo que tu lectura es una lectura ideologizada. Y el problema de las ideologías (de izquierdas, de derechas, de arriba, de abajo, de al centro y de a dentro) es que si la realidad no se ajusta a su idea, entonces —peor para la realidad— se ejerce violencia (s. l.) contra la realidad hasta deformarla según el molde de la idea. A veces se puede acertar con esto, pero se trata de un acierto injustificado.

Dicho esto, ahora te invito a tomar la mano de Beatriz para descender a los infiernos de mi poema. Ahora sí: te encontrarás con un autor vivo que te dirá que su intención ha sido, efectivamente, mitificar, y mitificar en positivo; intención que es debida a una motivación que el autor, sin embargo, no te va a decir. La mitificación, por otra parte, es un cometido habitual de la poesía desde sus orígenes en la Antigua Grecia. Por usar tus mismas palabras, Lorca pudo

de la Guardia Civil (negativamente) en su referido romance; y

del torero (positivamente) en su elegía a Sánchez Mejías.

Cuando tú hiciste una interpretación de mi poema más allá de su mera lectura, diste un paso para el que no tenías ninguna justificación; acertaste, pero no lo sabías. Ahora sí tienes una razón, pero sólo porque yo te lo he reconocido claramente. Y que nadie diga que "era evidente": tú, como matemático que eres, sabes lo complejo que puede ser demostrar una evidencia.

Gracias de nuevo por poner sobre la mesa un tema tan complejo y tan interesante como éste. Hay algunas corrientes estéticas en literatura centradas en el receptor y en su papel activo en la creación o recreación del poema ya escrito (Iser, Fish y Culler). A mí no me gustan mucho, pero no debo ignorarlas (también son parte de la realidad de la literatura): por eso reconozco que aprecio mucho tu comentario incluso tras haberlo criticado. También podría haber dicho todo esto a partir del tuyo, Vicente:

pero era mucho más fácil a partir del de Jorge.

Saludos y gracias de nuevo a ambos.

 

Por supuesto, estimado, que mi lectura es ideológica, que no ideologizada, aunque no con tu remanida ideología de la desideologización. Soy matemático, sí, pero conozco bastante bien la diferencia entre el análisis matemático y el análisis político, y no me castran los miedos a las injustas generalizaciones: bastante sufrís hoy en España por no haber juzgado en su tiempo lo que había que juzgar.
En cuanto a la segunda persona del "tú", juzgo ocioso explicarte su carácter genérico en un poema cuyo vocativo es "amigo guardia civil".
Saludo
J.

 

Esa es justamente la oportunidad (con sentido peyorativo y, simultáneamente, sin sentido peyorativo) del análisis político (también de la poesía). Hay tantas causas pendientes de juicio en España... Yo también soy capaz de leer entre líneas, de generalizar y de suponer cosas, pero no lo voy a hacer más allá de los últimos cuatro versos de mi poema. Saludos.

 

Esa sinonimia que estableces de independentismo y supremacismo no se ve clara desde aquí, parecería un recurso publicitario (de los monárquicos/antiindependentistas, jaja).
Saludo
J.

 

Ya lo decía Nicanor Parra, que al principio, ingenuo de él, pensaba que la poesía era como las matemáticas...

Se pueden utilizar matemáticas o algo parecido para analizar la poesía. Pero cuando se trata de escribirla, no hay matemáticas que valgan. O se tiene ritmo o no se tiene.

La guardia civil es muy valiosa en España. La gente no sabe cuánto.

 

Yo creo que solamente no se ve clara desde tu ideología... .

Y no, yo no soy monárquico, ...aquí nos dejan ser de izquierdas, que nos caiga bien la Guardia Civil y ser anti-nacionalistas...

Saludo.

 

Sí, por supuesto: una buena perspectiva ideológica suele ser útil para discernir la mentira de la verdad. Lo de monárquico lo dije en broma, por algo el jaja.
Saludos

 

También podría haber dicho todo esto a partir del tuyo, Vicente:
pero era mucho más fácil a partir del de Jorge.

Saludos y gracias de nuevo a ambos


Claro que sí. Jejeje.

 

Bueno... Eso es muy discutible. Una característica del pensamiento ideológico es que una sola ideología no basta para conocer la realidad: hacen falta, como mínimo, dos para poder elaborar un diagnóstico diferencial. Pero ¿quién puede tener más de una ideología? Me explico.

Supongamos que alguien quiere conocer el color de una pared y, para ello, la mira poniéndose unas gafas ideológicas que tienen cristales amarillos. Ese sujeto dirá: "veo la pared amarilla; por tanto, es evidente que la pared es amarilla;". Pero también podría ser blanca, ¿verdad? Si se trata de un sujeto cuyo raciocinio no esté secuestrado por la ideología, podrá quitarse esas gafas y ponerse otras con los cristales azules. ¿Qué puede ocurrir? Si el sujeto observador ve la pared azul debería concluir que la pared es blanca; si la ve verde, debería concluir (ahora sí) que la pared es amarilla.

El problema es que el pensamiento ideológico suele (salvo honrosas excepciones) conquistar hasta tal punto la mente de los sujetos que es imposible cambiarse de gafas. Y lo peor es que el sujeto, a menudo, no es consciente de que lleva las gafas puestas.

Pongo ahora un ejemplo menos abstracto que el de las gafas. Es habitual leer en este foro que cada estilo poético es producto de su época: que el verso con metro y rima es propio de siglos pasados; que en la actualidad lo propio es el verso libre; que el gongorismo es vergonzoso en el siglo XXI... Cosas así. A mí me lo reprochan con mucha frecuencia. La síntesis de este tipo de opiniones viene a ser: cada época histórica produce un determinado tipo de manifestaciones artíticas; o, de otro modo, que el arte (y, en particular la poesía) es producto de su época.

Tales afirmaciones, que parecen tan naturales, tan evidentes, en realidad no son más que un dogma de la interpretación marxista (ideológica) de la cultura. La estética marxista concibe la cultura como una superestructura emanada del sustrato social y económico ("material" es el término técnico). Y, sin embargo, yo creo que una grandísima mayoría de los que participan en este foro concibe esto como una cosa evidente e indiscutible, cuando, en realidad, no es más que un dogma de la ideología marxista. Y aun peor: muchos intelectuales muy válidos también lo asumen acríticamente como algo evidente, cuando no es más que una afirmación dogmática de tipo ideológico. Por eso prevenía yo antes contra lo evidente incluso (sobre todo) en las Humanidades.

Para darnos cuenta de eso, no hay más que pensar que con tal interpretación es imposible explicar las corrientes contraculturales: ¿cómo es posible que en el siglo XXI existan locos que escriben fábulas mitológicas, sonetos e imitaciones de los clásicos?

La perspectiva ideológica es muy cómoda porque evita complicaciones; es decir, porque simplifica la rica y compleja realidad a tenor de la idea. Pero esa simplificación es totalmente injustificada.

Y, sin embargo, ciertas ideologías (concretamente la marxista en España) han conquistado hasta tal punto la intelectualidad que mucha gente muy preparada no concibe la maniobra de "cambiarse las gafas". Concretamente en mi primer contexto académico, la escuela pública andaluza de los años 80-90 (es decir EGB-BUP-COU), la educación estaba monopolizada por la ideología marxista o postmarxista. En Filosofía, por ejemplo, se pasaba de Platón y Aristóteles a Descartes, ignorando veinte siglos de historia dominados, con toda razón, por la Filosofía Cristiana (la Patrística y la Escolástica), con sus dos colosos, San Agustín y Santo Tomás de Aquino, herederos y transmisores de los dos griegos citados, respectivamente. Y en la Filosofía del siglo XX los dos autores estudiados eran, en mis tiempos, Ortega y Gasset (por ser español; no por otra cosa) y Habermas, representante de la Escuela (marxista) de Frankfurt, despreciando a otros grandes autores contemporáneos como Kierkegaard, Scheler, Husserl o Heidegger. Es como si en Literatura pasásemos directamente de Garcilaso al Duque de Rivas ignorando a Góngora y Quevedo. Hay toda una generación, pues, que acepta acríticamente la interpretación marxista de la cultura y de la poesía: es algo evidente.

En mi caso, he de reconocer que tuve mucha suerte, pero también que desplegué mucho esfuerzo. Tuve mucha suerte: reconozco que no todos mis coetáneos tuvieron las mismas oportunidades que yo. Y también desplegué mucho esfuerzo: muchos de mis compañeeros, que tuvieron las mismas oportunidades que yo, no las aprovecharon; muchos las despreciaron y otros se quedaron sólo con una visión sin "probarse otras gafas". Yo, en cambio, me probé todas las gafas que pude; miré por telescopios y microscopios; he usado monóculos, lupas e, incluso, e intentado mirar "a ojo desnudo". Le debo a los Padres Jesuitas la oportunidad valiosísima de "cambiarme de gafas" y mirar con los más variados instrumentos. Nunca podré agradecérselo suficientemente.

¿Por supuesto? Eso es mucho suponer. Rotunda y razonadamente: no.

 

Yo, que he sido un esforzado interno en su elitista colegio de San Estanislao de Kostka nunca comprendí que, sin previo aviso, le "cambiaran las gafas" a un chaval de catorce años, o sea, yo, con una metralla de películas de Ingmar Bergman. (Dentro del colegio, claro)
Tampoco sé muy bien si eso me perjudicó (fue mi primera crisis religiosa) o si, por el contrario, me abrieron los ojos a otras perspectivas intelectuales.

Reclamo tu respuesta.

 

Bueno, Vicente, qué te digo... A tu segunda cuestión no puedo responder: no te conozco, no conozco tu historia y tus circunstancias personales... Esa valoración —si fue un acierto o te perjudicó— sólo puedes hacerla tú con la perspectiva del tiempo y la ayuda de quienes estuvieron o están cerca de ti, ¿no crees? No me corresponde a mí.

En cuanto a lo primero, puedo decirte que en mi caso ese "cambio de gafas", o mejor enunciado, esa ampliación de la mirada intelectual, aconteció en un ambiente universitario (universitario implicaba adultez en mi época; hoy creo que ya no es necesario) y, además, yo tuve un papel activo en el proceso (proceso que diez años después sigue, por cierto, en marcha). No es que me arrancaran las gafas que llevaba y me impusieran otras a su gusto: lo que ocurrió fue que me mostraron que yo llevaba unas gafas (unas; pero yo no lo sabía); que me mostraron un conjunto diverso de ellas; y que yo me las fui probando y descubrí de qué forma se ve con cada par... Sin duda su mayor intervención fue lo primero y lo segundo: hacerme consciente de que la mirada intelectual está siempre mediada por alguna cosmovisión cimentada en una precomprensión de la realidad y ofrecerme alternativas. No sé si contesto más o menos a lo que me preguntabas.

Saludos.

Gracias a ti también, Liricodetrito, y disculpa por no haberte saludado antes. Me alegra mucho que intervengas. Esta frase tuya en particular

me da mucho que pensar, sobre todo lo referente a la fase de escritura. Estoy de acuerdo contigo en que para la poesía —como para muchas cosas— hay cualidades innatas que no se pueden modificar; pero añadiría que una gran parte del proceso se puede aprender y educar. Cuando ambos, genio y oficio, están presentes y bien integrados, el resultado es excelente. Cuando falta alguna componente, el resultado será seguramente menos interesante, aunque quizá no del todo inútil (o sí).

Saludos.

 

Sí, claro, el verso libre lo inventaron los comunistas, y también el rock&roll, y la música tecno, y la pintura abstracta, y el hiperrealismo pictórico, y los desayunos con muesli... jeje
¡Santa madre de dios y Arriba España! ...lo que hay que oír por la mañana

 

por supuesto, los hippies de toda la vida de dios, de ahí lo de "libre".
Sexo libre, verso libre, todo libre.

Estás atontado, pero no me extraña, desayunando muesli,
en vez de meterte unas tostadas con jamon y tomate (el muesli por encima en todo caso),
joder tantos avances para unas cosas y tan atontados para otras.

 

No alucines, yo desayuno café, sol y sombra y la página de toros de la Razón, como dios manda!

 

qué machote!

pero no, por más que me esfuerzo en imaginarlo, no te veo,
no no no

 

Mira, los jesuitas no me inspiran ninguna simpatía, pero no les negaré inteligencia. Pienso que esta temprana exposición a Bergman que nos cuentas fue probablemente pensada como «vacuna»; difícilmente un alumno de esa edad en un colegio de jesuitas podía ser permeable al mensaje humanístico del gran sueco, aunque seguramente sería sensible al horror existencial de algunas escenas; este temprano horror actuaría luego como efectivo «anticuerpo». Conozco varios casos en que los efectos de este tipo de vacunaciones fueron exactamente los contrarios, pero imagino que la idea era esa.

Recuerdo muy bien como mi profesora de filosofía en la secundaria pública (bajo una dictadura militar ultracatólica, año 1967 en la Argentina) en un acto de arrojo intelectual nos expuso las ideas del Capital en media hora, para refutarlas luego en diez minutos.

saludo
j.

 

Pablo dixit:
«Sin duda su mayor intervención fue lo primero y lo segundo: hacerme consciente de que la mirada intelectual está siempre mediada por alguna cosmovisión cimentada en una precomprensión de la realidad y ofrecerme alternativas.»

Digo yo: eso que llamas «una cosmovisión cimentada en una precomprensión de la realidad», ¿no es lo que el vulgo conoce como «ideología»? Pequeña idea la de la existencia de un dios creador y omnipotente, ¿no?

Ay, Pablo, Pablo, parecería que oscilas permanentemente entre la monserga y el raciocinio...

abrazo
j.

 

Bueno. Seguramente el sentido vulgar del término "ideología" se aproxima mucho al significado de "cosmovisión" como tú dices. Puede ser. Pero yo no he empleado el término "ideología" en su sentido ordinario, sino en su acepción filosófica más rigurosa: pensé que era algo evidente (al menos para ti); los nombres de tantos filósofos que aparecen en mis mensajes en este hilo no están de adorno. Supongo, Jorge, que sabes a qué me refiero: Hegel, sus epígonos y esas cosas... Me sigues, ¿verdad? Porque ya lo dudo. Antes de Hegel existían cosmovisiones no ideológicas; y después de él también aunque tú no lo sepas (o quizá si lo sepas; lo dudo). En todo caso, no comprendo muy bien la intención y la utilidad de tu pregunta. ¿Buscas confundir al personal, o tenderme una trampa intelectual, o...? No sé; estoy completamente despistado:

Tampoco comprendo qué tiene que ver el Dios creador y omnipotente

con el tema que estamos tratando. Me gustaría que lo explicases.

Pero sobre todo no consigo ver en qué momento me he apartado yo (como un péndulo) del raciocinio en mis intervenciones:

Espero que puedas explicarme claramente este último punto, si no se trata de un insulto gratuito (espero que no sea así). Ya intuyo (yo también sé leer entre líneas) que estás muy molesto porque te he bajado los pantalones para que todos puedan ver tu subyacente lencería marxista, pero te rogaría que te dirijas a mí con el mismo respeto y categoría intelectual que yo gasto contigo. La expresión paternalista, o coloquial, o despectiva (o como se diga)

sobra entre caballeros: tú no tienes categoría para dirigirte a mí con ese aire de superioridad. No la tienes: queda patente en este hilo.

Veo, por último, que has dado al "me gusta" en el mensaje de Libra8:

¿Me podrías explicar en qué lugar he escrito yo que "el verso libre lo inventaron los comunistas"; o de qué modo se deduce tal afirmación —tan de tu agrado— a partir de mis comentarios; o qué sistema lógico usas para aplaudir tal deducción? Te lo digo claramente para no dar lugar a interpretaciones subjetivas: musador, desde este momento acabas de perder todo el respeto intelectual que yo te tenía —y no era poco— a no ser que pidas perdón. Te has vendido al primero que se ha opuesto (y, por cierto, sin fuerza racional alguna) a mis comentarios, buscando más el aplauso que la lógica y la verdad. Eres una perfecta ilustración de lo que yo antes llamé "secuestro de la razón por parte de la ideología (marxista en tu caso)": te da igual lo que yo haya escrito, pues lo único que reproduces es tu propia interpretación y la que aplaude el vulgo, violentando mis palabras de un modo vergonzoso e indigno de un intelectual de categoría.

Lamentable. Muy decepcionado, espero tu retractación.

(Edito el final de mi mensaje. Eran unas palabras demasiado duras incluso para mí. A pesar de todo lo que he dicho sobre ti, albergo una esperanza. Saludos).

 

Gracias, Luis, por tu lectura y tu comentario. Te agradezco enormemente que seas el único que ha hecho un comentario sobre el poema. Saludos.

 

Pese a lo bello del texto, hay cosas que no comprendo:
1- Todo un país en tus manos, en las manos de un guardia civil no hay nada, a mi juicio, claro, son androides al servicio del poder que no actuan ni tienen voluntad de pensamiento más alla de "la orden" he estado en bastantes desahucios y sé lo que digo. No son nada especial, y para mí es un trabajo mal pagado por la bajeza y la vergüenza que pasaría yo como padre al mirar a mis hijos y decirles que he tirado a la calle a una familia al completo porque cumplo ordenes, desde luego tienen estómago, eso está claro, pero países y honor en sus manos... no, no lo creo.

2 Para defenderse tienen mucho más, tienen todo un sistema a disposición de ellos mismos, yo soy de Cádiz, aquí es muy extraño que en las operaciones de narco tráfico no haya guardia civiles implicados y... no les pasa nada de nada.

3 Abandonan una rosa, un chupete, pues como todos hombre, ya esta bien, que mueren muchos más obreros que guardias civiles.

4 Un ejército de héroes está sindicado y hace uso de sus derechos para dejar de ser robots e intentar debatir las ordenes recibidas, al menos, por si rozan lo demencial. Un héroe no hace cualquier cosa por mil y pico de euros repugnantes.

5 El quinto lo entiendo muy bien, "terror de quienes te ofenden" eso sí ha sido y será una especialidad de las imagenes religiosas y de los guardias civiles.

6 Desde luego no puedo imaginarme algo más lejano al 27 que un guardia civil.

Muy bien construido, muy bien escrito pero vaya tela. Un saludo.

 

Pero ¿tú en serio te crees en posesión de la verdad por tener muchos estudios y haberte leído cuarenta mil libros de filosofía o de lo que sea...? ..¿Y todo para acabar diciendo que la cultura española está "contaminada" por el marxismo y que las "gafas" buenas son las tuyas?
No sé, compañero, yo no soy tan "culto" como tú, pero con mi pobre inteligencia me llega de sobra para saber que solamente estoy ante alguien con una prepotencia y unos aires de superioridad totalmente incompatibles con cualquier verdad importante y que merezca la pena.. Alguien en tus "alturas" difícilmente podrá ver la realidad de las personas y de las cosas.
Humildad, amigo, ..esa es la "fórmula mágica" y básica para comprender el mundo en todas sus dimensiones y sus "verdades"...

 

Di que sí, poeta, oportuno y sentido homenaje a nuestros cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.
Acertada también la reflexión, en el remate, sobre esas fechas tan significativas y tan distintas.

Justo es el reconocimiento a tanta entrega impagable.

Un saludo hasta Granada.


¿De verdad ha sido Luis el único que ha hecho un comentario sobre el poema?

Anfibológica consideración, viniendo de un tonsurado, ante un hecho significativo: la natural inmadurez intelectual de un adolescente educado previamente, por via intravenosa, en el catolicismo oficial.

Hasta que llegas a un colegio de la Compañía de Jesús y te orienta, curiosa paradoja, en otras "cosmovisiones alternativas"

¿A ti no te parece sorprendente?

 

¿¿desayunos con muesli?? ¿¿pero qué mariconez es esa?? invento de los comunistas seguro.

ésto es un desayuno como los dioses mandan, y los comunistas a la cárcel:

https://i.pinimg.com/originals/20/43/41/204341ec49b647b4241c82416d4aade1.jpg

trampa intelectual: dícese de los juegos mentales en que se embarca un gongorista en concurso con algún quevedista que folla más o menos igual.

juas juas juas.

mae, ya en serio ¿porque alguien medianamente inteligente tendría un mínimo interés en quedar como el más listo de la clase ante los ojos de la mediocridad? diría el nazinietzche: no hay defensa contra la estupidez.

vamos mae, que tenés el conocimiento suficiente pa saber que éstos discursos son como todos los enseres domésticos dentro de una casa en llamas. o como el reclamo de bolivia por una salida al mar...

lo de siempre. welcome to the jungle. welcome to america. welcome to ecatepec. welcome to todas partes. en éste hiroshima chiquito, lo que dice el mae de allí arriba es lo más nos va a valer verga, siendo de lo más valioso. grande, mae.

vamos a tener que llamar al villa pa que te de un curso online de romanticismo juas juas juas juas.

salud a todos (bis).

 

Tienes razón, Vicente. No sé cómo pedirte perdón por mi descuido. Te ruego que por favor aceptes mis disculpas. Probablemente el tema paralelo que ha surgido, tan interesante para mí, me llevó a olvidar tu primer mensaje. Mis disculpas, de verdad.

Sí: me parece sorprendente. La realidad (también las realidades humanas) es muy rica y no deja de sorprender a quien es capaz de mirarla sin prejuicios. Por cierto: mi tonsura no es clerical, sino natural. Just for men!

 

Bueno, Luis, tu mensaje me resulta muy reconfortante. Se intenta compartir lo que se tiene y hay quien se lo toma mal: no me importa dialogar con contrarios de cualquier nivel, pero no lo hago con maleducados. A dos de ellos ya se lo dije en su día; al tercero, no lo recuerdo, pero lo hago igual. Saludos y gracias.

 

Buenos días,

Dejo a un lado el debate suscitado sobre el contenido; parto de que cada uno es libre de expresar sus sentimientos en un poema (para eso es suyo) aunque no sean compartidos por otros, siempre y cuando sea bajo las normas del respeto. Eso es lo que para mí es " Libre Poesía ".
Admito que no gozo de gran capacidad de expresión y que además no he leído todos los comentarios al respecto, con lo que ruego aceptes por concluida esta parte de mi comentario.

Si me permites, paso a hacerte una pregunta sobre un aspecto formal que surge por mi inquietud hacia la Poesía:

Me parece observar que en tu Romance hay alternancia de rimas consonantes y asonantes y tengo entendido que esto no suele ser conveniente.
¿Estoy equivocada?.

Gracias por tu respuesta de antemano y felicitaros a todos por vuestro buen hacer en este foro que he de confesar transito con poca frecuencia.

Mis saludos con respeto,

Eva

 

Cuánto se aprende aquí chacho.

Esto a veces más que un foro de poesía parece un foro de a ver quién sabe más y quién tiene más títulos.
Yo, como no obstento título alguno pues sólo puede venir a hacer el tonto, que es lo que mejor se me da.
Título. tonta perdía sin títulos (bueno tengo uno, pero estamos en horario infantil).

Cómo se aprende de los debates, a mí me encantan los comentarios de mi Luis "el comunista". Cada uno tiene sus debilidades. Disculpas de antemano.

En cuanto al título del poema, si se cambia una preposición quedaría de lujo,
aunque tampoco tendría que ser con todo el cuerpo, uff, sería demasiado.

"Romance con la guardia civil". Éste sí que mola.

 

No te metas con ellos, compi, ...¡encima que nos enseñan (y gratis) al vulgo!. Aprende, aprende, y desempáñate las gafas de la ignorancia, tronca...

 

Hola, Elena.

Te he enviado un mensaje privado sobre tu comentario a mi poema. Voy a esperar un poco a ver qué me dices. Saludos.

 

Sí, lo he leído. Puedes decirme aquí todo lo que me has dicho en privado.
Acabo de leer esto y ya te lo digo aquí.
Ya te respondo cuando hagas público el comentario.

Un saludo.

 

Pues siento decirte que este comentario iba para mi Luis, sólo hay uno, lo siento,
Luis libra8.

 

Jajja ¡Toma ya! ...¡y te quedas tan ancho! ...¿a qué prejuicios te refieres? ...¿no será a los tuyos, no?, jeje

 

¿A qué "nivel" te refieres?, ¿al poético?, ¿al de inteligencia?, ¿al de cultura?, ¿al de virtud?, ...¿crees que el tuyo es superior al de otros...?

 

??

me estoy liando, y encima con tanto Luis
Perdón, pero yo no escribí el poema jajaja
Esto va a ser del muesli.

Me ha hecho gracia tu comentario, se va a enfadar el verdadero autor