Materialismo, dialéctica e historia.

Empecemos por las definiciones.

Materialismo:
Tendencia a dar importancia primordial a los intereses materiales. (dle 2025, 1ra acepción).
El materialismo, por oposición al idealismo, reconoce la materia como lo primario, y la conciencia, el pensar, como lo secundario. La forma superior del materialismo es el materialismo filosófico marxista (ver), que supera todos los defectos y debilidades de las anteriores doctrinas materialistas. ( Manual de materialismo filosófico - Pelayo García Sierra - https://www.filosofia.org).

Dialéctica:
Capacidad para debatir y argumentar. (Resumido de la dle).
(I) Como concepción no sólo de un método sino de la realidad al que aquél habría de ajustarse.
(II) Como concepción que defiende la “multilateralidad de relaciones” implicadas en cualquier proceso real (frente a la restricción esquemática de un proceso cualquiera a una “única línea” de relaciones, restricción en la que se haría consistir el modo de pensar metafísico).
(III) Como concepción que subraya la estructura de “retroalimentación negativa” de ciertas totalidades o sistemas, llamados, precisamente por este motivo, dialécticos.
(IV) Concepciones que se proponen definirla en función de las contradicciones implicadas en los procesos analizados (si bien los papeles que se atribuyen a estas contradicciones pueden ser muy distintos).
(Resumido de Pelayo García Sierra).

Historia:
Disciplina que estudia y narra cronológicamente los acontecimientos pasados. (dle).
La ciencia histórica se construye sobre ruinas, vestigios, documentos, monumentos: llamemos reliquias a todas estas cosas. Pero el historiador no permanece inmerso en sus ruinas. Las puebla de “fantasmas”. (Pelayo).

Resumiendo de ambas fuentes.

- El materialismo es un ideal que predispone la realidad tangible (material) sobre lo intangible (inmaterial o ideal).

- La dialéctica es la herramienta de discusión para enfrentar las contradicciones.

- Y la historia es la suma de hechos y suposiciones que ayudan a entender/explicar los hechos.


Abstracciones.

Teniendo claras las definiciones debemos considerar las diferentes abstracciones empleadas para tergiversar (o acomodar) los significados.

- El materialismo es una concepción filosófica.

- La dialéctica es una práctica (herramienta) que para tener utilidad debe de estar provista de un fin (u objetivo).

- La historia es una mezcla de realidades y conjeturas que buscan ser validadas por las realidades.

Tenemos entonces dos campos claramente notorios donde se pueden aplicar diversas abstracciones: el materialismo y las conjeturas históricas.
Más hay un tercer campo que es convenientemente ocultado: la dialéctica.
Pero no es que la dialéctica sea abstraccionista en si misma, sino que los objetivos contrapuestos no suelen presentarse con total claridad (con el riesgo de entregar ventajas al opuesto).

Por lo expuesto es claro que en cualquiera de las tres definiciones hay amplio espacio para sacar de contexto: las ideas, los criterios y hasta los hechos.

Este fenómeno de sacar de contexto, e incluso "crear" contextos inexistentes e inaplicables, son justo las dos mayores abstracciones encontradas.

Por ende, si ya con el trato individual de cada campo hay posibilidad de generar abstracciones, la mezcla de estos campos resultará en multiplicidad de desvaríos y retóricas carentes de sustento real y comprobable. Por lo que la mayoría de ejercicios terminarán por recurrir a ejemplos bilaterales (incluso contrapuestos), mismo que serán acomodados a conveniencia, ya para explicar un éxito por el motivo "x", y hasta justificar una derrota por el mismo motivo "x".

Es decir, que se crea una referencia circular que se dice y contradice a si misma. Y cuyo dicho o contradicho se toma según convenga.

Y no hablo de una tautología (donde se dice lo mismo en forma diferente y hasta auto-referenciada). Es una mentira que se afirma como verdad de acuerdo al momento.

Esto debe ser entendido palabra por palabra: Una mentira que se afirma como verdad de acuerdo al momento.

Introducción.

Partamos de unas ayudas al razonamiento:

Nunca multipliques las entidades si no hay necesidad. (Ockham).
Nunca atribuyas a la maldad lo que corresponde a la ignorancia. (Hanlon).
Lo que se afirma sin evidencia se puede eliminar sin evidencia. (Hitchens).
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias. (Sagan).​

Y aplicando el método cartesiano, que señala:

Partir de un criterio escéptico en toda duda que deba ser razonada y resuelta.
Verificar evidencias reales.
Dividir la duda en tantos sectores sean necesarios para facilitar su manejo.
Analizar cada parte.
Sintetizar todo lo que pudo ser comprobado.
Enumerar lo demostrado y separar lo que no pudo resolverse.​

Estos pasos durante mucho tiempo fueron reducidos a : observación, hipótesis, experimentación y conclusión. A lo que debe agregarse una parte final que no fue nombrada porque corresponde a otros su ejecución:

La repetitividad de la experiencia.
La confirmación y ampliación de la experiencia.​

Partimos de que el mismo materialismo posee una contradicción por ser un ideal que antepone la naturaleza material sobra la inmaterial.
Esto dio paso a numerosas discusiones que buscaban definir la realidad sin caer en la contradicción.

Así surgió un campo propicio para el ejercicio de la dialéctica. Y con ello la física y la metafísica. Y surgieron los conceptos diversos del pensamiento humano... siempre buscando la verdad en medio de la discusión.

Además que el materialismo es una verdad idealizada sobre la materia. Es una especie de uróboro que alterna continuamente de un estado a otro, ratos idea, ratos materia.
A semejanza de una bandera con lados coloreados diferentes y que se mostraban alternadamente según la dirección del viento.
De pronto ya no tenías una contradicción sino una alternancia.

El materialismo se convirtió así en un campo propicio para ejercitar la dialéctica. Y poco a poco se perdió su objetivo de encontrar la verdad, por cuanto esta mutaba según el momento.
La dialéctica pasó de buscar la verdad a buscar la victoria. Ya no importaba el contenido sino "quién soplaba más fuerte" para derrotar al otro.
Y para mayor confusión el derrotado podía usar la dialéctica para minimizar su derrota e incluso convertirla en un logro, diferente a la victoria pero semejante.
La contradicción en si misma.

Así la dialéctica ha pasado por etapas de uso, extravío y críticas en diversas épocas.

Con los sofistas griegos (Gorgias y Protágoras), que la usaron como herramienta de persuasión.
El disputatio teológico de la época medieval, donde se empleó para imponer una verdad escolástica.
Francis Bacon que atacó a los dos anteriores.
Las críticas de Kant (crítica a la dialéctica trascendental).
El manual de manipulación retórica de Schopenhauer (el arte de tener razón).
Y nos saltamos un lapso para llegar a Popper con sus críticas a las dialécticas de Hegel y Marx.​

Hasta ahora hemos señalado a la dialéctica como una herramienta ya sea para hallar la verdad o para ganar una discusión, pero ¿qué ocurre cuando la discusión involucra una sección de poder?

Una facción con poder bien puede usar la dialéctica tanto para justificar sus actos, como para ocultar sus injusticias y seguir reteniendo el poder por encima de las leyes y opositores... e incluso lograr deshacerse de los opositores.

Aquí conviene señalar que Hegel buscó recuperar el papel de la dialéctica como herramienta en pos de la verdad. Pero en poco tiempo Marx y Engels voltearon las ideas de Hegel y la emplearon a su favor.
Una herramienta que permita convencer, justificar, acusar y exculpar, usando exactamente las mismas palabras y razonamientos terminó siendo un arma poderosa.

Si ya de por si el materialismo posee una contradicción, la dialéctica se acomoda a la conveniencia, y la historia puede ser subjetiva en cuanto a su explicación... imaginen el lío de mezclar estos temas.
Tendríamos:

Materialismo dialéctico (o dialéctica materialista).
Materialismo histórico (postulado de Marx).
La dialéctica historia (el revisionismo a conveniencia).​

Sobre estas figuras es que Marx sostiene el "socialismo científico".

Karl Popper estudió a fondo los postulados de Marx para demostrar sus falsedades y el mal uso de su práctica.
El espacio para este ensayo queda corto para la enormidad y complejidad del pensamiento de Popper pero viendo podemos remitir a que revisen su postulado del falsacionismo en la demarcación de las ciencias, y su demostración de que el "socialismo científico" no tiene nada de "científico"... y otros autores añaden que tampoco tiene rastros de "social".

Demostración.

Existe abundante material de diversos autores que han demostrado tanto los peligros del mal uso de la dialéctica, como las falsedades del materialismo dialéctico (ver al final)*.

Vamos a señalar cinco puntos claves a tomarse en cuenta para identificar la aplicación del materialismo dialéctico.

1.- Toda victoria es por un bien superior. Los sacrificios, pérdidas y desgastes fueron necesarios y no admiten reclamo.

2.- Toda derrota es convertida en logro. También llamada como "huir hacia adelante".

3.- Todo logro es convertido en victoria. No importa que el logro sea ajeno.

4.- Si el avance es incompleto (o insatisfactorio), la culpa es del contrario.​

5.- Si el viento sopla del norte es blanco, y si sopla del sur es verde. pero siempre será visible la bandera.​

Existen más puntos que ayudan a identificar las prácticas de la dialéctica materialista. Los cuatro primeros muestran el ciclo cerrado que no permite ninguna explicación o razonamiento que se oponga.
El quinto punto es un juego de palabras cuyo significado es que sin importar lo que suceda, el movimiento seguirá existiendo aunque cambie de color.

Estos se pueden detectar en agrupaciones de todo tipo, políticos (de izquierda, centro o derecha), sindicales, educativos, sociales, económicos hasta deportivos. En fin, de hecho cualquier relación de fines colectivistas es un candidato a usar el "materialismo dialéctico".

¡¡¡Vive!!!


¿Cómo acabamos con el monstruo?


Conclusiones.



-----
Fuentes.
Listado de obras de análisis y críticas a la dialéctica materialista o su influencia.

1844 - Max Stirner, El Único y su propiedad (crítica del hegelianismo de izquierda y proto-marxismo)
1865-1869 - Eugen Dühring, Curso de Economía Política (crítica que provocó la respuesta de Engels)
1878 - Friedrich Engels, Anti-Dühring (defensa que irónicamente reveló tensiones internas)
1899 - Eduard Bernstein, Las premisas del socialismo y las tareas de la socialdemocracia (revisión del marxismo ortodoxo)
1909 - Benedetto Croce, Materialismo histórico y economía marxista
1923 - Georg Lukács, Historia y conciencia de clase (crítica interna desde el marxismo occidental)
1937 - Karl Popper, La miseria del historicismo (publicado en partes, libro completo en 1957)
1942 - Peter Schumpeter, Capitalismo, socialismo y democracia.
1945 - Karl Popper, La sociedad abierta y sus enemigos (crítica devastadora del historicismo dialéctico)
1950 - Bertrand Russell, Unpopular Essays (incluye críticas al materialismo dialéctico)
1955 - Leszek Kołakowski, artículos críticos que llevaron a su expulsión del partido comunista polaco
1958 - Sidney Hook, Political Power and Personal Freedom
1962 - Thomas Kuhn, La estructura de las revoluciones científicas (mostró que el cambio científico no sigue la lógica dialéctica)
1968 - Leszek Kołakowski, Corrientes marxistas (3 volúmenes, análisis crítico definitivo)
1973 - Aleksandr Solzhenitsyn, Archipiélago Gulag (demostración empírica de las consecuencias del materialismo dialéctico aplicado)
1978 - Gustavo Bueno, Ensayos materialistas (crítica desde un materialismo filosófico alternativo)
1989 - Francis Fukuyama, ¿El fin de la historia? (refutación práctica del materialismo histórico)
1991 - Tras la caída de la URSS, múltiples obras de ex-disidentes y análisis post-mortem
1992 - Joel Mokyr, The Lever of Riches: Technological Creativity and Economic Progress





En edición​

 

pero también es que el materialismo dialéctico es una ideología carismática......, dos cosas importantes que hacen falta hoy: ideología y carisma.