Democracia y Economía (ensayo sobre el conflicto socialismo-capitalismo)

[dragon_ecu]

Democracia y economía (ensayo sobre el conflicto socialismo-capitalismo)

Está claro que son dos temas diferentes pero que se complementan integrándose en la vida diaria.

So pretexto de difundir un ideal superior, algunos buscan enfrentar dos temas diferentes con el fin de desviar la atención de la verdadera naturaleza de cada tema.
Buscan mezclarlos y aún enfrentarlos inclusive con métodos llenos de encono e intriga, atribuyendoles una enjundia irreal.


Sistema Capitalista.
El punto es claro, el sistema capitalista es un sistema netamente económico.
Podrá ser poderoso, llegando a influenciar a sistemas políticos y sistemas de gobierno, pero su objetivo y plaza de labores es el económico.
A pesar de tener muchos estudiosos tras su surgimiento y desarrollo en realidad es un sistema más enfocado a la praxis que a la teoría.


Sistema Socialista.
El sistema socialista, con sus propulsores y derivados; primitivismo, esclavismo, monetarismo, platonismo, republicanismo, feudalismo, industrialismo, capitalismo, liberalismo, anarquismo, utopismo, marxismo, bolchevismo, comunismo, leninismo, stalinismo, titismo, gramscismo, lukacismo, blochismo-socialismo utópico , maoismo, socialismo del siglo XXI y demás que por razones de espacio no mencionaré. Han pasado varias veces del ámbito económico-comercial a la consideración política-humanista, siendo el socialismo y sus derivados sistemas netamente políticos-humanistas.


Paralelismos.
Puesto que los sistemas socialistas buscan la sensación de bienestar humano, su enfoque impulsa áreas como: el arte, la cultura, la salud y otras, reduciendo la importancia del sistema económico. Siendo un sistema teórico cuya praxis ha sido mayormente fallida.

Lo anterior se basa en que históricamente cada intento socialista ha involucionado hacia un esclavismo disfrazado.

Por su parte el capitalismo ha tenido tanto éxitos como fracasos, tanto en conjunción con sistemas políticos como por separado.


Coexistencia.
Es sencillo concluir equivocadamente que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, porque presuponen que su manera de manejar el tema económico es contrapuesto.

En realidad tal error no existe más que en la mente de teóricos, por cuanto el capitalismo se enfoca a la generación de excesos mientras el socialismo se enfoca a la distribución de ingresos.

Para reducirlo a la fórmula más sencilla. Todo sistema productivo requiere de una inversión inicial y luego del trabajo necesario para que se obtenga resultados mayores a la inversión. Este exceso es el que luego puede intercambiarse con los excesos de otros sistemas productivos.

La inversión inicial puede ser laboral (tiempo-esfuerzo), o de bienes-recursos (semillas, tierra, agua, dinero, materiales, maquinaria...).

¿Donde aparecen los ingresos? ¿Cual es la diferencia entre ingreso y exceso?

Los excesos se pueden intercambiar por varios métodos de apreciación de valor, como diez gallinas por un cerdo, o un plato de comida por un conejo.

La problemática de hallar una valoración justa y constante, sumado al hecho de que una gran mayoría de bienes son perecibles, desemboca en la necesidad de usar un medio alternativo de valor casi constante y gran duración, esto es la moneda.

Al cambiar el exceso en moneda obtenemos el ingreso.

Entonces el sistema capitalista busca un exceso en su producción, mientras el socialismo busca la distribución de ese exceso ya convertido en moneda (distribución de ingresos).

Es falso que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, la realidad histórica es que el socialismo no puede existir sin el capitalismo.

El capitalismo por sí solo puede existir, pero también puede distanciarse del bienestar social (no es su objetivo).

El socialismo que intenta destruir el capitalismo termina agotando su generador y cae por sí mismo. Tan débil es el sistema teórico socialista, que una vez derrumbado subsiste la economía capitalista.

Y si alguno pretende poner a China como ejemplo de superación socialista les recuerdo que su capacidad de producción está funcionando bajo el modelo capitalista.


El enfrentamiento.
¿Por qué entonces se enfrentan socialismo y capitalismo?

En realidad socialismo y capitalismo no son contrarios. Estos son complementarios.

China entendió la diferencia entre política y economía, y gracias a que sabe complementar ambas es que ahora surge.

Pero este descubrimiento de China no es tal, pues antes otros países lo han aplicado sin ponerles nombres "-istas".
Japón, Korea del Sur, Singapur, Alemania, Israel, Suecia, Estados Unidos, han manejado sistemas de producción capitalista e implementado medidas socialistas en cuanto a la salud, educación y protección al trabajador, extendida luego al pueblo que no labora.

Los enfrentamientos de izquierda y derecha se producen inicialmente en la ideología mal entendida, y a menudo manipulada por la sed de poder.

Es decir que personajes ansiosos de poder disfrazan sus objetivos auto-nombrándose justos, correctos, socialistas y hasta divinos.

¿Alguien recuerda el nombre completo del partido político que desarrolló el nazismo?

Lo mismo se aplica cuando se autodenominan como republicanos, demócratas, liberales y mil títulos más, incluso mezclando ideas que se muestran contrarias o intolerantes como la socialdemocracia o la democracia cristiana.

¿Es correcto enfrentarnos por eufemismos lanzados por entes sedientos de poder?

Para mi posición personal: liberal, capitalista, socialista y demócrata, ninguna de estas se contradice con las otras en su verdadera acepción. Más bien cada una complementa lo que debe lograr todo ser humano, y que es prioritario... su libertad.




Notas:

¿Cual es la semilla para justificar el enfrentamiento socialismo vs capitalismo?

El verdadero punto de quiebre se basa en un solo término: propiedad.

Muchos ideólogos han tomado esa palabra para evitar que las partes se sienten a negociar, y los empuja a un enfrentamiento visceral, teniendo así el escenario de conflicto que los ayuda a tomarse el poder.
Han demonizado el término propiedad privada y angelicalizado el término proletariado dando a entender que no poseen propiedades, mientras el estado pasa a ser el administrador de la propiedad pública.

Este juego de semántica es la raíz de la manipulación necesaria para que la masa elija a nuevos "propietarios del estado".

En realidad todos los seres humanos tenemos propiedades privadas y aprovechamos propiedades públicas (o compartidas). Sea dinero, tiempo, fuerza, trabajo como propiedad privada y recursos como el agua, aire, tierra que son propiedades compartidas.
La idea que los medios de producción son propiedad exclusiva de unos pocos se estrella cuando la propiedad es de un colectivo de accionistas (trabajadores entre ellos).

El error no se halla en la propiedad, se halla en las cabezas directivas que administran los sistemas.

Los errores más graves nacen cuando el estado, que administra las propiedades públicas, se convierte en "dueño" y transforma una propiedad pública en privada exclusiva del estado, e incluso llega a declarar propiedades privadas como públicas para ser luego explotada como propiedad privada del estado (nacionalización de empresas).

La culpa de los malos gobiernos no son los sistemas capitalistas o socialistas. Son culpa exclusiva del gobierno.

 

[Likiniano 2]

Democracia y economía (ensayo sobre el conflicto socialismo-capitalismo)

Está claro que son dos temas diferentes pero que se complementan integrándose en la vida diaria.

So pretexto de difundir un ideal superior, algunos buscan enfrentar dos temas diferentes con el fin de desviar la atención de la verdadera naturaleza de cada tema. Buscan mezclarlos y aún enfrentarlos inclusive con métodos llenos de encono e intriga, atribuyendoles una enjundia irreal.


El punto es claro, el sistema capitalista es un sistema netamente económico. Podrá ser poderoso, llegando a influenciar a sistemas políticos y sistemas de gobierno, pero su objetivo y plaza de labores es el económico. A pesar de tener muchos estudiosos tras su surgimiento y desarrollo en realidad es un sistema más enfocado a la praxis que a la teoría.


El sistema socialista, con sus propulsores y derivados; primitivismo, esclavismo, monetarismo, platonismo, republicanismo, feudalismo, industrialismo, capitalismo, liberalismo, anarquismo, utopismo, marxismo, bolchevismo, comunismo, leninismo, stalinismo, titismo, gramscismo, lukacismo, blochismo-socialismo utópico , maoismo, socialismo del siglo XXI y demás que por razones de espacio no mencionaré. Han pasado varias veces del ámbito económico-comercial a la consideración política-humanista, siendo el socialismo y sus derivados sistemas netamente políticos-humanistas.

Puesto que estos buscan la sensación de bienestar humano, su enfoque impulsa áreas como: el arte, la cultura, la salud y otras, reduciendo la importancia del sistema económico. Siendo un sistema teórico cuya praxis ha sido mayormente fallida.

Lo anterior se basa en que históricamente cada intento socialista ha involucionado hacia un esclavismo disfrazado.

Por su parte el capitalismo ha tenido tanto éxitos como fracasos, tanto en conjunción con sistemas políticos como por separado.

Es sencillo concluir equivocadamente que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, porque presuponen que su manera de manejar el tema económico es contrapuesto.

En realidad tal error no existe más que en la mente de teóricos, por cuanto el capitalismo se enfoca a la generación de excesos mientras el socialismo se enfoca a la distribución de ingresos.

Para reducirlo a la fórmula más sencilla. Todo sistema productivo requiere de una inversión inicial y luego del trabajo necesario para que se obtenga resultados mayores a la inversión. Este exceso es el que luego puede intercambiarse con los excesos de otros sistemas productivos.

La inversión inicial puede ser laboral (tiempo-esfuerzo), o de bienes-recursos (semillas, tierra, agua, dinero, materiales, maquinaria...).

¿Donde aparecen los ingresos? ¿Cual es la diferencia entre ingreso y exceso?

Los excesos se pueden intercambiar por varios métodos de apreciación de valor, como diez gallinas por un cerdo, o un plato de comida por un conejo.

La problemática de hallar una valoración justa y constante, sumado al hecho de que una gran mayoría de bienes son perecibles, desemboca en la necesidad de usar un medio alternativo de valor casi constante y gran duración, esto es la moneda.

Al cambiar el exceso en moneda obtenemos el ingreso.

Entonces el sistema capitalista busca un exceso en su producción, mientras el socialismo busca la distribución de ese exceso ya convertido en moneda (distribución de ingresos).

Es falso que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, la realidad histórica es que el socialismo no puede existir sin el capitalismo.

El capitalismo por sí solo puede existir, pero lógicamente puede hallarse muy alejado del bienestar social (no es su objetivo).

El socialismo que intenta destruir el capitalismo termina agotando su generador y cae por sí mismo. Tan débil es el sistema teórico socialista, que una vez derrumbado subsiste el sistema capitalista.

Y si alguno pretende poner a China como ejemplo de superación socialista les recuerdo que su capacidad de producción está funcionando bajo el modelo capitalista.

¿Por qué entonces se enfrentan socialismo y capitalismo?

En realidad socialismo y capitalismo no son contrarios, estos son complementarios.

China entendió la diferencia entre política y economía, y gracias a que sabe complementar ambas es que ahora surge.

Pero este descubrimiento de China no es tal, pues antes otros países lo han aplicado sin ponerles nombres "-istas". Japón, Korea del Sur, Singapur, Alemania, Suecia, Estados Unidos, han manejado sistemas de producción capitalista e implementado medidas socialistas en cuanto a la salud, educación y protección al trabajador, extendida luego al pueblo que no labora.

Los enfrentamientos de izquierda y derecha se producen inicialmente en la ideología mal entendida, y a menudo manipulada por la sed de poder.

Es decir que personajes ansiosos de poder disfrazan sus objetivos auto-nombrándose justos, correctos, socialistas y hasta divinos.

¿Alguien recuerda el nombre completo del partido político que desarrolló el nazismo?

Lo mismo se aplica cuando se autodenominan como republicanos, demócratas, liberales y mil títulos más, incluso mezclando ideas que se muestran contrarias o intolerantes como la socialdemocracia o la democracia cristiana.

¿Es correcto enfrentarnos por eufemismos lanzados por entes sedientos de poder?

Para mi posición personal: liberal, capitalista, socialista y demócrata, ninguna de estas se contradice con las otras en su verdadera acepción. Más bien cada una complementa lo que debe lograr todo ser humano, y que es prioritario... su libertad.




Nota:

¿Cual es la semilla para justificar el enfrentamiento socialismo vs capitalismo?

El verdadero punto de quiebre se basa en un solo término: propiedad.

Muchos ideólogos han tomado esa palabra para evitar que las partes se sienten a negociar, y los empuja a un enfrentamiento visceral, teniendo así el escenario de conflicto que los ayuda a tomarse el poder.
Han demonizado el término propiedad privada y angelicalizado el término proletariado dando a entender que no poseen propiedades, mientras el estado para a ser el administrador de la propiedad pública.

Este juego de semántica es la raíz de la manipulación necesaria para que la masa erija a nuevos "propietarios del estado".

En realidad todos los seres humanos tenemos propiedades privadas y aprovechamos propiedades públicas (o compartidas). Sea dinero, tiempo, fuerza, trabajo como propiedad privada y recursos como el agua, aire, tierra que son propiedades compartidas.
La idea que los medios de producción son propiedad exclusiva de unos pocos se estrella cuando la propiedad es de un colectivo de accionistas (trabajadores entre ellos).

El error no se halla en la propiedad, se halla en las cabezas directivas que administran los sistemas.

Los errores más graves nacen cuando el estado, que administra las propiedades públicas, se convierte en "dueño" y transforma una propiedad pública en privada exclusiva del estado, e incluso llega a declarar propiedades privadas como públicas para ser luego explotada como propiedad privada del estado (nacionalización de empresas).

La culpa de los malos gobiernos no son los sistemas capitalistas o socialistas. Son culpa exclusiva del gobierno.

Me ha gustado tu pequeño ensayo. En realidad lo que mas me ha gustado es lo sencillo y bien que te expresas para hacerte entender.

También estoy conforme con muchas de las aseveraciones que escribes, con otras no tanto.

Con todo me ha parecido un escrito de gran calidad que comparado con la mayoría de las prosas político - sociales, siendo yo un iletrado, me parece excelente, al menos mantienes un hilo coherente en el discurso y hablas con propiedad.

Muy buena tu literatura Dragón, como siempre.

Un abrazo.

Jon

 

[Évano]

La culpa de los malos gobiernos no son los sistemas capitalistas o socialistas. Son culpa exclusiva del gobierno.

Totalmente de acuerdo, porque son los sinvergüenzas de turno (ya sean socialistas o capitalistas) los que toman el poder del gobierno de turno. He ahí la enorme importancia de la democracia y de la culturización del pueblo.

Un placer haber pasado por tan excelente ensayo.

Y un abrazo, compañero.

 

[Solverde82]

Dices que "Tu posición personal es liberal, capitalista, socialista y demócrata" Déjame decirte una vez más que Capitalismo y Democracia son incompatibles, todo régimen democrático que abrace el Capitalismo no es Democrático y te reto a que me muestres una sola democracia que no tenga un sistema económico Capitalista. Me parece muy bien que seas liberal, socialista y demócrata yo también lo soy pero abandona al Capitalismo pues es un lastre que nos impide avanzar en la profundización de las Democracias actuales.

Te expongo porque la Democracia es incompatible con el Capitalismo, extraido de rebelion.org:

¿Por qué el capitalismo es incompatible con la democracia?
"Las palabras tienen dueño aunque la propiedad nunca sea eterna. Dicho de otra forma: el lenguaje y las palabras conforman otro frente en la guerra ideológica de la lucha de clases. En ese sentido, lo que nos dice la realidad es que hemos sufrido la expropiación de la palabra "DEMOCRACIA". El presente trabajo pega 8 tiros democráticos en la cabeza del capitalismo, con el fin de destruir el mito de la democracia dentro del capitalismo."

El también llamado 'sistema de mercado', capitalismo para los amigos, o en la intimidad de la burguesía, tiene intrínsecamente una serie de contradicciones antagónicas y estructurales suficientes como para que todo "buen demócrata" se replantee si existe vida democrática dentro del mundo capitalista. A 'Democracia', le daremos el significado de poder equitativo entre ciudadanos trabajadores.

Estas son las principales contradicciones congénitas entre democracia y capitalismo:

1) Naturaleza plutocrática del mercado capitalista: (1 euro, 1 voto). La desigualdad de rentas tanto salariales como de capital, sin tener en cuenta la contribución social del trabajo y las necesidades personales, ejerce dentro de las relaciones mercantiles-monetarias un desequilibrio de poder adquisitivo que tiene su reflejo en un desequilibrio de poder político por la capacidad del dinero de: comprar voluntades, tener cuotas de poder mediático y por ser medio de ascender en status o clase social.

2) Oligarquía como verdadero partido único del régimen burgués: Es el verdadero centro de decisiones estratégicas en lo político y económico, donde reside la soberanía política en el capitalismo. La clase política y el parlamento son simples mercenarios a su servicio, o al menos, su actividad sólo es libre mientras no toque los intereses de la clase dominante. El gobierno simplemente es una estructura tecnocrática que sigue los impulsos de la oligarquía económica y financiera.

3) Estructura de partidos antidemocrática: Los corruptos partidos burgueses, desde el PP hasta IU, pasando por grupos nacionalistas asimilados al sistema, no se rigen por principios democráticos pues no dejan de ser empresas de marketing del voto que siguen una lógica de arribismo personal y competencia por el reparto del presupuesto del Estado. Muchos militantes han vivido, en el pasado, como funciona el que teóricamente es el partido más democrático de España: IU y hemos padecido todo tipo de ataques a la libertad de expresión y la democracia interna. Están todos dominados por el caciquismo y la corrupción inmobiliaria, como reconoció el gobierno de ZP por el desorden institucional que creo. Ese lumpenparlamentariado sólo busca ascender de categoría social como alternativa al mercado laboral. En el caso de IU o más actualmente Podemos cumple además una función de paralización del movimiento popular y de colchón del sistema.

4) Lógica del lucro y la competitividad: Entendidas como forma de división y empobrecimiento (absoluto y relativo) económico e intelectual entre la clase social mayoritaria: l@s trabajadores/as, y en beneficio de la clase dominante: los capitalistas.

5) Sociedad mediática, libertad formal y elecciones burguesas: Las arbitrariedades en este capitulo son varias: leyes electorales que no representan el voto real, la estructura mediática no da acceso a los que no tienen dinero para comprar su cuota, la libertad es formal porque es a condición de no usarla, ejemplos hay muchos: Frente Popular en España, Allende en Chile, Tsipras en Grecia,... si el candidato que gana no juega en el equipo de la burguesía, se cambian las reglas del juego (golpe de estado) y gana quien tiene que ganar...

6) Naturaleza imperialista del capitalismo: La necesidad intrínseca de buscar nuevos mercados de venta, buscar mano de obra barata y asegurar la materia prima a bajo precio, así como la competencia interimperialista de burguesías, provoca el sometimiento de pueblos, el enfrentamiento entre los mismos, y a que haya un freno al desarrollo económico del tercer mundo por las alianzas entre el capital imperialista y los sectores locales corruptos y reaccionarios; asimismo las relaciones comerciales internacionales, por el proteccionismo agrario y por el mayor valor añadido de los productos industriales en relación con los agrarios, suponen otro 'palo en la rueda' del desarrollo. Mantener el ‘status quo’ de pobreza en el mundo es, obviamente, incompatible con los fundamentos de la democracia.

7) La explotación como realidad invisible del capitalismo: Coloquialmente se suele utilizar explotación como una explotación física, aquí la utilizaremos en sentido económico y sobre la base del análisis de Marx en 'El Capital' (la teoría laboral del valor). La plusvalía es la riqueza que generan los trabajadores, por encima del valor de sus salarios, pero que, sin embargo, no tienen derecho a administrar tanto para aumentar sus salarios como para decidir que hacer sobre los fondos de inversión. Así pues, por mucha carcasa democrática, si en las relaciones sociales de producción determinan que la propiedad de los medios de producción va a cargo de los capitalistas, por ende, los asalariados serán una clase social oprimida y explotada por carecer de poder político respecto sobre la producción (función básica social) y sus beneficios. En consecuencia, sobre una base económica capitalista no puede haber democracia; a lo sumo, puede haber un pluralismo que no choque con los intereses de la clase dominante.

8) La empresa capitalista tiene una estructura interna autocrática: "Todo el poder para el propietario", ese sería el lema que rige en el actual sistema; o si nos ponemos rigurosos por el actual mundo de las sociedades anónimas y el mercado bursátil, quien tenga mayor cuota en el consejo de administración, es quien tiene el poder. Nadie podrá poner en duda que en el tiempo donde los trabajadores venden su fuerza de trabajo, están sometidos a una esclavitud moderna al servicio del propietario. La libertad del trabajador sólo la puede hacer uso para romper el contrato, pero en todo caso, sólo podrá cambiar de una empresa por otra, pero nunca de relaciones de producción. Una libertad sin opciones. Existe un matiz importante, los trabajadores del sector público burgués, que a pesar de no basarse en el lucro privado, también están oprimidos política y económicamente por su carácter antidemocrático y al servicio de las necesidades del orden imperante. Otro caso es el de las cooperativas, que siempre tendrán limitaciones en su supervivencia en el mercado, y si sobreviven, lo más probable es que les engulla el capitalismo, como las cooperativas de Mondragón. A pesar de ir a contracorriente, existen experiencias positivas en el cooperativismo político, como el caso de Marinaleda o la Cooperativa integral Catalana.

 

[dragon_ecu]

Me has hecho reír Solverde82.
Por partes.
Si lograras sintetizar las palabras de otros en tus propias palabras pero con significados comunes a todos, o a una gran mayoría, entonces podría tal ves tomar algo de seriedad sobre lo que expones. Pero exponer las palabras de otros, fuera del contexto actual y con significados viciados, no solo demuestra falta de recursos sino también incapacidad de análisis.

Pero bueno, ya está hecho, y ya que vienes con una crítica parcializada (al capitalismo) debo responder.

Antes debo advertir que muchos de mis planteamientos son tipo advocatus diaboli.

Empecemos.

Democracia, o administración por el pueblo. En sus inicios era aplicable solo a los ciudadanos, los no ciudadanos (extranjeros y esclavos) no participaban.
Socialismo, o sistema social de repartición de bienestar. Inicia con el robo de la propiedad individual para sumarla a un colectivo, donde su distribución pasa a ser controlada por el ente más fuerte.
Capitalismo, o sistema económico de generación de excedentes. Busca el desarrollo máximo u óptimo para producir más con menos.
Liberal, o sistema de pensamiento que impulsa la defensa de respeto a las libertades individuales y colectivas, buscando la concertación y evitando en la medida de lo posible el surgimiento de sentimientos (y actos) destructivos.
Absolutismo, o sistema político de concentración de poderes.
Fundamentalismo, o sistema de pensamiento que impulsa el absolutismo.
Extremismo, o sistema social de exclusión.
Globalización, o sistema social de inclusión.

¿Se puede ser demócrata y global? Si.
¿Se puede ser socialista y extremista? Si.
¿Se puede ser capitalista y fundamentalista? Si.
¿Se puede ser liberal y absolutista? Si.

¿Como es posible todas estas (y muchas más) mezclas?
Son posibles porque se refieren a aspectos diferentes.

Veamos estas preguntas y sus posibles respuestas.
¿Se puede ser demócrata sin tener poder?
¿Se puede ser socialista sin tener poder?
¿Se puede ser capitalista sin tener poder?
¿Se puede ser liberal sin tener poder?
¿Se puede ser absolutista sin tener poder?
¿Se puede ser extremista sin tener poder?
¿Se puede ser globalista sin tener poder?

Seguramente esta noche responderás que si a unas y que no a otras.
En otra noche es muy posible que tus respuestas cambien.

¿Por qué el cambio de criterio?

La verdad es que no hay cambio de criterio, hay cambios de circunstancias (intemporalidad) .
Los hechos alrededor del entorno hacen que varíen las respuestas iniciales. Por ello la importancia de tener bien definido primero los conceptos (redundancia).
El dar una serie de sinónimos no son conceptos. Tampoco son conceptos las explicaciones llevadas por el odio o el resentimiento (peyorativos).

Si tus conceptos anarquistas aplauden o rechazan la democracia puedo entender que realices mil y un análisis.
No confundas política con poder con administración con sociedad con economía con pensamiento.
Podrás relacionarlas, pero no debes cometer el error de confundirlas entre sí.

Me salté un concepto clave para que intentes definirlo en tus propias palabras, de una forma simple y clara, sin el recurso de sinónimos, ni que permita significados complementarios y mucho menos negativos.

¿Puedes definir el significado de política?

Espero sinceramente que una vez hayas formado tu propia definición, puedas entonces analizar en profundidad la piedra de toque de la existencia humana: el poder.

 

[Solverde82]

Sinceramente creo que lo que te pasa es que no te defines, eres demasiado ambiguo. Tu no me haces reir amigo, me haces sentir una profunda y honda pena que una persona de tu intelecto siga defendiendo al capitalismo, si el capitalismo engaño a alguien de tu sabiduría ¿Qué no podrá hacer con los menos ilustrados?

Te resumiré mi pensamiento en pocas palabras:

El capitalismo es más que un sistema económico es una ideología que ha secuestrado a la democracia, como bien dices se puede ser capitalista y fundamentalista, pues los fundamentalistas del capital a lomos del neoliberalismo han secuestrado a la democracia, y es el capitalismo el que tiene mil caras pero detrás de el siempre se esconde el fascismo, la desigualdad y la generación de pobreza puesto que se basa en la acumulación de recursos y de capital tiene que detraerlo de otros lugares y en esos lugares genera pobreza aunque en otros genere una pequeña riqueza, el capitalismo tiene dos caras pero tú solo quieres ver la de la riqueza yo sin embargo veo las dos puesto que la de la pobreza es aun mayor.

Somos más de 7000 millones en el planeta pero el 20% de la pobalción mundial detiene el 90% de las riquezas, y más de 1,000 millones de seres humanos viven con menos de un dólar al día y además 2,800 millones de personas, es decir, cerca de la mitad de la población mundial, viven con menos de 2 dólares al día. (SI SUMAS LOS DOS SON LA MITAD DE LA POBLACIÓN MUNDIAL).

Esta es mi síntesis, pero quiero terminar con una frase esperanzadora de Gandhi: "Existe recursos suficientes en el planeta para todos pero no para la avaricia de algunos"

Abre los ojos amigo el capitalismo esta destruyendo al planeta y al ser humano abandonemos este paradigma caduco y obsoleto y construyamos un mundo nuevo con un nuevo sistema económico, la economía del bien común puede ser un primer paso, y eso que sigue siendo una economía de mercado, pero es un avance.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Qué es política? Para mí la política es el arte de resolver los problemas que tiene el ser humano y los actuales políticos en vez de resolverlos lo generan, la izquierda anda perdida porque abrazó los principios del neoliberalismo y no sabe oponerse al capitalismo pues utiliza sus mismas recetas y no combate contra él. Y creéme cuando te digo que yo sí creo en la democracia, pero en la directa en la asamblearia no en la que tenemos ahora, a ti que tanto te gusta el significado de las palabras te diré que el capitalismo ha vaciado el significado de democracia lo que tu llamas democracia en verdad es una partidocracia donde los partidos políticos tienen todo el poder son mini dictaduras de 4 años y amigo vuelvo a repetir que lo que tenemos hoy día no es democracia cuando antes te des cuenta y abras los ojos veras que vives en una partidocracia que se apoya en el capital que le ofrecen los bancos.

Saludos

 

[dragon_ecu]

Lamento que mi ambiguedad te produzca pena, pero sabes... a mi me alegra ser ambiguo (me refiero al significado de ambiguedad que empleas).
Lo interesante de no atarse a dogmas es que te permite ver y analizar cada una como es en la realidad. Sin prejuicios ni ideas que filtren lo que no deseamos aceptar.

Si como afirmas constantemente en tus pies de página, los dólares no se pueden comer, es lógico que aquellos que reciben uno o o dos dólares diarios padezcan hambre... sería mejor que compren comida o bien los inviertan en producir comida (Muhammad Yunus - microcrédito).

Insistes en tu ceguera de ver un choque y acusar al vehículo en lugar del chófer. El capitalismo es un sistema, no es un ser vivo que pueda asumir responsabilidades. Incluso cuando se crearon las "personerías jurídicas" para la empresas, nunca se dejó de lado la responsabilidad y representación legal de estas. La responsabilidad recae en las personas, no en las herramientas.

Cada vez que señalas a un sistema como culpable, en realidad estás protegiendo al verdadero culpable, pues permites que escape sin ser identificado, y claro, seguirá haciendo de las suyas hasta que alguien lo denuncie con precisión.

Si tu concepto de política "es el arte de resolver los problemas que tiene el ser humano"... me hace entender porqué el resto de conceptos es convergente y excluyente.
Si involucran cantidades diríamos matemáticas, si involucran recursos diríamos economía, si incluyen proporciones diríamos geometría, si incluyes cualidades morales diríamos entonces la ética... y así sin final.
¿Qué problemas resuelve la política? Según tu concepto, todos y ninguno (imposibilidad de ser parte y totalidad)

El concepto que manejo de política es este:
La política es el arte de acceder y manejar el poder dentro de una sociedad. (¿Recuerdas que mencioné que descubrirías la piedra de toque?)

Y para ser más claro:
El poder es la capacidad de lograr cambios. Cambios que sin su ejercicio (del poder) no se darían.

¿El poder es bueno o malo? Ni lo uno ni lo otro, el poder es una capacidad (potencial).
La cualidad de bueno malo depende de quién padece o disfruta sus resultados.

Por cierto, aprovecho de hacer un pedido público...
¿Alguien tiene en sus manos una copia pdf del libro "La cultura de la no violencia" por Doménico Losurdo?

 

[dragon_ecu]

Dices que "Tu posición personal es liberal, capitalista, socialista y demócrata" Déjame decirte una vez más que Capitalismo y Democracia son incompatibles, todo régimen democrático que abrace el Capitalismo no es Democrático y te reto a que me muestres una sola democracia que no tenga un sistema económico Capitalista. Me parece muy bien que seas liberal, socialista y demócrata yo también lo soy pero abandona al Capitalismo pues es un lastre que nos impide avanzar en la profundización de las Democracias actuales.

Retomo este viejo hilo olvidado, pues al publicar un viejo compromiso sobre el origen de la izquierda, me he vuelto hacia este artículo.

Y nada, que me puse a releer en detalle este primer párrafo. Que como respondí inicialmente tiene un error tan grave que por si solo se autoniega toda posibilidad de ser considerado en serio.

A ver la frase en detalle

"Déjame decirte una vez más que Capitalismo y Democracia son incompatibles,..." (postulado uno).

"...todo régimen democrático que abrace el Capitalismo no es Democrático..." (refuerzo del postulado uno).

"... y te reto a que me muestres una sola democracia que no tenga un sistema económico Capitalista..."
A ver a ver... ¿democracia que no tenga capitalismo? Postulado uno auto-destruido por su propio puño y letra.

 

[Solverde82]

Eres duro de sesera dragón, sigues sin entender que las actuales democracias están vaciadas de significado, y que no son verdaderas democracias sino partidocracias, aunque creo que ya te respondi anteriormente:

creéme cuando te digo que yo sí creo en la democracia, pero en la directa en la asamblearia no en la que tenemos ahora, a ti que tanto te gusta el significado de las palabras te diré que el capitalismo ha vaciado el significado de democracia lo que tu llamas democracia en verdad es una partidocracia donde los partidos políticos tienen todo el poder son mini dictaduras de 4 años y amigo vuelvo a repetir que lo que tenemos hoy día no es democracia cuando antes te des cuenta y abras los ojos veras que vives en una partidocracia que se apoya en el capital que le ofrecen los bancos.

Sigue con tus vendas, cada día esta más lejos de que se te caigan y la vez mas cerca de que tengas que comer tus billetes tal vez ese día se te caiga la venda.

 

[charlie ía]

Eres duro de sesera dragón, sigues sin entender que las actuales democracias están vaciadas de significado, y que no son verdaderas democracias sino partidocracias, aunque creo que ya te respondi anteriormente:



Sigue con tus vendas, cada día esta más lejos de que se te caigan y la vez mas cerca de que tengas que comer tus billetes tal vez ese día se te caiga la venda.

ideay sol, dónde andabas metido mae, con el villa en algún congal de coatzacoalcos???

cojones, con lo que uno se enorgullece de ser tu discípulo más adelantado. algo así como los romanos de los griegos, ¿no? aunque de tarento a cinoscéfalos le sacaran las tripas a cualquier grieguito maricón que se les pusiera enfrente.

mejor me enfoco mae, no vaya a ser la peña piense que te estoy dando caña. nada de eso.

a quien le voy a dar caña es al dreik, por andarle haciendo propaganda al amigo imaginario ese que se inventó disney en la acrópolis ateniense para amansar a los esclavos. escribamos el nombre del amor sobre la ostraka, maes: en febrero de este año, el tal congreso brasileño aprobó una ley para limitar que los únicos dineros externos a ser usados en las campañas electorales serían exclusivamente los del propio candidato. o sea, no se aceptan pobres.

no ha de extrañarnos: los gobiernos capitalistas en general solo son otro country club más. y hasta el momento yo no he visto ningún country club donde acepten palmados juas juas juas.

salud.

 

[dragon_ecu]

Retomo a los tiempos (me había olvidado de este hilo).

Solverde, ya antes mencione que comete un error grave cuando usa un diccionario diferente al resto. No solo le impide a usted expresarse con claridad, sino que además impide al resto a entenderlo (redundancia negativa).

Por decirlo claro. Para mi persona democracia es democracia. Para usted democracia es partidocracia.

Dicho con manzanas, para mi persona una manzana es una manzana, pero para usted una manzana es un melón.

Se expresa por completo mal.

Si usted desea una manzana, pero niega que esta exista, su deseo se vuelve un conflicto interno de negarse a usted mismo lo que desea.

Y si de pronto va y pide un melón esperando que el resto le comprenda y le entregue una manzana... usted luego se enoja con el resto porque no le entregan lo que pide. Ahora su conflicto interno se externaliza. Pero claro, el problema se halla en los demás que no le entienden. Usted se cree tener la razón porque para usted la manzana es un melón.

Espero entienda de una buena vez, que mientras use el diccionario dogmático de izquierda no podrá jamás expresarse correctamente.

Tanto que ha estudiado la izquierda y dice conocer sus postulados más profundos, le sugiero relea de nuevo a Gramsci pero desde la óptica real de este, y no desde la óptica de aplicar el término "hegemónico" a lo que no sea izquierda.

Los espejos no solo sirven para ver el reflejo, también sirven para desdoblar las imágenes (copiar un dibujo usando un espejo).

 

[El Sultán de la Poesía]

Interesante. Un gusto leerle. Saludos.

 

[dragon_ecu]

El sitio se llenó de polvo y telarañas.

Noto que no incluí las definiciones de "democracia" y de "economía".
Al parecer en su momento supuse que sus definiciones eran universales, y por tanto era un desperdicio de tiempo hablar de estas.

El tiempo me ha demostrado que el terrorismo semántico también deformó tales conceptos. Vamos, que hasta hace poco tiempo no había una descripción concisa de las estrategias gramscianas (amén de otros autores).

Así que vamos a los hechos.

Empecemos por "democracia".

Democracia según el Diccionario filosófico marxista.
(Del griego: “demos” – pueblo; “crato” - poder). Democracia significa Poder del pueblo. En la sociedad dividida en oprimidos y opresores, en una clase de explotados y otro de explotadores en el Poder, jamás puede haber un auténtico Poder del pueblo, y la democracia siempre tiene un carácter clasista…
https://www.filosofia.org/urss/dfm1946.htm

Democracia según el Diccionario filosófico abreviado.
(Literalmente: poder del pueblo). Régimen político en que el poder pertenece al pueblo. La democracia siempre tiene un carácter de clase y no es otra cosa que la forma política de la dictadura de las clases dominantes…
https://www.filosofia.org/urss/dfa1959.htm.

Democracia según referencias de Lenin.
(del griego δῆμος: pueblo, y κράτος: fuerza, poder). Una de las formas de poder; se caracteriza por proclamar oficialmente el principio de la subordinación de la minoría a la mayoría y el reconocimiento de la libertad y de la igualdad de derechos de los ciudadanos.
La realidad es, no obstante, que toda democracia, como forma de organización política de la sociedad «sirve, en última instancia, a la producción y está determinada, en último término, por las relaciones de producción de la sociedad dada» (Lenin, t. XXXII, pág. 60).
https://www.filosofia.org/enc/ros/lenin.htm

En el muy usado diccionario de economía política de Borisov y otros: No aparece la definición de democracia, aunque si se emplea este término dentro de argumentos a otros conceptos diferentes.

Y Nikitin en su manual de economía política menciona únicamente la “democracia popular” como:
“La democracia popular es una forma de organización política de la sociedad cuyo contenido es también la dictadura del proletariado.”

Según la Real Academia Española (RAE) - Definición Lingüística y Política Estándar:
"Sistema político en el cual la soberanía reside en el pueblo, que la ejerce directamente o por medio de representantes."

Según el Glosario del Sistema de Información Legislativa de México.
"Término referido para designar a una de las formas de gobierno en que puede ejercerse el poder ."

Según el ACE Electoral Knowledge Network / Manuales de Educación Cívica:
"La palabra democracia significa 'gobierno del pueblo'. Una democracia es un sistema en el cual el pueblo puede cambiar sus gobernantes de una manera pacífica y al gobierno se le concede el derecho a gobernar porque así lo quiere el pueblo.

Según las Naciones Unidas (ONU):
"La democracia es uno de los valores y principios básicos universales e indivisibles de las Naciones Unidas. Se basa en la voluntad libremente expresada por el pueblo y está estrechamente vinculada al imperio de la ley y al ejercicio de los derechos humanos y las libertades fundamentales."

Ahora revisaremos las diferentes definiciones de "economía".

P. Nikitin - "Economía Política" (Manual Popular).
La economía política es la ciencia que estudia las relaciones de producción, es decir, las relaciones económicas entre los hombres. Estudia las leyes que rigen la producción y la distribución de los bienes materiales en la sociedad humana a lo largo de las diversas fases de su desarrollo.

E.F. Borisov, F.M. Volkov, L.M. Makárova - "Diccionario de Economía Política".
Economía Política es la ciencia que estudia las leyes sociales que rigen la producción y la distribución de los bienes materiales en las diferentes etapas del desarrollo de la sociedad humana. La economía política investiga las relaciones de producción en su interacción con las fuerzas productivas.

K. Ostrovitianov (y otros) - "Manual de Economía Política" de la Academia de Ciencias de la URSS.
La economía política es la ciencia del desarrollo de las relaciones sociales de producción, es decir, de las relaciones económicas entre los hombres. Estudia las leyes que rigen la producción y distribución de los medios materiales de vida en la sociedad humana.

I.V. Stalin - "Problemas Económicos del Socialismo en la URSS".
Las leyes económicas son el reflejo de procesos objetivos que se producen independientemente de la voluntad de los hombres. La economía política estudia estas leyes objetivas del desarrollo de la producción social.

Real Academia Española (RAE) - Diccionario de la Lengua Española
Ciencia que estudia los métodos más eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes escasos.

Diccionario de Uso del Español - María Moliner
Ciencia que trata de la producción y distribución de la riqueza. También, organización de los recursos económicos de una colectividad, nación, empresa, etc.

Etimológicamente, el término “economía” procede del griego antiguo oikonomia -οίκος [oikos] que significa "casa", y νομος [nomos], "regla o ley"-, es por eso que se lo suele traducir como la administración del hogar. Lo cierto es que los pensadores griegos, como por ejemplo Jenofonte (430 a. C.-354 a. C.), incluían dentro de la oikonomia no sólo las actividades que tenían que ver con la producción de bienes sino también las actividades domésticas necesarias para la reproducción de la fuerza de trabajo, y ambas como aspectos inseparables.



Es fácil notar la diferencia en las definiciones de autores soviéticos, quienes en lugar de apuntar directamente al término "democracia" y "economía", se desvían apuntando a "democracia popular" y "economía política".

Pero este "cambio", tanto en los términos como en las definiciones son una práctica común de la dialéctica materialista, que consiste en huir de una definición precisa para plantear un discurso abierto a todo tipo de interpretación según la conveniencia de las circunstancias.

 

[Alde]

Democracia y economía (ensayo sobre el conflicto socialismo-capitalismo)

Está claro que son dos temas diferentes pero que se complementan integrándose en la vida diaria.

So pretexto de difundir un ideal superior, algunos buscan enfrentar dos temas diferentes con el fin de desviar la atención de la verdadera naturaleza de cada tema.
Buscan mezclarlos y aún enfrentarlos inclusive con métodos llenos de encono e intriga, atribuyendoles una enjundia irreal.


Sistema Capitalista.
El punto es claro, el sistema capitalista es un sistema netamente económico.
Podrá ser poderoso, llegando a influenciar a sistemas políticos y sistemas de gobierno, pero su objetivo y plaza de labores es el económico.
A pesar de tener muchos estudiosos tras su surgimiento y desarrollo en realidad es un sistema más enfocado a la praxis que a la teoría.


Sistema Socialista.
El sistema socialista, con sus propulsores y derivados; primitivismo, esclavismo, monetarismo, platonismo, republicanismo, feudalismo, industrialismo, capitalismo, liberalismo, anarquismo, utopismo, marxismo, bolchevismo, comunismo, leninismo, stalinismo, titismo, gramscismo, lukacismo, blochismo-socialismo utópico , maoismo, socialismo del siglo XXI y demás que por razones de espacio no mencionaré. Han pasado varias veces del ámbito económico-comercial a la consideración política-humanista, siendo el socialismo y sus derivados sistemas netamente políticos-humanistas.


Paralelismos.
Puesto que los sistemas socialistas buscan la sensación de bienestar humano, su enfoque impulsa áreas como: el arte, la cultura, la salud y otras, reduciendo la importancia del sistema económico. Siendo un sistema teórico cuya praxis ha sido mayormente fallida.

Lo anterior se basa en que históricamente cada intento socialista ha involucionado hacia un esclavismo disfrazado.

Por su parte el capitalismo ha tenido tanto éxitos como fracasos, tanto en conjunción con sistemas políticos como por separado.


Coexistencia.
Es sencillo concluir equivocadamente que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, porque presuponen que su manera de manejar el tema económico es contrapuesto.

En realidad tal error no existe más que en la mente de teóricos, por cuanto el capitalismo se enfoca a la generación de excesos mientras el socialismo se enfoca a la distribución de ingresos.

Para reducirlo a la fórmula más sencilla. Todo sistema productivo requiere de una inversión inicial y luego del trabajo necesario para que se obtenga resultados mayores a la inversión. Este exceso es el que luego puede intercambiarse con los excesos de otros sistemas productivos.

La inversión inicial puede ser laboral (tiempo-esfuerzo), o de bienes-recursos (semillas, tierra, agua, dinero, materiales, maquinaria...).

¿Donde aparecen los ingresos? ¿Cual es la diferencia entre ingreso y exceso?

Los excesos se pueden intercambiar por varios métodos de apreciación de valor, como diez gallinas por un cerdo, o un plato de comida por un conejo.

La problemática de hallar una valoración justa y constante, sumado al hecho de que una gran mayoría de bienes son perecibles, desemboca en la necesidad de usar un medio alternativo de valor casi constante y gran duración, esto es la moneda.

Al cambiar el exceso en moneda obtenemos el ingreso.

Entonces el sistema capitalista busca un exceso en su producción, mientras el socialismo busca la distribución de ese exceso ya convertido en moneda (distribución de ingresos).

Es falso que no pueden coexistir capitalismo y socialismo, la realidad histórica es que el socialismo no puede existir sin el capitalismo.

El capitalismo por sí solo puede existir, pero también puede distanciarse del bienestar social (no es su objetivo).

El socialismo que intenta destruir el capitalismo termina agotando su generador y cae por sí mismo. Tan débil es el sistema teórico socialista, que una vez derrumbado subsiste la economía capitalista.

Y si alguno pretende poner a China como ejemplo de superación socialista les recuerdo que su capacidad de producción está funcionando bajo el modelo capitalista.


El enfrentamiento.
¿Por qué entonces se enfrentan socialismo y capitalismo?

En realidad socialismo y capitalismo no son contrarios. Estos son complementarios.

China entendió la diferencia entre política y economía, y gracias a que sabe complementar ambas es que ahora surge.

Pero este descubrimiento de China no es tal, pues antes otros países lo han aplicado sin ponerles nombres "-istas".
Japón, Korea del Sur, Singapur, Alemania, Israel, Suecia, Estados Unidos, han manejado sistemas de producción capitalista e implementado medidas socialistas en cuanto a la salud, educación y protección al trabajador, extendida luego al pueblo que no labora.

Los enfrentamientos de izquierda y derecha se producen inicialmente en la ideología mal entendida, y a menudo manipulada por la sed de poder.

Es decir que personajes ansiosos de poder disfrazan sus objetivos auto-nombrándose justos, correctos, socialistas y hasta divinos.

¿Alguien recuerda el nombre completo del partido político que desarrolló el nazismo?

Lo mismo se aplica cuando se autodenominan como republicanos, demócratas, liberales y mil títulos más, incluso mezclando ideas que se muestran contrarias o intolerantes como la socialdemocracia o la democracia cristiana.

¿Es correcto enfrentarnos por eufemismos lanzados por entes sedientos de poder?

Para mi posición personal: liberal, capitalista, socialista y demócrata, ninguna de estas se contradice con las otras en su verdadera acepción. Más bien cada una complementa lo que debe lograr todo ser humano, y que es prioritario... su libertad.




Notas:

¿Cual es la semilla para justificar el enfrentamiento socialismo vs capitalismo?

El verdadero punto de quiebre se basa en un solo término: propiedad.

Muchos ideólogos han tomado esa palabra para evitar que las partes se sienten a negociar, y los empuja a un enfrentamiento visceral, teniendo así el escenario de conflicto que los ayuda a tomarse el poder.
Han demonizado el término propiedad privada y angelicalizado el término proletariado dando a entender que no poseen propiedades, mientras el estado para a ser el administrador de la propiedad pública.

Este juego de semántica es la raíz de la manipulación necesaria para que la masa erija a nuevos "propietarios del estado".

En realidad todos los seres humanos tenemos propiedades privadas y aprovechamos propiedades públicas (o compartidas). Sea dinero, tiempo, fuerza, trabajo como propiedad privada y recursos como el agua, aire, tierra que son propiedades compartidas.
La idea que los medios de producción son propiedad exclusiva de unos pocos se estrella cuando la propiedad es de un colectivo de accionistas (trabajadores entre ellos).

El error no se halla en la propiedad, se halla en las cabezas directivas que administran los sistemas.

Los errores más graves nacen cuando el estado, que administra las propiedades públicas, se convierte en "dueño" y transforma una propiedad pública en privada exclusiva del estado, e incluso llega a declarar propiedades privadas como públicas para ser luego explotada como propiedad privada del estado (nacionalización de empresas).

La culpa de los malos gobiernos no son los sistemas capitalistas o socialistas. Son culpa exclusiva del gobierno.

El socialismo, el más manipulador de los sistemas políticos.
Vivo en el monstruo, y le conozco sus entrañas.

Saludos