Sobre los apologetas de la decadencia

[Mr.Hellmet]

¿Cómo suele reaccionar el mediocre ante los aspectos negativos de la sociedad? reprobando las acciones de aquellos que gozan de los privilegios que esta ofrece.
Son escasas las personas que, de manera activa, tratan de mejorar la calidad de vida de los individuos o colectivos que se encuentran en situaciones desfavorables, como de hambruna, pobreza u otros estados que vuelven penosa su experiencia vital. Pero en el ámbito de la dialéctica, donde solo se requiere el esfuerzo de un ligero proceso deliberativo (que muchos, me atrevería a decir, ni se molestan en hacer) todo el mundo se siente, en mayor o menor medida, tentado a hablar de ciertos temas de los cuales, ni tienen conocimiento directo, ni han querido siquiera informarse, lo cual suele llevar a la defensa de ideas que a oídos ajenos (como son los míos) resulten cómicos e incluso degradantes.
Un ejemplo de esto lo encuentro en esos "reivindicadores sociales" que, sin realizar ninguna labor práctica de ayuda ni implicarse directamente en la defensa del desamparado, (quizás seria mas correcto llamarlos oradores sociales) creen ver la solución de la desigualdad en la censura de los excesos o caprichos que comente la parte privilegiada de esta y que parecen ser la antítesis de las miserias sufridas por el otro grupo. Dejando a un lado la ligera hipocresía que se encuentra en esta clase de personas, lo verdaderamente reprochable es la mediocridad que se desprende de tal afirmación.
Su "ayuda" no consiste en tratar de elevar al desfavorecido a la misma altura que el resto de la sociedad, sino en degradar a aquellos que gozan de los aspectos favorables de esta y que disfrutan de privilegios que al primer grupo no le son accesibles. De esta manera, se desvirtúa el ocio a causa del sufrimiento: se critica la copiosidad por la existencia de la pobreza y se defiende a austeridad, se critica la gula por el hambre en el mundo y se defiende la mesura en la alimentación, se critica el consumo de estupefacientes por la existencia de drogodependientes y se defiende la abstinencia, y así con múltiples aspectos de la vida.
Esta solución no opta por la ayuda específica y directa de los que se encuentran en una situación de inferioridad, tratando de conseguir que alcancen el mismo nivel, tanto material como personal, que el resto de la sociedad, sino que busca el empobrecimiento de la experiencia vital de la mayoría privilegiada para llegar a una situación de equidad. Su forma de acabar con las desigualdades no es elevando a los desfavorecidos, sino degradando a los beneficiados.
Esta clase de pensamientos, son inútiles a nivel práctico, pues no existe una "termodinámica social" donde la cantidad de calidad de vida sea constante y al rebajar la de un grupo aumente la del otro, el rebajar el nivel de vida de una persona, afecta al nivel de vida de esa persona, nada mas y quizás al de su familia y allegados (cabe aclarar que estamos hablando de casos genéricos y de la media de la población, aquellos que viven en la opulencia y la riqueza mas absoluta o que se ganan la vida malogrando la de otros merecen una consideración aparte) pero no tendrá consecuencia en personas fuera de su circulo. Si bien la moderación colectiva en ciertos aspectos vitales puede favorecer el igualamiento de las condiciones de existencia, el autentico cambio viene con la acción directa y practica dirigida hacia el colectivo o persona afectada.
Por eso, "oradores sociales", creo que con vuestra defensa a la austeridad y la moderación solo quereís acallar vuestras conciencias, pues es fácil sentir empatía por el desfavorecido, pero difícil actuar a su favor, pero ante todo, y lo que mas me repugna de vosotros, degradadores del mundo, negadores de la vida, promulgadores de la decadencia, es ese deseo de mantener lo abatido y empequeñecer lo elevado.
Pequeñas mentes solo pueden dar ideas pequeñas.

 

[Cheros]

Bravo !!!
estás reproduciendo con la más fiel exactitud, toda la falaz retórica que precisamente los Apologetas del Sistema y su Ideología pretenden que nos creyamos y que prevalezcan como auténticas verdades y realidades personales y sociales;
ay, amigo, si contrastamos todas tus palabras con los hechos cotidianos que acaecen en todo este vasto Mundo
y no exclusivamente en el exiguo tuyo, resulta alarmante que este Sistema neoliberal, utiliza todos los medios,
tanto económicos como estatales y religiosos, para impedir que aquellos que reivindiquen los derechos que les arrebatan,
logren salir de su penosa situación y deliberada posición a las que son forzados a asumir y a aceptar;
una Ley férrea del Sistema que crea y mantiene las desigualdades personales y sociales
para beneficiar a los "ganadores" a costa de y en perjuicio de los "perdedores"
en cuanto a la posibilidad del acceso de todos, sin excepción alguna, a los "beneficios" que otorga el Sistema neoliberal
y achacar a los desfavorecidos de su propia culpabilidad, si no los alacanzan, es un tópico muy manido,
que todos los Apologetas, como tú, reiteran constantemente y por todos los medios a su alcance,
sabiendo que si una mentira se repite sin cesar, finalmente será creída y tomada por una verdad,
una de las estrategias retóricas que los políticos y los medios de comunicación aplican todos los dias.

 

[Mr.Hellmet]

M

Bravo !!!
estás reproduciendo con la más fiel exactitud, toda la falaz retórica que precisamente los Apologetas del Sistema y su Ideología pretenden que nos creyamos y que prevalezcan como auténticas verdades y realidades personales y sociales;
ay, amigo, si contrastamos todas tus palabras con los hechos cotidianos que acaecen en todo este vasto Mundo
y no exclusivamente en el exiguo tuyo, resulta alarmante que este Sistema neoliberal, utiliza todos los medios,
tanto económicos como estatales y religiosos, para impedir que aquellos que reivindiquen los derechos que les arrebatan,
logren salir de su penosa situación y deliberada posición a las que son forzados a asumir y a aceptar;
una Ley férrea del Sistema que crea y mantiene las desigualdades personales y sociales
para beneficiar a los "ganadores" a costa de y en perjuicio de los "perdedores"
en cuanto a la posibilidad del acceso de todos, sin excepción alguna, a los "beneficios" que otorga el Sistema neoliberal
y achacar a los desfavorecidos de su propia culpabilidad, si no los alacanzan, es un tópico muy manido,
que todos los Apologetas, como tú, reiteran constantemente y por todos los medios a su alcance,
sabiendo que si una mentira se repite sin cesar, finalmente será creída y tomada por una verdad,
una de las estrategias retóricas que los políticos y los medios de comunicación aplican todos los dias.

Mi buen amigo, detecto dos cosas en tu comentario: Primero, un gran resentimiento por nuestras anteriores discusiones, segunda, una completa falta de comprensión hacia mi escrito. ¿Cuando he dicho yo que todos tengan la posibilidad de disfrutar de los privilegios de la sociedad? ¿cuando he dicho yo, que los medios de accion adecuados sean los estatales, economicos o politicos? No solo eres completamente incapaz de entender mi texto, sino que aun menos lo eres de sacar conclusiones validas. Yo digo, que la forma adecuada de elevar al desfavorecido es la ayuda directa NADA MAS el que pueda acabarse totalmente con las desigualdades sociales es un idealismo tipico del pensamiento socialista que me repugana y es lo mas contrario a mi pensamiento que puede haber: En este mundo hay necesidad de chusma, porque hay gente que es chusma y que nunca llegara a mas, esos, que por su propia naturaleza, no pueden llegar a mas, pero hay gente cuya capacidad, tanto innata como adquirida, hace que sean "grandes hombres" capaces de los actos mas elevados, pero que por condiciones sociales o materiales, no pueden desarrollar su potencial. Ese es el grupo que merece ayuda y no lo otro. Y que sepas amigo, que yo he trabajado durante una temporada en ACNUR, me he involucrado directamente en temas de esta clase y se que es una ideologia muy estendida la de rebajar el nivel de vida de uno mismo solo por querer equipararse al de los mas desfavorecido por el "pudor" que se siente al tener mas que otros. Yo no defiendo que todos deban gozar de los mismos privilegios, pero si que se debe elegir correctamente a quien permitir acceso a las ventajas de la sociedad. A cada cual segun su capacidad a cada cual segun su necesidad, (ya que veo que te gusta el royo socialista-anarquista habra que usar algo con lo que estes familiarizado)la primera parte es muy cierta, la segunda, un pensamiento de mediocres y limitados, el que viva solo de necesidades vviira una vida pobre, insustancial y sin ninguna plenitud.
Pero la cosa, es que mi texto no platea el echo de que todos debamos ayudar, te repito (por ultima vez, pues ya te lo explique en otro post y no es mi problema que seas un poco corto y te cueste pillar las cosas) que tarta sobre la psicologia de un tipo de personas que, para acallar conciencias, predican la moderación y la austeridad como forma de ayuda al desfavorecido.
Y ahora, para concluir te dire una cosa, yo ataco ideales, no personas, pero contigo voy a hacer una excepcion: Tu forma de expresarte me repugna, ese estilo tan barroco, cargado de tecnicismos mal usados para intentar parecer culto, esa pretension intelectualista que caracteriza todos tus escritos y, lo que es peor, NI SIQUIERA TIENEN SENTIDO! amigo, yo soy filosofo, (intento de filosofo seria mas preciso) y he tenido que leer textos de una complicacion increible, textos de Hegel, Kant, Aristoteles... pero tus mensajes me resultan practicamente indescifrables, tu afan por sonar culto hace que, en el fondo, no digas nada y eso solo consigue una cosa: Hacerme perder el tiempo. Así que, como dijo un sabio una vez, creo que lo mejor sera "pasar de largo" no mereces mi tiempo y por ende, no tendras mas respuestas mias.
Un ultimo consejo: Alejate de los textos que tu pequeña mente no es capaz de interpretar.
Saludos, o mejor dicho, despedida.

 

[Mr.Hellmet]

Bravo !!!
estás reproduciendo con la más fiel exactitud, toda la falaz retórica que precisamente los Apologetas del Sistema y su Ideología pretenden que nos creyamos y que prevalezcan como auténticas verdades y realidades personales y sociales;
ay, amigo, si contrastamos todas tus palabras con los hechos cotidianos que acaecen en todo este vasto Mundo
y no exclusivamente en el exiguo tuyo, resulta alarmante que este Sistema neoliberal, utiliza todos los medios,
tanto económicos como estatales y religiosos, para impedir que aquellos que reivindiquen los derechos que les arrebatan,
logren salir de su penosa situación y deliberada posición a las que son forzados a asumir y a aceptar;
una Ley férrea del Sistema que crea y mantiene las desigualdades personales y sociales
para beneficiar a los "ganadores" a costa de y en perjuicio de los "perdedores"
en cuanto a la posibilidad del acceso de todos, sin excepción alguna, a los "beneficios" que otorga el Sistema neoliberal
y achacar a los desfavorecidos de su propia culpabilidad, si no los alacanzan, es un tópico muy manido,
que todos los Apologetas, como tú, reiteran constantemente y por todos los medios a su alcance,
sabiendo que si una mentira se repite sin cesar, finalmente será creída y tomada por una verdad,
una de las estrategias retóricas que los políticos y los medios de comunicación aplican todos los dias.

Y es que, quiero añadir por ultimo, y me parece que es la razon fundamental por la que no has entendido mi texto: Mi critica, es una critica a nivel PERSONAL no una critica economica, politica, o de cualquier clase de sistema. Lo que y trato, es un tipo de mentalidad, de forma de existencia, en definitiva, una cuestion vital que tiene mas relacion con la psicologia que con la politica. Es tipico en los pseudoacratas-antisistema como tu creer que el sistema "neoliberal" o el sistema que impera en occidente es la causa de todos los males y que seria la panacea acabar con el y por eso teneis el reflejo de relacionar cualquier informacion que os llega acerca de la sociedad con una defensa o una critica al sistema actual (Gran parte de nuestras intelecciones superiores vienen determinadas por nuestra parte instintiva, tu eres un ejemplo muy claro de como ese impulso inconsciente de libertad, autonomia y autarquia que impera en ti te hace interpretar el mundo de una manera determinada, que no suele ser la correcta) pero nada, tu sigue por estos foros defendiendo tu querida e idealizada "utopia acracia" que mientras yo me quedo en el mundo real, defendiendo tanto sus bienes como sus males, pues al fin y al cabo, yo soy un vitalista y la vida implica tanta alegria y felicidad como dolor y sufrimiento, hay que saber administrar ambos, y no quedarse en idealizaciones (de la cuales tu me acusas) de que se puede acabar con el mal en el mundo.
Con esto me despido, adios.

 

[Cheros]

vitalista significa resignado, oportunista o pancista y no humanista;
en cuanto a la ACNUR, la Agencia de la ONU y ONG para la acogida de los refugiados,
es una de las agentes paliativas, o sea que mitiga el dolor o síntoma de una enfermedad, los conflictos y guerras
pero no cura la causa, la indústria bélica y el tráfico de armas
y toda forma de corrupción por el poder económico, político, religioso,
con el enrriquecimiento de unos pocos y el empobrecimiento de los muchos, como objetivo;
además, funciona como un instrumento para encubrir la conspiración de los que provocan la constante y permanente evasión de refugiados;
es, para poner una analogía, lo que hacen las empresas que producen desechos y contaminantes químicos o radioactivos
que crean sus otras propias empresas para procesarlos, almacenarlos o neutralizarlos,
obteniendo así dobles ganancias;
otra ilustración es la del Chico que va rompiendo cristales y Charlot detrás como cristalero para repararlos
y eso es precisamente lo que Chaplin, como el Fordismo alienante en "Tiempos Modernos",
pretende denunciar del Sistema.

 

[dragon_ecu]

Con un permiso...

Me supongo que Hellmet se refiere a los apologistas de la decadencia en términos generales.
Los apologetas se refieren más a connotaciones teológicas cristianas.

Fuera de ese detalle Hellmet, el texto es interesante, aunque algo recargado y de difícil digestión para algunos. (Y uso digestión por cuanto no la leen y razonan sino que se la quieren comer hasta desaparecerla, cual caníbales de ideas).

En resumen, los apologistas de la decadencia (ajena), toman esa posición debido a su insana envidia por no ser parte del grupo atacado.

Saludos cordiales Hellmet.

 

[Mr.Hellmet]

Con un permiso...

Me supongo que Hellmet se refiere a los apologistas de la decadencia en términos generales.
Los apologetas se refieren más a connotaciones teológicas cristianas.

Fuera de ese detalle Hellmet, el texto es interesante, aunque algo recargado y de difícil digestión para algunos. (Y uso digestión por cuanto no la leen y razonan sino que se la quieren comer hasta desaparecerla, cual caníbales de ideas).

En resumen, los apologistas de la decadencia (ajena), toman esa posición debido a su insana envidia por no ser parte del grupo atacado.

Saludos cordiales Hellmet.

Si me refiero a apologistas en general, pero no solo de la ajena,dela propia es de la que trata el texto. La renuncia a uno mismo como medio de acallar conciencias entre los que no realizan acciones de ayuda directa, aunque esta dejadez puede verse tambien en personas que son militantes.
Saludos

 

[dragon_ecu]

Si me refiero a apologistas en general, pero no solo de la ajena,dela propia es de la que trata el texto. La renuncia a uno mismo como medio de acallar conciencias entre los que no realizan acciones de ayuda directa, aunque esta dejadez puede verse tambien en personas que son militantes.
Saludos

Vaya error el mío... olvidé incluirme entre la masa analizada.

Y a veces sucede que cuando uno analiza suele tomar postura externa y lejana, tanto para no afectar la observación como aparecer imparcial. Lastimosamente, en la mayor parte de temas sociales, acabamos siendo partes del estudio, queramos o no. Al fin y al cabo somos todos humanos.

Mi culpa, así que me sumo a los apologistas de la decadencia, nivel antropológo (seudo estudioso de los antros nocturnos decadentes, nada, que antropólogo es otra cosa)...

Saludos cordiales y a disfrutar que es viernes noche.

 

[Mr.Hellmet]

Vaya error el mío... olvidé incluirme entre la masa analizada.

Y a veces sucede que cuando uno analiza suele tomar postura externa y lejana, tanto para no afectar la observación como aparecer imparcial. Lastimosamente, en la mayor parte de temas sociales, acabamos siendo partes del estudio, queramos o no. Al fin y al cabo somos todos humanos.

Mi culpa, así que me sumo a los apologistas de la decadencia, nivel antropológo (seudo estudioso de los antros nocturnos decadentes, nada, que antropólogo es otra cosa)...

Saludos cordiales y a disfrutar que es viernes noche.

Muy cierto, el individuo es la base de la sociedad.
Saludos y buen viernes

 

[Cheros]

... depende de qué individuo y no del individualismo;
o sea del individuo humanista y social y no del individualismo egocentrista,
si es que me explico.

 

[Mr.Hellmet]

... depende de qué individuo y no del individualismo;
o sea del individuo humanista y social y no del individualismo egocentrista,
si es que me explico.

No, no te explicas porque se ve que te cuesta un poco hablar con claridad. Aparte de que lo que dices es una completa mentira ¿la sociedad depende del humanismo humanista (redundancia) y social? JAJJAJAJAJAAJAAJAAJAAJAA claro que si, como que las grandes figuras historicas que han condicionado el desarrollo de occidente eran muuy solidadrias e: Desde los grandes imperios de Alejando magno,Julio Cesar, Jerges, pasando por las monarcas absolutos, llegando luego a los grandes burgeses y acabando hoy con las grandes multinacionales... de todo esto el unico que se libra es Jesucristo, pero, aunque la sociedad tenga como elemento basico el individuo (independientemente de si es humanista,egoista, teista o cualquier mierda) la historia y todos los avances sociales han sido promovidas practicamente en su totalidad por la imposición de un ego sobre un momento historico determinado: El de julio cesar sobre la republica romana,el de Carlomagno al ver la situación cultural de su reino (provocando el renacimiento carolignio) el de Napoleon sobre la republica francesa del momento...LA SOCIEDAD HA DEPENDIDO, DEPENDE Y DEPENDERA DE GRANDES HOMBRES,el resto, es la masa,el bulgo, que forman parte de esta pero que inciden de manera minima en su desarrollo (lo cual no les quita valor como undividuos, pero a nivel general hace que no tengan la misma incidencia en la sociedad que otra gente).
Lo que tu defiendes son ensoñaciones, idealizaciones, o como yo los llamo, simples caprichos, no aguantas ver como se ha desarrollado y desarrolla el mundo y, para intentar aliviar ese rencor, no paras de repetir un par de frases topicas como si fuesen un salmo, frases como la de tu anterior comentario:
... depende de qué individuo y no del individualismo;
o sea del individuo humanista y social y no del individualismo egocentrista,
si es que me explico
Sonara muy bonito y subirá el animo de mucha gente, pero en cuanto haces un ligero analisis historico te das cuenta de que es una mentira, es el individuo egoista el que ha conformado el mundo y es elegoismo el que sirve de motor, incluso a las causas mas "desinteresadas"
Y esta es la razon por la que me habia propuesto no discutir mas contigo, porque no solo no se puede tener una buena conversación contigo, sino porque lo unico que haces es repetir topicazos acrata-socialistas no solo sin ninguna fundamentación, sino que encima son completamente falsas.
Venga, hasta luego.

 

[Cheros]

sólo recordarte que quizás olvidaste nombrar a "grandes hombres" como Hitler, Stalin, Franco, Pinochet, Videla
y tantos otros de los grandes criminales que hicieron tu historia;
así como que repases la historia de la cultura occidental que los filósofos griegos, "pequeños hombres", psicólogos, médicos, físicos, biólogos, astrónomos y demás científicos determinaron para tí, para mí y para todos
o es que pretendes olvidar lo que no te interesa y tachar de "grandes " a los infames de la historia ???
Ingenuidad o Ignorancia ???

 

[Mr.Hellmet]

Tu comentario es una clara demostracion de lo que yo digo: son los grandes hombres quienes mueven el mundo, tanto para bien como para mal. Y para mi un gran hombre no tiene nada que ver con su posicion economica o social, un gran hombre se identifica con sus actos, no con sus riquezas o clase.

 

[Mr.Hellmet]

Por cierto ¿griegos pequeños hombres? la filosofia surgue entre los aristocratas, q teniean tiempo pa disertar del bien ola virtud. A excepcion de socrates o diogenes el resto estabn bien posiciondos socialmente, con sus esclavos propios y demas.
Informese mejor usted.

 

[Mr.Hellmet]

Del mismo modo todo cientifico psicologo artista y demas personas que has mentado, para mi son granes hombres