Polvo en la nada

​

En tierra, en humo, en polvo, en sombra, en nada.
Luis de Góngora.
​

Polvo en la nada

Masas ígneas de enorme magnitud
que a leyes de la física desoyen
vagan por los espacios siderales
en caótica huida acelerada;
raudos zafiros, son infinitud,
que acaso en su brillar el cielo enjoyen,
más allá de los límites reales,
en una ensoñación desordenada;
como si fuese un gigantesco alud
quizás hacia el vacío se arrebollen.

Creo que si los magmas celestiales
tienen igual sustancia que hay en cada
parte de mí, así, ya en sus finales,
serán, igual que yo, polvo en la nada.
-------------
​

 

Entre nebulosas de gris desesperanza estalla un poema, dejando en el alma una aurora fascinante, colorida y bella! Felicitaciones por este estupendo trabajo!! Un abrazo, amigo poeta. Felices Fiestas!!

 

Ya que no podemos dimensionar en nuestra mente toda esa inmensidad, a pesar de los colosales datos, e impresionantes imágenes, sólo nos resta tener fe en que algún día llegaremos a vivenciar todo ese despliegue, toda esa vasta escena para reconocernos tal y como realmente somos( muy a pesar de lo que creamos). Saludos cordiales para ti, jmacgar.

 

Querido Juan Ramón: Con la mirada puesta en las palabras de Don Luis de Góngora construyes el edificio de este sensacional poema que leo con muchísimo placer. Efectivamente nos confundiremos con el polvo pero me gusta creer que será temporalmente y que algo más poseemos que ese polvo en la nada. Por lo tanto te digo con Abel Martín brinda, poeta, un canto de frontera a la muerte, al silencio y al olvido.
Con todo el afecto, con mi admiración y respeto, un fuerte abrazo, amigo mío.
Salvador.

 

No sé qué tienen esos dedos al teclado que arañan la sensibilidad del lector más impasible. Yo ya sé de tu legítimo nihilismo religioso pero no viene a cuento referirlo en este momento. Lo que ahora te propongo es analizar, ya que citas el cuarenta y cuatro soneto de Góngora en el que te inspiras en tu postrero verso:

Mientras por competir con tu cabello,
oro bruñido al sol relumbra en vano;
mientras con menosprecio en medio el llano
mira tu blanca frente el lilio bello;

mientras a cada labio, por cogello.
siguen más ojos que al clavel temprano;
y mientras triunfa con desdén lozano
del luciente cristal tu gentil cuello:

goza cuello, cabello, labio y frente,
antes que lo que fue en tu edad dorada
oro, lilio, clavel, cristal luciente,

no sólo en plata o vïola troncada
se vuelva, mas tú y ello juntamente
en tierra, en humo, en polvo, en sombra, en nada.


¿Cómo ves tú ese verso que te señalo en negrita?

Por otra parte, puede que el polvo y la nada suministren interpretaciones confusas en este mísero poeta a estas alturas de la noche.

 

Me agrada mucho todo el cierre, el penúltimo verso lo estoy leyendo así par-te de mí,_a-sí, ya en sus finales. ¿Es correcto o lo aprecias de otra manera en tu recitado?

El último verso me gusta sobremanera (2-4-6-7-10), los acentos remarcan genial la importancia de la reflexión final.

Aplaudo la técnica al servicio del mensaje.

Un abrazo Juan Ramón, un gusto leerte.

 

Me alegra mucho que pases a comentarme este poema, Vicente, la verdad es que estaba echando de menos tus apuntes que siempre me complacen mucho, incluso (o sobre todo) cuando me estimulan a responder con minuciosidad asuntos que creo importantes. Ya sabes que eso no solo me sucede contigo sino con otros comentaristas que me traen a colación cuestiones a las que doy preferencia en mis respuestas saltándome el orden de comentarios como sucede en este caso contigo, que eres el primero a quien contesto.

No quisiera extenderme demasiado, pero iré por partes.
1.-

Nada más lejos de mi intención, Vicente, que arañar la sensibilidad del lector con estos versos, puedes estar seguro de ello, y si lo he hecho pido públicamente disculpas por quien se sienta herido por esos arañazos que dices que he realizado en el teclado. Jamás se me hubiera ocurrido pensar que expresar mis ideas sobre un universo caótico en el que estamos, en el sentido de que acabará como creo que acabaremos todos, pudiera ser motivo de ofensa para nadie, pero si lo es, insisto en mis disculpas.

2.- "Lo que ahora te propongo es analizar, ya que citas el cuarenta y cuatro soneto de Góngora en el que te inspiras en tu postrero verso"

no sólo en plata o vïola troncada

El hecho de que encabece el poema con esa cita del soneto de Góngora da una idea de por dónde van mis ideas de fondo en este poema, que son las que expresaba con bastante más maestría que yo el cordobés, y es la idea del “carpe diem”, de la fugacidad de la vida y de que, en resumidas cuentas, no somos nada.

Esa idea que me parece bastante hedonista: vive al día que esto se acaba pronto, y que viene de bastante más atrás que de Góngora, parece más propia de gente que no cree mucho en el “más allá”, como yo mismo, pues los creyentes por el contrario piensan que venimos a este valle de lágrimas a pasarlo malamente para ganarnos el cielo con sangre, sudor y lágrimas, y que esta vida es para sufrir y poder así disfrutar luego de esa gloria que se les tiene prometida tras la muerte y en donde serán felices para toda la eternidad, así que aquí, en este mundo, felicidad más bien poca, que ya vendrá después en el cielo. Además, ya se sabe que la felicidad terrenal suele estar algo emparentada con el pecado…

Pues esa idea del “carpe diem” del soneto 24 , -y no 44 como me dices, según los datos que hallo en este enlace de la Universidad Pompeu i Fabra-

https://www.upf.edu/todogongora/poesia/sonetos/

- y que hizo Góngora en 1582 cuando tenía solo 19 añitos, o sea un chaval que ya desde sus catorce años había tomado "órdenes menores”, tenía, así y todo, composiciones de esta índole tan mundanal en sus años mozos que le hicieron acreedor de amonestaciones por parte del obispo Pacheco, por esa entre otras causas.

En dicho enlace hallarás este verso que me comentas reproducido así:

“no solo en plata o víola troncada”

en donde verás que no ponen la “crema” sino que es un acento lo que se puede ver sobre la “i” de “viola” pasándolo, del prosódico de la “o” a la “i”, o sea que tal cual la presentan en esa edición, esa palabra habría que recitarla como trisílaba y esdrújula para que cuadre la métrica y encaje a la perfección el acento en 6ª en la sílaba "ví", así es como lo veo yo y así creo que lo pensó Góngora.
En esos tiempos, y en estos también como te mostraré ahora, se valían y valen los poetas de esas licencias; te mostraré un par de versos de “Soledad Primera” en donde hace algo parecido (lo de cambiar acentos por motivos métricos) :

Verso 7 : “cuando el que ministrar podia la copa”
Verso 96: “templo de Pales, alqueria” de Flora”

En ambos casos, en mi versión de Soledades, que es la muy cuidada y comentada edición de Robert James, tanto la palabra “podía” como “alquería” están sin acento lo cual quiere decir que en el recitado, o se traslada a la sílaba anterior o a la última vocal, y todo en aras de que se pueda hacer diptongo donde no lo hay y que le cuadren las once sílabas al verso.

En Borges he encontrado también este ejemplo en su poema “Un ciego” :

“sabría quién soy en esta tarde rara”

en donde pasa lo mismo con la palabra “sabría”, a la que hace bisílaba por mor de la métrica endecasílaba de ese verso.

Para terminar, que ya me estoy extendiendo demasiado, te recordaré que este soneto que me reproduces aquí ya fue motivo de mi atención en un poema en donde malamente hice una recreación de él reproduciendo el de Góngora íntegramente antes del mío; si quieres recordar nuestros cruces de comentarios en esa ocasión y algún otro interesante como el de Veles que precisamente hablaba de “viola” en el suyo, puedes hallarlo aquí:

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/gongora-lontano-recreacion.616488/

Vuelvo a agradecerte mucho la visita y comentario y a insistir en mis disculpas a quien pudiera haber ofendido con estos versos.

Deseo tanto a ti como a todos los usuarios de Mundopoesía unas felices fiestas.

Abrazo.

 

Gracias Oncina por tu visita y comentario.

Ese verso que escancias al comienzo de tu comentario está perfectamente visto tal como me lo expones; efectivamente, en el recitado no se debe unir "mí" con "así" y no precisamente por la coma, que no tiene por qué ser obstáculo para hacer una sinalefa, sino que una vocal débil acentuada no debe (en teoría) unirse a una vocal fuerte que esté a continuación, esté acentuada o no (como es este caso) la vocal fuerte.

En cualquier caso, Oncina, esto de las sinalefas y los hiatos se presta a muchas dudas. Yo con frecuencia he tenido que ponerme en la piel del poeta al que leo para saber porqué le salen a él once sílabas cuando a mí me salen, en primera lectura, diez en unos casos o doce en otros, y una vez que me doy cuenta cómo "recitó" en su cabeza ese verso el autor cuando lo hizo, ya me salen las cuentas.

Ya el maestro Edelabarra decía con muy buen criterio al comienzo de sus clases sobre este tema lo siguiente:

"Antes de entrar en tema, les diré que esta no es una ciencia exacta y que el intento de normalizar y encontrar reglas fijas en el tema de sinalefas y hiatos, es poco menos que imposible, pero estas normas, pueden servir de guía en la mayoría de los casosy veremos luego, algunas de las excepciones que abonan lo que digo."

Qué sabias palabras, amigo.

Un abrazo y de nuevo gracias.

 

Un comentario con una gran carga poética este que me dejas, Miguel, y que me ha gustado mucho, amigo.

Te mando un fuerte abrazo y mis mejores deseos para estas fiestas.

 

Pero, qué me dices, poeta. Está claro que me he expresado de manera ambigua. He utilizado el término "arañar" como discreto y sutil estimulante de la sensibilidad del lector, nunca como una tarascada desapacible y lacerante. Soy yo el que te pido disculpas por mi imprecisión.


En mi humilde opinión, el término "viola" ha sido un vocablo invariable en el tiempo, tanto para referirse al instrumento musical como a la conocida planta violácea (violeta). Viola, así, como suena, con su agradable acento prosódico en la segunda vocal, bisílaba siempre, desde sus orígenes. No existen precedentes fonológicos, ni por tanto diacríticos, que desvirtuen esta realidad. Otra cosa es que el iluminado poeta cordobés se columpiara en una pirueta transgresora para cuadrar su cadencia acentual y su métrica forzando una diéresis insólita. Nunca se escribió ni se pronunció jamás "víola" con ese áspero acento en la "i", ni antes ni después de que D. Luis de Góngora la colara de rondón en su conocido soneto. (Disculpa que no corone con la crema pero no sé como se hace en el ordenador).
Seguro que conoces la famosa diéresis utilizada por fray Luis de León en el segundo verso de su Oda a la vida retirada: ruïdo. Pues bien, aquí, el ilustre conquense atempera, segrega la cadencia rítmica del término pero, con acertado criterio, no modifica su sonido. La razón es clara: en ambos casos el acento prosódico recae sobre la misma vocal: la "i". Esto es determinante. No sé a ti, pero a mí no me parece un hallazgo feliz anticipar un acento consagrado como habitual en el habla común... a la vocal protónica. Sencillamente porque chirría al oído. Ahora por supuesto y en aquel entonces también. Sospecho que se inventó el palabro con más descaro que fortuna.

Ya se sabe que este es un poema de juventud en el que predomina el hipérbaton e incluso estereotipos estéticos ajenos a la España bruna: el modelo de belleza provenzal blondo (lilio bello).
En efecto, aquí, Góngora, se ciñe, como bien dices, a una de las cuatro aspiraciones tópicas del Renacimiento: el carpe diem horaciano. Y la verdad es que lo borda.


Insisto en que "el polvo en la nada", más allá de consideraciones poéticas, me parece una provocación innecesaria y crüel a estas alturas de la madrugada. Así, como pronunciaba (en su idioma, claro) su contemporáneo William Shakespeare.

Tal vez tuviera razón García Lorca: a Góngora no hay que leerlo sino estudiarlo.

Fuerte abrazo y ¡FELIZ NAVIDAD!

 

Lamento no haber interpretado bien tus palabras, Vicente. ¿No te has dado cuenta la de veces que nos ha sucedido un desencuentro por este motivo de malos entendidos? Pareciera que estuviésemos condenados a ello. Pero no hay problema, estimado poeta, siempre habrá tiempo para aclarar las cosas y aclaradas han quedado esta vez de nuevo.

Esa última frase que me dejas de Lorca la rubrico con mi experiencia personal más actual pues tengo como libro de cabecera una edición de Soledades recientemente adquirida y que es la comentada por Robert James, (la mejor según los más rendidos admiradores del cordobés), y que tiene más páginas con anotaciones sobre la interpretación del poema paso a paso, así como sobre la vida y obra del poeta, que propiamente las páginas que son del poema en sí mismo.

Agradezco mucho este nuevo comentario que me has dejado y te deseo igualmente una MUY FELIZ ENTRADA DE AÑO Y QUE ESTE TE SEA VENTUROSO.

Un abrazo.

 

No pasa nada, poeta, hablando se entiende la gente. Ya veo que no te apetece entrar en el debate. ¿El que calla otorga?
No pretendo provocación alguna, creeme; tan solo saber si suscribes cuanto te expongo o si por el contrario debo de interpretar tu reserva como la confirmación de una controversia estéril y agotada.
Tal vez resulte oportuno zanjar el asunto con la categórica sentencia de Lorca, tal y como sugieres.

Otro para ti.

 

No, no, Vicente, no me provocas en absoluto, sabes cuán polemista soy y no estoy otorgando nada al callar, pues ya lo que tenía que decir sobre la traslación de acentos lo dije en mi primera y larga contestación, esa en la que tuve el error de interpretación con lo de "arañar". Dejando a un lado ese tema del malentendido, de lo que digo en el resto me reafirmo y te lo recuerdo:

Como verás concluía así mi tesis de que ha habido poetas en el siglo de oro, e incluso más recientemente, que han hecho extrañas sinéresis, que serían como diptongos impropios, (aunque ese es un término que no me gusta demasiado usar en este caso pues es el que se usa más bien para la unión de vocales fuertes como sucede con almohada o realidad) , poetas, insisto, que hacen diptongos donde no los hay por estar la vocal débil acentuada -como "alquería " o "podía" en los ejemplos de Góngora-, o sea que por mor de la métrica del un verso convierten una palabra trisílaba en bisílaba o viceversa cambiando de lugar en el recitado el acento. A mí ese tipo de licencias no me gustan pero existir existen.

Así pues, estimado poeta, si callé es porque creí haber dejado clara mi posición en este asunto en mi primera contestación y no porque esté otorgando nada, jajaja...

un abrazo y nuevas felicitaciones.

 

Bueno, ¿El que calla otorga? era solo una pregunta, no una afirmación.
Perfecto. Me tomaré un buen rioja dentro de un rato en un brindis a tu salud. Tan solo pensé que tal vez quisieras matizar mis últimas consideraciones.

A mí ese tipo de licencias no me gustan pero existir existen.

No es por insistir en el tema pero quiero rematar, y aquí se acaba la historia, que la licencia poética siempre ha sido un recurso cauto y regulado, nunca un capricho antojadizo y arbitrario. Por tu parte y por la mía, asunto concluído.

Gracias por tu cordialidad y bonhomía. Feliz entrada de año.

 

Interesante reflexión me dejas, Sergio; ya pongo en mi firma dos hermosas frases, una de Quevedo ("polvo serán, mas polvo enamorado") y otra del gran astrofísico C. Sagan ("Somos polvo de estrellas que piensa acerca de las estrellas"); creo que con eso está todo dicho ¿no?

saludos cordiales

 

Una verdadera satisfacción me produce tu visita y comentario, Salvador.

En cuanto a tu referencia a esa frase del alter ego de Antonio Machado, pues sabrás,si me has seguido un poco, que no soy yo muy partidario de ese pensamiento. Solo pensar en que puede haber otra vida después de esta y que para colmo será eterna, me produce escalofríos. No, no, con esta ya tengo bastante. Yo quiero, tras la muerte, descansar en paz para siempre y convertirme en polvo..., volver a ser polvo de estrellas como diría mi astrofísico favorito Carl Sagan.

En cualquier caso respeto profundamente tus creencias igual que, naturalmente, me gusta que respeten las mías; al fin y al cabo la Ciencia no deja de tener un componente importante de creencia y de fe, fe en que cada descubrimiento que se pueda demostrar empíricamente es una nueva verdad que incrementa el conocimiento humano sobre el mundo en el que vive y sobre sí mismo.

Un abrazo querido poeta.

 

Solo por preguntarte a qué teoría te refieres en tu paréntesis cuando dices «(en teoría)». La práctica de tantísimos poetas desmiente lo que afirmas, lo que indicaría que o la supuesta teoría falla, o el oído de los poetas españoles falla. Yo opto por la primera hipótesis, no sé tú cómo justificas tu aserto ante esa evidencia.
El colmo del encabalgamiento es el que lleva a terminar un verso en palabra átona, como «cada»; no es la primera vez que veo algo así, pero...
j.

 

Y nada somos, Don Macgar. Le ha quedado impecable, su existencialismo celestial. Hizo sustancia de lo que de sustancia, se duda. Felicidades y buen 2018.

 

Deja el "don" a un lado, amigo, me puedes tutear. Me agrada que te haya gustado.

Gracias por tu visita y comentario, Elfie.

Saludos cordiales.

 

Yo agregaría..."Al infinito y más allá" (de un tal Buzz Lightyear) Que tengas un muy feliz año 2018. Saludos.

 

Pues eso también, sí.

Feliz nuevo año, amigo sergio (el orden de los factores no alterará el producto ¿no?, jajaja..)

 

Claro que no.

 

Días estos, de diciembre, que nos ponen a pensar en lo que somos.

Lo único en lo que se me ocurre pensar, compañero de las bellas islas aquellas, es que una nada, si nos tiene, ya no es tal. Ni vacío perfecto, ni llenitud plena. Apenas mentes que, en el decir de Sagan que has citado, "piensan en las estrellas" sin, quizás, suficientes elementos e instrumentos para comprenderlas, y poetas que intentan decir -con insuficiencia de palabras, de versos, de recursos- lo que es, de suyo, inefable. Solo hacemos lo mejor que podemos... como tú lo has hecho, hermano, con tu magnífico poema.

Recibe un abrazo lleno de estima sincera al finalizar esta imaginaria pero poderosa línea curva, o extraña curva rectilínea, que es "el año". Otro pequeño renacer. Que sea de verso y felicidad para ti.

 

De nuevo se me estaba quedando atrás mi contestación a tu grato y poético comentario a estos versos míos, Miguel. Por lo menos ahora no ha pasado aún demasiado tiempo, solo algo más de dos semanas, aunque visto de otra manera podría decirte que te contesto al año siguiente...jajaja

Te mando un agradecidísimo abrazo, amigo, y te deseo lo mejor para este año recién estrenado.

 

¡Qué hermoso comentario, amigo!, sí que es cierto que estos días, apenas nos alejemos un poco del ruido bullanguero de las fiestas, tendemos a "ponernos a pensar en lo que somos", que yo completaría, por seguir con consabida frase: de dónde venimos y a dónde vamos" y es que dejar un año atrás y comenzar uno nuevo (una convención como otra cualquiera) nos pone algo filosóficos, sí.

Te deseo lo mismo que me dices al final de este grato comentario, César: que 2018 (se nos ha hecho ya mayor de edad el milenio) sea un año de verso y felicidad para ti también.

Un abrazo desde este lado del charco.

 

Tus análisis, Lucevelio, siempre me dejan gratamente sorprendido por la profundidad con la que desmenuzas el texto poético.

Me ha gustado mucho cómo interpretas estos versos, amigo.

Te mando un saludo muy cordial.

 

Hola a todos. Mal de tiempo, como siempre últimamente... Mis disculpas. Pero me gustaría aportar algo al debate viola-víola, amoniaco-amoníaco, periodo-período, afrodisiaco-afrodisíaco, oceano-océano...

La arbitrariedad con que Góngora (cordobés, no granadino) maneja el hiato, a Jáuregui lo ponía negro (nótese que llama sinalefa a lo que es, en realidad, hiato; quizá fruto del cabreo):

También son crueles al oído casi todos los versos enq ue V. m. divide la sinalefa contra la costumbre de España, como vïolar de tres sílabas, ingenïoso de cinco. Y es lo peor que confunde V. m. esa novedad alargando unas veces la palabra y otras abreviando la misma. Dice una vez:

Violaron a Neptuno (v. 414)​

Y otra:

Sin vïolar espuma (v. 1034)

Calarse turba de invidiosas aves (v. 989)

De invidïosa bárbara arboleda (v. 65)

Ciñe las sienes glorïosa rama (v. 419)​

(J. de Jáuregui (ed. J. M. Rico García), Antídoto contra la pestilente poesía de las Soledades, Universidad de Sevilla, Sevilla 2002, p. 31-32).

La pronunciación víola (trisílaba esdrújula) no es más que un residuo fonético del latín original viŏla, donde la o es breve; latinismo fónico que por alguna razón no prosperó en nuestra lengua. El segundo comentario de Vicente tiene un marcado sabor jaureguista aun cuatrocientos años después. Saludos.

 

Agradezco tu corrección Pablo; no sé muy bien qué trastorno orientativo fue el causante de que me fuese de la Mezquita a la Alhambra como si tal cosa, desnaturalizando así el origen de Don Luis.

Gracias también por tu comentario que está lleno de ejemplos ilustrativos para argumentar tu opinión; así es como me gusta a mí hacer los míos también.

Un cordial saludo.

 

¡Hombre!, pues no sabía que habías hecho la mili por estos lares, Luis. ¿Pero porqué fue solo una semana? si es que no te dio tiempo ni de jurar bandera... ¿Sabes que ese CIR se ha convertido en un centro de reclusión de inmigrantes de hace unos años acá? Ya nada es lo que era, amigo; es el signo de los tiempos.

En cuanto a tu decepción por no estar el poema referido a los polvos que tú sospechabas ( tú siempre pensando en lo mismo), pues qué le vamos a hacer, ya sabes cuán amigo soy de los espacios siderales, de la infinitud del universo y de esas cosas con las que tanto me recreé en mis nocturnas horas de currante en el Observatorio Astrofísico de Izaña, hace ya de esto varias nevadas.

Finalmente te tendré que dar la razón en lo de "siempre pensando en lo mismo" porque ese 69 que tan bien has sabido ver en el poema, sesenta y nueve que no deja de ser un círculo vicioso, valga el símil redundante, es realmente la interpretación más correcta del poema pues es un 69 cósmico (no cómico, aunque también) y metafísico el que quise plasmar aquí, así que mira por donde eso ha estado muy bien visto.

Gracias por pasar y por tus comentarios que nunca me dejan indiferente.

Saludo cordial.