Cloaca en el Paraíso

Cloaca en el Paraíso
(divinas contradicciones)


Voy a “Elýsea Pedía” con permiso
de Dios; todo es solaz, no hay mal ni bien
mas, en guardia, mi olfato da un aviso
al hallar pestilencia en el Edén.

Interpelo extrañado al Creador
por qué cabe lugar de placer pone
una cloaca que emana tal hedor
que del Tártaro propio se supone.

Raro argumento tuve por respuesta
al culpar de su fallo a la serpiente:
“Ella es el mal olor, por ella apesta,
y de ella es el estiércol repelente”.

Veo la explicación harto confusa,
¿el que omnisciencia tiene así se excusa?

¿por qué a una sierpe acusa
de que esté tal lugar mal diseñado?
¿a “Todopoderoso” ha renunciado?
----------------------
​

*“Elýsea Pedía” o Campos Elíseos, era el Paraíso según la mitología griega. Por el contrario “Tártaro” era el infierno.
*cabe, en el sexto verso, está usado como preposición equivalente a junto a.​

 

llevado al plano humano, también podemos encontrar algunos desaciertos ingenieriles. "El hombre bicentenario" lo expone muy bien al decir que a quién se le ocurre poner un centro de entretenimientos justo al lado de un depósito de estiércol. Saludos cordiales para ti, jmacgar.

 

No sé si la frase del hombre biónico se refería a lo mismo que motivó este soneto, Sergio; desconozco tanto la novela como la película, pero vamos a ver si tras explicártelo me dices si vamos por el mismo camino.

Esta idea de las cloacas junto a zonas de placer la leí en un libro de un científico agnóstico que rebatía las ideas de los creacionistas , que están dispuestos a aceptar la teoría de la evolución de Darwin siempre que sea obra de un "Diseñador inteligente" el que la proyecta, diciendo el científico que muy inteligente no debía ser pues a quién se le ocurriría hacer zonas de placer junto a las cloacas, como sucede en la anatomía del cuerpo humano. A mí me resultó una idea con mucha gracia para rebatir esa "divina inteligencia".

Si transformas en mi poema la metáfora del "paraíso" en las zonas de placer de nuestra anatomía verás la intención de que metiese a la serpiente en este asunto..., y no sigo que podemos estar en horario infantil según que zona del mundo.

Gracias por tu comentario que me ha dado pie a explicarme un poco.

 

Hola, Juan Ramón. Creo que este poema se merece un comentario detenido que ahora no puedo hacer. A ver si esta noche en casa... Mientras tanto, ¿podrías decirnos quién es ese científico al que has leído y cuál el libro? Hasta luego.

 

Me ha gustado ver esa preposición tan, tan en desuso que ya ha desaparecido incluso del listado de las preposiciones en los libros de lenguaje de las escuelas.
A mí siempre me venía la cabeza la frase aquella del Lazarillo de Tormes, primer y casi único lugar en donde la he hallado a lo largo de mi vida, la que aprendí en el insti y que aún recuerdo:
Usaba poner cabe sí un jarillo de vino...

Interesante el poema y las elucubraciones posteriores.
Un abrazo.

 

Jajaja. Muy ingenioso y muy bien construido.
Imprescindibles para mí las aclaraciones a pié de página.
Jazmín

 

No, no, Luis yo no he dicho que sea por casualidad (ni los evolucionistas tampoco); digo que es por las leyes de la evolución que el gran Darwin estudió y demostró produciendo un terremoto en sus tiempos que dura hasta hoy. Fíjate que en Estados Unidos hay un gran movimiento respaldado por organizaciones religiosas varias que intentan que se suprima en los colegios la enseñanza del evolucionismo darwiniano y se sustituya por el Diseño Inteligente"; ellos dicen también que la naturaleza no es como es "por casualidad" sino por obra de un Diseñador Inteligente" y con eso se cargan por completo las teorías de Darwin que, como sabrás, terminó sus días siendo un ateo convencido; la anécdota simpática que traslado a mi soneto intenta poner en tela juicio esa teoría del diseño inteligente y esa anécdota es solo uno de los muchos otros "errores" de ese "gran diseñador".

Si tienes interés en saber más sobre ellos te dejo un enlace donde podrás ver un estudio que en mi opinión es muy serio; ahí hallarás un gran ramillete de errores más que ha tenido ese "diseñador inteligente" a los largo de la evolución de las especies vivas. Yo en principio, al ver que era algo dependiente de la "wiki" (de la que no me fío mucho) , sospeché de su seriedad, pero luego en su lectura me di cuenta que está hecho con mucho rigor y erudición; échale un vistazo si no la abundante bibliografía científica que aparece al final del mismo.

A mí en cualquier caso no me hacía falta que me convencieran de esto; soy un convencido desde mucho antes de leer este artículo; a mí me apasiona la ciencia y mis científicos favoritos suelen ser los agnósticos o los abiertamente ateos, y es que después de leer en su día "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan quedé inmunizado contra las falsas teorías "científicas" que intentan conjugar las creencia religiosas con los temas científicos.

Alguien ha dicho en relación al DI (Diseño Inteligente) que darle categoría científica a eso es como comparar la Astrofísica con la Astrología y esa me parece una excelente comparación.

http://es.pseudociencia.wikia.com/wiki/Errores_de_un_diseñador_inteligente

Es un poco largo, pero te aseguro que no tiene desperdicio. Viene incluso con ilustraciones muy llamativas para corroborar sus argumentos.

Cordial saludo.

 

Pues la verdad Pablo es que no recuerdo ahora mismo de quien es la frase ni en qué libro o artículo lo leí pues de tanto que he leído sobre temas científicos no sabría exactamente dónde ubicar esa simpática referencia; es bastante probable que haya sido en algunos de los tres libros que leí de Javier Sampedro, que es mi divulgador científico de cabecera, o quizás en alguno de los libros a los que me ha llevado él con sus comentarios, aunque yo pienso que la frase es suya realmente pues entra mucho dentro de su estilo humorístico; de Javier Sampedro no solo he leído sus tres libros publicados sino también la casi totalidad de sus artículos de divulgación científica; he estado también en alguna conferencia-coloquio suya que hubo aquí, en Santa Cruz, y además lo suelo oir también en un espacio semanal que tiene en la radio en donde le consultan temas relacionados con la ciencia; como verás soy un forofo suyo y en cualquiera de esos lugares que le sigo puedo haberle oido decir eso.
Pero en cualquier caso, creo que la cuestión por la que te interesas es seguramente la del fondo de esa frase, o sea, si ese supuesto "diseñador" que pregonan los del del Diseño Inteligente es o no inteligente.

A mí me ha gustado mucho un amplio artículo que he leído precisamente hoy, buscando para ti el sitio de donde salió el ejemplo de las cloacas junto a los lugares de recreo; en ese artículo no está el ejemplo que cito en mi poema pero hay multitud de otros ejemplos que demuestran que ese "diseñador inteligente" no es tal.

Si le echas un vistazo a mi anterior respuesta a Luis-Veles a este respecto verás que le dejé un enlace para que leyera dicho artículo. Puedes visitarlo si tiene interés en el tema.

Gracias por tu visita y comentario.

Saludos.

 

Queridos amigos. He disfrutado leyendo vuestros comentarios y reflexiones. Sin duda un tema muy complejo para diseccionar en este foro. Carezco de suficientes conocimientos específicos sobre el mismo desde los puntos de vista que comentáis.
Sin embargo desde el punto de vista anatómico es difícil imaginar un diseño mejor.

La zona perineal, a la que os referís, está colocada en la porción central e inferior del tronco, zona, no afectada por nuestros desplazamientos ni siquiera al correr por huida o por deporte.
Bién protegida por su misma localización, de agresiones externas, tanto accidentales como infringidas voluntariamente por otros seres. Además, unos potentes músculos aductores dificultan que los muslos puedan ser separados a la fuerza .
( Llamados por los médicos antiguos " custodios de la virginidad")
Los dos colectores /emisores de residuos , el de líquidos y el de sólidos, se abren (en estrecha proximidad de uno respecto al otro) en la parte inferior del tronco dotados de esfínteres voluntarios y su situación facilita la emisión voluntaria y rápida de residuos cuando estamos en bipedestación e incluso pueden ser utilizados con el cuerpo en marcha.( de interés para la huida o el ciclismo jajaja)
El de liquidos( la orina es estéril en condiciones normales) tiene una posición anterior respecto al de sólidos . La, emisión de orina podría ejercer asi una funcion de limpieza de los otros dos orificios, al deslizarse el liquido sobre ellos ejerciendo función de arrastre de gérmenes , eficaz incluso en el decúbito obligado de situaciones extremas de extenuación, enfermedad etc.
Hay una larguísima lista de ventajas de esta disposicion de nuestras "cloacas"sin contar con dar ocasión a este ingenioso poema.
Y sin contar también con la disposición de órganos internos, la facilitación de la función del canal del parto etc
Saludos.
Jazmín

 

Tu razonamiento, que es muy minucioso, no deshace mi rechazo a la teoría de que hubiera un diseñador inteligente para nuestra anatomía, porque de existir ya podía haber separado los órganos reproductores de los de evacuación de desechos, digo yo; por mucha explicación que le des en tu comentario lo cierto es que ambas funciones, la reproductora y la de evacuación de desechos están juntas, estimada poeta, y eso no me negarás que es anti higiénico a todas luces. Yo no creo que a una "inteligencia superior "se le hubiese ocurrido tal cosa, sinceramente. Eso está dispuesto así en el cuerpo humano como consecuencia de la evolución, y la evolución es ciega y no siempre actúa de la forma más correcta. Te recomiendo la lectura del artículo cuyo link le dejé a Veles para que compruebes que no siempre las soluciones que encuentra la evolución son las más correctas. Verás allí que, de hecho, tenemos aún en nuestra anatomía herencias de de nuestro pasado como primates e incluso de nuestro pasado como anfibios, que perduran aun en nuestro cuerpo sin que las necesitemos.

Gracias por comentar.

 

Mi comentario no pretende apoyar la hipótesis de "un diseñador o inteligencia superior". Si tuviera forzosamente que opinar al respecto estaría lejos de defender la existencia del mismo. Y en todo caso asunto tan complejo nunca lo basaría en tan débiles argumentos como la localización de nuestros elementos excretores y reproductores, ¡ no soy tan estúpida !como para centrar el debate en esa cuestión , salvo bromeando.
Solamente quería ilustrar minimamente las ventajas de dicho diseño apoyándome en mis humildes conocimientos de anatomía y fisiología humana.
En resumen, y con todos mis respetos, centrar un debate tan complejo en un asunto tan nimio, me parece una niñería.
Mis saludos cariñosos para tí y los demás participantes.
Jazmín

 

Excelente trabajo. Digno de admiración.
Mis aplausos.
Saludos.

 

Lo que expongo en mi poema es una anécdota graciosa pero para mí muy representativa y nada nimia, ni creo que sea asunto de niños como dices; es un argumento más como todos los que puedes encontrar en ese artículo de referencia; esa frase la oí o leí en cierta ocasión y me pareció muy ilustrativa, sinceramente. ¿crees acaso que es una banalidad o cosa de juego que un ingeniero que diseñe una zona de ocio y recreo ponga los retretes al lado de donde van a jugar los niños? Para mí eso no es nimio en absoluto, sinceramente.

En cualquier caso tienes todo mi respeto para defender tu postura que seguramente estará basada en conocimientos anatómicos de los que yo carezco; en este asunto yo me llevo más por la lógica de la razón... o por la razón de la lógica.

Gracias de nuevo por pasar; estoy encantado de debatir contigo, estimada, de veras.

Un cordial saludo.

 

Querido amigo .
Entiendo tus argumentos. No quise sonar despectiva contigo. Te envio mi más cariñoso mi más respetuoso y mi más comprensivo abrazo.
Jazmin

 

Puedes considerar que el afecto es recíproco, Jazmin; ojalá todos los debates que se originan en las redes tuviesen la educación y amabilidad que me has mostrado. No te voy a negar que el que dijeses que te parecían nimiedades o niñerías mis argumentos me pareció un poco duro por tu parte, pero no quiero tampoco pecar de demasiado susceptible, así que, como se suele decir "pelillos a la mar" y, te repito, estoy encantado de haber debatir contigo, amiga.

Un abrazo.

 

Y yo contigo

 

Hola. Ahora sí puedo sentarme un rato a escribir.

Lo primero, gracias por este poema que, una vez más, plantea un tema interesantísimo. Al principio creí que iba en la línea del asunto de la existencia del mal, un tema clásico donde los haya para la filosofía y la teología; pero al hilo de los comentarios, veo que te referías a otra cosa, quizá de menor envergadura pero también muy sugerente.

Mirando al poema en sí, se me quedan un poco "descolgados" el primer cuarteto (no tiene que ver directamente con el tema principal, pero bueno, como introducción tampoco desentona, creo) y la referencia a la serpiente en el primer terceto (entiendo, a partir de tu explicación, el término imaginario de la metáfora, pero no me encaja del todo el término real: me parece una lectura forzada del Génesis, pues allí es Eva, y no Dios, la que acusa a la serpiente, que era "la más astuta" pero no mala, porque todo había sido hecho bueno; pero, en fino, por proximidad pienso que se puede aceptar).

Vamos ahora al tema. Lo podemos enunciar en forma de pregunta, ahora no ya con lenguaje poético, sino con tecnicismos: ¿por qué las zonas erógenas coinciden en el cuerpo humano con ciertos órganos de excreción? No parece la elección más inteligente, desde luego... Sobre todo para una mentalidad un poco victoriana que parece planear sobre la observación de ese científico que no podemos identificar.

Te cuento lo que yo conozco de este asunto (y no hace falta entrar en el terreno de la fe o religión; ni siquiera en el debate creacionismo-evolucionismo), avisándote de que son cosas que leí y estudié hace muchos años y que estoy recordando ahora prácticamente de memoria, por lo que es muy probable que algunos términos no estén empleados de la forma más apropiada o haya incluso errores conceptuales; pero creo que, aun así, puedo transmitir la idea global tras el detalle. Insisto en que no pretendo contestar a las preguntas por un posible creador y, en su caso, por su grado de inteligencia: no hace falta, este tema se puede tratar en términos exclusivamente inmanentes, como voy a intentar hacer.

Cuando el ser humano está recién nacido, habiendo dejado el vientre materno, no tiene consciencia, por lo visto, ni siquiera de su propio cuerpo (o, al menos, de amplias regiones de él). Por eso es tan importante que sea tocado (abrazos, besos, caricias, achuchones...), para que poco a poco su sentido del tacto le vaya informando de sus propios límites corporales y se pueda experimentar como individuo y ser separado (gran diferencia con el estado uterino inmediatamente anterior). Pero en su cuerpo hay una pequeña región, rica en terminaciones nerviosas y en vasos sanguíneos, que es especialmente activa y sensible: la boca y, particularmente, los labios. En esa región se producen unos movimientos reflejos (espontáneos) de succión que le suministran una dosis importante de placer: por eso hablamos de la boca como zona erógena (la primera de ellas).

Muy pronto en alguna de esas succiones (primero automáticas, y luego deliberadamente buscadas), llega algo totalmente nuevo: un delicioso chorro calentito. Es la leche materna, que es percibida por el bebé como doblemente placentera, pues, además de estar asociada al mero placer de succionar, calma la sensación desagradable del hambre: sacia. Lo que no sabe el bebé es que cuando él está simplemente satisfaciendo una pulsión, está, además, logrando sobrevivir mediante la nutrición.

Dicho de otro modo: si la incorporación de alimento no estuviese naturalmente vinculada a una zona erógena, el bebé no se alimentaría y moriría de inanición. Es decir: el placer es como el anzuelo que salva al bebé de una muerte segura, es su "razón" para comer cuando aún no tiene uso de razón ni sabe calmar su hambre. Hay por ahí un experimento que consistía en enseñar a una rata de laboratorio a pulsar dos interruptores: uno le proporcionaba comida, y el otro le proporcionaba una sensación similar al orgasmo mediante unos electrodos implantados en su cerebro; al final la rata moría de hambre porque sólo pulsaba el segundo mecanismo, como consecuencia de la separación entre pulsión psíquica y proceso orgánico vital.

Pues bien: esta vinculación entre una pulsión psíquica (que busca su objeto) y una función orgánica vital (la alimentación en este primer caso) parece ser algo totalmente fundante y primigenio en el ser humano, en el sentido de que, a partir de ahora (desde la lactancia), importantes funciones psíquicas van a quedar vehiculadas (y no sólo en último término) por funciones orgánicas no elementales y no relacionadas a priori con ellas (la aclaración "y no sólo en último término" puede requerir una ulterior aclaración, valga la redundancia, pero para no interrumpir el hilo, la omito ahora; si a alguien le interesa, que me lo diga y la añado después).

Este apoyo de ciertas funciones psíquicas sobre procesos orgánicos en principio no ligados a ellas es lo que se llama en psicoanálisis "carácter anaclítico de la sexualidad infantil", y es muy característico de ella, aunque, en realidad, permanecerá de uno u otro modo durante toda la vida. Sigamos avanzando.

Hacia los dos años el organismo del niño suele estar suficientemente preparado para manejar el esfínter anal y, por tanto, controlar la defecación. Esta función orgánica, la excreción de las heces, ligada en lo orgánico también al aparato digestivo (lo mismo que la incorporación de alimentos), queda revestida en esta fase de una importante carga psíquica: explusar las heces es una función meramente fisiológica, en principio desligada de lo psíquico, pero consituye algo así como el "primer interruptor" que el niño puede aprender a controlar, lo que tiene un importante papel en el desarrollo de lo que más adelante podremos llamar autonomía personal; esta recién descubierta capacidad de decisión (la única al alcance del niño) es el germen de importantes instancias psíquicas humanas, y se encuentra en el origen de nuestra capacidad simbólica (indispensable para el desarrollo del lenguaje). ¿Y por qué el niño participa en ese juego de retener-expulsar las heces? Porque involucra una zona corporal rica en terminaciones nerviosas, especialmente sensible, por tanto: la zona anal, la segunda zona erógena que el niño ha descubierto. Vemos, de nuevo, que el placer, ligado a una zona erógena, permite vehicular el desarrollo de facultades psíquicas importantes que, además, y por primera vez ahora, empiezan a ser no compartidas del todo con los animales superiores, nuestros parientes más cercanos en la escala evolutiva.

El hecho de que este salto psíquico esencial (donde emergen capacidales nuevas en connivencia con mayores niveles de complejidad) esté ligado a algo que "huele a Tártaro" como tú decías no tiene para el niño la menor importancia: la repugnacia es algo que el niño, por ahora, desconoce, porque tiene que ver más con lo socialmente admitido y aprendido que con lo innato o lo higiénicamente objetivo. Ejemplo: antes de inventar el jabón y los antisépticos, los seres humanos tenían que comer con "manos impuras" y no se morían por eso: comían del suelo, no había mesas ni platos para poner los alimentos ni cubiertos limpios para manipularlos. Otro ejemplo: hoy, como siempre, existen culturas que consideran manjares exquisitos lo que a muchos de nosotros nos haría vomitar. Pero quizá el mejor y más vistoso ejemplo (o ilustración) de esto es esa escena de "El fantasma de la libertad" de Luis Buñuel donde los burgueses se reunen para evacuar juntos, mientras que comen aisladamente porque comer en presencia de otros les parece repugnante... Pero los niños, a esas edades, aún no han aprendido nada sobre la repugnancia; por eso varios de ellos pueden chupar la misma piruleta sin sentir asco, o llevarse cualquier cosa a la boca; los adultos, en cambio, nunca se llevan a la boca algo que ya haya sido chupado previamente... ;-) ¿Ves hasta qué punto la repugnancia no es significativa para lo que es constitutivo del ser humano? Cloaca y paraíso sólo se diferencian mucho después de la evolución o de la creación (lo que cada uno quiera poner): la "edad de oro" (por seguir con Buñuel) precede a la época victoriana...

Después el interés se desplaza a una nueva zona erógena: la zona genital. Ahí ya entramos en la fase fálica, donde se produce el conflicto edípico en el niño (en la niña viene justo después), punto crucial de la evolución psicosexual humana. Este momento es extraordinariamente complejo y reconozco que no me atrevo a entrar en detalle (repito que hace muchos años ya que estudié estas cosas, y después no me he vuelto a ocupar de ellas). Pero no puedo dejar de decir, hasta donde creo recordar bien, que el carácter anaclítico se mantiene como una de las cualidades principales: de nuevo, lo repugnante y lo erógeno van unidos en este momento decisivo para toda la vida. Creo que los ejemplos anteriores (fase oral y fase anal) proyectan suficiente luz sobre el asunto.

Una vez dicho todo esto (y vuelvo a pedir disculpas por las deficiencias que tiene mi exposición), y leído también el comentario anatómico de Jazmín Blanco, con datos muy interesantes que yo no conocía, vamos a repetir la pregunta: ¿qué hay de inteligente en esto de poner cloacas en el paraíso? Yo no sé qué habría hecho tu científico agnóstico si le hubiesen dado el privilegio de diseñar el cuerpo del ser humano a su gusto o según su pericia. Pero no estoy seguro de que pudiese mejorar lo que hay: si no le parece muy inteligente hacer coincidir las zonas erógenas con los órganos alimenticios y excretores del cuerpo humano, ¿cómo va a conseguir que el niño sobreviva y no muera de hambre?, ¿cómo piensa hacer desarrollar sus facultades psíquicas superiores? Yo me pregunto si este señor conocía todas estas cosas que yo he comentado aquí (supongo que se trata de un autor de la segunda mitad del siglo XX, más o menos), y si las ha tenido en cuenta en su crítica. En caso negativo, su visión tiene un sesgo tan enorme que su crítica, para mí, queda invalidada: método científico puro y duro, objeción confutada (lo cual no quiere decir que su crítica sea totalmente desechable: aun sin ser del todo exitosa, seguramente planteará cuestiones parciales muy interesantes).

Sin entrar en la cuestión leibniziana de si la actual es la mejor de las opciones posibles, sinceramente yo no creo que esté tan mal, ni que se deba despachar con una analogía inadecuada que aplica categorías actuales sobre la repugnancia a algo tan primordial como la constitución natural del ser humano. Es más: cuanto más conozco estas cosas, más me lleno de asombro y admiración. Me parece de una honda belleza, todo un abismo de sabiduría, si no inteligencia, si me permites la personificación.

Iba a terminar aquí, pero no me resisto a dar un giro brusco, pasando de la psicología profunda a la filosofía. ¿Qué podemos hacer con esta idea de un "paraíso sin cloacas" a nivel social? Nada más mencionarlo siento escalofríos. Se han conocido poblaciones que, al prepararse para acoger un gran evento internacional, han procurado eliminar todo lo repugnante del espacio público: se limpian las calles, se camuflan contenedores, se adecentan los edificios... y se expulsa a los pobres, y a los no-bien-vistos se les confina en barrios marginales para limpiar el centro. Tales ciudades pueden parecer escaparates espléndidos, pero tienen una cara oculta terrible...

En Granada hay (o había) un refrán que dice: "eres más feo que el revés del Zacatín". El Zacatín es hoy una moderna calle peatonal del centro de la ciudad, pero antes su revés no era más que el cauce del río Darro, que discurría a espaldas de las casas, de modo que el río servía in illo tempore de cloaca de toda clase de basuras y aguas residuales. Al final lo embovedaron, claro. Con una calle está bien, pero no con otras cosas, y mucho menos con personas. Hay tantas ideologías que nos prometen en la tierra un paraíso sin cloacas... cuando ni en nuestro propio cuerpo es así. Esas ideologías (y las hay tanto religiosas como seculares) me repugnan... más que una cloaca.

Saludos.

 

Y vaya que si has podido, Pablo. Como que te has explayado a base de bien...y bien que me alegro pues has hecho que recapacite sobre la necesidad de que hayan cloacas junto a las zonas de placer...y casi me convenzan tus argumentos y más aun si los sumo a los de Jazmín Blanco. Pero mira que digo "casi" y es que muy convencido no estoy, no te creas, y mira que lo has justificado hasta con argumentos que parecieran propios del psicoanálisis.
Esta es una respuesta un poco a bote pronto y no quisiera tampoco hacer de este espacio una interminable exposición sobre si el cuerpo humano está bien "diseñado" o no. Yo creo que está tal como la evolución lo ha dejado hasta el día de hoy después de los millones de años que han hecho falta para que seamos lo que somos hoy; hay quien dice que en el futuro probablemente seguiremos evolucionando físicamente, aunque ya sabes que esas cosas pasan muy a cámara lenta. De momento ya hay seres humanos que son medio biónicos con muchos artilugios mecánico-electrónicos que les ayudan a seguir vivos, como el marcapasos, que fue un invento pionero en este aspecto de empezar a ser una combinación de máquina y carne..., a saber a lo que llegaremos.

En cuanto a eso que dices de que los niños no tienen repugnacia a las heces no sé de donde lo habrás sacado. Los he visto muy pequeñitos, apenas sin saber hablar aun, diciendo "fooos" cuando les llega un mal olor, incluso el de sus propias heces.

La humanidad ha avanzado en lo que se refiere al hecho de alejar los residuos tanto humanos como animales de nuestra vida diaria. En la Edad Media (y no tan media) los desechos humanos se tiraban a la calle y eso era causa de muchas enfermedades y eso sigue pasando hoy en buena parte del mundo lo que no creo que sea sano para esas poblaciones.
En las ciudades avanzadas se tiende a evitar y alejar la mierda, con perdón de la palabra. No sabes las multas que se están poniendo por aquí, por ejemplo, a las personas que no retiran de la calle las deposiciones de sus perritos; por otra parte los emisarios submarinos para verter las aguas negras al mar están regulados de tal manera que estén bastante alejados para no contaminar las costas, o sea que, sí Pablo, las cloacas deben estar bien tapaditas y sus vertidos alejados lo más posible de la población; yo no creo que esté diciendo ningún disparate el que dijo que un buen diseñador no debiera poner las heces junto a las zonas de recreo por mucha explicación anatómica o psicoanalítica que me den. Mi lógica me dice otra cosa.

Y en cualquier caso, incluso dándoos la razón a Jazmin Blanco y a ti con vuestros argumentos de que "todo tiene sentido en nuestro cuerpo", hay algo en lo que no puedo estar de acuerdo contigo y es cuando dices esto al referirte a la constitución del ser humano:

Eso es ver solo la parte buena de la película, Pablo. Mira un ejemplo de la otra parte que a mí me deja también admirado pero de terror de lo mal hechos que estamos, de la horrible fragilidad de nuestra constitución, porque estamos hechos de células ¿no?, y por qué hay células que de repente se vuelven locas y empiezan a crecer desordenadamente produciendo tumores en los sitios más insospechados que acaban con nuestra vida antes de tiempo? y ¿por qué otras se rebelan y empiezan a licuar nuestra sangre hasta dejarnos para el arrastre, incluso a niños pequeños? ¿Es eso estar bien hechos?

Yo creo que se debe ver la naturaleza con objetividad y ser conscientes de que vivimos en un mundo bastante imperfecto y no me refiero aquí a las imperfecciones causadas por el ser humano sino a las que están en la propia naturaleza de las cosas, en la propia naturaleza del planeta, en fin, en lo caótico del Universo en su conjunto. No vivimos en el mejor de los mundos posibles, Pablo.

Él meteorito gigantesco que cayó sobre la Tierra hace millones de años mandando a hacer puñetas a las espectaculares muestras de vida que se habían desarrollado hasta entonces, aquellos maravillosos dinosaurios, aquella subyugante vegetación y arrasándolo todo de tal forma que la vida tuvo que partir de nuevo casi de cero, es una de las cosas que más me hace pensar en nuestra fragilidad, en el sinsentido de la existencia y es que un suceso como ese no es en absoluto descartable que vuelva a suceder; no sé si conoces la película "Melancolía" (film de Lars von Trier, del año 2011, que fue multiplemente premiado en varios festivales) en donde se describe como se acerca a la Tierra un gigantesco meteorito al que denominan así, Melancolía , que finalmente impacta y destruye el planeta; es un film tremendo de veras y no, no es de esos de estilo holywoodiense con escenas espectaculares, no; este va de cómo espera una familia a la que se le acaba de casar una hija, la llegada del fin del mundo. Está narrada la historia de tal manera que se te hace totalmente creíble. Yo terminé sobrecogido.

Y para terminar con algo de broma irónica y volviendo al tema del diseño: el diseñador que diseñe la trayectoria del meteorito que nos haya de caer el día menos pensado, mal diseñador será..., jajaja

saludos.

 

Ya hablamos de "cabe " en otra ocasión en la que la usé de la misma forma, Eratalia y coincido contigo en la necesidad de rescatar esa preposición. Yo recuerdo haberme aprendido las preposiciones incluyendo siempre esa en la letanía y me gustaría que los estudiantes de hoy supiesen de su existencia también.

Encantado quedo de tu paso, amiga.

Un muy afectuoso saludo.

 

En cambio ahora hay que aprenderse el durante y el mediante, que antes no estaban.

 

Este poema, opino en forma sencilla, tiene un aspecto interesante: se le puede aplicar a una infinidad de situaciones. Por ejemplo, bien se puede pensar en esas situaciones donde una persona en situación de poder prefiere echarle la culpa a cualquier distracción (o individuo) de sus propias falencias. En cuanto a las teorías de diseño inteligente, las encuentro interesantes. No quiero explayarme al respecto en este momento. El poema lleva tu sello; como dije en otras oportunidades, escribes con fuertes visos tradicionales que me resultan muy agradables a la lectura. Y el posible doble sentido del poema...sencillamente, excelente. Un gran saludo cordial.
Gus

 

Menos mal que gracias a las referencias lo entiendo.

El diseño lo encuentro muy eficiente, y por lo tanto inteligente. "La naturaleza es sabia".

A, ante, bajo, cabe, con, contra,de, desde, en, entre, hacia, hasta, para, por, según, sin, si, so, sobre, tras...
¿Y ahora las han cambiado? Me niego a memorizar algo distinto.

Saludos.
Oncina.

 

Ya sabía yo que al final tenía que salir el tema del mal: es otro tema. Si quieres se puede hablar, pero nos llevará muy lejos. ¡La humanidad lleva desde siempre pensándolo y no damos con la tecla!

 

¿El mal"?, no yo no me he referido al mal Pablo, ni al final ni al principio; yo hice un soneto ironizando sobre el concepto de "Diseño Inteligente" tratando de decir que parece ser que tan inteligente no es ese diseño con una frase que oí o leí en alguna parte y que me hizo gracia, además de parecerme, en principio, bastante lógica; pero como a todo se le puede buscar explicación pues bueno, al menos en ese ejemplo que traje a colación podría aceptar pulpo como animal de compañía y decir que fue incorrecto hablar de mal diseño en la cuestión de las heces y el placer juntos, aunque me siga chocando mucho. Ahora que hay cosas que, al menos desde el punto de vista de lo que entendemos por "inteligencia", no encajan mucho en la evolución, eso está bastante claro, y no estoy aplicando a esto conceptos morales de "bondad o maldad", sino de "perfección o imperfección" La evolución está llena de aciertos, pero también de ensayos fallidos, de hallazgos que prosperan y de otros que desaparecen o que incluso permanecen sin que hagan falta ya. Me vuelo a remitir al artículo citado más atrás que es muy clarificador a ese respecto.

Sobre el tema del bien y el mal desde luego daría para mucho; como bien dices se ha especulado desde siempre al respecto y aun no se ha dado con la tecla. Aunque hay corrientes de pensamiento que dicen que ambas cosas (el bien y el mal) son dos caras de la misma moneda, que vendría a ser el yin y el yan de los orientalistas.
En lo que respecta a la naturaleza en su conjunto, entendiendo por eso a todo lo que existe, no creo que podamos juzgarlo con criterios de bondad o maldad; si hablé al final de mi "discurso" del cáncer o de los meteoritos, no es porque me parezcan malos ni buenos, lo hacía en referencia a que esto sería una demostración de que no estamos en un Universo perfecto (dicho esto, insisto, sin connotaciones morales) ni a gran escala ni a pequeña; naturalmente eso es lo que pienso yo, visto lo visto. Esas cosas son malas para nosotros, sí, y por ello intentamos combatir las enfermedades o desviar (si pudiésemos) una amenaza como la de un meteorito. Pero si no existiera la humanidad, si no hubiese vida inteligente en este planeta, todas esas cosas (cáncer o meteoritos u otras formas de caos) no serían mas que las diversas formas de manifestarse que tiene la naturaleza, nada más, sin ninguna implicación moral de bondad o maldad.

Saludos nuevamente y perdón por extenderme más de lo que quisiera.

 

Ya ves. En el Yin hay algo de Yang y vicibersa.
Cuidado con tus versos. Mira que san Pedro, al salir de tu cuerpo, te puede dar con la llave en la cabeza, ja ja.
Mis felicitacianes a cada vez mejores versos.
Castro.

 

Creo que tú mismo has dado la respuesta: no todas las cosas "malas" son malas de la misma manera. No es lo mismo el mal moral que el mal metafísico, como bien dices. No sabemos si este universo es el mejor de los posibles, ni siquiera el mejor que podamos imaginar, pero sí es el mejor que tenemos (tautología muy sabia). Yo no ignoro el mal metafísico, ni el mal moral, y soy consciente de que hay males inevitables, y males que se hacen muy difíciles de evitar (como ciertos tipos de cáncer) debido a nuestros malos hábitos; pero mi balance personal es el que te decía antes:

Me parece que tú me decías una vez que un soneto con errores te parece admisible si tiene buena poesía; yo te decía que no. Ahora eres muy severo en tu juicio sobre universo y su eventual creador inteligente, y yo soy más clemente. ¡El mundo al revés! Ya te digo que el balance que ofrecía antes es tan personal como discutible.

Saludos.

 

O.K., amigo, finalmente estaremos de acuerdo en que todo lo opinable es cuestión de apreciaciones personales y, evidentemente, ahí entramos en el reino de lo subjetivo.

Solo una puntualización, hablando de apreciaciones subjetivas, a esta afirmación que haces en la cita; eso de que "sabemos que este es el mejor mundo que tenemos" lo dirás en plural mayestático porque yo no me siento identificado con esa frase. Yo la cambiaría por algo parecido a lo que te decía anteriormente con algún añadido: "No vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero es el que hay, ni mejor ni peor, es el que hay, sin más, no hay otro; como se suele decir: estas son las lentejas que tenemos y con este guiso tenemos que vivir hasta que el cuerpo aguante." Así que nada de que "es el mejor que tenemos"; ¿le dirías eso a los millones de niños que se mueren a diario de hambre y enfermedad en el mundo?, u otro ejemplo, pues ese ya sé que me vas a decir que esos son males que el propio hombre causa; ¿le dirías que vivimos en el mejor de los mundos posibles a los miles de muertos y heridos y toda la desolación que causan los desastres naturales como los terremotos, por ejemplo? A esa tautología no la veo ya tan sabia, Pablo.

Abrazo.

 

Como todas las tautologías, ésta no admite excepciones: éste es el mejor de los mundos que tenemos porque sólo tenemos éste. También es el peor que tenemos. No he dicho que sea el mejor de los posibles, sino el mejor que tenemos, pues no tenemos otro mejor (ni peor): no tenemos más que éste. Y como tautología que es, es válida comas o no comas, sufras o no sufras. A nivel lógico, no hay más que decir; pero a nivel analógico, la tautología da mucho que pensar y mucho que hacer...

Nos vemos en un rato en el otro hilo ;-)

 

Deduzco entonces que tu frase correcta no sería:

sino

"sabemos que este es el único mundo que tenemos"

lo de mejor o peor lo dejamos al gusto del consumidor , o sea de cómo le vaya la misa a cada cual ¿vale?

Nos veremos en el otro hilo.