Mujer pobre arreándole una patada a su destino de mierda

[Anna Politkóvskaya]

Desde muy temprana edad,
para ahuyentar el hambre
que siempre hacía llorar
a sus tripas, tuvo que aprender
a leer en los sucios nubarrones
de su puerca existencia
los peligros de un duro entorno
de mordiscos, jeringuillas y cuchillos
que le robaban el descanso y el sueño;
pero nunca perdió la esperanza
de llegar a interpretar algún día
el lenguaje secreto de las palabras
y en la recta final de su vida,
con el rostro surcado de arrugas,
la espalda encorvada y el alma reducida
a un escenario de cuerpos desmembrados
después de una cruenta batalla,
le arreó una patada a su destino de mierda
como trasto viejo e inservible
para dar cumplida cuenta de su anhelo:
vomitar versos contra el miedo a los putos dioses
del pasado, del presente y del futuro.

 

[Maramin]

Al final lo consiguió y es lo que cuenta, ahora al menos puede desahogarse con ppropiedad.

................

 

[David Hurtado]

Vale. Vamos con una opinión "seria".

El poema tiene cosas que están bien. Las resumo:

1. Está bien escrito, sin las clamorosas faltas de ortografía o incoherencias gramaticales que con frecuencia habitan por estos páramos.
2. Tiene elementos poéticos claros, aunque algunos son algo "típicos".
3. Tiene un mensaje directo, concreto y fácilmente discernible.

Ahora lo que está mal:

1. Fundamentalmente, adolece del mismo gran problema que la mayoría de los publicados aquí. Y voy a intentar explicarlo, porque no es fácil de transmitir ni de pillar a la primera: se trata de poesía, no de prosa. Se tiende a pensar que el realismo debe excluir o eliminar todo atisbo de lírica y, en mi opinión, eso no es cierto. También se dice que no debe pisar el terreno de lo sentimental, y tampoco estoy de acuerdo. Hay multitud de poemas de autores realistas "consagrados" que contradicen estas afirmaciones a menudo consideradas -erróneamente- axiomas del realismo. Se trata de escribir poesía, no prosa recortada. Y esto no quiere decir que los versos deban rimar, ni tampoco que deban emplearse recursos poéticos al uso de elaboradas metáforas o trabajados símiles aunque, cuidado, tampoco tienes por qué hacerlos desaparecer del todo (por ejemplo, suele decirse que Bukowski es uno de los grandes maestros de la elipsis). La clave está en que lo poético, la forma, sea secundaria, residual, de escasa relevancia. Para el realismo, es mucho más importante el fondo, el mensaje, lo que quieres transmitir a quien te está leyendo. Y, por eso, debes decorar tus poemas muy poco; porque la realidad suele carecer de ornamentos innecesarios. El mensaje debe "llegar al otro", y para eso tienes que hablar de algo que haga identificarse a la gente con el poema, ponerse en el pellejo de lo escrito.
2. En gran medida, también la caga en la persecución del objetivo número uno del realismo: la sencillez (de la forma, no del fondo). Cosas como una excesiva adjetivación, o construcciones gramaticales impropias del habla natural, mundana, o una gran cantidad de "barroquismo" en los versos, alienan y alejan al lector que busca en el realismo lo que no puede hallar en las demás etiquetas poéticas. En la poesía realista, se busca emular el lenguaje natural: directo, sólido, sin complicaciones. Pero sin perder de vista lo poético, de ahí lo difícil del asunto.
3. Total ausencia de un estilo propio, diferente, distinto que te distancie, te "individualice" de los demás. Esto es, quizá, lo más complicado, y sólo se consigue tras mucho ahondar en uno mismo. Por ejemplo, al Villa se le podrán achacar otras mierdas, pero lo que es indiscutible es que tiene su nicho, su propia voz. Tú lees un poema al azar en MP y te das cuenta rápidamente de que es muy fácil encontrar multitud de poemas (o intentos de) similares. Sin embargo, tú lees un texto del puto pendejo del Villa y al instante sabes que es suyo y de ningún otro.

Por todo esto, te digo que, en mi opinión, tu poema no es bueno... pero tampoco puede considerarse malo. Está en lo medio, lo regular, lo mediocre, lo cual, para lo que últimamente vemos por aquí, es hasta de agradecer. Es un texto con pretensiones, pero sólo eso. Un intento de. Plano, flojo, muy rookie aún.

Saludos,

 

[LIBRA8]

Vale. Vamos con una opinión "seria".

El poema tiene cosas que están bien. Las resumo:

1. Está bien escrito, sin las clamorosas faltas de ortografía o incoherencias gramaticales que con frecuencia habitan por estos páramos.
2. Tiene elementos poéticos claros, aunque algunos son algo "típicos".
3. Tiene un mensaje directo, concreto y fácilmente discernible.

Ahora lo que está mal:

1. Fundamentalmente, adolece del mismo gran problema que la mayoría de los publicados aquí. Y voy a intentar explicarlo, porque no es fácil de transmitir ni de pillar a la primera: se trata de poesía, no de prosa. Se tiende a pensar que el realismo debe excluir o eliminar todo atisbo de lírica y, en mi opinión, eso no es cierto. También se dice que no debe pisar el terreno de lo sentimental, y tampoco estoy de acuerdo. Hay multitud de poemas de autores realistas "consagrados" que contradicen estas afirmaciones a menudo consideradas -erróneamente- axiomas del realismo. Se trata de escribir poesía, no prosa recortada. Y esto no quiere decir que los versos deban rimar, ni tampoco que deban emplearse recursos poéticos al uso de elaboradas metáforas o trabajados símiles aunque, cuidado, tampoco tienes por qué hacerlos desaparecer del todo (por ejemplo, suele decirse que Bukowski es uno de los grandes maestros de la elipsis). La clave está en que lo poético, la forma, sea secundaria, residual, de escasa relevancia. Para el realismo, es mucho más importante el fondo, el mensaje, lo que quieres transmitir a quien te está leyendo. Y, por eso, debes decorar tus poemas muy poco; porque la realidad suele carecer de ornamentos innecesarios. El mensaje debe "llegar al otro", y para eso tienes que hablar de algo que haga identificarse a la gente con el poema, ponerse en el pellejo de lo escrito.
2. En gran medida, también la caga en la persecución del objetivo número uno del realismo: la sencillez (de la forma, no del fondo). Cosas como una excesiva adjetivación, o construcciones gramaticales impropias del habla natural, mundana, o una gran cantidad de "barroquismo" en los versos, alienan y alejan al lector que busca en el realismo lo que no puede hallar en las demás etiquetas poéticas. En la poesía realista, se busca emular el lenguaje natural: directo, sólido, sin complicaciones. Pero sin perder de vista lo poético, de ahí lo difícil del asunto.
3. Total ausencia de un estilo propio, diferente, distinto que te distancie, te "individualice" de los demás. Esto es, quizá, lo más complicado, y sólo se consigue tras mucho ahondar en uno mismo. Por ejemplo, al Villa se le podrán achacar otras mierdas, pero lo que es indiscutible es que tiene su nicho, su propia voz. Tú lees un poema al azar en MP y te das cuenta rápidamente de que es muy fácil encontrar multitud de poemas (o intentos de) similares. Sin embargo, tú lees un texto del puto pendejo del Villa y al instante sabes que es suyo y de ningún otro.

Por todo esto, te digo que, en mi opinión, tu poema no es bueno... pero tampoco puede considerarse malo. Está en lo medio, lo regular, lo mediocre, lo cual, para lo que últimamente vemos por aquí, es hasta de agradecer. Es un texto con pretensiones, pero sólo eso. Un intento de. Plano, flojo, muy rookie aún.

Saludos,

Un buen análisis y una mejor introducción a lo que significa la poesía realista (debería estar en las normas/indicaciones del foro).

Solo ahondaría un poco en algunos puntos:

- "Sentimental" no es igual que sentimentalismo o sensiblería. El sentimiento en la poesía realista (que claro que existe, como en todas las clases y tipos de arte) se podría definir como de una "sentimentalidad fría" y/o hiriente, provocadora, cruda...
Alejada de un exceso de emocionalidad formal, y por supuesto del romanticismo "rosa" o de cualquier exaltación y "regodeo" sentimental.

- Sí, puede haber lirismo (para mí Bukowsky lo utilizaba en su poesía), pero dentro de un "medidor de lirismo", la poesía realista estaría entre el cero y el 3 (en una tabla de 10)

-En cuanto al estilo propio o a su ausencia, en mi opinión esto no tiene nada que ver con la poesía realista en particular. Personalmente no considero fundamental tener un estilo propio en el arte. Muchos grandes autores cambian su estilo poético de un poemario a otro.
Siempre he admirado a los artistas que no se encasillan en un solo estilo. La capacidad de reinventarse es una gran virtud en el arte (y en la vida en general )

Este poema no está mal, me gustaron en especial los versos finales.

Abrazos amigos.

 

[elena morado]

Vale. Vamos con una opinión "seria".

El poema tiene cosas que están bien. Las resumo:

1. Está bien escrito, sin las clamorosas faltas de ortografía o incoherencias gramaticales que con frecuencia habitan por estos páramos.
2. Tiene elementos poéticos claros, aunque algunos son algo "típicos".
3. Tiene un mensaje directo, concreto y fácilmente discernible.

Ahora lo que está mal:

1. Fundamentalmente, adolece del mismo gran problema que la mayoría de los publicados aquí. Y voy a intentar explicarlo, porque no es fácil de transmitir ni de pillar a la primera: se trata de poesía, no de prosa. Se tiende a pensar que el realismo debe excluir o eliminar todo atisbo de lírica y, en mi opinión, eso no es cierto. También se dice que no debe pisar el terreno de lo sentimental, y tampoco estoy de acuerdo. Hay multitud de poemas de autores realistas "consagrados" que contradicen estas afirmaciones a menudo consideradas -erróneamente- axiomas del realismo. Se trata de escribir poesía, no prosa recortada. Y esto no quiere decir que los versos deban rimar, ni tampoco que deban emplearse recursos poéticos al uso de elaboradas metáforas o trabajados símiles aunque, cuidado, tampoco tienes por qué hacerlos desaparecer del todo (por ejemplo, suele decirse que Bukowski es uno de los grandes maestros de la elipsis). La clave está en que lo poético, la forma, sea secundaria, residual, de escasa relevancia. Para el realismo, es mucho más importante el fondo, el mensaje, lo que quieres transmitir a quien te está leyendo. Y, por eso, debes decorar tus poemas muy poco; porque la realidad suele carecer de ornamentos innecesarios. El mensaje debe "llegar al otro", y para eso tienes que hablar de algo que haga identificarse a la gente con el poema, ponerse en el pellejo de lo escrito.
2. En gran medida, también la caga en la persecución del objetivo número uno del realismo: la sencillez (de la forma, no del fondo). Cosas como una excesiva adjetivación, o construcciones gramaticales impropias del habla natural, mundana, o una gran cantidad de "barroquismo" en los versos, alienan y alejan al lector que busca en el realismo lo que no puede hallar en las demás etiquetas poéticas. En la poesía realista, se busca emular el lenguaje natural: directo, sólido, sin complicaciones. Pero sin perder de vista lo poético, de ahí lo difícil del asunto.
3. Total ausencia de un estilo propio, diferente, distinto que te distancie, te "individualice" de los demás. Esto es, quizá, lo más complicado, y sólo se consigue tras mucho ahondar en uno mismo. Por ejemplo, al Villa se le podrán achacar otras mierdas, pero lo que es indiscutible es que tiene su nicho, su propia voz. Tú lees un poema al azar en MP y te das cuenta rápidamente de que es muy fácil encontrar multitud de poemas (o intentos de) similares. Sin embargo, tú lees un texto del puto pendejo del Villa y al instante sabes que es suyo y de ningún otro.

Por todo esto, te digo que, en mi opinión, tu poema no es bueno... pero tampoco puede considerarse malo. Está en lo medio, lo regular, lo mediocre, lo cual, para lo que últimamente vemos por aquí, es hasta de agradecer. Es un texto con pretensiones, pero sólo eso. Un intento de. Plano, flojo, muy rookie aún.

Saludos,

Lo mismito que iba a decir yo.

No, no iba a decir eso, no así de bien. Cómo jode explicar los chistes pero como últimamente cuesta hacerse entender.

Para mi este texto es prosa, una microposa, o una prosa. La primer párrafo es totalmente descriptivo, para mí le falta lírica, no lo encuadro dentro de un poema realista. Pero sólo es mi opinión.

Sí tiene elementos realistas, pero el texto no lo es, para mí. Una prosa o microposa realista, se le acercaría más.

 

[LIBRA8]

Lo mismito que iba a decir yo.

No, no iba a decir eso, no así de bien. Cómo jode explicar los chistes pero como últimamente cuesta hacerse entender.

Para mi este texto es prosa, una microposa, o una prosa. La primer párrafo es totalmente descriptivo, para mí le falta lírica, no lo encuadro dentro de un poema realista. Pero sólo es mi opinión.

Sí tiene elementos realistas, pero el texto no lo es, para mí. Una prosa o microposa realista, se le acercaría más.

es que la línea que separa el poema de la prosa es muy delgada, ...hay prosas que incluyen poesía (sin ser prosa poética pura) y poemas que en realidad son "prosa cortada" (en este último apartado metería al Villa y quizás también este poema). Respecto al "realismo" de esta obra, yo pienso que se la puede encuadrar perfectamente en ese estilo (aunque solo sea por su parte final). Y es que el realismo también puede tener sus "ramificaciones" estilísticas, y algunas muy buenas por cierto (léase por ejemplo a Valerie o a Freud21, sin salir de este foro)

 

[elena morado]

es que la línea que separa el poema de la prosa es muy delgada, ...hay prosas que incluyen poesía (sin ser prosa poética pura) y poemas que en realidad son "prosa cortada" (en este último apartado metería al Villa y quizás también este poema). Respecto al "realismo" de esta obra, yo pienso que se la puede encuadrar perfectamente en ese estilo (aunque solo sea por su parte final). Y es que el realismo también puede tener sus "ramificaciones" estilísticas, y algunas muy buenas por cierto (léase por ejemplo a Valerie o a Freud21, sin salir de este foro)

Yo también la meto en realismo pero en prosa jsja.

En este veo la línea divisoria, pero igual es porque estoy influída por el espíritu de Mary Poppins. Fuí ayer a verla con mis Cecilia.

Prosa realista jaja, me mantengo (he bebido poco).

 

[DESIRE SOLE]

Desde muy temprana edad,
para ahuyentar el hambre
que siempre acechaba
en las casas de los pobres,
tuvo que aprender a leer
en las nubes negras
de su diaria existencia
los peligros de un mundo
lleno de sombras, trampas
y mordiscos, que le robaban
el descanso y el sueño.
Pero nunca perdió la esperanza
de llegar a interpretar algún día
el lenguaje secreto de las palabras
y en la recta final de su vida,
aunque con el alma reducida
a un escenario desolado
después de una cruenta batalla,
le arreó una patada a su destino de mierda
como trasto viejo e inservible
para dar cumplida cuenta de su anhelo:
vomitar versos contra el miedo a los putos dioses
del pasado, del presente y del futuro.

Querida: yo soy la más pobre, entre todas las mujeres pobres de la tierra, y descubrí que hay que aprender a conseguir privilegios, que por ínfimos que sean nos dibujan una sonrisa en el rostro, es bueno cerrar los ojos para no ver al mundo girar. Y encontrar 3 empleos por si acaso. SALUDOS DESIRE.

 

[Rosario Martín]

Vale. Vamos con una opinión "seria".

El poema tiene cosas que están bien. Las resumo:

1. Está bien escrito, sin las clamorosas faltas de ortografía o incoherencias gramaticales que con frecuencia habitan por estos páramos.
2. Tiene elementos poéticos claros, aunque algunos son algo "típicos".
3. Tiene un mensaje directo, concreto y fácilmente discernible.

Ahora lo que está mal:

1. Fundamentalmente, adolece del mismo gran problema que la mayoría de los publicados aquí. Y voy a intentar explicarlo, porque no es fácil de transmitir ni de pillar a la primera: se trata de poesía, no de prosa. Se tiende a pensar que el realismo debe excluir o eliminar todo atisbo de lírica y, en mi opinión, eso no es cierto. También se dice que no debe pisar el terreno de lo sentimental, y tampoco estoy de acuerdo. Hay multitud de poemas de autores realistas "consagrados" que contradicen estas afirmaciones a menudo consideradas -erróneamente- axiomas del realismo. Se trata de escribir poesía, no prosa recortada. Y esto no quiere decir que los versos deban rimar, ni tampoco que deban emplearse recursos poéticos al uso de elaboradas metáforas o trabajados símiles aunque, cuidado, tampoco tienes por qué hacerlos desaparecer del todo (por ejemplo, suele decirse que Bukowski es uno de los grandes maestros de la elipsis). La clave está en que lo poético, la forma, sea secundaria, residual, de escasa relevancia. Para el realismo, es mucho más importante el fondo, el mensaje, lo que quieres transmitir a quien te está leyendo. Y, por eso, debes decorar tus poemas muy poco; porque la realidad suele carecer de ornamentos innecesarios. El mensaje debe "llegar al otro", y para eso tienes que hablar de algo que haga identificarse a la gente con el poema, ponerse en el pellejo de lo escrito.
2. En gran medida, también la caga en la persecución del objetivo número uno del realismo: la sencillez (de la forma, no del fondo). Cosas como una excesiva adjetivación, o construcciones gramaticales impropias del habla natural, mundana, o una gran cantidad de "barroquismo" en los versos, alienan y alejan al lector que busca en el realismo lo que no puede hallar en las demás etiquetas poéticas. En la poesía realista, se busca emular el lenguaje natural: directo, sólido, sin complicaciones. Pero sin perder de vista lo poético, de ahí lo difícil del asunto.
3. Total ausencia de un estilo propio, diferente, distinto que te distancie, te "individualice" de los demás. Esto es, quizá, lo más complicado, y sólo se consigue tras mucho ahondar en uno mismo. Por ejemplo, al Villa se le podrán achacar otras mierdas, pero lo que es indiscutible es que tiene su nicho, su propia voz. Tú lees un poema al azar en MP y te das cuenta rápidamente de que es muy fácil encontrar multitud de poemas (o intentos de) similares. Sin embargo, tú lees un texto del puto pendejo del Villa y al instante sabes que es suyo y de ningún otro.

Por todo esto, te digo que, en mi opinión, tu poema no es bueno... pero tampoco puede considerarse malo. Está en lo medio, lo regular, lo mediocre, lo cual, para lo que últimamente vemos por aquí, es hasta de agradecer. Es un texto con pretensiones, pero sólo eso. Un intento de. Plano, flojo, muy rookie aún.

Saludos,

Compro y además te doy las gracias.

 

[Oncina]

Está bien escrito, sin las clamorosas faltas de ortografía o incoherencias gramaticales que con frecuencia habitan por estos páramos.

A mí eso ya me emociona tal cómo está el patio, y no lo digo por realistas en particular. Gente preocupada por la coherencia gramatical... es que me entran ganas hasta de llorar al pensarlo.

Luego ya se puede discutir si el poema es realista, barroco o somnífero.

Estoy de acuerdo con el resto del mensaje también, no estaría mal ahondar en la diferencia entre prosa y poesía, para mí se consigue con el ritmo, y una vez alejados de métrica y rima ¿Cómo conseguir ese ritmo? Eso estaría muy bien que se explicase aunque fuese por encima, si alguien llega sin tener ni idea de verso libre ¿por dónde puede empezar?

 

[LIBRA8]

A mí eso ya me emociona tal cómo está el patio, y no lo digo por realistas en particular. Gente preocupada por la coherencia gramatical... es que me entran ganas hasta de llorar al pensarlo.

Luego ya se puede discutir si el poema es realista, barroco o somnífero.

Estoy de acuerdo con el resto del mensaje también, no estaría mal ahondar en la diferencia entre prosa y poesía, para mí se consigue con el ritmo, y una vez alejados de métrica y rima ¿Cómo conseguir ese ritmo? Eso estaría muy bien que se explicase aunque fuese por encima, si alguien llega sin tener ni idea de verso libre ¿por dónde puede empezar?

Es que el asunto del ritmo en la poesía tiene tela. El ritmo se puede lograr por medio de elementos acústicos, sintácticos, semánticos, visuales, etc, (y/o combinándolos entre sí), lo cual significaría que hay tantos tipos de ritmo como cada autor se quiera inventar.
Y por lo tanto distinguir la prosa de la poesía en base al ritmo no resultaría en absoluto útil (pues la prosa también puede tener ritmo).
Quizás lo más fácil sería hacer la distinción entre ellas por el modo de expresión: en la poesía, ésta (la expresión), es principalmente imaginativa y "manipulada", o diferenciada, respecto al lenguaje natural y habitual.
Luego, la diferencia entre poema y prosa poética, yo la haría en base a la existencia de versos o versículos (en el primero)..

 

[Oncina]

Luego, la diferencia entre poema y prosa poética, yo la haría en base a la existencia de versos o versículos (en el primero)..

Pues me convencía bastante el discurso, pero volvemos al principio. Si analizamos lo que diferencia un verso de una frase, el verso debe tener métrica y cadencia (o al menos cadencia) Esa es la definición de la RAE. Por lógica entonces, si no hay ritmo-cadencia no hay verso y sin versos no hay poema.


Para mí sin esto que dices no hay poesía.

El ritmo se puede lograr por medio de elementos acústicos, sintácticos, semánticos, visuales, etc, (y/o combinándolos entre sí

Saludos.

 

[LIBRA8]

Pues me convencía bastante el discurso, pero volvemos al principio. Si analizamos lo que diferencia un verso de una frase, el verso debe tener métrica y cadencia (o al menos cadencia) Esa es la definición de la RAE. Por lógica entonces, si no hay ritmo-cadencia no hay verso y sin versos no hay poema.


Para mí sin esto que dices no hay poesía.



Saludos.

Pues el diccionario puede decir misa, amigo, pero para mí el verso no tiene por qué llevar métrica ni tener cadencia (el verso libre como su propio nombre indica no está sujeto a normas). Es más, el verso es una simple frase (solo que dentro de un poema)

..Y el ritmo, como te he dicho, puede ser muy muy variado (incluso que pase desapercibido), y ni mucho menos ha de ser cadencioso y/o musical.

 

[Oncina]

Pues el diccionario puede decir misa, amigo, pero para mí el verso no tiene por qué llevar métrica ni tener cadencia (el verso libre como su propio nombre indica no está sujeto a normas). Es más, el verso es una simple frase (solo que dentro de un poema)

..Y el ritmo, como te he dicho, puede ser muy muy variado (incluso que pase desapercibido), y ni mucho menos ha de ser cadencioso y/o musical.

La RAE puede decir misa, pero si tenemos que buscar una definición de una palabra como verso son los más cualificados para darla.

No dice lo de la métrica como obligado, dice "métrica o cadencia, al menos cadencia"

De cadencia te dejo las posibles definiciones a las que se puede acoger un escrito. Algunas no tienen que ver con la musicalidad para nada. Lo mejor de la poesía clásica en mi opinión es que no necesita música para funcionar, solo métrica. La música implica variar el tiempo en el que suena cada sílaba. Lo mejor que tiene el verso libre es la profundidad del discurso, pero no se le puede dar ritmo fácilmente, por eso me parece mucho más complicado y por eso es importante definir aspectos básicos para conseguir en buen verso libre. Y precisamente porque decías sobre diferentes ritmos me parecía un gran comienzo.

Cadencia.

Ritmo o repetición de determinadosfenómenos, como sonidos o movimientos, que se suceden con cierta regularidad.

2. f. Número de casos o de aparicionesque se repiten por unidad de tiempo.

3. f. Proporcionada y grata distribución ocombinación de los acentos y de loscortes o pausas, en la prosa o en elverso.

4. f. Efecto de tener un verso laacentuación que le corresponde paraconstar o para no ser duro o defectuoso

 

[LIBRA8]

La RAE puede decir misa, pero si tenemos que buscar una definición de una palabra como verso son los más cualificados para darla.

No dice lo de la métrica como obligado, dice "métrica o cadencia, al menos cadencia"

De cadencia te dejo las posibles definiciones a las que se puede acoger un escrito. Algunas no tienen que ver con la musicalidad para nada. Lo mejor de la poesía clásica en mi opinión es que no necesita música para funcionar, solo métrica. La música implica variar el tiempo en el que suena cada sílaba. Lo mejor que tiene el verso libre es la profundidad del discurso, pero no se le puede dar ritmo fácilmente, por eso me parece mucho más complicado y por eso es importante definir aspectos básicos para conseguir en buen verso libre. Y precisamente porque decías sobre diferentes ritmos me parecía un gran comienzo.

Cadencia.

Ritmo o repetición de determinadosfenómenos, como sonidos o movimientos, que se suceden con cierta regularidad.

2. f. Número de casos o de aparicionesque se repiten por unidad de tiempo.

3. f. Proporcionada y grata distribución ocombinación de los acentos y de loscortes o pausas, en la prosa o en elverso.

4. f. Efecto de tener un verso laacentuación que le corresponde paraconstar o para no ser duro o defectuoso

A ver, Sergio, en el momento que la RAE dice que el verso debe tener métrica o cadencia, ya no la puedo considerar una buena definición.

Explícame cómo se puede achacar cadencia a un verso por sí solo...(a no ser que sea un verso con rimas internas, repeticiones dentro del mismo verso o "grata" combinación acentual), ...y en la poesía libre no siempre existe y mucho menos tiene que existir algo de eso en un solo verso.

Mi definición de verso es que simplemente es una parte o unidad formal integrada en un poema, consistente en una frase o una o más palabras separadas de manera estructural o visual dentro de un poema. ..."Versus" viene del latín y creo que significa "línea de escritura".

En mi opinión la poesía clásica es absolutamente musical por sí misma (la métrica y/o sobre todo la rima hacen musical al oído al texto), La métrica por sí sola no tanto, pero aun así crea un ritmo basado en un tipo de orden o repetición de las partes independientes de un texto (que en este caso son los versos), y para mí eso ya se puede considerar "musical"

En realidad tampoco considero tan difícil dar un ritmo a la poesía de verso libre, ya que tienes innumerables formas de darlo, otra cosa es que lo que para alguien sea "rítmico", para otro sea un caos "de tambores". El ritmo es un término ciertamente abstracto, y va mucho más allá de la música o de la poesía..

La cadencia está basada en repeticiones, "apariciones", combinaciones, acentuaciones, etc, útiles para crear ritmo, pero por supuesto no tiene por qué ser necesaria ni obligatoria en un verso o en un poema (aunque en mayor o menor medida pueda resultar útil y atractiva acústica y/o visualmente)

En resumen, para mí un buen poema de verso libre debe ser sobre todo atractivo, interesante e ingenioso en su mensaje, y "grato" en su lectura y visualización, nada más (y nada menos ). Y sí, debe tener una estructura correcta, pero el aspecto formal, rítmico, etc lo considero algo secundario, también en algún caso bienvenido y beneficioso, pero secundario,

Un abrazo, compañero.

 

[charlie ía]

son los más cualificados para darla.

mae esas monjas maricas saben lo mismo de poesía que lo que los de la tertulia emepeniana de física termonuclear.

es cierto que cualquier mierda no es un verso, como cualquier mierda no es un poema. naturalmente.

la poesía implica compromiso, como cualquier otra forma de arte. implica trabajo, cabrón: porque la poesía no es para los huevones.

ahora, que ese trabajo sea igual a proporcionarle cadencia a una frase es igual de falso que las conversaciones que el capu sostiene consigo mismo. por supuesto, eso no significa que no vas a poder usar la entonación y las pausas para desbaratarle la mente a los majes que te leen.

lo que pasa es que existen otras vías, y hay mucha mara masturbatoria que anda en esas.

tomá por ejemplo los siguientes tres versos.

me beso la palma de la mano izquierda
ahí está
me había puesto pintalabios

decime vos: ¿encontrás algo de cadencia en el verso ahí está, por sí solo? no creo mae. sin embargo, a la tipa que escribió esto le salió un poemazo a la jodida.

mae, un verso es algo que te permite tocar el cuerpo de la idea como diría el octavio paz. ya se que esa verga es muy abstracta, pero el asunto consiste en expresar de la forma correcta lo que querés decir. como una bala de diamante que te atraviese el centro de la frente.

salud, mae.

p.d. mátense entre ustedes, realistas de versh.

 

[Oncina]

Evidentemente la cadencia o ritmo de un verso depende de los versos con los que vaya, igual que la métrica es correcta o no dependiendo de si los versos que acompañan son compatibles a ella.

Charlie, simplemente quiero simplificar el asunto, si vamos a profundizar esto no tiene fin.
Estoy de acuerdo en todo lo que comentas, incluso si lo pienso bien en lo de la RAE.

Abrazos. No tengo nada que añadir al tema.

Decir a Anna que disculpe el debate en su poema y que para mí está bien y su forma de escribir se adapta bien a esta sección .

Saludos

 

[BEN.]

Me gustó mucho tu poema, Anna, un saludo-.