Acusados ...

Acusados ...

Los Borregos por aquí
y los Cerdos por allá
con los Asnos por acá
y los Perros por ahí;

con los Lobos por doquier,
Reptiles para reptar,
Gallinas cacareando
y Avestruces sin mirar;

Ingénuos para creer,
Necios para no pensar
e Hipócritas para mentir;

Criminales, Terroristas
de los Estados, Fascistas,
Dictadores, Belicistas.

Cheros, ... de Rebaños y Pastores en mayo del 2020.​

 

Siempre habrá una humanidad realmente incomprensible... tan lejos
del bien común de los pueblos. Buen tema, estimado Cheros...

 

Siempre habrá humanidad ciertamente incomprensible... tan lejos
del bien común de los pueblos. Buen tema, estimado Cheros...

 

Odio y rencor. Es lo único que la revolución vende.

 

somos humanos dreik. es natural sentir rencor por quiénes te han hecho daño, sean éstos una ex o un grupo social que te expolia. no somos extraterrestres, mi prix, para ocultar nuestra sangre.

de todas formas, aspirar a la justicia social no es un acto de rencor. por el contrario, es un acto de amor tuani.

salud maes.

 

Me parece que interpretas erróneamente mis palabras.

"Odio y rencor. Es lo único que la revolución vende."

El odio y el rencor son sentimientos basados en instintos, ya sea por acciones reales o imaginarias como causa, sin embargo tales reacciones son muy reales y útiles. Son parte de nuestra herencia por asegurar la supervivencia.

El problema es cuando estas son inducidas con causas falsas y direccionadas no a una causa real sino apuntadas hacia una conveniencia estratégica. Esto es lo que en general toda revolución vende, seá válida o inválida, toda revolución funciona igual.

 

... aspirar a la justicia social no es un acto de rencor, por el contrario, es un acto de amor

 

Un acto de amor para los políticos que se llenan los bolsillos con los impuestos que encarecen la vida a todo el pueblo.

 

creo que podemos tener una bonita plática de la revolución dreik.

especialmente porque la revolución, a diferencia de la mediocridad de la política, de hecho es una elección eminentemente íntima. una persona elige sembrar en vez de recolectar frutos en la jungla, elige dedicar la energía de su cuerpo a su esposa en vez de luchar en nombre de un zar o de un reyezuelo inútil, o sencillamente elige decir que no, solo después de un proceso de introspección situacional, que conduce a la decisión auténtica de hacer frente a cualquier status quo. y solo puede ser así, ya que la naturaleza del evento mismo de revolución es de un todo o nada: no hay terminos medios, no hay grises. no hay una vuelta al pasado.

se trata de un salto al abismo, como el amor. por eso hago la comparación.

dicen en feisfuck que dice el zizek por allí que el amor implica confianza absoluta, porque cuando se ama al otro, se le da el poder de destruirnos, confiando en que no será así. yo te digo que el zizek no tiene ni puta idea, y por eso soy más del byung-cabrón han.

¿la elección de la revolución es dar a otros el poder de destruirnos, confiando en que no será así?

ni el amor es así, ni tampoco la revolución. cuando se ama y cuando se elige la revolución, se le da a Uno mismo el poder de destruir el pasado. el poder de destruir la imagen de teníamos de uno mismo y de lo que nos rodea. ese es el punto.

destruir el pasado, mi prix.

salud a todos.

 

¿Hombre qué te has fumado?

Has hecho una mezcolanza de power of the flowers con el ideario de la guerrilla urbana.

Has caído en la propaganda de la lucha como medio de cambio, o mejor dicho, la revolución como motor del cambio histórico. Es la doctrina Marxista de dialéctica histórica.

Se han dado ejemplos de cambio sin necesidad de violencia de parte y parte. La resistencia pacífica desmembró a un imperio, y el plantón de brazos caídos demolió todo un código de leyes y costumbres en varios países.

¿Entonces habrá que esperar tranquilos a los soldados que te disparan?... claro que no... , pero ¿dónde están los soldados disparando?

Hasta ahora la únicas demostraciones de fuerza y violencia han sido estatales en Venezuela, y Corea del Norte.
Mientras el año pasado fueron las estúpidas marchas zurdas organizadas por toda Sudamérica y parte de Europa.

El ideario zurdo en el pasado ha recurrido a la revolución para acceder al poder, luego a uso la plataforma fantasiosa de las elecciones, y de nuevo, al ver que pierde votantes y simpatía masiva, afila de nuevo cuchillos y fabrica nuevos garrotes para plantar de nuevo la revolución... y claro "la lucha social" que al final no tiene nada de social porque busca destruir bienes de uso público para provocar más caos al ya existente.

¿Acaso quieren cubrir la cercana caída del estado fallido del psuv venezolano?

No me vengan con romanticismos. Esta tragedia reciente debió sacar lo mejor de la gente, y ahora la están embarrando con sus llamados a la revolución. ¿Revolución contra qué?... lo más grave que se ha podido detectar hasta ahora se llama CORRUPCIÓN y sus casos más sonados han sido efectuados por elementos de la izquierda.

 

estás confundiendo revolución con lucha política dreik. no son lo mismo mae.

por supuesto que hay revoluciones sociales, revoluciones políticas e históricas, pero eso no significa que ambos términos -revolución y lucha política- sean intercambiables y equivalentes.

creo que también es bueno hablar no solo de la revolución, sino también de revolución necesaria.

la revolución necesaria puede tener una naturaleza totalmente inesperada, sin embargo las condiciones del entorno la hacen imprescindible, ya sea por la amplia favorabilidad para que el cambio se produzca rápidamente, o por lo contrario, debido a una fuerza de presión que acerca al entorno a su punto de quiebre.

ésto no es para nada exclusivo de la política, y los dioses saben que me aburre hablar de eso... así que solo mencionaré un par de cositas interesantes relativas a américa mae:

1- la independencia de los países americanos no fueron en lo absoluto revolucionarias. por el contrario, simplemente se trató del asalto al poder de una facción de la élite para quitárselo a otra (los países sudamericanos) o bien de un evento reaccionario para evitar que la élite dominante fuese desplazada del poder (méxico y centroamérica).

2- en la mayor parte de sudámerica, y en méxico y centroamérica (mi área de expertise) al no haberse movido ni un milímetro la situación de la población en general durante todo el siglo diecinueve - en muchos casos de hecho estas condiciones empeoraron, de forma directamente proporcional al enriquecimiento de la élite-, las influencias externas que trajo el siglo veinte, los nuevos abusos que conllevó la súbita introducción de los conceptos del capitalismo avanzado, la mejora de los medios de transporte y de comunicación y la instrospección de la sociedad sometida pusieron mucha presión sobre el modelo político-económico de explotación basado en la semiservidumbre del trabajo.

mucha presión para una olla que no puede estar eternamente al fuego. la alondra canta con su oscuro azul, como escribió en su adolescencia un tal jozif dzhugashvili.

mae, estas condiciones hacen de américa sinónimo de revolución necesaria, que se ha llevado a cabo en algunos lugares con distinto grado de éxito, y en otros ha quedado pendiente. pero que se trate de posponer es del todo irrelevante: no sustrae ni en lo más mínimo su Imprescindibilidad.

salud.

 

Hombre me has hecho reír en cada párrafo. Y es que las cosas varían (y mucho) según la óptica, e incluso mucho más si la noche anterior una yale no te dejó dormir con sus quejidos.

Por esto no existe una verdad verdadera absoluta y plenipotenciaria, a menos y venga dentro de una botella transparente de vodka absolut (que por cierto es de manos suecas y no rusas).

Echando mano de un viejo curso de cheap philoshophy, bien podemos comentar algunas peculiaridades históricas.

Desde México hacia abajo, muchas de las llamadas "luchas independentistas" como bien indicas no tuvieron nada de sociales, y si mucho de pugnas de poder, pero... el gran pero, no es que fueran por "sal tú que ahora me toca a mí", pues NOP.
La realidad era más bien "devuélveme lo que me quitaste".

Sucede que la administración y gobierno en las últimas centurias previas a las "independencias" habían sido otorgadas por reinos o imperios europeos (mayormente españoles y portugueses, pero también franceses, belgas, ingleses, holandeses y hasta alemanes).

Y es que a la corona francesa le interesaba mucho incursionar más arriba del bayou de New Orleans y en toma y daca (que sucedía en otras partes del mundo como indochina y áfrica) las coronas de francia e inglaterra se dieron varios "coscorrones".

Así pues, un "movimiento libertario americano" con disimulado acento francés terminó no solo restando poder al león británico, sino además mucho dinero al estado (y pueblo) francés.

Tal descalabro económico ya no podía ser sostenido por la corona y se recurrieron a capitales privados (burgueses pues).
Así pues, ante el desorden y mal manejo, se decapitó la corona y surgió el primer gobierno de la izquierda (de origen burgués aunque después los zurdos harían de todo por ocultar su origen).

Y claro, al ser todavía nuevos en el manejo del poder y no tener los arrestos (el corazón duro) para mantener el orden, pues que llegó un militar con un cañón y se hizo dictador y luego emperador de Francia.

Hasta allí todo normal, hasta que a este corso le dio por invadir el resto de Europa y de nombrar en todas sus antiguas colonias nuevos administradores FRANCESES y parientes (en lugar de los anteriores españoles, belgas, portugueses y demás).

Así que las primeras "luchas sociales", o "luchas independentistas", o "revueltas molares de veterinarios" o como prefieras llamar, en realidad eran reclamos por poner de vuelta a los desplazados gobernadores y virreyes españoles y demás.
No existieron intenciones de independencia, sino de regresar a ser "hijos de la madre patria".

Esa es la cruda realidad. El resto han sido cuentos de J K Rowling, o películas de Esteven Espilbeer.
¿Entiendes mae?

 

no vas mal en algunas cosas que decís dreik. en otras, me parece que sufrís de un ruborizante sesgo de hispanofilia.

¿acaso el dr charlie exhibe un sesgo de hispanofobia? never never never. mis prixes el luis, el vicente y la elenita lo pueden confirmar...

en américa, a las élites de comienzos del siglo diecinueve españa y los gobernadores españoles les valían un verdadero zacatal.

lo que les interesaba era (y es) los privilegios. la hacienda, la finca, la estancia con la mano de obra semiesclavizada, lo que en el siglo veinte se convirtió en la fábrica o en la plantación capitalista con los sueldos de mierda para los trabajadores.

durante mucho tiempo, esos privilegios estuvieron garantizados por el yugo del trasnochado régimen español. sin embargo sucedió que el peso de la noche fue tanto, que hundió en lo profundo del océano a españa y su gobierno entre finales del dieciocho e inicios del diecinueve: es que la mediocridad y el atraso pesan más que todo el acero del mundo mae.

soy de la opinión de que a ese país le habría convenido sobremanera que napoleón se quedara allí mandando.

el punto es que a las élites de américa les aterraba la sola idea de perder sus privilegios, y pues si españa no se los podía garantizar, se echarían en brazos de quien hiciera falta: los ingleses, los chinos, atila el huno, hitler, quién sea.

al mismo tiempo habían élites, y élites. una élite directamente beneficiada, y otra élite que quería más. pero ambas con las mismas esperanzas y miedos.

de allí que los del río de la plata derrotaran dos veces a los ingleses sin ayuda española, y luego se echaran en sus brazos para el resto del siglo diecinueve.

de allí el florecer de valparaíso, y la vergueada propinada a peruanos y bolivianos.

de allí el llanero paéz y el de paula santander lanzándole miraditas enamoradas al bolívar.

de allí la aristocracia, oligarquía y clero de ciudad de méxico jugando a ser la bolivia de jeanine áñez para intentar postergar que la gente recuperase la historia.

de allí centroamérica, y no digo más de esos cabrones.

salud.

 

Coincido con Usted Charlie ía. Se aprecian muy a menudo enfoques eurocentristas que ven la historia desde posiciones alejadas de la realidad hispanoamericana. Opinan del guarapo, y nunca han tomado un vaso. Menos mal que ya Enrique Dussell nos advirtió en sus Tesis. Saludos.

 

EUROCENTRISTAS... jajaja... si por ahí vienen los tiros, fíjense en quien los dispara. El uno apoya al otro sin siquiera haber entendido bien lo que decía, jajaja.

 

Sobre los comentarios sueltos sin fechas ni orden... por ejemplo, las invasiones inglesas a territorio argentino fueron antes de la caída española ante Napoleón.
El resto, desordenado como está, pierde lógica con la realidad.

 

órale dreik, no te pongás a la defensiva. estamos conversando tranqui mae. el propósito de los comentarios emepenianos, como buenos amateúres que somos, no es hacer un galanteo de fechas y cifras. a la rigurosidad también le vale un poco un zacatal el orden cronológico de los acontecimientos. también al arte.

además, cualquiera de nuestras lectoras argentinas, seguidoras del dr charlie, te podrán confirmar la relación directa de la invasiones inglesas del río de la plata con la revolución de mayo.

salud.

 

!!!... Pues no estaría de más la opinión de algún historiador argentino.

De pronto este pequeño apunte ayude a dar luces:

Juráis a Dios nuestro Señor y a estos Santos Evangelios reconocer la Junta Provisional Gubernativa de las provincia del Río de La Plata a nombre del Sr. D. Fernando Séptimo, y para guarda de sus augustos derechos, obedecer sus órdenes y decretos, y no atentar directa ni indirectamente contra su autoridad, propendiendo pública y privadamente a sus seguridad y respeto.
Todos juraron; y todos morirán antes que quebranten la sagrada obligación que se han impuesto.
(Gaceta de Buenos Aires (1810-1821), 1910, p. 13)...

Lo expresado antes no es motivo de vergüenza ni de orgullo. Es simplemente una realidad histórica, que algunos le han calificado como "servilismo", y para otros en cambio ha sido una " independencia camuflada" y al común del gentío es una expresión de genuina emancipación..

La historia esta llena de hechos, y rellena de opiniones, estudios y mitos (vamos, hasta leyendas). Y es más, la enseñanza de la historia inicia con el uso de leyendas y mitos, pero luego se enseria y toma los hechos reales (claro que la historia politizada no lo hace).

Por esto es importante ser cuidadoso con el orden en que las cosas se van sucediendo, o terminamos por aceptar que la consecuencia fue la causa y la causa una consecuencia.

Otro tanto pasa en el uso del lenguaje. Es llamativo el uso de chabacanerías, pero si hacemos un tango y se empieza a farfullar a ritmo rapero, o peor de reguetón, pues que luego estamos dando libertad a que se transgreda toda norma que sostenga la veracidad de lo dicho.

Pues nada, que es bueno conversar, pero cuidando de guardar ciertos principios básicos:
El respeto a los hechos históricos.
El respeto a las opiniones ajenas (aunque no concuerdan con la historia).
El respeto a las opiniones propias (aunque no concuerden con la opinión ajena).


Saludos.

 

me parece a mí que no hay muchos historiadores argentinos en mp mae.

por eso te digo dreik, que te equivocás en el approach, por más que tus intenciones probablemente no sean malas.

¿que las élites del siglo diecinueve eran eurocéntricas? hombre, eso es como preguntar de qué color era el caballo blanco de napoleón. lo que el amatéur aficionado de la historia con la suficiente criticidad debe cuestionarse más bien es:

¿cuál era el asunto importante para la élite americana del siglo diecinueve: besar la foto del gordo fernando o preservar los privilegios de la élite americana del siglo diecinueve?

ya ves, verdad.

ahora bien, también podemos adentrarnos en un interesante debate acerca de la epistemología de los comentarios emepenianos. desmenuzar acá la reja del lenguaje de paul celan, y a continuación dirigirnos en fila - a la manera de shiboleth- hacia una disertación más o menos disfrazada que nos haga sentir menos amatéurs.

tenés que hacer lo que te haga feliz, supongo.

salud.

 

Mae, pero que hablamos lo mismo pero en lenguajes diferentes, y con visiones diferentes, pero la historia es la misma... lo que cambia es la interpretación que luego se le da.

Lo dicho, la historia es una sola, que las élites latinoamericanas del siglo 18 y 19 eran de origen europeo, así pues sus primeras "voces revolucionarias" no eran de libertad sino de apego a sus casas reales. Luego que se diga eurocentrismo o pugnas de oligarcas, es interpretación.

Upsss.. tema peliagudo, que embistes desde abajo a la derecha y luego tuerces arriba a izquierda. Que cornada coño.

Seamos claros. Como dije antes, la historia es una y las interpretaciones muchas.
Y es justo en las interpretaciones donde se dan la mayoría de discusiones y peleas y rompen compadrazgos y asoman las traiciones y ventas de votos. Por esto lo mejor es : no empezar por las discusiones.

Al contrario, lo mejor ha sido y es, definir los puntos reales, sin interpretaciones ni desdoblamientos, para empezar desde una verdad cierta, comprobable y hasta repetible (nada, que soy descartesliever), dudando hasta de mi sombra mientras no pueda demostrar no solo a mi persona, sino a los cercanos a que se debe llevar a una certeza inalapelable como punto de unión, acuerdo y partida.

Al fin y al cabo, los mayores estudiosos del comportamiento humano han dado con un modelo de negociación que parte de "las realidades comunes como puntos de acuerdos" (de nuevo el genio de descartes lo hizo sin querer queriendo).

Por allí va lo de hacer lo que me hace feliz. Es que no lo veo así ni lo hago así...
Yo no hago lo que me hace feliz, es al revés: a mi me hace feliz lo que hago (y si lo hago razonado y bien orientado, pues mejor).

Así sea pues mae. SALUD.

 

mae creo que este tema y esta conversación ha sido un servicio a la cultura emepeniana.

que tanto le hace falta.

salud.