Los independentistas

Tu sabes que al niño que abortan, lo hacen con una trituradora y luego va a un cubo general donde están los restos de las otras criaturas. Hay que sentir orgullo por eso?
Como soy creyente. Ya les pedirá cuentas Dios.
Y una granísima incoherencia en España muchos supuestos progres de izquierdas llaman asesinos a los toreros. Manda huevs.

 

Me temo que tanto cambio y profesión ideológica ha afectado de algún modo, más o menos seriamente, a tu percepción de la realidad (o a lo mejor ese cambio de "etiquetado" solo es una etiqueta de algo más "profundo" ). Me temo que va a ser complicado que lleguemos a un acuerdo sobre las estupideces. De hecho tú forma de llevar el debate ya me parece de por sí una estupidez.

 

¿y cómo quieres que ellas te llamen a ti?

 

Yo nunca he abortado. A mí no me señales.
Soy inocente.

 

Cuando te lo certifique Dios, me lo cuentas, va?,

 

Lo que cometen ese acto abominable ya se juzgaron.

 

Pues mándame una carta desde el paraíso cuando estés en él

 

Déjalo no sigo.
Saludos

 

Amen!

 

¡no , por favor, sigue! ... que ya me estabas convenciendo ... (estaba a punto de pedir cita con el cura de mi barrio)

 

Creyente me he declarado yo. Yo de tus ideas religiosas no he dicho nada.
Si triturar a niños no es una acción abominable carente de toda ética humana.
Puedes seguir pensando lo que te parezca.
En anteriores siglos la esclavitud era lícita.
Los que tenían esclavos no pensaban que hacían el mal.
Para muchos los negros no eran personas, y que carecían de inteligencia y de alma.
Y hoy pasa igual con el aborto. Pero las próximas generaciones estoy convencido que lo verán como, lo que es, un atroz crimen.
¿O no tiene derecho a nacer esa criatura?
Si lo hubieran hecho contigo no estarías debatiendo hoy conmigo.
Y ya veo que te preocupa más la vida de un toro que la de un niño.
Y de los toros lo dejaré para otro debate.
Puedes contestarme te leeré, si así lo haces, pero dejo el debate. Saludos.

 

Vamos a ver, Amadis, no me jodas ¿triturar niños?, ¿... pero tú sabes la burrada que estás diciendo?. Hoy en día la ciencia afirma que un embrión de unas semanas no tiene ni siquiera corteza cerebral, o sea, que ni siente ni padece, no es un ser vivo con las características propias de un ser humano. Es como si me dices que un espermatozoide es una "personita".
La ciencia siempre ha roto creencias infundamentadas, por eso la Iglesia siempre ha odiado a la ciencia (antiguamente quemaban vivos a los que decían que la tierra era redonda).
y tampoco digas gilipolleces, a mí no me importa más la vida de un toro que la de un niño, pero yo sé lo que es un niño, y me parece que tú no tienes ni puta idea. Creo que tú serías feliz en los tiempos de la Santa Inquisición, pero para tu desgracia ya estamos en el siglo XXI.

 

La legislación española contempla la interrupción del embarazo por libre voluntad de la gestante hasta la semana 14. Por otra parte, la norma permite el aborto provocado por patología fetal y por salud materna (física y psíquica) hasta la semana 22. Que esto último es un coladero.
Y eso que un embrión no es una vida humana es una afirmación falsa. Hoy la ciencia defiende lo que la Iglesia siempre ha defendido que hay vida desde la gestación. Saludos.

 

Lee y aprende:
https://psicologiaymente.com/neurociencias/desarrollo-cerebral-feto-aborto

 

andás un poco más rancio de lo habitual dreik. por allí leyendo comentarios uno podría pensar que la conclusión de nuestros tertulianos de derecha es que los catalanes son unos comunistas abortistas de mierda que se rehúsan a escuchar la dulce voz de la iglesia.

uy.

jodido dreik, repito lo de arriba. si para vos la thatcher era de izquierda, hay que comenzar a preocuparnos.

de la misma manera de que hay quiénes gustan de buscar y expulsar inmigrantes de sus fronteras, yo soy de los que gustan de expulsar dioses del medio oriente de las conversaciones sociales. molloch, baal, el dios de la biblia... tienen la misma relevancia que un repollo en el tema del aborto.

acho que tudo isso cura-se lendo mais.

saúde pois.

 

Me pregunto qué se diría si unos extraterrestres nos utilizaran como su comida, incluidos niños y toros (nosotros lo hacemos con la inmensa mayoría de las especies). ¿Qué diferencia hay entre un toro y un humano? La inteligencia, dirían muchos. La fuerza, otros.

Pero de hecho, y aunque algunos se arranquen los pelos, no hay diferencia entre un niño y un toro, o un gusano. De hecho, cuando acaricias a cualquier ser vivo de la Tierra estás acariciando al mismísimo universo, a 13.500 millones de años de evolución del universo pues cada ser de este mundo está hecho con los materiales que las estrellas crean. Te acaricias a ti mismo.

Todos somos universo. Si matas a un toro, o lo que sea, te estás matando tú mismo.

Otra cosa es que Dios sea el universo, o el universo sea Dios.

Hay humanos que ya han dado el siguiente paso evolutivo, que han entendido que el humano ya debe despegarse de lo animal y empezar otro camino, hacia ser ese semidiós (que por cierto ya es); y luego a ese Dios (que a lo mejor es el que siempre estuvo, o estará cuando seamos Él).

Hay humanos que ya comprenden que deben preservar la vida y crearla y llevarla a todos los rincones del universo (a todos los rincones de sí mismo, pues es lo mismo, con redundancia o sin ella).


¿Los independentistas? "Tengo esta ideología, pero si no te gusta, tengo más", creo que decía Groucho Mark (o como se escriba). La gente no evolucionada solo busca su propio provecho, donde más "pan" le dan (o prometen), ahí van.


Saludos cordiales, peña.

 

Me causa risa el viejo recurso del ataque personal cuando se meten en un atolladero por su propia mano.

Que el ser humano es humano desde que nace... es posible.
Pero que se dediquen a proteger a otros seres no humanos y estén de acuerdo con la muerte de un ser que no le permiten llegar a ser humano porque así se les ocurre calificarlo.

Vaya estupidez.

El ser humano antes de humano es SER... y es ser desde su concepción.

Protegen toros que son seres no humanos, pero aplauden la muerte de un ser al que no le permiten llegar a ser humano... diciendo que no es humano...
¿Acaso los toros son humanos?

 

Hombre que no sabes nada de historia de la política inglesa ¿?
Los liberales ingleses en sus inicios (alla por el siglo XIX) eran típicos liberales capitalistas y fuertes contendientes de otros políticos cuyo objetivo era mantenerse en el poder de una u otra forma (bien llamados en ese entonces conservadores).
Así pues en el siglo 19 en el UK los conservadores eran de derecha y los liberales de izquierda (el mismo fenómeno ocurrido en Francia y luego Alemania y luego USA etc etc.).

Llegado el marxismo, que en la UK se denominó partido laborista, se ubicaron estos en la izquierda y empujaron al liberalismo inglés al lado derechoso junto con los conservadores (igualito como pasó en Francia y Alemania y USA y etc etc.).


En la medida que el liberalismo soportaba los ataques del conservadurismo, era a la vez tiro al blanco de los ataques de la izquierda laborista, llegando al punto de su extinción... pero...pero... el liberalismo inglés se unió al partido laborista y aparecieron así los social demócratas y los liberal demócratas... siiii... esos mismos que le hicieron protestas continuas a la Thatcher y que pondrían de moda el término neo-liberalismo.

Esos que llamaron al Thatcherismo como "neoliberal" son los actuales "liberales ingleses"... un grupo de "socialdemócratas y liberaldemócratas.

Vamos charlie... que el marxismo y el gramcismo han re-editado los vocabularios cada domingo a la noche.
Etiquetas van y vienen... mira como pusieron al che guevara de símbolo de la lucha lgtbi ¿???.. o la vez que hicieron de cristo el primer socialista.. y de un crucifico con la hoz y el martillo para crucificar al jesús socialista. ????

Vamos charlie, coherencia y no dejarse llevar por los encabezados y el sensacionalismo de la propaganda.

 

Los únicos que estáis resbalando una y otra vez en el atolladero sois vosotros.

Fíjate qué estupidez estás diciendo:
"Protegen toros que son seres no humanos, pero aplauden la muerte de un ser al que no le permiten llegar a ser humano..."

A ver, Dragón, tú cuando te pones un condón también estás matando e impidiendo a un ser llegar a ser humano ¿lo sabías?

A nadie "nos gusta" el aborto, a ninguna mujer le causa placer abortar, pero lo que es injustificable (tanto humana como científicamente) es que digáis o aplaudáis burradas como que el aborto de unas pocas semanas es un asesinato de un niño por parte de su madre.
Decir eso es trogloditas intelectuales además de personas éticamente bastante "dudosas".

 

Una reflexión un tanto "metafísica" pero hermosa. Y sí, el nacionalismo solo utiliza una ideología: Yo y "los míos" aquí, ... los demás allí.
Abrazos, amigo.

 

Veamos las "burradas"

Hay una pequeña diferencia entre impedir una concepción (condón), y la muerte de un ser (aborto).

Vamos que el significado de concepción no es parir o alumbrar o dar a luz... concebir es crear.
La concepción es una creación, para este caso la creación de un ser.
Impedir una concepción no es matar una concepción.
Impedir a un ser llegar a ser humano no es matar. Pero matar a un ser, humano o no, es matar un ser.

Si ocurre la muerte accidental de un ser al interior de una gestante. Entonces se retira el cuerpo muerto para proteger la salud de la madre.

Todo ese proceso es aborto accidental o aborto espontáneo.

Es diferente cuando la muerte es provocada de forma premeditada.
En ese caso es un asesinato.

Y el caso de defender "el derecho de la mujer de abortar por voluntad propia... universal... atención de calidad... gratuito... " ojo al inicio pues ya antepone la decisión de la gestante a eliminar un ser... eso es asesinato.

No todo aborto es criminal, no toda muerte es criminal, no cometamos el error de generalizar.

Pero de allí saltar a decir que el derecho de una madre a terminar con un ser en su interior por decisión propia no es matar.... vamos, que todo aborto es muerte.

 

Te equivocas; cuando te pones un condón estás "matando" a un ser vivo (el espermatozoide), necesario para lo que tú llamas "concepción" al impedir de manera artificial su función natural.

En el aborto temprano también impides a un conjunto de células convertirse en un ser humano. Pero no estás matando a un ser humano.

Lee el enlace que dejé a Amadis (escrito por científicos que no tengo la menor duda que saben mucho más que tú)

Y si para ti un aborto de pocas semanas es un asesinato estás llamando asesinas a millones de mujeres, y cómplices de asesinato a la inmensa mayoría de gobernantes y políticos de todos los países más avanzados del mundo, donde está permitido el aborto.

A ver si ahora va a resultar que tú sabes más que todos los científicos y la mayoría de los políticos de los países del primer mundo.

 

Veamos.

Si usar un condon equivale a matar a un ser.... luego se está dando al esperma la calidad de ser.
Por lógica el óvulo tambien será un ser.
Y en conclusión la unión de un esperma y óvulo también será un ser (concepción).
Simple razonamiento que confirma el hecho de que la vida es desde su concepción.
Y terminar una vida de forma deliberada es matar.
Luego todas las madres que abortan de forma deliberada son asesinas puesto que dan fin a un ser con vida.

Gracias por ayudar a aclarar las cosas.

 

Y como según la ciencia un espermatozoide es un ser vivo con el fin de la concepción, tú también eres un cruel asesino cuanto te pones un condón (si los usas, claro )

 

dreik. si para vos la thatcher no es neoliberal, de derecha y machista, voy a comenzar a entender porque tus comentarios son cada vez más radicales y retrógrados.

dejo unos charts allí para los curiosos de la situación de la economía neoliberal de la thatcher. qué interesantes los de desempleo, diferencia salarial entre hombres y mujeres y pobreza y desigualdad.

https://www.theguardian.com/politics/datablog/2013/apr/08/britain-changed-margaret-thatcher-charts

como diría la señora católica: pecado, claramente.

a mí me suena que el término concepción no responde a la biología en absoluto. no me gusta ponerme semántico, pero es que la carga religiosa de esa vara es para mi gusto, demasiado pesada. y como buen censor anti-dioses del medio oriente,

el dr chalie recomienda el término fecundación.

gracias a comentarios así se pudren las mujeres en el infierno, pero el de verdad. el de los países retrógrados donde los niños tienen hambre de nacer, para morirse de hambre - diría rugama. creo que hay que pensar dos veces lo que se dice.

https://elpais.com/elpais/2019/06/05/album/1559764486_177044.html#foto_gal_1

salud.

 

He visto el artículo que traes y los comentarios que tiene. Y bueno... evidentemente ahí se ve la diferencia entre el primer y el tercer mundo.
Un abrazo, mae.

 

sí claro mae, estos no-países son el infierno sobre la tierra. en términos de cultura política, científica y social, vamos al menos un par de siglos por detrás. no quiero culpar a nadie, pero creo que el primer paso para dejar de ser tercer mundo sería quemar todo edificio religioso hasta donde alcance la mirada.

un abrazo.

 

No pensaba opinar más de este asunto pero lo del condón demuestra la inane capacidad mental. Pensaba que había más inteligencia.
Así vemos la ineptitud de esta gentecilla: de hijos, hijas, hijos.

Empezáis con el aborto y ya estáis en quemar Iglesias. Lo que tenía que disolverse es el comunismo. Ese sí que ha traído mal al género humano. Y váis de libres pensadores y de demócratas.
Al final acabaréis quemando libros, empleando la Guillotina y con el Gulag.

 

Beeee ...

 

La naturaleza no es perfecta, es perfectible.
Pero asoman casos que por no desmentirse o por dar coña largan tonterías.

Sobre la idea de victimizar a una pobre mujer para que tenga libertad sobre el cuerpo de su hijo y abortarlo porque así ella lo decide... o eso de pensarlo dos veces. Pregunto... ¿no hubiera sido más fácil no embarazarse???

Vamos aclarando, que existen niveles de aceptación al aborto... riesgo mortal a la madre, incapacidad mental de la madre, violación (embarazo no consuensado ni consentido)... pero de allí saltar al derecho de abortar porque le dió la gana... !??? Que es eso de derecho universal con atención de calidad y gratuito (típico discurso de izquierda)...

Pero la mismas izquierdas quieren leyes contra el maltrato animal !???

Y encima leen como les conviene... quienes llamaron "neo-liberal" al thartcherismo fueron los mismos liberaldemócratas.

Vamos, que por defender posturas torciendo lo que se asome a su favor les expone más errores que aciertos.