Ángeles negros, el futuro de España

Mis disculpas Sr Amadis, fue un lapsus mental, me refería a este poema de Los Ángeles de Evano !! Jajaja, es que ya con tanta alharaca no recordaba ni cómo empezó esto !! Un saludo afectuoso.

 

Es parte de las estrategias de lucha cultural... no insultan directamente sino que se inventan un membrete, luego le asignan a ese membrete varios descalificativos, y al final insinúan que el objetivo se asemeja al membrete... e insisten hasta que se dé por aludido.

Revisa sus comentarios y encontrarás ese patrón.

Con esta gente solo se puede joder. Y si los joden te atacan.

Y si sueltan una estupidez para inflar su ego... si se los revientas arde troya... que te arman ataques continuos.

Así son.

 

Sin problemas. Era por si tenía que indicarte a cual te referías. Un saludo muy cordial.

 

Hombre... que la jodedera se la montaron a Amadis en otra obra. Obra que fue puesta en observación.
Sucede que este tema estaba muerto, y al verse el otro tema observado se vino para acá la jodedera.

 

Ya conozco el paño. Habrá que jugar con sus mismas reglas. Pero inmediatamente se hacen los ofendidos. Me llegaron a acusar de racista. Con las barbaridades que he leído.
Y cuando haces preguntas concretas se van por peteneras (tangente).

 

De seguro ya mismo saltan a otro tema viejo a seguir echando gasolina y candela... el ego les traiciona con su hambre.

 

Estoy tratando de razonar esto, es increíble que este poema de Evano recibiera cuando mucho 3 o 4 comentarios relacionados con el mismo y luego se desatara esta reacción en cadena que con este mensaje ya llega a 560 y tantos. Que opinan ? Pregunta sería?

 

Egos desinflados.

Revisa los comentarios iniciales y luego estos cambian radicalmente en cuanto empezaron los insultos.

 

Si esta técnica se pudiera emplear en YouTube estaríamos cobrando en dólares !! Jajaja

 

En primero era un insulto velado a José (o si sos maricón), y el segundo a Amadis (vas a ser reemplazado eventualmente... digo ¿qué tiene que ver "su jañita" (mujer) en esto?

Como dije antes, así son, aunque se autocalifiquen de ser todo lo bueno del mundo... vamos. Egos débiles.

 

Hombre que si hay "influencers" dedicados a eso, y no solo ganan mucho dinero sino que además hacen retirar películas, bloquean a artistas, censuran a periodistas, no pues... es una desgracia.

 

Hace rato mencioné que la estupidez de estos comportamientos no es nuevo. Es un paso previo a la imposición de ideologías totalitarias.
Hacen populismo.
Luego inventan derechos.
Luego se juntan con minorías, a las que en lugar de ayudarles a desarrollarse las adoctrinan y arman, y posteriormente eliminan cuando dejan de ser útiles o son una fuerza importante que se puede volver oposición.
No pues... son verdaderas joyitas.
Y para remate se creen "genios".

Es la estupidez de la contracultura, que para un cómico puede resultar un buen negocio, pero si lo aplican en serio termina destruyendo una sociedad.

 

Si pudiéramos hacer una analogía de esto con YouTube, quien pudiera ser el influencer en esta conversación?

 

Es una pena decirlo: cualquiera.

Que no es cuestión de educación o de edad o de experiencia... basta no tener vergüenza.

Se dicen y desdicen como si nada. Y las puestas de otros las tuercen, recortan, traslapan... no pues, que dejan armando un lego con piezas de jenga... y te venden que es lego !!!

 

Quedó más que claro quién es !!

 

El mejor modo de reconocerlos es cuando no pueden defender su opinión y recurren a la descalificación.

Ni siquiera sabía quién era Hanna Arendt (una mujer).

O ataques, incluso usando textos dirigidos a otras personas.

En un foro donde se permite la opinión libre, es claro que habrán momento de conflicto, pero estos deben orientarse a las ideas u opiniones, no a las personas.

Lo del ataque personal aparece cuando quieren imponer su criterio por encima de todo.
O destruyen al contrario.
O descalifican al contrario.
O ignoran al contrario.
Buscan la supremacía absoluta (que esta frase no es mía, se la copié justo a uno de los ataques).

 

Y para remate, el cinismo de autonombrarse "correctos", dejando claro que los "incorrectos" son los que se les oponen. Y mientras se autovictimizan y buscan agregar simpatías ajenas.
Vaya cosa...

 

tus análisis de mis comentarios son bastante deficientes maje. si fuera un trabajo creo que te correrían.

además, nuevamente te recomiendo leer más y mejor. quizás así te darías cuenta que la referencia es a la jañita de morata.

es bueno leer.

mmm pues quedé un poco decepcionado selen. me habría gustado que se dijera clarito que la respuesta debería de ser dr charlie.

después de todo, soy el más guapo de esta conversación.

a estas alturas, ha quedado demostrado que es la mejor opción acá: ignorarte.

no debería molestarte maje, no es nada personal. es la acción más razonable que una persona medianamente culta tendría que tomar aquí.

salud.

 

Está claro que usa la mezcla de temas, modismos y personajes para encubrir sus ataques.

Es su táctica. Apunta a una persona, luego menciona a otra, y manda el ataque al primero detrás de la figura del segundo... además de meter modismos (localismos) que supone son desconocidos para su objetivo.

Veamos.
Se dirige a Amadis
but my friend, ese no es precisamente el punto.

Hace la finta nombrando a otras personas.
el punto, como diría un amigo de josé que se llama tucker carlson,

Retoma la acción contra Amadis.
es que vas a ser reemplazado eventualmente.

Para esconder el ataque recurre a meter un personaje ajeno a la conversación.
en vez de morata no pudiendo meterla ni una vez

Vincula a otra persona ajena a la conversación pero cercana y para remate mujer, manejando el tema con ambiguedad.
(cómo debe de estar la pobre de su jañita)

Y vuelve a dirigirse a Amadis... acá no se refiere a José o a Morata, pues el "vas a" lo usa inicialmente contra Amadis.

vas a tener a un negro africano haciendo los goles que naturalmente se tienen que hacer.

En fin... un insulto personal escondido mañosamente.

 

Y de nuevo el ego desinflado.

¿Dr charlie??? vamos, que ya otros compañeros suyos recurren a la misma trampa de autotitularse.

Y luego se autoproclama el más guapo. Ja ja ja ja... por dios.

Nada. Que es enorme su necesidad de poner al resto por debajo suyo.

Viva la joda. Hasta que se siente aludido.

 

Amigos míos, ¡no hay pastilla que valga para esto! jajjjaja

 

Totalmente de acuerdo, pero eso de reportes "recíprocos" me extraña.

 

No es nada extraño.
Si una persona agredida resulta reportada como "agresora", al poco tiempo se adaptará al medio y se convertirá en agresora... y de paso empleando las mismas mañas o hasta superando estas.

Supervivencia.

Somos (y me incluyo), personas hábiles en el manejo de la palabra
Esto nos permite esconder mensajes o hasta publicar textos totalmente contrarios al sentido que queremos dar y sin embargo se entiende el sentido original. Las ironías y sarcasmos son cosa de todos los días.

Por esto es que la regla de prohibir los ataques personales no la toman literal sino que la interpretan, y así mismo la aplican.

Nada extraño a la naturaleza humana. Adaptarse o morir.

Si alguien interpreta las reglas a conveniencia, todos los sobrevivientes terminan haciendo lo mismo.

 

O sea, que yo creo que estoy hablando con compañeros y resulta que alguno anda reportando. Pues nada, Julia tiene razón y yo ya sé quién reporta y quién no. En más de 10 años que llevo aquí nunca he reportado a nadie, y seguro que Charlie, Luis y Rodolfo tampoco.

Pues lo dicho, Julia tiene razón. Yo, por mi parte, me dedicaré al concurso de Lorca, del cual soy jurado, y a leer al Villa, Charlie, Luis, Minona y algún otro que resalte.

Buenas noches a los amigos y verdaderos compañeros, y los otros que se lo hagan mirar.

 

Si alguien piensa en mí, que se vaya quitando eso de la cabeza. Yo jamás he reportado a nadie. Conmigo sí lo hicieron.
Además lo dejé olvidado. No soy de venganzas.

 

Pues me alegro, Amadís, como debe ser. Las conversaciones que hemos tenido no son para tanto. A lo largo de estos años han habido muchas de tono más fuerte -que te diga Rodolfo, por ejemplo-, y nadie reportaba. Espero verte y dialogar contigo en otros temas.

Saludos cordiales.

 

Igualmente saludos.

 

OK .. a lavarse manos y caras. Aunque deben tener en cuenta lo expresado de los reportes recíprocos. Así que ha sido más de uno.

Por mi parte, yo si he reportado en algunas ocasiones, y no me siento ni orgulloso ni avergonzado de ello.
Y antes que se rompan la sesera elucubrando lo pongo claro: las veces que he reportado ha sido por ataques a otros... ya más de uno en la sala se ha dado cuenta que me defiendo solo.

Así que si quieren un culpable, pueden señalarme si gustan.
Como expresé arriba, que eso no es motivo ni de orgullo ni de vergüenza, sino de ceñirse a las reglas del foro, y a un error que muchos pasan por alto: la omisión.
Vamos, que las reglas no son juego y las pusieron por algo.
Y hacerse de la vista gorda no enmienda las cosas. Por el contrario, da pie a que surjan peores situaciones.

Así que lancen lo que gusten...

Solo me queda una duda... recuerden que a Amadis le montaron un reporte en un tema anterior.

Así que alguien más empezó a reportar desde antes de estos últimos encontronazos.

No creo que el que lo hizo lo vaya a reconocer.
La temeridad surge de la imprudencia y un elevado amor propio... y esa mezcla no es muy común.

 

Sobre lo de que antes nadie reportaba... podría ser... pero en el pasado si se sancionaban a compañeros con la expulsión temporal del foro. Pregunten a los que tienen bastante tiempo en este foro.
Esa es la realidad.