Nos receta

Yo no miento. Puedo estar equivocado. Es mi opinión yo no tengo que demostrarte nada. He llegado a verlo en un documental americano. Y he escuchado algunos científicos de renombre. Pero la izquierda se obstina en decir lo contrario. Ya sabes de qué vive la izquierda. De las SUBVENCIONES . Y dejo el tema.

 

Yo sí te lo demuestro:

El 97% DE LOS CIENTÍFICOS ASEGURA QUE EL CAMBIO CLIMÁTICO ES PRODUCIDO POR LA ACCIÓN DEL SER HUMANO

"La cifra del 97% procede de un meta-análisis publicado en 'Environmental Research Letters' (John Cook, 2013) que analizó más de 12.000 artículos científicos sobre cambio climático revisados por pares y publicados entre 1991 y 2011. Ese era el porcentaje de autores que apoyaba la existencia de un calentamiento global antropogénico, es decir, producido por el ser humano.

Por supuesto, dentro de ese 97% existe la discrepancia y hay aún muchos interrogantes abiertos, sobre la influencia del sol o las nubes en la temperatura de la superficie, sobre si los océanos están acumulando más o menos dióxido de carbono, sobre qué poder estadístico tienen los núcleos de hielo antártico, sobre si un isótopo es más fiable que otro o sobre si los modelos matemáticos que pronostican la temperatura global en 2100 son lo suficientemente precisos.

Pero la comunidad científica está de acuerdo en estos tres pilares sobre los que se asienta la disciplina:

1. Se está produciendo un cambio climático desde finales del XIX hasta la actualidad.
2. Está principalmente provocado por la acción del ser humano, de ahí la denominación 'cambio climático antropogénico'.
3. Está teniendo y tendrá graves consecuencias para la vida en el planeta."

Fte: El Confidencial

 

Esa Publicación quién la ha hecho. LA REVISTA EL JUEVES. Hasta otra.

 

¡Qué cortito eres, macho!

 

ya te lo traigo yo en inglés.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002

el abstract del paper comienza así: The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists.

traducción del charlie: el concenso de que los humanos están causando el calentamiento global reciente es compartido del noventa al cien por ciento de los científicos climáticos.

y no es del 'jueves'. es viernes acá amadís, y el paper del IOP, fundado en 1874.

 

Por favor no insultes. Guarda el respeto si quieres que se te respete.

 

Te traigo una artículo periodístico que se basa en un estudio de más de 12.000 artículos científicos sobre el cambio climático, y tu "inteligente" respuesta es que si la publicación la ha hecho El Jueves. ¿Quieres que te llame "Einstein"?. Respétate tú a ti mismo, y piensa un poco antes de soltar la primera chorrada que se te ocurra.

 

Y de un político que comulga diferente a lo que predica... al calentamiento global, y a empapelar al contrario... vaya viaje.

Ya dejen la buscadera de causas y culpables del calentamiento global... ahora rebautizado cambio climático.
Averiguen por los ciclos de Milankovitch y los más reciente cambios de inclinación del eje terráqueo, los terremotos y los desplazamientos continentales.

En resumen. Que el hombre incide, pero la naturaleza incide mucho más.

Vamos, que cuando el hombre pueda por fin dominar la madre naturaleza terrestre, recién estará en capacidad de terralizar otros planetas.... y para eso aún estamos lejos.

 

Y antes de que tuerzan el orden de causa efecto diciendo que la acción del hombre causa el desorden climático y esto provoca el cambio de inclinación resultando en la aparición de los ciclos de Milankovicht...
Les recuerdo la reciente "inundación mediática" diciendo que "Ronaldo causó 4 mil millones de usd de pérdida a Coca Cola"... ja ja ja ja ja...
Asi tuercen todo.
La coca cola esa mañana pagó dividendos a sus accionistas por lo que su reserva iba a la baja desde días antes.
Pasada la actuación de las botellas alguien notó las acciones de coca cola en baja por 4 mil millones.. y ¡ bingo!
Relacionaron dos hechos inconexos.
A ver si revisan que al final del día, una vez los accionistas recibieron sus dividendos, la mayoría procedió como lo han hecho cada año luego de recibir sus dividendos: VOLVIERON A INVERTIR...
Resultado: esa noche coca cola no tuvo pérdidas, al contrario aumentó su capital y subió su valor en bolsa.
Calentamiento = ronaldo quebró a coca cola.

Hay cada gente que compra humo.

 

No pues... que reza 10 veces el chabez nuestro, que el dinero es sucio y la iglesia maradoriana te lo limpia, que te pago el 50% mensual de retorno en dólares, que vota por mi, que el socialismo no ha funcionado porque nunca se ha aplicado, es que yo lo digo con todos los científicos que dicen lo mismo....
Si, si.... humo a la vista.

 

Mira que no quiero entrar, pero es que tiene tela la cosa.

¿Qué tiene que ver la tectónica de placas con el cambio climático, si los continentes se mueven centímetros al año?
¿Qué tienen que ver los terremotos con el cambio climático?
¿Los ciclos de Milankocitch? Léetelo bien.
¿Colonizar otros planetas? En el caso que la estrella Próxima Centauri tuviera planetas habitables, que no los tiene, tardaríamos 70.000 años en llegar, y eso que es la estrella más próxima, a más de 4 años luz.

En fin, paso de ser Masoca como el señor Libra Luis y Charlie.

Que vaya bien.

 

Exacto...

Que un proceso natural de millones de años venga a ser cambiado por un grupo de seres que ni siquiera pueden predecir un terremoto... JaJaJaJa.. no pues.
Y que el hombre incide en la destrucción... pues SI... pero incide más en su propia destrucción (del hombre) que en la de la tierra.
Llevamos apenas un millón de años presentes, y de seguro nos extinguiremos o salgamos muchísimo antes de que el planeta se destruya.

Esa es la verdad.
El resto. Si es humo de asado me sumo.
Que el resto de humo ni de broma.

 

¿A más de 7.000 mil millones de humanos tú lo llamas un grupo de seres?

Tú eres casi tonto, o un tocacojones. Ahora repórtame, a ver si me echan de sociopolíticos jajajjajajajjaja... Aunque no hace falta. Me despido yo de sociopolíticos.

Ta luego, Lucas.

 

Gracias por la noticia.

Claro que antes de los humanos la tierra sobrevivió al menos tres extinciones casi absolutas... y los humanos no estaban presentes. Esa es la verdad.

Toca ver si lo que promete es verdad o luego luego nos decepciona.

 

Al margen de tendencias políticas, Luis y Charlie han puesto referencias de publicaciones científicas sobre el consenso científico con respecto al cambio climático. Es decir, el resultado de trabajo realizado por varios científicos en el que han hecho lo que debería servir para zanjar la cuestión, que es revisar la bibliografía científica: los artículos publicados en revistas científicas, que es básicamente el registro de los avances de la ciencia. Es el material de referencia de cualquier científico (y os lo digo con conocimiento porque forma parte de mi trabajo). Para que os hagáis idea, citar una de esas referencias escribiendo un artículo científico es la manera de justificar ante la comunidad científica una afirmación o un resultado.

Aquí en MundoPoesía se ve que no, que eso no es suficiente y que las opiniones personales se pretenden sostener frente a los resultados científicos. Me indigna ver semejante desprecio ante el trabajo científico.

Por si no os parecen suficientemente serias las referencias, añado algunos datos sobre la referencia que ha facilitado Charlie:

Consensus on consensus: a synthesis of consensus estimates on human-caused global warming

By
Cook, J (Cook, John) Oreskes, N (Oreskes, Naomi) Doran, PT (Doran, Peter T.) Anderegg, WRL (Anderegg, William R. L.) Verheggen, B (Verheggen, Bart) Maibach, EW (Maibach, Ed W.) Carlton, JS (Carlton, J. Stuart) Lewandowsky, S (Lewandowsky, Stephan) Skuce, AG (Skuce, Andrew G.) Green, SA (Green, Sarah A.) Nuccitelli, D (Nuccitelli, Dana) Jacobs, P (Jacobs, Peter) Richardson, M (Richardson, Mark) Winkler, B (Winkler, Barbel) Painting, R (Painting, Rob) Rice, K (Rice, Ken)

ENVIRONMENTAL RESEARCH LETTERS
Volume
11
Issue
4
Article Number
048002
DOI
10.1088/1748-9326/11/4/048002
Published
APR 2016

Aquí tenéis las afiliaciones de los autores

1 Univ Queensland, Global Change Inst, Brisbane, Qld 4072, Australia
2 Univ Western Australia, Sch Psychol, Nedlands, WA 6009, Australia
3 Skept Sci, Brisbane, Qld, Australia
4 Harvard Univ, Dept Hist Sci, Cambridge, MA 02138 USA
5 Louisiana State Univ, Geol & Geophys, Baton Rouge, LA 70803 USA
6 Univ Utah, Dept Biol, Salt Lake City, UT 84112 USA
7 Princeton Univ, Princeton Environm Inst, Princeton, NJ 08544 USA
8 Amsterdam Univ Coll, Amsterdam, Netherlands
9 George Mason Univ, Dept Environm Sci & Policy, Fairfax, VA 22030 USA
10 Texas A&M Univ, Texas Sea Grant Coll Program, College Stn, TX USA
11 Univ Bristol, Bristol BS8 1TH, Avon, England
12 Salt Spring Consulting Ltd, Salt Spring Isl, BC, Canada
13 Michigan Technol Univ, Dept Chem, Houghton, MI 49931 USA
14 Univ Reading, Reading RG6 2AH, Berks, England
15 CALTECH, Jet Prop Lab, Pasadena, CA USA
16 Univ Edinburgh, Inst Astron, Edinburgh, Midlothian, Scotland


La publicación tiene 353 citas. Es decir, hay otros 353 artículos científicos que toman este trabajo como referencia científica. Es un número muy alto de citas.

La revista Environmental Research Letters se encuentra en el primer cuartil según la clasificación del Journal of Citation Reports (la publicación de referencia sobre la calidad de las revistas) en sus dos campos: Environmental Science (rango 33 de 274 revistas) y Meteorology & Atmospheric Sciences (rango 8 de 94). Publicar sus trabajos en revistas del primer cuartil es la aspiración de todo científico.

El artículo de prensa al que hace referencia Luis se basa en otro trabajo científico previo de la misma revista. No doy más detalles porque creo que la referencia de Charlie es seguramente la mejor que se podía encontrar sobre el tema del consenso. Aparte de ese artículo, podéis consultar las referencias que incluye, para ampliar información.

Dragón, frente a esa publicación contestar con una conclusión de:

es un desprecio a la comunidad científica que para mí es inaceptable. No sé si también es una muestra de ignorancia o de algo peor. No es comparable una "inundación mediática" con la bibliografía científica. No tiene nada que ver. Te tenía por una persona sensata y razonable. No me encaja con la imagen que tenía que ti despreciar el trabajo científico.

Amadís, creo que se ha respondido también a tu comentario:

Hace no mucho publicabas un poema indignado porque el gobierno humillaba a científicos españoles al retirar los nombres de los premios nacionales y ahora desprecias una revista científica de prestigio.

Podéis creer lo que queráis sobre el cambio climático, pero el consenso científico es el que es y eso es un hecho.

 

Mañana publicaré un artículo donde se asegura que no existe ese general consenso. Que hay científicos que no están de acuerdo.
Y no es ningún desprecio no reconocer al mundo científico es que no tengo que aceptarlo sin más.
Por qué hubo otros cambios climáticos y el hombre no pudo causarlos. He hablado que unos de los motivos de la caída del Imperio Romano, períodos de sequía que provocó malas cosechas, hambrunas y muertes, devaluación de la moneda y pobreza y el Imperio se debilitó. Eso está estudiado. Qué incidencia pudo provocar ese cambio de clima, no había fábricas, automóviles, trenes etc. Pues todo apunta a la propia naturaleza, manchas solares, volcanes etc.
Voy a poner un ejemplo que nada tiene que ver con el tema, pero sí sobre el consenso.
En Gran Bretaña, en su Parlamento se debatió sobre la esclavitud y por mayoría se reconocía la esclavitud como algo lícito. Y si yo lo hubiera puesto en duda que la esclavitud no se podía aceptar, porque no era moral, toda la clase política y juristas de prestigio se me abrían echado encima, y quien sabe, hasta me pedirían cárcel por no aceptar sus conclusiones sagradas. Pues con el Cambio Climático pienso igual, que no está demostrado.
Podría poner otro ejemplo sobre un doctor que se opuso a su propia academia médica y fue expulsado de la medicina. Murió pobre y abandonado. Podría buscar la información, hablo de recuerdo. Hace unos años fue restituido. Porque él llevaba toda la razón y no toda la clase médica por muy científica que fuera.
De todas formas colgaré algún artículo de otros científicos que no comulgan con esta nueva religión climática.
Según vamos en España decir que Franco hizo pantanos y creó la Seguridad social, será delito, adiós a la libertad de cátedra y del libre pensamiento. Cada vez se parece esto a la inquisición y el que no comulgue con ciertas ideas al ostracismo o a la cárcel.
Cada vez me gusta menos esta sociedad, en anteriores décadas había más libertad, acabaremos sin poder dar una libre opinión. Acabaremos detenidos.
Al tiempo. Saludos.

 

Un comentario lingüístico. En mi anterior comentario he hecho una traducción directa de "consensus" a "consenso". En inglés "consensus" tiene la acepción de opinión mayoritaria y yo pretendía utilizar "consenso" en ese sentido. Realmente según la RAE "consenso" en español no tiene esa acepción. Para ser precisos, entiéndase, por favor, en mi anterior mensaje "opinión mayoritaria" donde digo "consenso".

Dicho esto, Amadís, que hay científicos que no están de acuerdo con la mayoría, ya es una información que figura en el artículo.

Además, estamos hablando (al menos yo), de cuál es la opinión mayoritaria en el mundo científico sobre la influencia del ser humano en el calentamiento global ¿Cuál sería el procedimiento para determinarlo? Revisar las publicaciones de expertos en la materia y contar los trabajos que concluyen que existe esa influencia y los que no o directamente hacerle la pregunta a la comunidad científica. Leyendo el procedimiento seguido, parece que es justamente lo que han hecho en los distintos trabajos.

Nadie dice que tengas que creer esa opinión mayoritaria (aunque para mí es la forma más sensata de proceder, sobre todo si es un tema en el que no soy un experto). Entrar a discutir que no existe esa opinión mayoritaria es lo que parece que no se sostiene después de la referencia presentada, aunque quedo a la espera de que, como comentas, presentes ese artículo que asegura que no existe esa opinión mayoritaria (pero que sea una publicación científica que detalle el procedimiento seguido para alcanzar la conclusión, no una opinión).

Por favor, Amadís, no llames "religión" a la investigación científica. Ni siquiera en sentido figurado es aceptable porque precisamente la religión, basada en la pura creencia, es lo contrario del conocimiento científico.

Esto no sé a qué viene. Que te presenten referencias científicas que contradicen tus creencias y se defienda el valor de esas publicaciones no atenta contra la libertad de cátedra ni contra el libre pensamiento. Al contrario, es una invitación a la reflexión y autocrítica. No te hagas la víctima hablando de inquisición. Si opinas sobre temas científicos, no te sorprendas ni te quejes de que te contesten con argumentos científicos, especialmente en un debate público en el que además se trata una cuestión que es una de las grandes preocupaciones actuales de la humanidad.

 

Pues bien, que han mencionado dos artículos científicos de la época en que la llamada "calentamiento global" justo cambiaba a "cambio climático".
El solo hecho de cambiar la nomenclatura diferente a un mismo fenómeno ya dió mucho a la reducción del discurso apocaliptico inicial de "una verdad inconveniente" que tantos votos le diera a Gore.
Este cambio de denominación ya cambió varios de los postulados y proyecciones iniciales.
Ahora bien. Es una realidad que todo ser influye en su medio y lo transforma (desde bacterias, insectos, a tiburones a humanos). Eso no se pone en duda.
Pero ante el alarmismo que asevera que el humano terminará destruyendo el planeta, que este discurso es mucho más antes de la bomba atómica, hay que preguntarse seriamente, ahora con el discurso del origen antroprogénica de la destrucción terrestre : ¿Cuándo ocurrirá dicha destrucción?

Esta simple pregunta no ha podido ser respondida de modo uniforme, e incluso algunos estudios ni siquiera proyectan fecha.
Si todos esos postulados científicos fueran absolutamente ciertos... al menos debería existir la coincidencia de proyecciones... y esta no se ha presentado.

Pondré un ejemplo simple para aclarar esto.
Si ante un fenómeno A, un grupo de científicos dice que transcurre en una hora, y otro grupo dice que demora 70 minutos... tengo claro que el fenómeno es real y demora entre 60 y 70 minutos por variables aún no explicadas.
Si ante un fenómeno B, un grupo dice que demora 100 años, otro grupo dice que 500, otro no indica duración... y otro grupo se niega a declarar el asunto... entonces lo cierto es que este fenómeno aún no encuentra un consenso.

Mis conclusiones son eso. Que este tema ya lo revisé años atrás en este mismo foro y llegué a la misma conclusión:
Que el ser humano se extinguirá o huirá mucho antes de que este planeta se destruya... y añado ahora, que ni siquiera se ha definido una fecha de destrucción de la tierra. Ojo, fecha aproximada a cientos o miles de años, que no voy a medir kilómetros usando milimicras.

Ya aclarado mi razonamiento, paso a indicar que no he denigrado ningún estudio, solo le he aplicado el principio científico de acción y replicación... y al tratarse de una proyección a un futuro indefinido, pues que científicamente se anula y se considera una suposición futurista... es decir más ficción y menos ciencia.

 

No sé si alguien ha hablado de la destrucción de la tierra. Se ha hablado de calentamiento global provocado por el ser humano. EL calentamiento global está ocurriendo ya (no hay que ponerle fechas futuras) y ya ocurren cosas como la ola de calor extrema que ha sufrido Canadá, que, si bien no extinguirá a la humanidad, sí ha provocado muertes (Evano ha puesto más ejemplos). Para mí es suficiente como para considerar que el cuidado del clima es un desafío que la humanidad debe atender ya.

 

Gracias Fingal por buscar enrumbar el tema. Has notado el ejercicio de la exageración para despersonalizar la discusión, en contraposición a la exageración para descalificar a un persona en base a descalificar una referencia ajena y que se mencionó como metáfora o comparación.

Defiende a Garzón y se trae un informe de respaldo a Garzón... pero
el punto es que Grazón predica y no comulga. Es la hipocresía de Garzón lo que se critica.

Y de Garzón se gira el tema... es decir OLVIDA A GARZÓN.. MIRA PARA OTRO LADO...pero no. Vamos que el tema es la hipocresía de Garzón.

Y no solo que se busca cambiar el tema, sino que se busca enrumbar el tema a un punto útil para desprestigiar a la persona... que no a los científicos ni a sus informes.

En concreto. La sacada de "informes científicos" no ha sido para aportar ciencia, sino para polemizar y buscar costuras a un "contrario".

Y para remate. No se niega el cambio climático, pero no es aceptable que el principal responsable, si no único, es el hombre. Y adicional aclarar que se debe diferenciar hechos de proyecciones. Una cosa es realidades y otra suposiciones a futuro.

Hasta ahí Fingal espero hayas notado no solo los informes científicos, sino el modo como se los emplea.

Y ya al resto.
Si tanto desean cambiar el "cambio global" y que los "estados disminuyan su polución"... ehhhh... que el mayor estado factoría en el tiempo actual es CHINA. A ver cuantos reclamos se oyen en contra de China.

Hasta ahora he visto descalificaciones... vamos, a por las ideas y por los politicos y por los estados... que ir tras los compañeros de foro ya es demostración de que los "informes" de científicos son más disparos personales que otra cosa.

Así que retomemos el tema: LA HIPOCRESÍA DE GARZÓN.

​

Pregunta al aire: ¿quién creó el ministerio español de transición ecológica???


NOTA: y ya para no regresar a cambiar de tema... https://www.libertaddigital.com/cie...-en-torno-al-calentamiento-global-1276490766/
https://plazamoyua.com/2013/06/05/anatomia-de-la-mentira-del-clima-john-cook/
https://www.dw.com/es/comprobación-...iento-global-un-mero-ciclo-natural/a-58081799

 

*Y ya para no volver a dar palo al dr Cook y su manejo de las estadísticas... el cuento del 97.1% de consenso es este:
De un total de 11944 publicaciones relativas al calentamiento global, realizadas por un total de 29286 autores.
Vemos las cifras por obras:
a- 3896 obras afirman la existencia del agw (anthropogenic global warning o calentamiento global debido al hombre)
b- 7930 obras no mencionan el agw.
c- 78 obras niegan el agw.
d- 40 obras mencionan el agw pero no lo señalan como causa principal.
Sumando las cuatro a,b,c,d son 11944 obras a las que podemos tomar como base de 100%
Y calculando porcentajes resultan:
a- 3896/11944 = 32.6%
b- 7930/11944 = 66.4% (no mencionan el agw)
c- 78/11944 = 0.7%
d- 40/11940 = 0.3%

¿De donde sale el 97.1% de consenso??? Pues de eliminar los estudios que no mencionan el agw !!!!
Veamos de nuevo las cifras y porcentajes.
a- 3896 obras afirman la existencia del agw
---------- (se elimina el mayor grupo de estudios por poner otras causas y no mencionar el agw).
c- 78 obras niegan el agw.
d- 40 obras mencionan el awg pero no lo señalan como causa principal.
Total 4014 obras que mencionan, ya sea a favor en contra o accesorio, al agw. Así que los nuevos porcentajes ahora con base 4014.
a-3896/4014 =97.1%
b-78/4014 =1.9%
c-40/4014 = 1.0%

97.1% Bonita forma de calcular consensos sacando a los que no mencionan el agw... ¿Esto es ciencia?

* Cifras sacadas del mismo estudio que pusieron el link... Gracias por dar la información.

 

Muchas gracias por aprtar tanta información quee deja muy claro el asunto. No creo necesario que presente otros artículos que pude ver en prensa no ideoligizada a la izquierda.
Y a los que discrepan de su falso consenso
los llaman negacionistas.
Saludos.

 

¿A qué información "que deja claro el asunto" te refieres, Amadis?, ¿...a las "eruditas intervenciones no ideologizadas" de dragón intentando rebatir de manera cómica (o surrrealista) las coherentes e inteligentes explicaciones de Fingal?

Y bueno, yo sí creo necesario que presentes esos artículos de los que tanto hablas. Adelante, compañero ilústranos a los "ideologizados"

 

No, yo no creo que Fingal haya notado nada de lo que tu dices. Esperemos que él mismo nos confirme en uno u otro sentido lo que tú tan alegremente afirmas sobre lo que "ha notado"


¿Garzón "predica y no comulga"?, ....¿como dice que hay que reducir el consumo de carne y él en su boda comió carne, ya es un hipócrita y no "comulga" con lo que dice?
Vaya, vaya, muy "inteligente" tu deducción (en realidad como todas tus "deducciones" )

 

Mensaje enviado por error antes de terminarlo. Lo edito para borrarlo. Pido disculpas.

 

Lo ha dejado claro. Para ideologizados los de izquierdas. Seguir con vuestro mantra. Hay un dicho: A uno le están meando y dice: anda, llueve.

 

Mira si estáis ideologizados. Asesinan en la Coruña a un pobre chaval. Y le echáis la culpa, como no, a Ayuso y a Almeida. Hay que tener la cara de cemento armado.
En Madrid ya os falló llamarles fascistas.
Viste que la gente ya no cree esas gordas mentiras. Hasta los obreros ya ni os votan.

 

A mí me votan exactamente los mismos que a ti, jajja. Y lo que se dice tener la cara de cemento aplícatelo a ti, que eres el rey del foro en escurrir el bulto cuando te pillan las interminables mentiras y burradas que sueltas. Solo "resurges" con más burradas y mentiras cuando va a tu rescate tu caballero dragón. Patético.

 

No te cansas. Es sábado y me voy a dar un baño en la piscina y luego unas cervecitas bien frías Alhambra con unas chuletitas. Chao.

 

La verdad jode, eh?. Ten cuidado, no te vayas a encontrar un submarino cubano en la piscina