Nos receta

Revilla, un viejo paleto que va de gracioso. prohíbe comer y fumar en espacios cerrados de su comunidad y cuando le pillan con un puro dentro de un restaurante y se lo recriminan se caga en los pantalones y se va corriendo con el rabo entre las piernas

 

Evidentemente no te lo haces, lo eres (ya lo sospechaba )

 

No simpatizo con él. Pero la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero.

 

Por qué no aprendes a debatir sin insultar?

 

Pero, ridículo ¡Qué insulto ves ahí!, jajja (... lo de ridículo si es un insulto cariñoso )

 

¿Qué insinúa?... sea claro hombre.

¿Cómo era lo de fumar un cigarro y luego cagarse en los pantalones???

Nada. Sea claro y deje de insinuar.

 

pues sí bróder, es como mínimo tronchante intentar rebatir artículos científicos con el expertise climático de 'libertad digital' y la 'ciencia' de don dragón.

y en realidad sería simplemente divertido, de no ser porque los ultras de diversos movimientos radicales repiten lo mismo como loras. entrevistás a cualquiera de los que tomaron el capitolio el seis de enero (farid zakaria se atrevió a hacerlo hace poco, tiene un par de huevos ese chavalo) y te dirá exactamente lo mismo acerca del cambio climático. word by word.

afortunadamente en estados unidos, la amenaza zombie parece controlada por ahora, y eso también es una buena noticia para el medio ambiente. mientras los gringos le vuelen verga al cambio climático, detengan mega-oleoductos y coman más beyond burgers, hay esperanza de que cosas buenas pasen.

 

Pero sobre Errejón no me has contestado.

 

Yo siempre he sido muy claro, ¡te quejarás de las veces que he dicho que eres un charlatán sin fundamento, jajja!

Y vale, aquí te dejo lo de Revilla

 

Errejón te da a ti un millón de vueltas en inteligencia, cultura y valores.

 

Y quién son los ultras aquí?

 

Pero yo no defiendo a dictadores. Él colaboró con una dictadura. Soy un demócrata al lado de ese farsante. Y tramposo pues cobraba una beca de la Universidad de Málaga estando en Madrd. Y la Universidad, después del escándalo, lo expedientó. En otros países de nuestro entorno por mucho menos queda inhabilitados para la política. No es de fiar.

 

Y tú colaboras con la tontuna universal soltando sandeces y mentiras en internet a diestro y siniestro cada día.

?Y que tú eres más demócrata que Errejón...? ¡Qué pena que no venga a MP a contestarte...!

 

Siempre recurres al insulto personal. Si puedes niégalo. Yo si te lo puedo demostrar. Porque es verdad lo que digo. Y tú contestas con el insulto.

 

¿Tú puedes demostrar que Errejón no es demócrata? Ahora tú le estás insultando a él y a todos los cientos de miles de personas que le votamos (2º partido más votado de Madrid)

 

mirá amadís. juan gabriel, el divo de juárez, dijo una vez:

lo que está a la vista no se pregunta.

lo saben en tokio que vos y el dragón son de extrema derecha. aunque no sé el porqué de los reparos en admitirlo.

la verdad a pesar del ruido bróder, el negacionismo climático va en retroceso. sí, es parte del folklore de los votantes de bolsonaro y trump y de los grupos fringe de internet, pero en realidad, así como ninguna persona seria y razonable asaltaría el capitolio, tampoco nadie razonable negaría que la devastación de la naturaleza está jodiendo el mundo. y ese es el camino, como diría mi gurú, cuidar de la naturaleza y ayudar a quiénes podamos.

salud.

 

Y va de nuevo... viva la joda personal.

La verdad sea dicha:

GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

El resto es relleno.

 

Me parece que estás equivocado. En este Foro se puede criticar al político, a la ideología, pero no a la persona que da su libre opinión, que es mi caso. El que tiene un cargo político está sometido a la crítica. Yo he criticado a Errejón porque cobra del ciudadano, lo vote o no, que es mi caso.? Yo jamás votaría a un personaje que ha colaborado con una dictadura ¿Dónde está el problema? Cada cuál hallá con su conciencia.

 

Sí, claro, son las dos posibilidades, o el calentamiento global actual es a causa de la acción del hombre o no lo es, en cuyo caso solo quedan las causas naturales.

Eso significa que los artículos que defienden el AGW son los mismos que niegan el NGW y viceversa. Dar la información de los artículos que apoyan o niegan el AGW es exactamente lo mismo que dar la información de los que de los que niegan o apoyan el NGW, porque el trabajo incluye el apoyo o rechazo implícito.

Es que no los desechan, Dragón. No hay artículos del AGW y artículos del NGW. Hay artículos que valoran de alguna manera las causas del calentamiento global y pueden incluir conclusiones o afirmaciones a favor de la acción humana como causante o de causas naturales o mostrarse indecisos.

Los que están a favor del NGW se engloban en el nivel 5. Están incluidos en la estadística de Cook. Te copio completa la descripción del nivel 5:

(5) Implicit rejection
Implies humans have had a minimal impact on global warming without saying so explicitly E.g., proposing a natural mechanism is the main cause of global warming
'...anywhere from a major portion to all of the warming of the 20th century could plausibly result from natural causes according to these results'

Los que Cook saca de la estadística para calcular la opinión sobre las causas del calentamiento global son de la categoría 4a, es decir los que no abordan ni mencionan las causas del calentamiento global.

(4a) No position
Does not address or mention the cause of global warming


La búsqueda original que plantea no es sobre el tema "calentamiento global antropogénico", sino "calentamiento global" y también "cambio climático global":

In March 2012, we searched the ISI Web of Science for papers published from 1991–2011 using topic searches for 'global warming' or 'global climate change'

La recopilación de documentos está hecha de forma que incluirá cualquier artículo que diga algo sobre el calentamiento global, incluidos todos los artículos que planteen hipótesis sobre el calentamiento global natural.

Repito: no, no los han desechado.

Es decir, Dragón, según tu procedimiento, solo habría que tomar trabajos que expresen alguna hipótesis sobre las causas del calentamiento global. Los artículos que no plantean hipótesis sobre las causas del calentamiento global deben quedarse fuera del estudio. Entonces estás de acuerdo con Cook. La categoría 4a se queda fuera del estudio porque son artículos que no mencionan absolutamente nada (y en particular no incluyen hipótesis) sobre las causas del cambio climático.

La única diferencia entre lo que tú planteas y lo que hace Cook es que consideras que en todos los artículos vas a encontrar que parten de una determinada hipótesis, pero la realidad no es esa. Cook toma todos los artículos que mencionan algo sobre el cambio climático (que pueden ser las causas u otras cuestiones relacionadas con el cambio climático).

Tomo el ejemplo de Luis del color del cielo, que me ha gustado mucho, y lo desarrollo.

Supongamos que queremos demostrar que la percepción mayoritaria de la población es que el cielo es azul. (Lo sabemos, pero hay un grupo de negacionistas que dicen que no, que no está claro que la percepción mayoritaria de la población sea esa). Imaginemos que tenemos una herramienta (tipo buscador de Google) que nos permite recopilar la información de afirmaciones que hace la población sobre el cielo.

Hacemos una búsqueda con el término "cielo" para recopilar afirmaciones sobre el cielo.

Simplifico los resultados para ilustrar el ejemplo. Imaginemos que obtenemos estos datos:

3.000.000 de afirmaciones: "el cielo es azul"
6.900.000 afirmaciones: "el cielo está arriba"
100.000 afirmaciones: "el cielo es rojo"

Dragón, frente a la cuestión inicial sobre la percepción del color del cielo de la población, ¿me dirías que un 30% cree que es azul un 67% se muestran neutrales y un 3% niega que sea azul? ¿No te parece más sensato descartar las afirmaciones que no hablan sobre el color del cielo y hacer la estadística con las que sí? Es decir, un 96,8% de la población percibe que el cielo es azul y un 3,2% percibe que es rojo.

Ese es el procedimiento que describe Cook en su artículo.

Repito: esto no es lo que describe el artículo en su metodología. Creo que es evidente a partir del texto que he reproducido.

Aquí de lo que se está hablando es de la opinión científica al respecto. Artículos con afirmaciones o conclusiones de que las causas del calentamiento global son naturales (es decir, la causa no es el ser humano), ya te lo dice el artículo, menos del 3% (y hablamos hasta 2012, seguramente con artículos más recientes la cifra sería menor).

Creo que ha quedado claro que el sesgo que argumentabas no existe. El propio texto del artículo en la descripción de su metodología deja claro que sí ha considerado los trabajos sobre NGW.

La metodología seguida en el trabajo no deja fuera las opiniones que no se alinean. Las cuenta. Además explica cómo lo hace. No engaña.

Ahora tú descalificas el trabajo no por su metodología sino por una afiliación de los investigadores. Y no, no reconoce el sesgo. No sé cómo has podido interpretar eso cuando precisamente el NGW es el ejemplo de frase que presenta como característica de la categoría 5, de rechazo implícito del AGW, como por ejemplo atribuir el calentamiento global a causas naturales.

Si el trabajo sigue la metodología correcta, el hecho de que se parta de una intención de demostrar un fenómeno, no invalida el artículo.

Sí, pero tu razonamiento se basa en unas premisas equivocadas o falsas, como creo que he demostrado claramente. Además, no es lo que dice un científico. Es lo que dicen miles de científicos.

Solicito la revisión de ese cum laude.

No, Amadís, Dragón no me ha desmontado nada. Lo que ha hecho es construir un razonamiento que ignora el contenido del artículo sobre el que razona.

Como científico, me siento insultado por este comentario y siento que insultas a mis compañeros. No lo consiento.
La subvención que se consigue en forma de financiación de los proyectos de investigación, no es para que cobremos sueldo, ni ganemos dinero, es para pagar los gastos de la investigación.

 

¿Y esto lo deduces tomado como único dato de sus hábitos alimenticios el menú de su boda?
¿No te parece que ahí hay un SESGO?

 

No. Por favor, lee la metodología del artículo.

 

Muchas gracias por el comentario, Luis.
Por mi parte también aprendo mucho leyendo aquí a distintas personas y algunos debates (cuando realmente hay diálogo e intercambio de ideas) me han servido para revisar algunas cuestiones de mis posturas.

 

El sesgo aparece en la introducción del estudio.
Cito:
1. Introducción
Una percepción precisa del grado de consenso científico es un elemento esencial para el apoyo público a la política climática (Ding et al 2011 ). Comunicar el consenso científico también aumenta la aceptación de la gente de que el cambio climático (CC) está ocurriendo (Lewandowsky et al 2012 ). A pesar de los numerosos indicadores de consenso, existe una amplia percepción pública de que los científicos del clima no están de acuerdo sobre la causa fundamental del calentamiento global (GW; Leiserowitz et al 2012 , Pew 2012 ). En el análisis más completo realizado hasta la fecha, hemos ampliado el análisis de artículos sobre el clima revisados por pares en Oreskes ( 2004). Examinamos una gran muestra de la literatura científica sobre CC global, publicada durante un período de 21 años, con el fin de determinar el nivel de consenso científico de que es muy probable que la actividad humana esté causando la mayor parte del GW (calentamiento global antropogénico o AGW) actual.

 

Otra prueba del sesgo se halla en el resumen (abstract) del informe.
Cito:
Analizamos la evolución del consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico (AGW) en la literatura científica revisada por pares, examinando 11 944 resúmenes climáticos de 1991-2011 que coinciden con los temas 'cambio climático global' o 'calentamiento global'. Encontramos que el 66,4% de los resúmenes no expresaron ninguna posición sobre el AGW, el 32,6% aprobó el AGW, el 0,7% rechazó el AGW y el 0,3% no estaba seguro de la causa del calentamiento global

 

Eso no es un sesgo. Es un objetivo.

Analizar el AGW lleva implícito analizar la negación del mismo, que es defender el NGW.

Lee la metodología. Según tu argumentación el sesgo consiste en no considerar trabajos que plantean hipótesis sobre calentamiento global natural. La metodología indica claramente que esos trabajos están considerados en la categoría 5 de rechazo implícito al AGW.

Por favor, Dragón, si vamos a seguir hablando, no ignores mis argumentos.

 

Fingal. No es cuestión de negar el fenómeno del calentamiento global, que es lo que se intenta tergiversar.

He declarado claramente que el fenómeno existe. Es decir que no soy negacionista (término dado a los que niegan el fenómeno de calentamiento global)

Punto adicional es que he declarando antes y lo sostengo nuevamente: que la presencia de seres en un entorno modifica el mismo. Ya se trate de bacterias, hongos, plantas o hasta el mismo ser humano. Su sola presencia es un elemento que interactúa y por tanto modifica los eventos que podrían darse sin la existencia del mismo.
Esta declaración, aunque algo más simplificada la puedes leer en un comentario anterior mío.

Esto significa que tampoco niego la existencia del fenómeno agw.

Mi posición es que coexisten no solo la agw y la ngw.

Ocurre que dentro de los "estudios que no mencionan la agw", se encuentran los de la hipótesis ngw, que para el estudio en referencia engloba tantas hipótesis como los fenómenos solares, de movimiento estelar, la actividad volcánica, el movimiento tectónico, la traslación del eje magnético, el flujo de magma interior, y otro más como los choques estelares (meteoritos y demás), y varios más muy poco tratados y desconocidos para la mayoría de la población.

Esta es la realidad, No existe una única hipótesis agw.

Es más, a fecha reciente la agw está sufriendo un cambio y es muy posible que a futuro sea cambiado por hagw (human-accelerated global warming), aunque esta hipótesis fuera desplazada por el advenimiento del covid, lo que hizo que el cabecilla del mencionado estudio (John Cook) pasara a buscar un nuevo tema de análisis y difusión.

El año pasado Cook co-escribió un panfleto (libro de pocas hojas) llamado "The Conspiracy Theory Handbook", dejando de lado sus estudios del gw (global warming), aunque claro está, empleó en el libro como ejemplo parte de su anterior "exitoso" informe.

Es decir... está buscando una nueva fuente de subvenciones.

Te paso un video de Cook, indicando su teoría CONSPIRE, y adicional un video de un noticiario donde se lo presenta, entre otros títulos, como experto en métodos de desinformación (perdón y no tenga el video traducido al español, pero se entiende bien lo que indica su presentador).

Video de cook presentando su manual.


Video de Cook hablando en un noticiario (tiempo 0:30)



¿Cuál es mi objetivo presentando esto?
Aclaro que no es destruir la imagen del autor del estudio (que no sirve de nada).
Tampoco es negar o destruir la hipótesis agw.

Lo que he hecho es mostrar la naturaleza y objetivo del estudio que es la de consolidar la opinión científica sobre la hipótesis agw empleando para ello el sesgo de ignorar todo aquello que no mencione al agw.

No lo digo yo, lo dice el mismo estudio en varias partes, y su enfoque y procedimiento sigue esa orientación.

De allí mi oposición a una afirmación sesgada de 97.1% de estudios que mencionan awg, y pasarla como una opinión universal sobre todos los estudios.
La base agw no es la misma base universal.
Atribuir un resultado awg sesgado sobre la base universal es un error de generalización.

Esta es mi posición. Si no la entienden, lo lamento por no saberme explicar. Pero esto no justifica en modo alguno que el empleo de la ciencia para fines de promocionar una hipótesis subvencionada o para ataques personales.

Eso no es ciencia. No lo admito.
Si alguien más lo cree, está en su derecho.

 

Repito el resumen {con comentarios personales entre corchetes}
Cito:
Analizamos la evolución del consenso científico sobre el calentamiento global antropogénico (AGW) {agw es un enfoque de causa humana} en la literatura científica revisada por pares, examinando 11 944 resúmenes climáticos de 1991-2011 que coinciden con los temas 'cambio climático global' o 'calentamiento global'. Encontramos que el 66,4% de los resúmenes no expresaron ninguna posición sobre el AGW {como causa}, el 32,6% aprobó el AGW {como causa}, el 0,7% rechazó el AGW {como causa} y el 0,3% no estaba seguro de la causa del calentamiento global

El objetivo es señalar como causa la hipótesis agw, y emplean como base solo los estudios que menciona al agw.
Los estudios que mencionan otras causas los descartan.
Ese es el sesgo, que repito es normal en varios estudios a fin de ahorrar tiempo y no gastar recursos en búsquedas fuera del objetivo.
El problema es que estando definido el sesgo desde un inicio, se afirme luego que no existe sesgo y es un resultado universal sobre la totalidad de estudios.

Veamos la diferencia entre estas dos declaraciones.
Encontramos que el 66,4% de los resúmenes no expresaron ninguna posición sobre el AGW (citado del artículo)
Y
Encontramos que el 66,4% de los resúmenes no expresaron ninguna causa de GW.

Esta segunda declaración podría justificar que se saquen del estudio... pero entonces el número inicial de 11944 estudios de base es falso, pues al no determinar causa no debieron entrar al estudio.

Las conclusiones quedan a cada uno.

 

Y para remate... sobre la metodología:

Cito:
2. Metodología
Esta carta fue concebida como un proyecto de 'ciencia ciudadana' por voluntarios que contribuyen al sitio web de Skeptical Science ( www.skepticalscience.com ). En marzo de 2012, hicimos una búsqueda en ISI Web of Science de artículos publicados entre 1991 y 2011 mediante búsquedas de temas como "calentamiento global" o "cambio climático global". El tipo de artículo se restringió a "artículo", excluyendo libros, discusiones, documentos de actas y otros tipos de documentos. La búsqueda se actualizó en mayo de 2012 con artículos agregados a Web of Science hasta esa fecha.

Clasificamos cada resumen según el tipo de investigación (categoría) y el grado de respaldo. Se proporcionaron criterios escritos a los evaluadores para la categoría (tabla 1 ) y el nivel de aprobación de AGW (tabla 2 ).
Fin de cita

Comentario:
La tabla 1, no menciona CAUSA como criterio. Es decir que para este informe no se considera la causa como criterio calificador.
Y la tabla 2, menciona en todos los criterios, excepto uno, la INTERVENCIÓN HUMANA. Es decir agw.

Siguiendo la metodología.

Cito:
Una vez completadas las calificaciones finales, se volvió a examinar una muestra aleatoria de 1000 resúmenes de la categoría "Sin posición" para diferenciar los que no expresaron una opinión de los que asumen la posición de que la causa de GW es incierta. Un resumen 'Incierto' establece explícitamente que la causa del calentamiento global aún no está determinada (por ejemplo, '... el alcance del calentamiento global inducido por el hombre no es concluyente ...') Una vez completadas las calificaciones finales, se volvió a examinar una muestra aleatoria de 1000 resúmenes de la categoría "Sin posición" para diferenciar los que no expresaron una opinión de los que asumen la posición de que la causa de GW es incierta. Un resumen 'Incierto' establece explícitamente que la causa del calentamiento global aún no está determinada (por ejemplo, '... el alcance del calentamiento global inducido por el hombre no es concluyente ...') mientras que un resumen de 'No Posición' no hace ninguna declaración sobre AGW..
Fin de cita.

Comentario:
Se considera "incierto" cuando la causa no está determinada por ejemplo ' el alcance del calentamiento global inducido por el hombre no es concluyente'... ¿???
Es decir que si no se señala al hombre como causa el estudio es "incierto".
Este criterio prácticamente descalifica cualquier hipótesis contraria al agw.

Y adicional, todo estudio que no menciona al awg se considera "no posición".
Si algún estudio contrario al agw pasó el criterio anterior, ahora es totalmente descarcatado por este nuevo criterio.

¿No hay sesgo?

Como expresé antes, puesto que desean defender la hipótesis awg deben condiderar que esta postura se basa en la causa humana.
Por ende un análisis serio debe contrastarse contra las causas no humanas.
El criterio principal debe ser LAS DIVERSAS CAUSAS.
Pero no se aplica. Por el contrario, el criterio empleado es únicamente que se mencione la acción humana, es decir el agw.

 

ADD.,.. por cierto.
La organización que financió el informe:
https://skepticalscience-com.transl...x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es&_x_tr_pto=ajax,se,elem

Declara: El escepticismo científico es saludable. Los científicos siempre deben desafiarse a sí mismos para mejorar su comprensión. Sin embargo, esto no es lo que sucede con la negación del cambio climático . Los escépticos critican enérgicamente cualquier evidencia que apoye el calentamiento global provocado por el hombre ...

UN SEGUNDO... una cosa es negar el gw, otra cosa es negar el agw, otra el ngw, y negar todas las otras hipótesis del gw.
OJO negar el gw niega todas las causas del mismo.
Pero negar el agw, no implica negar el gw por otras causas.
Y negar el ngw no implica negar el gw por otras causas.
Y para más burla, hablan de cambio climático como sinónimo de calentamiento global provocado por el hombre.

Esta declaración demuestra la manipulación de sus objetivos en la medida que se van leyendo.
... esto no es lo que sucede con la negación del cambio climático . Los escépticos critican enérgicamente cualquier evidencia que apoye el calentamiento global provocado por el hombre...

Si la organización que paga el informe presenta una declaración tendenciosa.
Si el resumen del informe indica que se aplica un sesgo.
Si la introducción indica que hay un sesgo.
Si la metodología muestra sesgos de calificación.
Y finalmente los cálculos se hacen sobre una base sesgada, aunque declaren tomar todo el universo de informes como apoyo...

Saquen sus conclusiones ustedes mismos.

 

Y una pregunta suelta al aire... si la actual alarma de los niveles de CO2 en el ambiente se debe a la quema de combustibles fósiles... ¿Dónde estaban antes esos componentes de carbono? ¿Cuál es su origen? ¿Aparecieron de la nada?