Nos receta

Así que estas afirmaciones:

Al tacho.

Venga al tema concreto:

GARZÓN ES UN HIPÓCRITA.

 

¿Nadie pudo dar con el traslado de la data a las tablas 1,2 y 3?

A ver esos científicos de España y Centroamérica que tanto opinaban. ¿Pudieron?

Vamos chicos. Les doy una mano.

https://photos.google.com/album/AF1.../AF1QipMMRK679OTK0rfvSsNYCV37W-fUsaWSWOMnUghA

 

Jajaja Cuba tiene el liderazgo en eso del aire limpio. El cubano no come carne desde hace años. Hoy mi pueblo ha salido a las calles a reclamar carne, medicinas y libertad.
Ah, Garzon es un come mierda.

 

Y un come mierda.
Hoy hablé con mi tía Beba por la situación que está ocurriendo en Cuba y le toqué el tema de Garzon. Mi tía como no entiende quien es Garzon me dijo que le diera 2 galletas.

 

Este Garzón y su panda, no me cansaré de decir que no representan a la clase trabajadora. Son unos elitistas que viven de la propaganda. Ellos hacen todo lo contrario de lo que profetisan. Jamás crearán riqueza. Siempre están poniendo palos al progreso.
Ellos están saciados de carne y de todos los lujos que se les antoje. Son unos HIPÓCRITAS trileros.
Y el planeta les importa una MIERDA y la gente de la que tanto hablan OTRA. En fin ya se les conoce.

 

saquen el dollar.. apoyen la causa...

 

Dejen de ROBAR y de ASESINAR la LIBERTAD.

 

echate al mar... en un domingo sin tiburones...
el resto del mundo es verde... Es el color del dinero..
lo único indispensable en este maldito mundo.

 

Dragón: He dejado la discusión porque he constatado que es inútil razonar contigo porque no atiendes a los argumentos. No pretendas deducir de eso otra cosa.

 

Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate.

 

Contestame por qué hubo un cambio climático en el Imperio Romano que fue causa de que el Imperio acabará en manos de los pueblos llamados bárbaros. El hombre no pudo ser causante. Y lo mismo pienso que actualmente el hombre apenas incide en ese cambio. Yo no soy científico, pero no me convencen. Reitero que hay muchos intereses en juego.
Lo que si le podía recomendar Garzón es a China y decirles que dejen de contaminar tanto. Pue es el País que más contamina en el mundo. Claro, como afearle la conducta a los suyos. Saludos

 

Fingal
Te pondré un ejemplo que ya cité anteriormente.
En el Parlamento Inglés debatieron sobre la esclavitud y la mayoría por no decir la totalidad de los políticos y juristas de su tiempo, justificaron que la esclavitud era lícita. Fíjate si hoy alguien se atreviera a decir eso. Que alguien defienda hoy el aborto, o el cambio climático, puede ser, y lo espero, que algún día sea tan desechado como hoy en día lo es la esclavitud.

 

Fingal. Todos mis argumentos han apuntado al uso tergiversado de un estudio sesgado.
No he negado el agw, tampoco he negado el ngw, ni el gw.
Me he negado al mal uso e interpretación de sus postulados, científicos, de formas alejadas a la ciencia.
Si crees que es correcto una afirmación tipo: es que tú no puedes saber más que el 97% de científicos de todo el mundo...
Yo no acepto esas actitudes.
Por eso voy a dos pasos.
Uno, reviso que tan cierto es ese 97% y lo presento como es. Que este mismo informe ya lo he visto y analizado mucho antes, incluso en este mismo foro.
Dos, ya asentada la realidad del 97/100 a 97/36, se destapa la realidad del uso de esas cifras en este foro... un ataque personal.

Fingal, las realidades están allí. Puedes creer las que prefieras.

 

Por cierto Fingal.
En todo paper con análisis de data se emplean matrices de calificación y de resultados. Y aunque por razones de espacio no se ponen todos los cuadros intermedios dentro del cuerpo principal del paper, que para eso están los anexos, al menos se expone el procedimiento.
En este estudio si se encuentra la data en el anexo, pero no el procedimiento ni los cuadros intermedios. Solo hay data (por suerte) y cuadros finales.

Si revisas en detalle las cifras de la data, te puedes topar con la ingrata realidad que el porcentaje de papers que afirman explícitamente y con cifras el origen humano del gw (agw) mediante aplicación de métodos (científicos de análisis de lecturas de CO2)... es menor al 1 % sobre la base de todos los 11944 estudios.

Las cifras están ahi. Las conclusiones son de cada uno.

 

Pues eso, lo que he dicho antes, que ningún estudio científico te va a hacer cambiar de opinión.

Si quieres algo más directo (y tienes alguna intención de aprender), puedes mirar este hilo de Twitter; aunque es de hace unos años:

https://twitter.com/KHayhoe/status/1032652293659865090?s=03

Amadís, una cosa son las cuestiones éticas y otra las cuestiones físicas. Si partes de que algo que es del campo de la Física, como el calentamiento globlal, es equivalente a una cuestión social, como lo sería la valoración ética de la esclavitud, estamos tan lejos desde el inicio en nuestra manera de razonar que es imposible que nos comuniquemos.

Dragón, el comentario que hice: Y ningún estudio científico te hará cambiar de opinión. Lo tuyo es fe o creencia y ante eso no sirve de nada el debate, era para Amadís.

Con respecto a nuestro debate, como creo que ya he dicho varias veces, yo me he quedado en este punto:

Esta es la cuestión concreta sobre la que estábamos hablando al hilo de un comentario tuyo en el que decías que los artículos sobre NGW no estaban incluidos en el estudio:

No he encontrado una respuesta a si ya has aceptado o no que sí están considerados. La respuesta que diste, como comenté, partía de una afirmación arbitraria y falsa.

Como indiqué, no he leído tus mensajes posteriores, porque no has dado una respuesta a esa pregunta. Como has eludido esta cuestión, he salido del debate. Si vuelvo, vuelvo al punto donde lo dejé.

En cualquier caso, sin necesidad de la explicación del autor, rechazo implícito, por sí solo, ya significa que cualquier cosa que sea indicar como causa principal del calentamiento global una acción distinta del ser humano, ya entra dentro de la categoría y esto es lógica básica. Si se dice expresamente que la causa principal del calentamiento global es alguna distinta de la acción del ser humano, eso implica inmediatamente que se rechaza que el ser humano sea la causa principal del calentamiento global. Por consiguiente, los artículos que apuntan que la causa principal del calentamiento global son causas naturales están incluidos en la categoría.

En el archivo de datos del que hablas, también se definen los niveles de apoyo:

Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Aquí no aparece el ejemplo aclaratorio sobre lo que es la categoría 5, pero:
a) Se entiende perfectamente.
b) Que aquí no ponga el ejemplo aclaratorio no cambia la intención de la categoría. Simplemente en el artículo que se presenta se escribe con más claridad que en el trabajo interno.
c) Tienes la lista completa de los artículos analizados y la clasificación dada a cada uno. (Quien tenga tiempo y ganas puede dedicarse a mirar si se incluyen o no artículos sobre NGW; a mí no me hace falta). ¿No te parece suficiente transparencia?

Sobre la división de la categoría 4 en 4a y 4b (que ya sería otra cuestión de debate, pero que también recuerdo que hemos hablado sobre ello), también explica cómo lo hace:

Upon completion of the final ratings, a random sample of 1000 'No Position' category abstracts were re-examined to differentiate those that did not express an opinion from those that take the position that the cause of GW is uncertain. An 'Uncertain' abstract explicitly states that the cause of global warming is not yet determined (e.g., '...the extent of human-induced global warming is inconclusive...') while a 'No Position' abstract makes no statement on AGW

Es un cálculo aproximado, pero no es un sesgo.

Llama la atención que no hubiera previsto desde el principio una manera de descartar los artículos que no entraran a valorar las causas del calentamiento global para sacarlos de la estadística. De todas formas, la muestra aleatoria de 1000 sobre 7970 artículos de la categoría 4, parece suficientemente representativa para determinar qué porcentaje de esos artículos se declaran realmente neutrales y cuáles simplemente no tratan sobre el asunto y por tanto deben sacarse del estudio.

Así que repito las cuestiones que para mí están pendientes en el debate:

1. ¿Tenemos claro que la categoría 5 incluye los artículos que apuntan a las causas naturales como las principales del calentamiento global? (Y recuerda que la búsqueda inicial de artículos se hace con los términos generales "calentamiento global" o "cambio climático global").
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

2. ¿Tenemos claro que los artículos que no hablan nada sobre las causas del calentamiento global no deben utilizarse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre las causas del calentamiento global?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

Lo real es que de los 12 465 artículos que aparecen en la búsqueda general de "cambio climático global" o "calentamiento global", 186 no tenían proceso de revisión por pares, 288 no estaban relacionados con el clima y 47 no tenían abstract.
De los 11.944 restantes, 7930 no hacían mención a las causas del calentamiento global (ningún tipo de causa).
De los 4104 que sí hablan de las causas del calentamiento global, el 97,1% valida el AGW (Es decir, el ser humano como causa).

Conclusión: La opinión ampliamente mayoritaria de la comunidad científica es que el calentamiento global es debido a la acción del ser humano (y estos datos son de hasta 2012; si se actualiza seguramente pasaríamos del 97% a algo aún más cercano al 100%).

Yo no he entrado en eso. Solo he entrado a que la opinión mayoritaria de los científicos es esa. Luego como quiera valorarlo cada uno, pues eso, allá cada uno.

Ahora, si realmente piensas que la comunidad de científicos especialistas en clima (que como mínimo se han chupado 5 años de licenciatura o 3+2 o 4+1 en grado y máster, más échale 4 o 5 de doctorado, más toda su carrera profesional dedicada a ese tema) no sabe más que tú sobre clima, estás implicando que la ciencia no genera conocimiento.

No sé si es una arrogancia superlativa o un desprecio superlativo a la comunidad científica o que algún Dios te transmite directamente un conocimiento secreto.

 

Amadís, este comentario demuestra una gran ignorancia sobre cómo procedemos los científicos y cómo llegamos a nuestras conclusiones (o, peor, demuestra tu fe, porque la ignorancia, al fin y al cabo es el paso previo al conocimiento, pero la creencia no le deja sitio).

Por otro lado, ¿qué porcentaje de la comunidad científica dirías que son esos "científicos interesados"?

Por ser negacionista (es decir, por tener las ideas que quieras), cárcel no, pero si el negacionismo te lleva a atentar contra la sociedad (ejemplo, el negacionismo ante las vacunas) la sociedad debe intentar que sus miembros no la dañen. Lo normal es que se haga mediante legislación y según sea la falta se aplique algo proporcional (empezando por multas o similares). Como creo que eres una persona de ley, afortunadamente cuando haya legislación para preservar el medio ambiente, estoy convencido de que la cumplirás.

 

Todavía no he recibido respuesta a que fue debido el cambio climático que fue causa del debilitamiento del Imperio Romano.
El tema del clima es científico, con toda lógica sí, pero está permeado por intereses políticos. No acuso a todos los científicos, los hay que opinan lo contrario, pero haberlos los hay.

 

Supongamos que fueran causas naturales.

Ahora te pregunto lo siguiente. Si un coche se estrella porque el conductor va borracho, ¿todos los coches que se estrellan es porque el conductor va borracho?

La situación climática de la que hablas en la época del Imperio Romano no es la misma que la actual y no se explican por las mismas causas.

 

Uff, eso que dices es muy peligroso, que está Sánchez preparando una ley dictatorial, donde él se arroga todos los poderes y este hombre es muy peligroso. Que ya las tuvo con su partido, pero fueron torpes, con fundados motivos debieron haberlo expulsado del Psoe y nos habrían ahorrado muchos problemas. Claro, tú pensarás distinto.

 

Fingal, tienes razón.
He cometido el error de lanzar respuestas al foro y no respuestas particulares.
Asi que para enmendar esto daré respuesta cada planteo tuyo.
Voy a ignorar por el momento comentarios ajenos.
Apenas me desocupe de mis labores de trabajo iré tocando cada punto.
Como anticipo y para tener claro el terreno, lo primero que haré es indicar paso a paso el procedimiento aplicado en este estudio Cook 2013.
Luego iré respondiendo cada cuestionamiento señalando la parte del procedimiento involucrado.
Hasta mientras te dejo un saludo cordial.

 

Sinceramente una respuesta muy pobre. Pero como no tengo conocimientos científicos no voy a entrar en un debate del cuál no estoy preparado, pero uso la lógica y el sentido común. Y sé que hay otros muchos científicos que opinan lo contrario, pero temen represalias de sus propias universidades y autoridades políticas.
Decía Alfonso Guerra: él que se mueva no sale en la foto.

 

Eso no es verdad.

 

Yo me retiro del debate y dejo a Dragón que él tiene conocimientos en el tema. Mejor no estorbar. Saludos.

 

No, Dragón, eso no hace falta, porque ya me he leído el artículo. Lo que pido son respuestas a las preguntas concretas que hago. (Al menos, pon un resumen corto del motivo por el que piensas que no).

 

Por favor: que Alfonso Guera dijo lo que acabo de decir. Eso lo he vivido yo.

 

Fingal, cuando digo una cosa no miento, porque no tengo intención de engañar, me podrías decir que no estás de acuerdo, que estoy equivocado, creo que es más educado y como profesor deberías de tenerlo en cuenta. De la otra manera ofendes a tu interlocutor y yo en todo momento me dirijo a ti con todo el respeto.

 

Ok.
Apenas me desocupe iré respondiendo cada pregunta.

 

Lo siento, pero me ha parecido necesaria una respuesta tajante, que, efectivamente, no es la más educada.

A mis alumnos a veces les tengo que decir también que lo que plantean es una barbaridad o que los resultados que presentan son magia.

Ir en contra de la opinión mayoritaria de los expertos en clima en lo que se refiere al calentamiento global es contrario al sentido común.

Que puedes tener tu postura, desde luego, pero no es el resultado de un proceso racional, porque tú mismo lo has dicho; no eres científico por lo que no tienes los conocimientos para estudiarlo y encima niegas las conclusiones de los que sí los tienen. (Y ojo, que no digo que todos los científicos tengamos esos conocimientos. Yo no los tengo. Los tienen los expertos en clima. La diferencia es que yo sí respeto su trabajo).

A nivel particular, sí. Pero en muchas de las perlas que sueltas sobre científicos, votantes de Más Madrid, progres, etc., me has faltado al respeto muchas veces.