Nos receta

Perdona pero estás equivocado. En este Foro se pueden criticar a los políticos y a las ideologías pero no a la persona que da su opinión. Entonces si criticas a Trump se te ofenden 150 millones de americanos. No va por ahí la cosa.
De todas formas acepto tu disculpa. Y lo de "él que se mueva no sale en la foto", fue una célebre frase de Alfonso Guerra cuando era vicepresidente del gobierno de Felipe González. Y como dije me retiro del debate climático, y recuerdo que comenzó a raíz de un soneto de mi autoría criticando a Garzón por no ser consecuente con lo que predica a los demás. A Garzón si le puedo decir hipócrita, porque es un cargo público y los políticos tienen que aceptar las críticas, para eso los ciudadanos le pagamos el sueldo que no está mal. Nadie les obliga a estar en política.

 

Sí, Amadís, pero tú, además de criticar e insultar a políticos, muchas veces insultas a colectivos.

No es lo mismo decir que Trump es un ser despreciable, que decir que los votantes de Trump son seres despreciables, por ejemplo.

Lo peor es que no te das cuenta.

No he pretendido ningún ataque personal hacia ti.

Lo que quería decir es que tus opiniones sobre el cambio climático son contrarias al sentido común. Una cosa es que niegues que el calentamiento global que experimentamos sea causado por la acción del hombre y otra que pretendas hacer pasar esa postura como "de sentido común".

 

Perdona pero si esa izquierda de la que me hablas es maravillosa, asesinan a un pobre chico Samuel, y salen en masa y le echan la culpa a Ayuso y a Almeida. Así todo.
Y no me olvido de los ladrillos que lanzaban en Vallecas y llaman fascista al que no es de su ideas. Por favor. Pero en Madrid barrió Ayuso, lo de fascistas ya no cuela.

 

Creo que te has equivocado al citar mi mensaje con esta respuesta. Lo que comentas no guarda ninguna relación con lo que yo dije.

 

No sé a qué colectivos te refieres.

 

Dejaré los comentarios de lado y me centraré a las preguntas y al mismo informe como base.

Los links del estudio, así como los suplementos y la base de datos se encuentran en comentarios anteriores.
La tabulación de datos (presentadas en un gráfico), esta hecha con los datos de la base data.
En la misma base data se hallan los criterios iniciales de calificación que luego fueran convertidos las tablas 1 y 2 del informe.
Los valores de calificación, que corresponden a las tablas 1 y 2 del informe se encuentran en las columnas finales de la data.

Respuesta: NO.

Razones:
1.- La tabla inicial de calificación se apega al objetivo del estudio. Cito: Una percepción precisa del grado de consenso científico es un elemento esencial para el apoyo público a la política climática.
2.- El objetivo apunta únicamente a apoyar la hipótesis agw. La postura tomada es SI APOYA, NO OPINA, o NO APOYA. No considera la presencia de otras hipótesis.
3.- El punto 5 de la tabla original empleada para la calificación difiere del punto 5 de la tabla mostrada en el artículo.
4.- En dicho punto 5 de la tabla del artículo, se agrega dos columnas inexistentes en la tabla original. Estas columnas son una descripción , y una de ejemplo.
5.- Por no estar dichas columnas presentes en la fase inicial de calificación, las personas que emitieron la calificación no siguieron tales descripciones y ejemplos.
6.- La calificación otorgada en la data se rige únicamente por la tabla original de calificación.

Demostración:
Tabla original punto 5 resaltado.
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Conclusión:
Al ser calificado cada paper únicamente por el criterio de hallar apoyo o rechazo al agw, no hay la intención de considerar otras hipótesis.
De no encontrarse referencia ni a favor ni en contra de la agw, todas las demás hipótesis ajenas eran calificadas como 4 No position.
Sin importar la presencia o ausencia de otras hipótesis, la calificación gira en que se nombrara algún aspecto (favorable o desfavorable) sobre el agw, en cuyo caso se asignaba calificación de 1,2,3,-,5,6,7.

Corolario:
En varias ocasiones se ha insistido que en una fase de calificación no se puede dejar espacio a interpretaciones para evitar una dispersión que reduzca la precisión y objetividad del estudio.

Esta pregunta está mal redactada por hallarse en doble negación y una negación interior, dando espacio a varias interpretaciones .

Para ahorrar tiempo reformularé la pregunta a la que supongo era la intención original ajustada al objetivo del estudio, y responderé a la misma.

¿Tenemos claro que los artículos que no mencionan las causas del calentamiento global deben excluirse para sacar conclusiones sobre cuál es la opinión científica sobre el agw?
Respuestas posibles:
Sí
No. (En este caso justífiquese la negativa)

Respuesta: NO

Razones:
1.- Solo se puede tomar dos posiciones excluyentes A o B cuando no existen más alternativas.
2.- La hipótesis awg coexiste con otras varias hipótesis a las que se las agrupa dentro del llamado nwg.
3.- Ante la posibilidad de otras hipótesis es necesario registrar la presencia de las mismas para cuantificar por comparación su importancia respecto a la awg.

Demostración:
El mismo estudio incorpora la posible existencia de otras hipótesis diferentes a la awg.
Tabla original punto 4 resaltado.
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
4,No Position
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%

Conclusión:
Se mantienen los datos de NO OPINA para dar validez al postulado inicial.
Por esto es que se mantiene en la tabla 2 del informe y es el centro sobre el que se construye el equilibrio entre las posturas A FAVOR - NO OPINA - EN CONTRA.

Corolario:
Ya que en la fase final se desecharon los valores de calificación 4, entonces lo correcto era no ingresar esta opción en la tabla de calificación inicial.
Lo que significa que la tabla inicial acorde al objetivo del estudio debía ser esta:
Endorsement
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+%
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise
3,Implicitly endorses AGW without minimising it
5,Implicitly minimizes/rejects AGW
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50%
(Sin punto 4).

 

Quien tuviera tanto tiempo en balde?

 

En lo que me meto por andar aprendiendo ciencias para enamorar a una ingeniera de la nasa. Ja jajaja...

Eeeepaaa Gustavo.. no vayas a soltar el chisme con las féminas del salón de café.. que me quitan luego el habla... jajaja.

 

Fingal y Amadís.

Hay que cuidar las formas y no dejarse llevar por el ruido del foro.

Que pasa a menudo (y doy constancia que también me ha pasado a mí), que entre tanto mensaje sin voz ni entonación ni gesto, el mismo pierde rostro y se atribuye a quien no es, o incluso generaliza y hasta universaliza.

Que no es lo mismo un box que una batalla campal.

Que esto no es las Termópilas, sino un foro de discusión.

El problema surge en cuanto se busca incitar a la pelea.

No hablo de incitar a enfrentar ideas u opiniones... hablo de buscar encontrones a nivel personal, a atribuirse superioridad menospreciando al resto, a descalificar las capacidades ajenas. Y peor cuando los blancos son miembros del foro.

Se podrá atacar con fuerza y morder como pitbull con mandíbulas trabadas lo que otro diga... pero hay que ir tras sus palabras, no tras su cuello o su valía personal.

Vamos. Que al no tener a vista los rostros, ni a oídos las entonaciones, es fácil dejar que la imaginación llene esos vacíos... y si alguien llega a incordiar el ambiente, por lógica de reacción la imaginación hará de esos vacíos verdaderos campos de batalla.

La generación actual conoce por experiencia esta situación , pues su mayor medio de comunicación carece de rostro y voz.
No en balde entre tweeter y tik tok, el nivel de violencia es mayor en tweeter.

Así que calma. No es necesario disculparse ni exigir disculpas. El que quiere disculparse lo hará por el peso de su propia conciencia.

Así que... disculpas y buenas noches.

Yo ya los disculpé.

 

He leído tu mensaje completo, Dragón.

Voy contestando poco a poco, a medida que voy teniendo tiempo.

Empiezo por la primera pregunta:

Respuesta:

Creo necesario separar la cuestión en otras dos:

a) Si el conjunto de los 11.994 artículos clasificados incluye los que defienden causas naturales.

b) En caso afirmativo, si se han clasificado correctamente en la categoría 5.

Empiezo por la a)

Esto depende de cómo se ha hecho la búsqueda. La búsqueda ha sido genérica con los términos "calentamiento global" y "cambio climático global". No se introduce ningún sesgo en la búsqueda a favor de unas causas u otras. Podemos aceptar que la búsqueda es correcta y proporcionará (entre otras cosas) los artículos que hablan sobre las causas del calentamiento global, sean estas el ser humano (AGW) u otras (naturales, NGW).

Es decir, los 11.994 artículos analizados incluyen tanto los que corresponden al AGW como los que corresponden al NGW.

¿Estamos al menos de acuerdo en esto?

(Luego pasaríamos a cómo se han clasificado).

Por cierto, hay otra cuestión que he empezado a considerar y me gustaría que me la contestaras con sinceridad. ¿Realmente estás defendiendo tu postura porque la crees o estás haciendo un ejercicio de debate a mi costa?

 

Según la tabla de calificación:
Los papers con ngw pueden entrar en todos los puntos, del 1 al 7.

Según las columnas añadidas al estudio (posteriores a la tarea de calificación):
Los papers con ngw pueden entrar o no entrar aplicando una de estas interpretaciones:
A.- Que la awg se entienda como excluyente. Es decir que la única causa sea el ser humano.
B.- Que la awg se entienda como inclusiva. Es decir que el ser humano es un elemento más. Aquí se puede incluso interpretar el grado de influencia del ser humano de principal, igual o secundario.

Al admitirse interpretaciones en la calificación la certeza del estudio queda en duda.

Comentarios atrás invité al experimento de clasificar huevos como paralelismo de esta situación.

Aplicando la tabla posterior a la clasificación...
La opción de estar de acuerdo depende del significado que se atribuya al fenómeno awg. Si este se interpreta inclusivo o excluyente respecto de otras hipótesis.

No estoy defendiendo esta postura por persona alguna.
Esta misma discusión la tuve años atrás con este mismo informe. Además de otras discusiones con otros estudios de por medio.
El punto se resume a esto:
La ciencia ha demostrado a lo largo de su historia que todo fenómeno es válido dentro de parámetros delimitados. Fuera de tales parámetros el fenómeno inicial cambia.
Es importante entonces entender no solo los fenómenos sino tambien conocer los límites de los mismos.
Al entender esto se aplican los filtros según los límites.
En caso los filtros no correspondan a los límites hablamos de sesgos.
En el caso del estudio de Cook se aplica un sesgo definido por el objetivo del mismo: impulsar el consenso hacia una sola hipótesis (awg).

Si consideras esto una creencia personal, entonces lo es.

Si lo consideras un ejercicio de debate, entonces lo es.

El filtro se aplica según el fenómeno.
El sesgo se aplica según el objetivo.

 

Ha estado solo, encarcelado en el foro de sociopolíticos mucho tiempo sin que nadie entrara y le hiciera caso. Entiéndalo.

Saludos cordiales.

 

Un ejemplo a lo expuesto.

Calentamiento y evaporación.
¿Cuál es el límite de estos fenómenos?
El límite es el cambio de temperatura.
En el fenómeno de calentamiento se registra el cambio de temperatura.
El fenómeno de evaporación no registra cambio de temperatura, se registra el cambio de presión.

 

Si piensas que este comentario me afecta... pues si. Me causa risa.

 

Entonces me alegra hacerte un poco feliz. Pero lo digo en serio. Se puede estar encarcelado en un foro de Internet, tú eres un ejemplo genial.

Y sin carceleros ni rejas, piénsalo jajajajjajaja...

 

Reformulo la pregunta:

La búsqueda que hace el autor y que tiene como resultado la recopilación de esos 11.994 artículos, ¿tiene algún sesgo que pueda excluir a priori artículos que traten sobre el calentamiento global en función de las causas a las que puedan atribuirlo?

 

Y ese no es el mayor problema (al fin y al cabo casi todos en esta vida nos buscamos nuestra "cárcel" particular), lo realmente chungo es estar preso en un foro de internet y encima y principalmente para hacer el ridículo con nuestras opiniones

 

El mismo informe de Cook lo dice.
En resumen.
En un principio aplica un filtro: que se mencionen calentamiento global y cambio climático.
Al final aplica el sesgo excluyente de solo awg.

El objetivo: enfocar el consenso hacia el awg.

 

en efecto gurú, luis. pero miren el lado amable maes: ha servido para que se aprecie bien el nivel de peligrosidad de la ignorancia y de la propaganda ultra. esa es la única moraleja de este triste cuento.

salud bróderes.

 

Y se lo debemos agradecer, en esta ocasión, a Fingal, ... que debería recibir el premio del año de MP a la coherencia y habilidad argumental (y sobre todo a la paciencia )

 

Este soneto lo escribí para dejar claro lo hipócrita que es Alberto Garzón. Que predica una cosa mientras él hace la contraria. Y para mí Dragón lleva la razón en sus planteamientos.

 

no me cabe la menor duda

 

Te compadezco.

 

Tú lo has dicho. Y otro hipócrita Sánchez( el mayor del reino) pues en un informe de la agenda 2050 sostenía lo mismo, pero de este personaje nada me creo.

 

Menos que yo a ti, jajja

 

No, lo has entendido mal; no me cabe la menor duda de que estés de acuerdo con dragón. Compartís el mismo grado de ridiculez e ignorancia

 

Pero yo no soy político. Jejeje y menos de izquierdas.

 

Tú siempre insultando. Es lo único que sabes hacer?

 

Jejje, ¡Qué guay, tronco!, .. Cómo molas

 

Y tú siempre haciendo el ridículo ¿es lo único que sabes hacer?