Nos receta

¿Se nota ahora el objetivo de tomar un estudio que no entienden?
Vaya clase.

 

desde luego la tuya se que quedó en el jardín de infancia, jajja

 

Le dijo la sartén al cazo: aparta que me tiznas.

 

Dragón, por mi parte, estoy intentando dar respuesta a algo que comentaste bastante al principio:

y poco después:

De estos comentarios deduje que el sesgo que encuentras es que en el estudio se ha eliminado la opción del NGW (natural global warming), que se han desechado los estudios del NGW. Doy por hecho que mi interpretación de tus comentarios puede ser equivocada, por lo que quedo abierto a que me corrijas si es así.

Por eso intento centrar la conversación a determinar en qué momento del estudio de Cook se desechan esos artículos.

Se me ocurre que se pueden desechar de dos formas:
1. No incluyéndolos en la lista inicial de artículos analizados.
2. Clasificándolos incorrectamente en un nivel de apoyo que no corresponda.

Sobre la primera cuestión, la lista depende del filtro inicial de búsqueda. Teniendo en cuenta que ese filtro no hace referencia a causas, como comenté en mi mensaje anterior:

Tu respuesta:

No la entiendo.

Por eso reformulo la pregunta:

Tu respuesta:

Pequeña aclaración: el filtro inicial es "calentamiento global" o "cambio climático global".
(En una búsqueda cambia mucho el resultado dependiendo de que el conector lógico sea "o" ampliando las opciones de búsqueda o que sea "y" restringiendo las opciones).

Cita del artículo:
In March 2012, we searched the ISI Web of Science for papers published from 1991–2011 using topic searches for 'global warming' or 'global climate change'.

No encuentro la respuesta a mi pregunta en tu respuesta. Sigo sin entender tu respuesta.

Reformulo la pregunta:

¿El filtro inicial de búsqueda es la causa de que se hayan desechado los estudios de ngw (interpretando "desechar los estudios de ngw" en los términos en que tú mismo estuvieras utilizando esa afirmación en tus comentarios anteriores)?

Puede ser que convenga una puesta en común de los términos que estamos utilizando o cómo los estamos entendiendo.

Por mi parte:

AGW (Anthropogenic Global Warming): Teoría que defiende que el actual calentamiento global es debido principalmente a la acción del ser humano.

NGW (Natural Global Warming): Teoría que defiende que el actual calentamiento global (al igual que otros ciclos climáticos del pasado) es debido principalmente a causas naturales. En otras palabras, que la acción del ser humano no es determinante en el actual calentamiento global, sino que es debido a causas naturales.

(Lo definamos como lo definamos, para mí el objeto de debate es si la comunidad científica considera mayoritariamente que la acción del ser humano es determinante en el actual calentamiento global).

 

Sí, en esto tienes toda la razón del mundo. Me siento ridículo entrando en vuestro juego. YUYU YUYU

 

Qué va, Luis, hace tiempo que lo que me mueve en este debate es pura y dura cabezonería.

 

Tomas como muestra de los hábitos alimenticios de Garzón el menú de su boda. ¿Te parece una muestra suficientemente significativa?
Por otro lado, la acusación a Garzón de hipócrita suena a una manera de intentar matar al mensajero en vez de rebatir su mensaje. Curiosamente tu soneto es idéntico en contenido a un artículo de la Razón que leí al respecto:

El menú de la boda de Alberto Garzón: bogavante, solomillo, foie y cava (larazon.es)

Prensa politizada que ante un mensaje, en mi opinión totalmente razonable en relación a reducir (reducir, que no eliminar) el consumo de carne, ataca al interlocutor, en vez de argumentar con respecto al mensaje.

Da la sensación de que pretende que tachar de hipócrita a Garzón ya es suficiente para dejar de hacer caso a su recomendación.

Sería como si un médico te dijera que dejes de fumar por motivos de salud y te enseñaran una foto de él fumando en algún momento y utilizaras eso como argumento para tacharlo de hipócrita y desoír su recomendación.

Una pequeña crítica al poema (que tiene que ver con gustos personales): No te veo en el poema. No veo nada de la persona que eres. No veo a un poeta (en lo que se refiere a capacidad de transmitir o provocar una emoción o de trasladar su propia emocionalidad interna) detrás del soneto. Solo veo la repetición en forma métrica del mensaje de la prensa.

 

Ya veo que si un día eres jurado de un poema mío, mejor, me avisas y lo tiro a la papelera.
Ya de camino me puedes decir quienes son los responsables del asesinato del chico Samuel, parece que la ultra derecha no fue.

 

Tampoco Ayuso ni Almeida. Eso sí es acusar en falso, con mani incluida.

 

Yo solo soy aficionado a la poesía. Nunca me he tenido por poeta. Junto rimas, hago lo que puedo. No vivo de ello. Pero sé admirar la buena poesía. Gracias por tu crítica.

 

Gracias Fingal por la corrección de mi error en poner "y" por "o".
Efectivamente el estudio de Cook emplea "o".

Como has notado el estudio de Cook no busca causas. Se orienta a empujar el consenso (mayor apoyo) a la hipótesis awg.

También has notado que la hipótesis awg no es excluyente de las diversas hipótesis agrupadas en nwg.

El peligro de hacer excluyente a la awg es que vuelve excluyentes a las hipótesis reunidas bajo el nwg.
La realidad es que cada hipótesis presenta límites, sobre todo de tiempo, aunque algunas se traslapan. Y en este caso la awg se limita a los últimos 50 años. Incluso las medidas que se piden tomar se proyectan a un tope de catástrofe a 50 años.

Eso respecto al estudio. Que el mismo indica que para validar la orientación objetivo primero abarca todas las opciones y al final solo las convenientes aplicando el sesgo.
Si el sesgo se hubiera aplicado desde el inicio hubiera sido evidente su existencia.

Aparte del estudio, al que no considero válido por las razones expuestas; está la apreciación de la situación actual.

Y es verdad que el ser humano está afectando el clima. Eso es innegable.

Pero de allí a buscar un consenso para anular o limitar el efecto humano usando un estudio sesgado... pues que le hace más daño que bien.

A veces por lograr un apoyo mayoritario se recurre al imaginario en lugar de las verdades.
Y es que el imaginario bien manejado ha vencido a las verdades la mayor parte del tiempo... hasta que la realidad vuelve insostenible el imaginario.

 

La cabezonería contra la estupidez y la ignorancia seguramente es muy loable, pero sin ninguna duda a menudo es inútil, sobre todo si su fin es convencer a individuos extremadamente cabezotas e ignorantes. Como habrás comprobado yo no tengo ni tu cultura ni tu paciencia, y ciertamente no me siento orgulloso de entrar en su juego "trolista", pero es que a veces la sangre nos puede, y aun reconociendo que no es lo más adecuado, entiende lo a gusto que se queda uno cuando a quienes dicen payasadas se les llama payasos. La educación, la templanza y las buenas formas sin duda son una gran virtud, pero es que pienso que hay veces que hay que llamar a las cosas (o individuos) por su verdadero nombre, aunque no sea lo más educado.

 

Exacto. Lo has clavado. La educación brilla por su ausencia.

 

Donde no hay mata no hay patata. Con estos es inútil, son incapaces de pensar por ellos mismos, están adoctrinados y encarcelados en ellos mismos por las palabras de otros. Es el don de la fe y de los políticos. Lo curioso es que se encarcelan por cuatro politicuchos (o religión) que les convencen de que todo está mal cuando viven de puta madre.

Allá usted, darse porrazos contra la pared por cabezonería puede ser perjudicial para la salud mental.

Saludos cordiales.

 

Y viraron el discurso de nuevo.

 

El discurso del ataque al contrario, al que discrepa, y les vale descalificar, insultar. No se admite la opinión diferente.

 

Si leen con cabeza fría lo que opinan quienes atacan, en realidad tienen razón.
El lío es que lo plantean contra otros y se creen inmunes a lo que juzgan.

Me recuerda una tarde en un simposium médico. En una sala hubo una conferencia de etiología médica y en otra sala una conferencia sobre diagnóstico psiquiátrico.
Era gracioso notar que los asistentes a una conferencia tenían la impresión de sufrir ellos algunos síntomas médicos... mientras los de la otra sala apuntaban síntomas psiquíatricos a conocidos.
Así es la vida.

 

ciertamente. parece que lo único que les queda es la simple propaganda, 'el último comentario'. en realidad, tengo la sensación de que ellos se sienten felices de que entremos al trapo, porque damos visibilidad a su propaganda.

no deberíamos dársela. no me agrada que al final este foro se convierta simplemente en altavoz de la religión y de la extrema derecha (valor sentimental, ustedes saben gurú), pero supongo que es mejor simplemente, ignorarlos.

salud allí.

 

Pero cómo eres tan jeta, tío, si tú llevas "virando" el debate desde que empezó!!!

 

Por dejar al menos una cuestión en común:

Deduzco de aquí que, efectivamente, consideras que no existe sesgo en la recopilación de artículos (si no fuera así, por favor, apúntalo y si no aplicamos "el que calla otorga").

Sí las busca, pero no las discrimina a priori. Quiero decir con "sí las busca", que en su búsqueda inicial sí están incluidos todos los artículos que hablen sobre causas del calentamiento global (independientemente de qué causas sean). A continuación los clasifica en función de las causas que apuntan.

Sí lo son, al menos en los términos en que interpreto que está escrito el artículo. Por eso quería que pusiéramos en común lo que entendemos por los términos.

El punto de discusión del artículo es si la comunidad científica considera que el actual calentamiento global está causado principalmente por el ser humano o no (olvidémonos de los nombres y las siglas, que nos están entorpeciendo el diálogo). Son dos posturas excluyentes. O se cree que sí, o se cree que no (o uno se muestra indeciso entre las dos opciones). Dicho de otra manera, ¿sin la acción del hombre se estaría produciendo el actual calentamiento global? La pregunta tiene tres respuestas posibles: "Sí"; "No"; "No lo sé".

Si la causa principal del calentamiento global actual es el ser humano, ¿puede haber otra causa principal?
Si la causa principal del calentamiento global es natural (es decir, distinta del ser humano), ¿puede el ser humano ser la causa principal al mismo tiempo? No.
Sí queda como alternativa que no se valore ni al ser humano ni a causas naturales como causa principal.


En lo que se refiere a la causa del actual calentamiento global, considerar que la principal causa es una, excluye a todas las demás posibles causas como causa principal. Supongo que en esto estamos también de acuerdo, ¿no?

¡Genial!
¿¡¿Entonces tú consideras que en algo que es innegable la comunidad científica no está de acuerdo?!?
La clave es si lo está afectando de forma determinante. Es decir, si borramos la acción del ser humano, ¿estaría la temperatura global como está?

 

Me lo has puesto a huevo, tronco. ¡En qué sala te habían citado a ti?, déjame adivinarlo, jajja

 

Fingal. Una cosa es el estudio (que ya notaste el sesgo aplicado al final). Otra cosa es la opinión personal.

Sobre el estudio de Cook... por contener un sesgo no valido el estudio. Y puntualizo de nuevo: no valido el estudio de Cook.

Lo anterior no significa que esté exento de algo de razón. De allí lo que manifiestas es correcto, de que es importante determinar hasta qué punto incide, y qué tan grave sean las consecuencias de su incidencia.

Y aquí es donde se abre el espacio a las proyecciones, que por ser las diversas hipótesis "naturales" limitadas a varios miles de años, mientras la "artificial" no llega ni a 100 años... resulta que no hay marco de certeza. Todo es una especulación que recién se podrá analizar alrededor del siglo 22.

Por cierto Fingal. Existe una hipótesis interesante sobre una micro era glacial prevista para este siglo 21.
En un estudio (que debo buscarlo en mi viejo ordenador que ignoro si pueda recuperar sus archivos de windows 3.1), se mencionaba la necesidad de buscar un medio de controlar el clima para contrarestar los efectos de una nueva era glacial... y apuntaba al efecto invernadero como opción.
A ver si lo recupero.

 

Así es, mae, y si no les contestan se autocomentan catorce veces, jajja

 

Depende... ¿apuntas a otros o a ti mismo?

 

Te apunto a ti.

 

A mí déjame no me metas en tus enbrollos. Hice varias preguntas sobre el asesinato de Samuel. Habéis escurrido el bulto.

 

Gracias por confirmar en que conferencia estuvo.

 

Eres penoso, Amadis. no metas la muerte del pobre chaval en este debate, que no tiene nada que ver con su vil asesinato. ¿No te da vergüenza?

 

El tema original es Garzón.
¿No les dió verguenza meter el estudio sesgado de Cook?

 

La poca vergüenza de los que acusaron sin pruebas y ahora callan . A mi se me acusa por llamar hipócrita a Garzón, que lo es, para hipócritas la extrema izquieda con manifestación incluida.