Nos receta

Segundo:
En estudios científicos las tablas de calificación NO DEBEN CONTENER ESPACIO A INTERPRETACIONES.

La tabla empleada en el estudio de Cook es esta:

No son las mismas tablas.
No importa lo que yo diga o califique ahora.
Lo que importa es notar que el estudio de Cook se orienta a validar una hipóteis que ni siquiera es nombrada al 100% en los abstracs de los papers revisados.

¿Pruebas?
Estas son las cifras del estudio de cook:
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+% cifras: 64 papers, 0.54% de los 11944 de base original.
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise cifras: 922 papers, 7.22% de los 11944 de base original.
3,Implicitly endorses AGW without minimising it cifras: 2910 papers, 24.36% de los 11944 de base original.
4,No Position cifras: 7970 papers, 66.73% de los 11944 de base original.
5,Implicitly minimizes/rejects AGW cifras: 54 papers, 0.45% de los 11944 de base original.
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify cifras: 15 papers, 0.13% de los 11944 de base original.
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50% cifras: 9 papers, 0.08% de los 11944 de base original.

No es cuestión de ver los contenidos de los abstracs... la trampa se halla en el modo como califica y luego calcula el 97%.

Por eso no valido el "estudio" del bachiller en física, filósofo, y estudiante de ciencia cognitiva.

 

Clasifícamelo según la tabla 3 del artículo de Cook, que es el resultado que no aceptas.

La clasificación que he dado yo coincide con esa, salvo el apartado c), que lo puse por darte gusto, ya que en algún momento hablaste de otras causas (a mí no se me ocurren).

 

Hombre... que ahora se lanzan a criticar a quien lee y no al que redactó el libro.

DEBEN DEMOSTRAR SIN LUGAR A DUDA CÓMO LOGRARON ESA CIFRA DE 97% SI EL MISMO ESTUDIO ARROJA UNA CERTEZA MAYOR INFERIOR AL 1% DE LA MUESTRA BASE.

Dicho en términos científicos. ¿Como pasaron de 0.54% a 97.1%

 

Esto me suena. En España en la pandemia el ministro de Sanidad en vez de ser un científico nos colocó Sanchiflas a un filósofo.
Así nos fue todo.

 

Hombre Fingal... si el mismo artículo dice que la tabla 3 resulta de redefinir el punto 4 en dos 4.a y 4.b mientras el resto de cifras de la tabla 2 no se toca.

El problema se halla en cómo calificaron la tabla 2... y el criterio usado inicialmente en el estudio es diferente al presentado luego en la publicación. Y sobre todo por agregar ejemplos contradictorios en el artículo. (Ejemplos que no aparecen en la tabla 2 original).

 

Cojones me he puesto a pensar en la dieta desde que Luis vio a Dios en los ojos de una vaca.

 

Los niveles 5, 6 y 7 de rechazo también se agrupan.

Dragón si el problema del artículo es que la tabla 3 es falsa, ¿por qué no podemos analizar eso directamente, ya que tenemos los datos?

Una vez más eludes una pregunta directa que, en mi opinión, lleva a que tu argumentación se desmorone (y creo que tú también te das cuenta y por eso te vas por las ramas).

Lo tuyo ya no me parece una cuestión de opinión o estar equivocado. Tu manera de defender que el artículo no sigue el método científico (y no pretendo un ataque personal a ti, sino a los argumentos que has presentado y al proceso de debate que has seguido) me parece malintencionada.

 

Y el bufón entreteniendo la sobremesa

 

¿Y te das cuenta a estas alturas?

 

Demos algo de validez al "consenso" de Cook.

Admitamos por un momento la reducción sesgada de 11944 a 3974 papers que mencionan a favor o en contra la agw.

¿Cuales serán las nuevas cifras?
1,Explicitly endorses and quantifies AGW as 50+% cifras: 64 papers, 1.61% del sesgo de 3974.
2,Explicitly endorses but does not quantify or minimise cifras: 922 papers, 23.20% del sesgo de 3974.
3,Implicitly endorses AGW without minimising it cifras: 2910 papers, 73.23% del sesgo de 3974.
4,No Position cifras: 7970 papers, 200.55% del sesgo de 3974.
5,Implicitly minimizes/rejects AGW cifras: 54 papers, 1.36% del sesgo de 3974.
6,Explicitly minimizes/rejects AGW but does not quantify cifras: 15 papers, 0.38% del sesgo de 3974.
7,Explicitly minimizes/rejects AGW as less than 50% cifras: 9 papers, 0.23% del sesgo de 3974.

Es decir que... incluso aplicando la reducción a 3974 papers, solo el 1.61% reconoce explícitamente de modo mayor la validez de la hipótesis awg.

Apenas un 23.20% reconoce explícitamente aunque de modo menor la validez del awg.

Y una mayoría 73.23 menciona implícitamente que puede existir incidencia del awg.

¿Dónde está el consenso?

Ojo... son las cifras exactas de la fase inicial del estudio.

La publicación luego altera la cifra inicial del estudio de 3974 y le agrega 40 papers más, así la base de la publicación sube a 3914 (una alteración de 40/3974= aprox 1%...

No recurro a interpretaciones. Aplico exacto la calificación original dada por los pares que calificaron los papers.

 

El bufón será quien aplaude a los comensales.

 

En otros solo veo basura.

 

Bien, por fin te has encontrado a ti mismo.

 

Yo a esos te los dejo. Yo cuanto más lejos mejor. Que hacen lo contrario de lo que pregonan. Son unos HIPÓCRITAS.

 

Hombre... sabe lo que es baremo... ¿?

Un baremo es una tabla de calificación empleada para presentar resultados de un proceso de calificación y evitar mostrar el procedimiento de cómo se llegó a dicha tabla.

Construir un baremo es establecer una escala de puntuaciones obtenidas con un instrumento que permite medirlas e interpretarlas. Para ello, mediante la atribución a cada una de ellas de un determinado valor.

En el caso de estudios científicos los criterios del baremo deben ser específicos y no dejar espacio a interpretaciones. De lo contrario el baremo es inaceptable o bien incierto y por tanto reduce la certeza de las conclusiones.

Este "estudio" aplica tres baremos: dos iniciales en la fase de calificación, y uno posterior a la fase de calificación. Es el baremo posterior el que se indica en la publicación.

 

Los niveles 5, 6 y 7 si se incluyen dentro de las cifras. Revisa las bases:
11944 - incluyen los 54 del punto 5, los 15 del punto 6 y los 9 del punto 7... y estos suman los 78 que aparecen en la tabla 3 del estudio.
3974 - incluyen los 54 del punto 5, los 15 del punto 6 y los 9 del punto 7... y de nuevo suman 78.
4014 - que resultan de partir 7970 del punto4, partirlos en 4a con 7930 y 4b con 40... 40 que luego se suman a los 3974 (+40=4014).

Si tanto cree en el "estudio" de Cook... ¿por qué no revisa las cifras su manejo e interpretación?

 

Este debate me trajo a la memoria otro muy parecido... y para colmo involucrando a un premio Nobel.

De un artículo de Joseph Stiglitz:

El Premio Nobel de Economía, Joseph Stiglitz, en su libro “El Precio de la Desigualdad“, expone la mentira de la “meritocracia” y la teoría del “esfuerzo personal”, señalando que el 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo o mérito que hagan, mientras que el 90% de los que nacen ricos mueren ricos, independientemente de que hagan o no mérito para ello.

Veamos:
Si el 90% de los que nacen pobres mueren pobres por más esfuerzo o mérito que hagan.
Y
Si el 90% de los que nacen ricos mueren ricos, independientemente de que hagan o no mérito.

Entonces por lógica tenemos dos verdades absolutas:
Que el 10% de los que nacen pobres mueren ricos.
Y que el 10% de los que nacen ricos mueren pobres.

Lo que confirma la existencia del ascensor social y económico.
Y por ende confirma la existencia de la meritocracia y hasta le asigna un valor del 10%.

Una certeza no acepta interpretaciones.
Una interpretación da espacio a otras interpretaciones.

Sencillo.

 

Nada maestro que si no cobra es porque no quiere.

 

Pues, coño, págale tú, que seguro que te lo agradecerá.

 

Pues sí, ya ves, inocente que es uno... (o poco perspicaz según para qué cosas).

Al menos algo he sacado en claro del debate.

 

en realidad, estos chavalos le hacen un favor a la lucha contra el cambio climático. cualquier persona seria y razonable que lea este tema lo tendrá bastante claro.

 

No, no te admito que sea sesgada. Tampoco te admito que te dejas nuevamente fuera del conjunto los que rechazan implícitamente el AGW sin mencionarlo.

 

Que el sesgo no lo he hecho yo... lo hizo Cook.

Yo presento la cifras y tablas Cook.

 

La pregunta que yo me haría sería algo así como, del 100% de los ricos, ¿qué porcentaje lo es por esfuerzo y mérito personal?

Mucha gente que habla del mérito personal lo hace en términos de que el que es pobre lo es porque no se esfuerza y el que es rico lo es porque sí; vamos, que lo que consigas va a depender de tu esfuerzo y mérito. Esto será cierto en parte de los casos, pero no es una verdad absoluta. En muchos casos las condiciones de partida tienen una influencia que anula completamente al esfuerzo y al mérito.

Habría que ver en qué términos está expuesta la teoría del esfuerzo personal que el libro de Stiglitz desmiente.

 

bla bla bla...

 

Sencillo... pregúntale a los ricos.

Pero...
Si solo opinan los ricos, el estudio lo pueden criticar de ser tendencioso.

Y si opinan solo los pobres, el estudio no es válido por que ellos no son parte de la muestra a examinarse.

Y si opinan todos, el estudio será tan cierto como válidos sean los criterios de calificación empleados.

Esto huele a un nuevo estudio que necesita subvenciones. $$$.

 

Hombre... que esta declaración está peor que el nudo gordiano.

 

No sé por qué te puede molestar que el dragón nos de clases. Una pregunta Luis: es cierto que viste a Dios en los ojos de una vaca?

 

Ahí esta la madre del cordero. Las subvenciones.

 

Hombre cuando Luis haga esos viajes astrales, que invite pues !!!