De López y su capricho del tren maya

“Que, en la demencia, mal raya . . .”

López no entiende razones
ahora viola suspensiones
de los Jueces de Distrito,
mas, no se muestra contrito.

En las transas no desmaya
su capricho del tren maya
no respeta procederes
ni división de poderes.

Su mente tiene agujero,
se le olvidó el desafuero
por su necio desacato
a un mandato sin recato.

Allá, por el dos mil cuatro,
cuando hizo todo un teatro
como víctima fingida
política perseguida.

Ahora, ya es reincidente
el funesto “presidente”,
en cualquier país sensato
tan triste momento ingrato.

Jamás hubiera pasado
y ya estaría procesado;
en su ilegalidad, presto,
pues, hoy usa de pretexto.

A la “seguridad nacional”
insensato demencial
con el más grande cinismo
mete el tema del turismo.

En ese rubro falsario
cual rufián, cual vil corsario,
otra vez el peje Andrés
le da a la ley cruel revés.

El lamento no desmaya:
“Sélvame del tren maya”
súplica de fauna y flora,
la selva piedad implora.

Ríos subterráneos, cenotes,
del agua divinos brotes,
la arqueología, en su ruina,
pierden en forma genuina.

Los originarios pueblos
viven momentos muy negros,
tal ecocidio y desmadre
a López le valen madre.

Oigo sus dichos blasfemos:
“puej, ni un árbol tiraremoj”,
no ve, es muy aldeano . . . lo siento,
el global calentamiento.

Autor: Lic. Gonzalo Ramos Aranda
Ciudad de México, a 21 de julio del 2022
Reg. SEP Indautor No. (en trámite)

 

Poema cavernícola!

 

Gracias por el "fervor" Conservador de este poema y por su decir. "Así nuestra siempre gratitud a todos aquéllos que estuvieron, han estado y aunque poco a poco se apaguen, lo estarán en los tiempos venideros para denostar, tergiversar, mentir, manipular, traicionar y hasta ofender vulgarmente a los verdaderos mexicanos junto a nuestro AMADO PRESIDENTE OBRADOR ... porque con ello miramos a claras y a cielo abierto a todos esos quiénes se muestran tal cual son. Nos han mostrado la cara y ya no más pueden ocultarse detrás del fárrago político; ya no son anónimos ni descaradamente cínicos ante el Pueblo. Sí, ese, el raso, el "ignorante", el "analfabeta", el pobre, el "invisible", ya no. Les vemos con su rostro largo MORALMENTE DERROTADOS con sus ánimos de brazos y voluntad exangües tratando como siempre de mentirnos. No proponen nada, excepto su perversidad. Tienen manchada la cara con el indeleble y grotesco color de la traición y doquiera que vayan ya hasta un niño les señala. Seguiremos adelante con nuestro Legado, La 4T, y todo lo prometido será consumado para ser una nueva promesa mañana y después mañana por muchos Sexenios, queremos tantos y lograremos con alegría muchísimos más de los que tuvo el negro y Nefasto Neoliberalismo, y así será!" ... "¡Viva La 4T, Viva nuestro amado Presidente Andrés Manuel López Obrador, y qué VIVA MÉXICOOOOOO!"...
Un abrazo.

 

Me encanta la Riviera Maya, estuve en el hotel Barceló Maya Beach y por toda la zona.

¿En cuanto si es conveniente un tren ahí? Difícil la cuestión. Por una parte, un tren daría mucha más vida, es eléctrico y restaría vehículos a las ya colapsadas carreteras; por otra, está la selva, los cenotes, etc. Y el agua, la escasez de agua. Ya por ella sacrificaban gente en las pirámide a los dioses, y también por los huracanes y por lo que se les ocurriera. Digo esto porque los sacrificados eran mayas, por otros mayas más poderosos, pero mayas al fin y al cabo los que han sufrido, y los dueños originales de aquellas tierras. Por ello, a mi modo de ver, creo que es el pueblo Maya el que debería tener la palabra con respecto a la construcción o no de una vía ferroviaria.

Saludos cordiales.

 

No conozco el caso concreto que cuenta el compañero, pero en mi opinión en el siglo que estamos nadie tenía que tener la última palabra sobre hacer una vía de tren o autopista que atraviese una selva, no se debería hacer en ningún caso y punto, por lo menos es lo que yo pienso.

Salu2 compañero.

 

No conoce el caso en concreto pero no se debería hacer y punto. Pues ya está todo dicho, ¿para qué continuar el debate'

Salud2, señor Libra Luis. Y relájese, no vaya a batir el récord de 4 temas cerrados en una semana (un poco de broma, no se me cabree).

 

Destruir una selva debe ser por una causa muy importante, por lo que dice el autor del poema es para mejorar las comunicaciones en una zona turística de Mexico. Me reafirmo que en que hay que cuidar al máximo las selvas, ya se han destruido bastantes.

Y gracias por su consejo, señor Vicente, pero no se preocupe, hoy estoy contento, me ha salido bien un asuntillo que tenía complicado (en la vida real), parece que últimamente estoy de suerte..

 

Soy yo el que hace magia blanca, el que no brilla pero ilumina

He leído algo por encima y, como sabe, yo soy el mejor del mundo en conjuntar y confrontar todos los problemas posibles, todas las consecuencias posibles con los beneficios posibles en los casos que estudio. Y en este caso no está tan claro:

Se han construido más de la mitad de los casi 1600Km que conectará 5 estados (el daño en ellos ya está hecho).

Sirve la vía ferroviaria para transporte, turismo, conectividad, empleo y desarrollo de la zona.

Evitará muchísimos millones de toneladas de co2 a la atmósfera a lo largo de los años.

Cada país ha hecho lo que le ha dado la gana con sus bosques, ríos y selvas, ¿por qué el pueblo Maya, si lo deseara, no puede?

Ahora, los más prestigiosos biólogos y ecologistas, aseguran que hay muchas zonas con exceso de vegetación (casi en todo el mundo), y esto hace que escaseen las aguas subterráneas (aquí entran los cenotes).

Y por último, porque se me olvidó una cosa, supongo que el proyecto, con la presión mundial ecológica mirándolo, habrá sido diseñado para que cause el menor impacto ecológico posible.

¡Ah, ya he recordado esa cosa que olvidé! También soy el más listo del mund

 

No sé, es difícil hacer una línea ferroviaria en una selva sin causar un tremendo e irreparable daño a una enorme cantidad de fauna, a no ser que se haga subterránea (y eso es casi inviable por lo carísimo que saldría)
Lo que dice sobre "el exceso de vegetación" lo había oído pero referido a los incendios. Estuve en Costa Rica (quizás el país con más superficie verde y de selva protegida en proporción con su superficie del mundo) y nunca oí que tuvieran problemas con la escasez de aguas subterráneas, pero no puedo rebatir eso porque me falta información.

Y bueno, usted no es un iluminado ni el más listo del mundo, es un vil pandillero de foro, y además marijuanero

 

La Riviera Maya sí tiene problemas de agua (ya en mi otro comentario le dije que hubo sacrificios humanos por ello). Y me he explicado mal. El exceso es por densidad de vegetación, donde la hay, claro. Esto hace que la vegetación sobrante succione más agua y esta no va a manantiales, arroyos y agua subterránea. También empobrece, con la lucha vegetal, la calidad. Puede ser el caso que Costa Rica tenga aguas de sobra. Teruel, en España, es la que más agua tiene y creo que no tiene ni ríos ni lagos apenas.

Hay construcciones en todo el mundo que dejan oquedades para la fauna, por ejemplo. Ya dije, con la presión ecologista habrán estudiado eso, supongo.

También serviría la vía ferroviaria como cortafuegos.

Le voy a contar un secreto (hace años que no bebo más que par de cervezas fin de semana, y marijuana solo la fumé unos meses hace más de veinte años.) No quisiera que la gente que entre y vea mis comentarios tan estupendos crea que se deban al consumo de estupefacientes y se den a ello.

 

Jajjaja, no se lo contaré a nadie, se lo juro.

Un abrazo, señor Vicente.

 

Y por último, lo más tajante e irrefutable:

En España, por ejemplo, se acabó con los bosques de Castilla la Mancha y Castilla y León, así como otros muchos de otras Comunidades Autónomas, para construir armadas invencibles, barcos de todo tipo, cañones de bronce (3.000 árboles para un solo cañón de bronce) y todo tipo de cosas, muchas de ellas inútiles. Y ahora pretendemos decir a los demás, imponer e los demás, en este caso a los mayas, que no pueden tocar sus bosques.

Me reitero en mi primer comentario: deben ser los mayas los que tengan la última palabra sobre la construcción de una vía ferroviaria en su territorio.

 

Estamos en el siglo XXI Vicente. No sé si hay alguna ley a nivel mundial sobre la protección de las grandes selvas, pero según su razonamiento si ahora los descendientes de los antiguos nativos brasileños quisieran por ejemplo arrasar toda su selva del Amazonas para buscar petróleo, ¿habría que permitírselo?

 

Ya están arrasando el Amazonas, pero no los indígenas, sino los de siempre,

 

Ya, pero no me ha contestado a mi pregunta.

 

Pues sí, es su selva. ¿Quiénes somos nos0tros para decidir por ellos?¡Ah, sí, somos los de siempre!, los conquistadores, los que hemos hecho lo que nos ha dado la gana con lo nuestro y con lo de los demás, y pretendemos seguir así.

En fin, ahora me voy a pasear a Flai. Ahora, arrodíllese ante el palizón que le he dado en este tema. Reconozca los inmensos e irrefutables argumentos que he expuesto y levántese

Salut i força al canut.

 

en ésto concuerdo con el gurú, bróder... y yo soy muy ambientalista. pero a veces, es imprescindible que hayan éste tipo de obras pa incremementar el desarrollo, e incluso para cuidar el mismo ambiente.

en mesoamérica adolecemos de la ausencia de estas infraestructuras... es una lección de los imperios, de hecho: esas varas son necesarias hasta por temas de national security.

en el caso que proponés jodido, del amazonas y el petróleo... a mí me parece que no son lo mismo, porque las infraestructuras clave para el desarrollo no son equivalentes al extractivismo puro y duro.

creo que al final del día, es un balance, y como dice el gurú, los pueblos indígenas donde se va a hacer la obra tienen que tener la voz más importante.

abrazo pues.

 

Jajjja no corra, no corra...

Bueno, va, pasee con Flai. Un abrazo.

 

Por supuesto, cuando sea absolutamente necesario para el ser humano supongo que no hay más remedio...

Lo del Amazonas y el petróleo es un ejemplo que he puesto al señor Vicente para hacerle entender que no siempre se debe permitir hacer con una selva lo que a los descendientes de sus muy antiguos pobladores se les antoje, y únicamente por ser de ese grupo. Por lo menos esa es mi opinión.

Pero sigo sin estar de acuerdo con vosotros, bro; en la decisión de un grupo humano su etnia no debe ser el factor primordial para lo que estamos diciendo. ¿Qué pasaría entonces en el hipotético caso en que la comunidad descendiente de los habitantes nativos sea muy inferior en número a la de los actuales pobladores de la región?, ¿Debe tener más fuerza la opinión del 1% de estos descendientes frente a la del 99% de los que no lo son pero también son beneficiarios (o perjudicados) de esa decisión?

Otro abrazo de vuelta.

 

es un debate interesante, bróder.

no hay una respuesta sencilla, y probablemente, no haya una única válida... me parece que igual que depende de lugar en lugar - no es lo mismo méxico y centroamérica, donde la inmensa mayoría somos y pasamos como 'indios', que otros lugares con poblaciones indígenas mucho menores.

en chile se está planteando ese mismo debate con su nueva constitución, donde básicamente se le da al pueblo mapuche las prerrogativas que como nación tienen sobre su tierra histórica. incluyendo las de justicia, obras e incluso, diplomacia autónoma.

los derechos históricos son muy importantes luis, en especial en aquellos lugares donde no se han respetado. la voz de los pueblos indígenas no debe ser la única, en lo absoluto, pero sí que debe ser muy importante. incluso con poblaciones del 1%, me parece que deben de tener un poder de veto solo revocable mediante compensaciones negociadas y aceptadas voluntariamente.

si hay algo que no hay que seguir acá es el modelo yanqui.

hablando del 1%, la natalie díaz tiene un poema que se llama aritmética estadounidense.

chequenlo.

 

Sí, René, es cierto, es un debate muy interesante y actual, y como tú muy bien dices a la hora de tomar una decisión hay que tener en cuenta muchos factores y el fin de esa decisión.
Evidentemente no es igual permitir a una pequeña comunidad nativa explotar en exclusiva los recursos de una selva, que permitirles por ejemplo arrasar esa selva y construir una nueva ciudad de las Vegas.

En el caso concreto que nos atañe y al que se refiere el poema, si realmente quedan descendientes puros de los mayas o de quien sea, y estamos hablando de construir una línea ferroviaria a través de esa selva, habría que valorar muchas cuestiones para otorgar más o menos poder de decisión a unos o a otros; lo demás es hablar por hablar.

Aquí dejo el estupendo poema que mencionas de Natalie, que ciertamente viene muy a cuento de este debate. Un abrazo amigo.

ARITMÉTICA ESTADOUNIDENSE

Los indígenas norteamericanos son menos del
1 por ciento de la población de los Estados Unidos.
0.8 por ciento del 100 por ciento.

Oh, mi patria eficiente.

No recuerdo los días anteriores a Estados Unidos
—no recuerdo los días cuando todos estábamos aquí.

La policía mata nativos estadounidenses más
que cualquier otra raza. Raza es una palabra curiosa.
Raza implica que alguien ganará,
implica, tengo tantas posibilidades de ganar como…

¿Quién gana la carrera que no es una carrera?

El 1,9 por ciento de los asesinatos policiales
son de nativos estadounidenses, un porcentaje más alto
[per cápita que el de cualquier otra raza

—a veces raza significa corre.

No soy buena en matemáticas —¿puedes culparme?
He tenido una educación estadounidense.

Somos estadounidenses y somos menos del 1 por ciento
de los estadounidenses. Nos sale mejor morir
a manos de la policía que existir.

Cuando nos estamos muriendo, ¿a quién debemos llamar?
¿A la policía? ¿A nuestro senador?
Por favor, que alguien llame a mi madre.

En el Museo Nacional del Indio Americano,
el 68 por ciento de la colección es de Estados Unidos.
Estoy haciendo lo posible para no volverme un museo
de mí misma. Estoy haciendo lo posible por inhalar y exhalar.

Estoy rogándoles: Déjenme estar sola pero no me hagan invisible.

Pero en un cuarto estadounidense de cien personas
soy nativa estadounidense —menos de una, menos que
completa— menos que yo misma. Sólo una fracción
de un cuerpo, digamos, soy sólo una mano

—y cuando la deslizo bajo la blusa de mi amante
desaparezco por completo.

________

 

Creo recordar que Yucatán tiene poco más de dos millones de habitantes y la mitad hablaban maya. Eran mayas, señor Libra Luis, se lo aseguro, por lo que seguramente representen más del 50%.

Es de lo poco que hicieron bien los españoles, que no hay idioma que haya desaparecido por nuestra culpa. Al igual que el diezmo y la masacre de los indígenas. La diferencia es abismal: 1% de población indígena del Río Bravo para arriba (que es lo mismo que decir de México para arriba) contra un 88% de indígenas o descendientes Río Bravo para abajo.

 

Sí, es cierto. Los españoles en muchas ocasiones fueron crueles con los indígenas y violaban a las mujeres, pero su afán de cristianización e Isabel la Católica hicieron que por lo menos tuvieran un trato medianamente humano; luego, el elevado grado de mestizaje hizo el resto.
Los ingleses, y sobre todo los primeros estadounidenses, directamente casi exterminaron a los pueblos nativos de Norteamérica. Su único interés era ocupar sus tierras, y los nativos no les servían para nada (además les consideraban unos simples "salvajes"). También las tribus norteamericanas solían ser nómadas y con menor grado de desarrollo que las del sur del continente.

 

bueno bueno, no vamos a felicitar aquí al reino de españa, gurú. pero en el caso de mesoamérica, la región andina y paraguay, tus palabras llevan bastante de verdad, en esas tres áreas, la aplastante mayoría somos étnica o culturalmente indios. hay mucha resiliencia en estas culturas milenarias chente, sin embargo, también coincido en que hay que reconocer por supuesto el trabajo de los españoles buenos en américa, como la compañía de jesús.

pero no solo los primeros estadounidenses luigi. hasta bien entrado el siglo veinte el gringo lo único que quiso fue apoderarse de las tierras de los indios norteamericanos y exterminarlos llanamente. lo que tuvieron que aguantar gerónimo y toro sentado.

después ya afianzada su conquista, el gringo también envió alguna fuerza expedicionaria durante sus banana wars, pa hacer lo propio en otros países indios centroamericanos... solo que allí no le fue tan bien (en la selva, a los gringos nunca les va bien...).

por eso también decía que el modelo yanqui es el ejemplo perfecto de lo que no hay que hacer.

salud, chavalos.

 

Buenas noches, Évano. Bajo el concepto de un mundo global, lo del daño a la selva maya y a cualquier otro ecosistema ya es de interés digamos "universal", esto es, nos atañe todos los seres humanos (el calentamiento global, la escasez del agua, etc., nos está afectando a todos). En mis versos no solo estoy denunciando el daño ecológico sino, además, las violaciones contumaces a mandatos judiciales por parte del propio "presidente" en los que le han ordenado que se paré la obra. Él juró guardar y hacer guardar la constitución y las leyes que de élla emanen y las viola sin más por "sus calzones" (porque tiene el poder de cualquier dictador). La obra no cuenta con permisos de impacto ambiental. No hay como defender la actitud demencial de López. Cuando la cordura regrese a México deberá ser procesado, juzgado y sentenciado. Primero Dios, al tiempo, al tiempo . . . Saludos, gracias.

 

Sus motivos tendrá para decir que mi poema es "cavernícola". Ni siquiera es necesario que me lo aclare. No me interesa el porqué. Lo que sí le puedo decir es que los versos han sido escritos con todo conocimiento de causa, de una manera enterada y pensante. Es una forma de denunciar atrocidades ecológicas que son de interés mundial. Además de graves violaciones legales y constitucionales. Si a Usted no le interesa mi queja por el daño ecológico y al orden jurídico, pues, ni hablar. Que esté bien.

 

Sí, esperemos que si la Tierra fuera un día invadida por un raza extraterrestre los alienígenas no sean anglosajones

 

Lo que sí he leído es que le acusan de ser blando con los narcos y de haber liberado a algunos de ellos.

 

acaban de capturar a rafa caro quintero, famoso internacionalmente por la serie de narcos. capturaron al de verdad... no al actor.

en realidad mentener una guerra eterna solo por los intereses de los gringos bróder, no parece razonable. además, los anglosajones podrían ayudar un poquito no siendo tan yonquis.

¿podríamos decir sin temor a equivocarnos que estados unidos es el país más narcótico-dependiente del mundo?

 

Creo que he expuesto mi opinión bastante bien. Por otra parte, he leído que las obras están paradas en Tulum precisamente porque allí no tenía los permisos medioambientales, lo que le contradice. Pero no voy a entrar en ese tema profundamente porque lo que yo quería decir es que es el pueblo maya quién debería tener la última palabra (ya dije el por qué en mis comentarios anteriores).

Solo añadir, que hasta el peor dictador ha hecho algo bueno o útil, aunque esto no justifica dictadura alguna, que quede claro. En España, por ejemplo, el dictador católico románico fascista, Francisco Franco Paceelmonte, construyó decenas de pantanos y, gracias a ello, ahora no nos morimos de sed y podemos ser la primera o segunda nación (según años) en turismo.

Salud2 cordiales.