La Embajada de México en Ecuador

Es una cosa malvada
ilegal contra derecho,
lo grita mi abierto pecho,
invadir una embajada,
igual cosa desgraciada
propia de los indecentes
es asilar delincuentes
en esos recintos nobles,
ambos hechos son innobles
y de suyo deprimentes.

Autor: Lic. Gonzalo Ramos Aranda
Ciudad de México, a 11 de abril del 2024
Reg. SEP Indautor No. (en trámite)

 

Buenas y correctas líneas Chalaramoscuencamendez.
Esa es la realidad, que en la resolución de la OEA se asenta con el llamado de atención a ambos gobiernos.

Lo ocurrido pondrá sobre el tapete la revisión de los convenios de Viena y el tratado de Caracas.

Pero no se podrá resolver el problema de fondo.

De poco sirve la ley cuando los delincuentes no la respetan.
Y mucho menos sirve la ley si quienes deben velar por su cumplimiento la manosean a conveniencia.​

Las leyes solo sirven cuando se las respetan a todo nivel.

Un saludo cordial.

 

hola de nuevo, señor chalaramos.

la realidad es que si hasta la oea - un órgano absolutamente lamentable que hace tiempo vaga sin rumbo- condenó sin matices a ecuador, existe poco o nulo espacio para funambulismos.

https://elpais.com/mexico/2024-04-1...asalto-de-ecuador-a-la-embajada-mexicana.html

voy a citar textual el artículo que dejo arriba:

«El Consejo Permanente de la OEA no ha dado lugar al reclamo de Ecuador, representado en la sesión extraordinaria por el viceministro de Movilidad Humana del Ejecutivo de Noboa, Alejandro Dávalos.»


incluso anteayer, después de que se liberaran los videos del asalto a la embajada, en el que se vejó violentamente a los funcionarios mexicanos, el imperio yanqui no tuvo más remedio que abandonar su posición gallo-gallina y condenar al mórbido régimen del imitador de bukele.

el washington post publicaba ayer una muy sentida pieza de ariel dorfman, quien fue asesor cultural de allende y que inmediatamente tras el golpe del 73, tomó refugio en la embajada argentina en santiago.

voy a traducir acá una parte de su escrito que me parece muy relevante:

« El siglo 20 institucionalizó las protecciones de refugio en una serie de acuerdos y leyes, no solamente a nivel interamericano (la organización de estados americanos en caracas, venezuela en 1954) sino también en amplios tratados (la Convención de Refugio de 1951 y la Convención de Viena de 1961). Tan valiosos eran esos acuerdos que incluso un régimen como el de Augusto Pinochet, el cual violaba espantosamente los derechos humanos de los chilenos - haciendo desparecer, ejecutando, torturando y acosando a los partidarios del depuesto presidente Salvador Allende - aceptó estas normas. Las autoridades militares las aceptaron incluso sabiendo que sus enemigos podían sobrevivir el golpe para regresar al país algún día y liderar la resistencia. »

dorfman termina su pieza apelando al castigo a las acciones del imitador de bukele, de modo que nadie se atreva a seguir este descerebrado ejemplo.

salud.

 

Resumen del documento oficial de la OEA.
...
CP/RES. 1253 (2494/24)
INTRUSIÓN DE LA POLICÍA ECUATORIANA EN LA EMBAJADA DE MÉXICO EN VIOLACIÓN DE LA CONVENCIÓN DE VIENA SOBRE RELACIONES DIPLOMÁTICAS, Y LA INSTITUCIÓN DEL ASILO DIPLOMÁTICO
(Aprobada por el Consejo Permanente en la sesión extraordinaria celebrada el 10 de abril de 2024)
EL CONSEJO PERMANENTE DE LA ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANOS:
CONVENCIDO de que la obligación de todos los Estados de respetar los privilegios e inmunidades de las misiones diplomáticas y consulares es la piedra angular del derecho internacional y requisito fundamental para las relaciones pacíficas entre los Estados;
...
CONSIDERANDO que los literales a) y b) del artículo 3 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos establecen que: “a) [e]l derecho internacional es norma de conducta de los Estados en sus relaciones recíprocas. b) El orden internacional está esencialmente constituido por el respeto a la personalidad, soberanía e independencia de los Estados y por el fiel cumplimiento de las obligaciones emanadas de los tratados y de otras fuentes del derecho internacional”;
RECALCANDO que el artículo 16 de la Convención sobre Funcionarios Diplomáticos del 20 de febrero de 1928 establece que “[n]ingún funcionario o agente judicial o administrativo del Estado donde el funcionario diplomático está acreditado podrá entrar en el domicilio de éste o en el local de la misión, sin su consentimiento”, así como el artículo 17 que dispone que “[l]os funcionarios diplomáticos están obligados a entregar a la autoridad local competente que lo requiera al acusado o condenado por delito común, refugiado en la Misión”;
...
RESUELVE:
1. Condenar enérgicamente la intrusión en las instalaciones de la Embajada de México en el Ecuador y los actos de violencia ejercidos en contra de la integridad y la dignidad del personal diplomático de la Misión.
2. Reafirmar la obligación de todos los Estados de velar por el respeto de los privilegios e inmunidades de las misiones diplomáticas y del principio de inviolabilidad, de conformidad con el derecho internacional, como requisito fundamental y crucial para las relaciones pacíficas entre los Estados.
3. Hacer un llamado a todos los Estados a respetar y hacer efectivas sus obligaciones y responsabilidades en el marco de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y asegurar que la inviolabilidad de las sedes diplomáticas y su personal sea respetada sin excepción.
4. Reafirmar la obligación que tienen los Estados Parte de la Convención de Asilo Diplomático de 1954 de respetar en su integridad todas sus disposiciones.
5. Reafirmar que, sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que gocen de esos privilegios e inmunidades deberán respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor; y que también están obligados a no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado.
6. Reafirmar que los locales de la misión diplomática no deben ser utilizados de manera incompatible con las funciones de la misión tal como están enunciadas en el Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, en otras normas del derecho internacional general o en los acuerdos particulares que estén en vigor entre el Estado acreditante y el Estado receptor.
7. Exhortar al Ecuador y México a que, de acuerdo con el derecho internacional, inicien un diálogo y tomen acciones inmediatas para resolver este grave asunto de manera constructiva.
8. Poner a disposición de los Gobiernos del Ecuador y México los buenos oficios de la Organización de los Estados Americanos para facilitar todo esfuerzo que pueda ser útil.
9. Instruir al Secretario General de la Organización de los Estados Americanos que transmita esta resolución al Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas.
10. Seguir ocupándose de este asunto y considerar otras acciones que puedan ser necesarias
...


Lo acontecido el día miércoles 10 de abril 2024 en USA durante el juicio por corrupción contra Carlos Pólit... donde se involucró con pruebas a Jorge Glass en el delito de corrupción.

Se confirma la calidad de delincuente pues el mismo Jorge Glass ha sido legalmente condenado por otros casos en Ecuador por delitos similares (corrupción). Teniendo todavía tiempo que cumplir en presidio. Es decir que Jorge Glas era un prófugo al momento de ingresar a la embajada mexicana.

La condición de prófugo de la justicia de Jorge Glass era de conocimiento público y portada de noticias constante.

Adicional el mismo Jorge Glass ha sido vinculado en otros casos de corrupción que aún siguen en instancias de avance y que también son de conocimiento público.

Al ser Jorge Glass un "delincuente acusado y condenado por delito común", la embajada mexicana estaba obligada a entregar a este delincuente ante el pedido reiterado del gobierno ecuatoriano. Obligación que se rehusaron a cumplir.

¿Cómo puede alguien que irrespeta la ley, exigir luego protección de la misma ley que incumplió?

Lo ocurrido ha sido el resultado de manipulaciones de la ley a conveniencia, en lugar de respetar la misma.

Saludos.

 

ala, ala

estos son los puntos 3, 4 y 5 de la resolución:

3. Hacer un llamado a todos los Estados a respetar y hacer efectivas sus obligaciones y responsabilidades en el marco de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y asegurar que la inviolabilidad de las sedes diplomáticas y su personal sea respetada sin excepción.

4. Reafirmar la obligación que tienen los Estados Parte de la Convención de Asilo Diplomático de 1954 de respetar en su integridad todas sus disposiciones.

5. Reafirmar que, sin perjuicio de sus privilegios e inmunidades, todas las personas que gocen de esos privilegios e inmunidades deberán respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor; y que también están obligados a no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado.


pa los que no saben, el estado receptor es el estado que concede el asilo: en este caso, méxico.

el punto 6 es un punto vago que no dice nada (uno podría imaginar al bukele original y a los uruguashos cabildeando pa incluirlo - milei no porque el zángano está de vacaciones románticas con el judaísmo de mayami), en contraste directo con la "condena enérgica" al asalto armado que es lo que en realidad queda de la resolución.

ala por cierto, arriba se ha olvidado mencionar un punto de la resolución:

« RECORDANDO que la declaración CJI/DEC. 03 (CI-O/22) “Declaración sobre la inviolabilidad de las sedes diplomáticas como principio de las relaciones internacionales y su relación con la figura del asilo diplomático”, adoptada el 9 de agosto de 2022 por el Comité Jurídico Interamericano, señala que la norma sobre la inviolabilidad de los locales de la misión diplomática no admite ningún tipo de excepción; »


de nada.

salud.

 

Artículo 23

PERSONA DECLARADA "NON GRATA"

1. El Estado receptor podrá comunicar en todo momento al Estado que envía que un funcionario consular es persona non grata, o que cualquier otro miembro del personal ya no es aceptable. En ese caso, el Estado que envía retirará a esa persona, o pondrá término a sus funciones en la oficina consular, según proceda.
---

Dicho en sencillo sobre la acción del Gobierno Ecuatoriano (estado receptor) declarando persona no grata a la embajadora de México (estado que envía).

En los tratados se llama estado receptor al que recibe una embajada. El estado que envia se refiere al que es representado por la embajada.

En el caso de la embajada de México en Ecuador: México es estado que envía y Ecuador el estado receptor.

 

la resolución no va de "personas non gratas", eh.

el punto 4 inmediatamente anterior es explícito en hacer referencia a la convención del asilo diplomático. ésto va de asilos, eh.

acá es bien sencillo.:



de nada.

 

]

¿La resolución es sobre el asilo?

 

la resolución no va de non-gratos. va sobre la condena al gobierno de ecuador.

a como se ha visto, una condena unánime en latinoamérica.

 

Los artículos de convenios de asilo utilizan los términos "estado asilante" y "estado territorial".
Siendo estado asilante el representado por la embajada, y estado territorial aquel donde se ubica la embajada.

En este caso de la embajada mexicana en Ecuador, México es asilante y Ecuador Territorial.

No usan los términos "estado que envía" ni "estado receptor".

----

CONVENCION SOBRE ASILO DIPLOMATICO
Adoptado en la Décima Conferencia Interamericana realizada en
Caracas, Venezuela el 28 de marzo de 1954
Entrada en vigor el 29 de diciembre de 1954 de conformidad con el Artículo 23
Serie sobre Tratados, OEA, Nº 18
Los gobiernos de los Estados Miembros de la Organización de los Estados Americanos,
deseosos de concertar una Convención sobre Asilo Diplomático, han convenido en los
siguientes artículos:
Artículo I
El asilo otorgado en legaciones, navíos de guerra y campamentos o aeronaves militares, a
personas perseguidas por motivos o delitos políticos, será respetado por el Estado territorial de
acuerdo con las disposiciones de la presente Convención.

Artículo III
No es lícito conceder asilo a personas que al tiempo de solicitarlo se encuentren inculpadas o
procesadas en forma ante tribunales ordinarios competentes y por delitos comunes, o estén
condenadas por tales delitos y por dichos tribunales, sin haber cumplido las penas respectivas,
ni a los desertores de fuerzas de tierra, mar y aire, salvo que los hechos que motivan la
solicitud de asilo, cualquiera que sea el caso, revistan claramente carácter político.
Las personas comprendidas en el inciso anterior que de hecho penetraren en un lugar
adecuado para servir de asilo deberán ser invitadas a retirarse o, según el caso, entregadas al
gobierno local, que no podrá Juzgarlas por delitos políticos anteriores al momento de la
entrega.
Artículo IV
Corresponde al Estado asilante la calificación de la naturaleza del delito o de los motivos de la
persecución.

 

El derecho internacional en ese punto es absolutamente claro, lo demás es intentar marear la perdiz y justificar lo injustificable, no hay más.

No se puede entrar sin consentimiento y por la fuerza en una embajada de otro país y punto.

 

Ehhh
La convención de Viena si acepta el ingreso a sedes diplomáticas sin que exista previa aprobación. (Toda ley tiene claúsulas de excepción).
Pero debido a mi edad ya me cansé de abrir esos libros tan gordos y llenos de polvo.
Así que si quieren refutar en ley pues citen la ley y no pareceres.

Saludos.

 

El derecho internacional es absolutamente claro en ese aspecto, lo demás es intentar marear la perdiz y justificar lo injustificable, no hay más.

Es ilegal entrar sin consentimiento y por la fuerza en una embajada de otro país y punto.

 

El problema de fondo:

De poco sirve la ley cuando los delincuentes no la respetan.

Y mucho menos sirve la ley si quienes deben velar por su cumplimiento la manosean a conveniencia.

Las leyes solo sirven cuando se las respetan a todo nivel.

 

I repeat:

El derecho internacional es absolutamente claro en ese aspecto, lo demás es intentar marear la perdiz y justificar lo injustificable, no hay más.

Es ilegal entrar sin consentimiento y por la fuerza en una embajada de otro país y punto.

 

en efecto luigi.

sin excepción, a como literalmente se resalta, usualmente significa... sin excepción. ésta es una moda de los fachos, que como decimos allá en nica, en estos días les gusta lanzárselas de 'paraditos' - o sea, de osados e insolentes, sin ningún temor a las consecuencias.

ésta es la mentalidad que por ejemplo exhibe el estado de israel, bukele, la extrema derecha yanqui, etc.

pero precisamente por ese se debe ser absolutamente contundentes ante estos majes, porque si a éstos no se les para los pies a tiempo siguen y siguen y siguen...

salud pues.

 

Al ser Jorge Glass un "delincuente acusado y condenado por delito común", la embajada mexicana estaba obligada a entregar a este delincuente ante el pedido reiterado del gobierno ecuatoriano. Obligación que se rehusaron a cumplir.

¿Cómo puede alguien que irrespeta la ley, exigir luego protección de la misma ley que incumplió?

Lo ocurrido ha sido el resultado de manipulaciones de la ley a conveniencia, en lugar de respetar la misma.

 

Si es que esta cuestión ni siquiera admite debate, y no hay ningún gobierno o estado que diga lo contrario (salvo el de Ecuador y Bukele)

Salud pues.

 

en efecto.

no hay debate. y si lo hubiera, en américa se arma la de san quintín... los que están en la embajada argentina en caracas serían los primeritos en salir escaldados, pero lo peor seguramente vendría en el futuro, y quizás no lejano.

retomando el doloroso artículo del ariel dorfman, pinochet simplemente podría haber armado cargos espurios y chán chán, asaltar embajadas y darles por saco a todos. talvez el próximo pinochet ya no tenga esas 'reservas'.

he allí la necesidad de un castigo ejemplar.

 

Hola, dragon_ecu, que gusto en saludarte. Gracias, que amable en coincidir respecto del contenido de mi texto. Si se cometieron dos ilegalidades, que se sancione a los responsables en la justa medida. Ojalá de estos lamentables sucesos se obtenga algo bueno y se desprenda la ineludible obligación de que se cumpla la ley siempre sin distinción alguna. Un abrazo fraterno.

 

Muchas gracias por compartir, saludos, dragon_ecu. La respuesta de López a la primera parte de tu pregunta es: "no me vengan con el cuento de que la ley es la ley". La segunda parte demuestra que es un cínico en grado superlativo . . . Que sigas estando bien.

 

Hola, Alde, gusto en saludarte. A mí tampoco me gusta la política. Quisiera estar escribiendo a la naturaleza, al amor, a las estrellas, etc.; sin embargo, la situación política en México es gravísima y no puedo ni debo dejar de involucrarme, por el país, por mi propio bien y el de los míos. Al menos algo estoy intentando en eso de crear consciencia, si logro algo bien, si no es así, pues qué más puedo hacer. Sea como sea, si sigue el partido en el poder después del 2 de junio ya no habra posibilidad alguna de salvación. Buenas tardes.

 

Veo necesario aclarar algunos supuestos errados.

La OEA es un organismo negociador, de arbitraje, cooperación y conciliación.

Las "condenas" de la OEA implican desaprobación, desagrado, inconformidad.

No posee poderes plenipotenciarios.

La máxima sanción que puede imponer es la expulsión del estado del organismo (Organización de Estados Americanos).

No procede ninguna aseveración que exceda sus capacidades.

Pero, hay que entender que la estrategia del discurso político es así.

Otro escándalo que reduzca la imagen de AMLO es inconveniente, así que les conviene presentarse como "ganadores por goleada".

Un gusto saludarle chalaramoscuencamendez.

 

señor chalaramos.

pues ya le digo que el imitador de bukele no ha hecho más que garantizar la victoria de la delfín de amlo. en realidad, el partido morena no hará más que aumentar su cuota de poder después de ésto.

ese es el otro producto del asalto del imitador de bukele: ahora sí que podemos estar seguros que amlo aparecerá en los libros de texto escolares de historia al nivel de lázaro cárdenas, porque los próximos congresistas y ministros así se encargarán de ello.

por supuesto, el mexicano opositor a amlo debería estar muy molesto... con el imitador de bukele.

permitame sugerirle, señor chalaramos, que le dedique a ese mediocre hijo de millonario un poemita de reclamo.

hoy méxico ha demandado a ecuador ante la corte internacional de la haya, para que le sea suspendida su membresía de la onu.

me parece razonable, y seguramente acompañarán a méxico la mayor parte de los países de américa.

salud.

 

Son tan predecibles...

Ya que la OEA no se prestó a la carrera electoral... ahora amlo y compañía arman circo en otro pueblo.

Saludos cordiales.

 

la oea condenó 'enérgicamente' a ecuador.

lo acabamos de conversar hace unas horas, y ayer estuvo en todos los titulares de las noticias en español.

 

Hace apenas unos meses, López dijo: “. . . la OEA es una cosa tan fea, tan fea que causa risa . . ." (y solto su risa malévola). Ahora celebra la postura del Organismo respecto de la irrupción. Así el convenenciero de palacio. No tiene remedio. Saludos. Buenas tardes.