Ciega de ideología

[chalaramoscuencamendez]

Ciega de ideología
que la hace “dormir la mona”
Claudia voló a Barcelona
con sus cuates, ya le urgía,
me parece una herejía
ir a una supuesta “cumbre”
de izquierda que anda en la lumbre
por caduca y fracasada
de “progreso” disfrazada
que engaña como es costumbre.

Autor: Lic. Gonzalo Ramos Aranda
Ciudad de México, a 17 de abril del 2026
Reg. SEP Indautor No. (en trámite)

 

[Luis Libra]

Ciega de ideología
que la hace “dormir la mona”
Claudia voló a Barcelona
con sus cuates, ya le urgía,
me parece una herejía
ir a una supuesta “cumbre”
de izquierda que anda en la lumbre
por caduca y fracasada
de “progreso” disfrazada
que engaña como es costumbre.

Autor: Lic. Gonzalo Ramos Aranda
Ciudad de México, a 17 de abril del 2026
Reg. SEP Indautor No. (en trámite)

Claro, lo que está de moda ahora es que la policía de papito Trump persiga latinos (como tú) , por las calles de USA, no?

 

[dragon_ecu]

Adicional a la "reunión de democracias" (!?)... hay otros detalles.
La diferencia de asistentes entre el foro de izquierda y el acto donde estuvo María Corina Machado.
El saludo de Baute a la "mona".
El pedido de 24 años a Begoña y llamado a declarar a Pedro Sanchez.
El pedido de destitución del ministro Bolaños.
... y hay más.

Así está el mundo.

 

[chalaramoscuencamendez]

Adicional a la "reunión de democracias" (!?)... hay otros detalles.
La diferencia de asistentes entre el foro de izquierda y el acto donde estuvo María Corina Machado.
El saludo de Baute a la "mona".
El pedido de 24 años a Begoña y llamado a declarar a Pedro Sanchez.
El pedido de destitución del ministro Bolaños.
... y hay más.

Así está el mundo.

Hola, dragon_ecu, que gusto. Y ya ve a la seño de palacio de México, insistiendo en España con eso del perdón por la conquista y diciendo: "vengo de la Pirámide del Sol, de Tláloc, de Hitzilopochtli y de Coatlicue"; ayer un tirador, abrevando su discurso de odio, mató en Teotihuacán a una canadiense e hirió a 13 turistas de distintas nacionalidades. Eso es lo que deja la mañanera de la "presidenta" ignorantA e ineptA. Y se le viene el mundial de fútbol. Tristes saludos pero afectuosos. Que siga estando bien.

 

[dragon_ecu]

Hola, dragon_ecu, que gusto. Y ya ve a la seño de palacio de México, insistiendo en España con eso del perdón por la conquista y diciendo: "vengo de la Pirámide del Sol, de Tláloc, de Hitzilopochtli y de Coatlicue"; ayer un tirador, abrevando su discurso de odio, mató en Teotihuacán a una canadiense e hirió a 13 turistas de distintas nacionalidades. Eso es lo que deja la mañanera de la "presidenta" ignorantA e ineptA. Y se le viene el mundial de fútbol. Tristes saludos pero afectuosos. Que siga estando bien.

La violencia es un recurso de poder. Esa es la verdad.

A menudo se intenta justificar, romantizar, endulzar y hasta glorificar la violencia. Siendo esta tendencia lo que se denomina "radical".

Palabras y discursos como: "lucha social", "combatir el imperialismo", "jarabe democrático", "bloqueo mediático"... y otras.
Todos son discursos de odio, que fácilmente llegan a impulsar delitos de odio con un solo objetivo: demostrar poder.

Durante fines del siglo 19 y principios de 20, el grupo más radical era la izquierda anarquista. Y así el terrorismo se difundió con demostraciones aleatorias de poder destructivo.

Hasta la fecha el mundo no ha logrado democratizar el poder (en cada estado). Y existen grupos sedientos de poder opuestos a este proceso democratizador.

Constantemente surgen extremistas radicales buscando a quienes culpar (de lo que sea), para justificar su lucha por tomarse el poder.

Lo correcto es entender que el poder no es eterno, que tiene fechas, que tiene límites, que tiene contrapesos y controles.

Así que lo ideal es tener procesos de acceso, administración y entrega del poder, que no se hallen amenazados por la violencia de quienes quieren usurpar el mismo (poder).

La violencia es humana, es entendible, pero no es justificable. Y peor si involucra al odio destructor y al camaleonismo que lo oculta o proyecta a otros; pues pasa a ser un delito.

Un saludo cordial Chalaramos.

 

[chalaramoscuencamendez]

La violencia es un recurso de poder. Esa es la verdad.

A menudo se intenta justificar, romantizar, endulzar y hasta glorificar la violencia. Siendo esta tendencia lo que se denomina "radical".

Palabras y discursos como: "lucha social", "combatir el imperialismo", "jarabe democrático", "bloqueo mediático"... y otras.
Todos son discursos de odio, que fácilmente llegan a impulsar delitos de odio con un solo objetivo: demostrar poder.

Durante fines del siglo 19 y principios de 20, el grupo más radical era la izquierda anarquista. Y así el terrorismo se difundió con demostraciones aleatorias de poder destructivo.

Hasta la fecha el mundo no ha logrado democratizar el poder (en cada estado). Y existen grupos sedientos de poder opuestos a este proceso democratizador.

Constantemente surgen extremistas radicales buscando a quienes culpar (de lo que sea), para justificar su lucha por tomarse el poder.

Lo correcto es entender que el poder no es eterno, que tiene fechas, que tiene límites, que tiene contrapesos y controles.

Así que lo ideal es tener procesos de acceso, administración y entrega del poder, que no se hallen amenazados por la violencia de quienes quieren usurpar el mismo (poder).

La violencia es humana, es entendible, pero no es justificable. Y peor si involucra al odio destructor y al camaleonismo que lo oculta o proyecta a otros; pues pasa a ser un delito.

Un saludo cordial Chalaramos.

Hola, dragon_ecu, que gusto. Comprendo bien su punto de vista. En 7 años de discursos de odio, polarizantes, con la sociedad más que dividida entre "chairos" y "fifis", México vive sus peores tiempos: entre muertos, heridos, desaparecidos, violencia al por mayor (en la calle, en cualquier evento, en un bar, en la propia casa, etc.), feminicidios y ahora... tiradores. Todo esto a tan solo 45 días del mundial. Sensato sería cancelarlo, pero... Ni hablar. Tristes saludos pero afectuosos. Que esté bien. Gracias. Buenas tardes.

 

[charlie ía]

Claro, lo que está de moda ahora es que la policía de papito Trump persiga latinos (como tú) , por las calles de USA, no?

es que don chalaramos se queja del culto a tláloc porque exige que se instituya el culto a trump. esperemos que por más 'escritos' que don chalaramos suba a velocidad industrial en el foro, mp no instituya el culto al fascismo como su religión oficial.

Hola, dragon_ecu, que gusto. Comprendo bien su punto de vista. En 7 años de discursos de odio, polarizantes, con la sociedad más que dividida entre "chairos" y "fifis", México vive sus peores tiempos: entre muertos, heridos, desaparecidos, violencia al por mayor (en la calle, en cualquier evento, en un bar, en la propia casa, etc.), feminicidios y ahora... tiradores. Todo esto a tan solo 45 días del mundial. Sensato sería cancelarlo, pero... Ni hablar. Tristes saludos pero afectuosos. Que esté bien. Gracias. Buenas tardes.

don chalaramos, jodido, ¿de casualidad este comentario no se referirá a la polarización en el imperio yonqui y a la violencia sin freno en el ecuador?

le puse un linkcito el otro día.

por cierto: el tláloc ya vino a la tierra caliente. grande tláloc.

 

[Luciana Rubio]

La violencia es un recurso de poder. Esa es la verdad.

A menudo se intenta justificar, romantizar, endulzar y hasta glorificar la violencia. Siendo esta tendencia lo que se denomina "radical".

Palabras y discursos como: "lucha social", "combatir el imperialismo", "jarabe democrático", "bloqueo mediático"... y otras.
Todos son discursos de odio, que fácilmente llegan a impulsar delitos de odio con un solo objetivo: demostrar poder.

Durante fines del siglo 19 y principios de 20, el grupo más radical era la izquierda anarquista. Y así el terrorismo se difundió con demostraciones aleatorias de poder destructivo.

Hasta la fecha el mundo no ha logrado democratizar el poder (en cada estado). Y existen grupos sedientos de poder opuestos a este proceso democratizador.

Constantemente surgen extremistas radicales buscando a quienes culpar (de lo que sea), para justificar su lucha por tomarse el poder.

Lo correcto es entender que el poder no es eterno, que tiene fechas, que tiene límites, que tiene contrapesos y controles.

Así que lo ideal es tener procesos de acceso, administración y entrega del poder, que no se hallen amenazados por la violencia de quienes quieren usurpar el mismo (poder).

La violencia es humana, es entendible, pero no es justificable. Y peor si involucra al odio destructor y al camaleonismo que lo oculta o proyecta a otros; pues pasa a ser un delito.

Un saludo cordial Chalaramos.

Eso de la violencia ¿lo dices por Trump?, estoy de acuerdo en ese caso.

 

[dragon_ecu]

Eso de la violencia ¿lo dices por Trump?, estoy de acuerdo en ese caso.

Claro que lo digo por Trump.

Y también por los extremistas islamistas de Irán...

Es que negar que la violencia es una manifestación de poder, es negar que existe la raza humana.

Mal haríamos si se juzga a unos y luego se justifica a otros.

La violencia al final es una herramienta que puede ayudar a construir o destruir según en manos de quien la aplique.

Un cuchillo en manos de un buen cocinero nos resulta en un asado espectacular.
El mismo cuchillo en manos de un asesino termina con varias víctimas.
Pero tanto el cocinero como el asesino usan el cuchillo para cortar.

Igual ocurre con las armas y la violencia. Claro que producen muertes y desgracias, pero la pregunta clave es:
¿Cuál es el mayor daño a evitar?

Yo prefiero quitarle el cuchillo al asesino y dárselo al cocinero.

Sobre el asunto de Irán está demostrado dos puntos claramente:
- Estaban produciendo misiles con capacidad nuclear y alcance hasta el centro de Europa.
- El discurso continuo de años de Irán ha sido la destrucción de occidente (esto es Europa y USA).

Sobre el enfrentamiento con Israel, para Irán siempre ha sido un objetivo menor, por lo que nunca lo enfrentó directamente a gran escala sino a través de brazos terroristas (proxies).

El objetivo Iraní ha sido desde el principio destruir Europa y Usa.

Ahora Trump ha hecho uso de la violencia, y podría usar mucha más fuerza, e incluso la fuerza extrema de un ataque nuclear contra Irán.

¿Por qué Trump no ha lanzado armas nucleares contra Irán desde el principio?

Se podría decir que lo detuvo el miedo a China y a Rusia.
Pero... las defensas iraníes eran chinas y rusas de última generación, y fueron demolidas en pocas horas.
O acaso las armas chinas y rusas que venden al extranjero son solo estafas ¿?

El punto crucial es que Irán buscaba la bomba nuclear para usarla.
Mientras que USA teniendo bombas nucleares no las usa.

Es la diferencia entre el asesino y el cocinero.

¿Quién quiere matar?
¿Quién quiere proteger?

Por eso mi exposición sobre la violencia fue clara sin señalar ningún bando. Para que cada uno razone y saque su propia conclusión.

Saludos Luciana.

 

[Luciana Rubio]

Claro que lo digo por Trump.

Y también por los extremistas islamistas de Irán...

Es que negar que la violencia es una manifestación de poder, es negar que existe la raza humana.

Mal haríamos si se juzga a unos y luego se justifica a otros.

La violencia al final es una herramienta que puede ayudar a construir o destruir según en manos de quien la aplique.

Un cuchillo en manos de un buen cocinero nos resulta en un asado espectacular.
El mismo cuchillo en manos de un asesino termina con varias víctimas.
Pero tanto el cocinero como el asesino usan el cuchillo para cortar.

Igual ocurre con las armas y la violencia. Claro que producen muertes y desgracias, pero la pregunta clave es:
¿Cuál es el mayor daño a evitar?

Yo prefiero quitarle el cuchillo al asesino y dárselo al cocinero.

Sobre el asunto de Irán está demostrado dos puntos claramente:
- Estaban produciendo misiles con capacidad nuclear y alcance hasta el centro de Europa.
- El discurso continuo de años de Irán ha sido la destrucción de occidente (esto es Europa y USA).

Sobre el enfrentamiento con Israel, para Irán siempre ha sido un objetivo menor, por lo que nunca lo enfrentó directamente a gran escala sino a través de brazos terroristas (proxies).

El objetivo Iraní ha sido desde el principio destruir Europa y Usa.

Ahora Trump ha hecho uso de la violencia, y podría usar mucha más fuerza, e incluso la fuerza extrema de un ataque nuclear contra Irán.

¿Por qué Trump no ha lanzado armas nucleares contra Irán desde el principio?

Se podría decir que lo detuvo el miedo a China y a Rusia.
Pero... las defensas iraníes eran chinas y rusas de última generación, y fueron demolidas en pocas horas.
O acaso las armas chinas y rusas que venden al extranjero son solo estafas ¿?

El punto crucial es que Irán buscaba la bomba nuclear para usarla.
Mientras que USA teniendo bombas nucleares no las usa.

Es la diferencia entre el asesino y el cocinero.

¿Quién quiere matar?
¿Quién quiere proteger?

Por eso mi exposición sobre la violencia fue clara sin señalar ningún bando. Para que cada uno razone y saque su propia conclusión.

Saludos Luciana.

La razón por la que Trump no usa bombas nucleares es que tal vez si entiende que:

Si se iniciara una guerra nuclear a gran escala, las consecuencias para el mundo serían catastróficas y de alcance global, afectando no solo a los países involucrados, sino a toda la vida en la Tierra. Según estudios científicos y organismos internacionales como la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), los efectos se dividirían en varias etapas críticas:

Impacto Inmediato
Destrucción total: Las detonaciones generarían bolas de fuego y ondas expansivas que evaporarían ciudades enteras en cuestión de segundos.
Radiación letal: Aquellos que sobrevivan a la explosión inicial enfrentarían lluvia radiactiva (polvo tóxico), causando enfermedades agudas por radiación y cáncer a largo plazo.
Colapso de servicios: Los sistemas de salud, comunicación y energía dejarían de funcionar, imposibilitando cualquier ayuda humanitaria efectiva.

Crisis Climática y Ambiental
Invierno Nuclear: El hollín de los incendios subiría a la estratosfera, bloqueando la luz solar. Esto causaría un enfriamiento drástico del planeta (hasta 25 °C menos en algunas regiones).
Hambruna Mundial: La falta de sol detendría la fotosíntesis, colapsando la producción global de alimentos. Se estima que hasta 5,000 millones de personas podrían morir de hambre en los dos años siguientes a un conflicto entre potencias como EE. UU. y Rusia.
Daño a la capa de ozono: Las explosiones inyectarían óxidos de nitrógeno en la atmósfera, destruyendo la capa de ozono y permitiendo niveles peligrosos de radiación ultravioleta una vez que el humo se disipe.

Consecuencias Sociales y Evolutivas
Colapso de la civilización: La infraestructura económica y política global desaparecería, obligando a los sobrevivientes a intentar reconstruir el mundo en condiciones de frío extremo y contaminación radiactiva.
Extinción de especies: Se prevé la desaparición de más del 90% de las especies debido a la alteración radical de los ecosistemas.

Aunque algunos modelos sugieren que ciertas zonas aisladas podrían seguir siendo habitables, el riesgo de una extinción humana total no se puede descartar debido a la toxicidad de la atmósfera y el colapso biológico generalizado.

Iniciaría el apocalipsis y solo por tener el petróleo Iraní, no vale la pena. Sería un costo enorme e inecesario.

 

[dragon_ecu]

La razón por la que Trump no usa bombas nucleares es que tal vez si entiende que:

Si se iniciara una guerra nuclear a gran escala, las consecuencias para el mundo serían catastróficas y de alcance global, afectando no solo a los países involucrados, sino a toda la vida en la Tierra. Según estudios científicos y organismos internacionales como la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), los efectos se dividirían en varias etapas críticas:

Impacto Inmediato
Destrucción total: Las detonaciones generarían bolas de fuego y ondas expansivas que evaporarían ciudades enteras en cuestión de segundos.
Radiación letal: Aquellos que sobrevivan a la explosión inicial enfrentarían lluvia radiactiva (polvo tóxico), causando enfermedades agudas por radiación y cáncer a largo plazo.
Colapso de servicios: Los sistemas de salud, comunicación y energía dejarían de funcionar, imposibilitando cualquier ayuda humanitaria efectiva.

Crisis Climática y Ambiental
Invierno Nuclear: El hollín de los incendios subiría a la estratosfera, bloqueando la luz solar. Esto causaría un enfriamiento drástico del planeta (hasta 25 °C menos en algunas regiones).
Hambruna Mundial: La falta de sol detendría la fotosíntesis, colapsando la producción global de alimentos. Se estima que hasta 5,000 millones de personas podrían morir de hambre en los dos años siguientes a un conflicto entre potencias como EE. UU. y Rusia.
Daño a la capa de ozono: Las explosiones inyectarían óxidos de nitrógeno en la atmósfera, destruyendo la capa de ozono y permitiendo niveles peligrosos de radiación ultravioleta una vez que el humo se disipe.

Consecuencias Sociales y Evolutivas
Colapso de la civilización: La infraestructura económica y política global desaparecería, obligando a los sobrevivientes a intentar reconstruir el mundo en condiciones de frío extremo y contaminación radiactiva.
Extinción de especies: Se prevé la desaparición de más del 90% de las especies debido a la alteración radical de los ecosistemas.

Aunque algunos modelos sugieren que ciertas zonas aisladas podrían seguir siendo habitables, el riesgo de una extinción humana total no se puede descartar debido a la toxicidad de la atmósfera y el colapso biológico generalizado.

Iniciaría el apocalipsis y solo por tener el petróleo Iraní, no vale la pena. Sería un costo enorme e inecesario.

Luciana ya no estamos en la guerra fría, ni tampoco existe la política de destrucción mutua asegurada.

Una bomba nuclear actual tiene alcance máximo mortal de 100 km, y radio de incidencia de 1000 km.

El apocalipsis nuclear a la fecha actual es improbable a menos que se lancen todos los misiles nucleares existentes.

¿Por qué un apocalipsis nuclear es menos probable ahora que antes?

Antes el temor impulsaba a razonar: si me atacan ellos también pueden morir, por lo que elegirán no atacar.

Hoy la estrategia cambió: si me atacan y termino destruido ya no me importa nada, pero los que vencieron no podrán usar nada de lo destruido y los sobrevivientes provocaran un caos que el final resulta en una derrota total. Si no hay ganancia ¿para qué atacar?

Por ello las guerras actuales son menos extensivas, y buscando destruir la menor infraestructura posible. Pues el objetivo de la guerra es económico.
Y si podemos negociar. las guerras son menos probables.

Por ello las guerras que todavía existen se basan más en motivos "ideológicos" que comerciales.

La naturaleza de la guerra cambió, y con ello las tecnologías de armas, estrategias, logística, objetivos militares y planes de combate.

Todavía existe suficiente capacidad para matar (directa o indirectamente) al 70% de Eurasia y USA.
Pero cada año ese porcentaje se reduce y cada vez hay menos armas de destrucción masiva y más armas de intervención precisa.

Es normal que se tenga miedo del futuro, pero debemos cuidarnos de no cometer el error de Malthus y demás agoreros del desastre que predijeron eventos futuros de destrucción solo considerando el agravamiento de una o dos condiciones del momento (y no vieron muchas otras condiciones existentes).

Por allí el marxismo predijo la caída irremisible del capitalismo como un hecho histórico consumado. Y cayó el marxismo.

No digo que no se deba escuchar otras opiniones e ideas, pero hay que aterrizar estas a la realidad y separar las ficciones.

Un gusto saludarte Luciana.

 

[dragon_ecu]

Lo que no entiendo es qué tiene que ver Trump en un tema sobre la presidenta de México viajando a España para distraer la atención del desgobierno de Sanchez mientras mataron a una turista canadiense.
???

Pero bueno.

Saludos cordiales.