EL Contrato Social II.

Nací con un número en la frente
y con un contrato social debajo del brazo,
debo someterme a él
aunque nunca lo haya firmado.

¿Que clase de legitimidad es esta,
si ni siquiera me han preguntado,
ya después de nacer?

Nací siendo mercancía
de escuelas y guarderías
intentaron adoctrinar mi mente
intentaron que fuera competitivo
intentaron que pisoteara a los otros
que fuera insolidario y egoísta,
sumiso e individualista,
intentaron que no usara mi conciencia
que no utilizará mi pensamiento crítico
y que repitiera la lección como venía en sus libros,
intentaron ponerme nota,
intentaron etiquetarme
intentaron adoctrinarme,
y lo consiguieron en parte.

Y a día de hoy aun siguen intentándolo
siguen queriendo evaluarme
por lo que digo y lo que hago
menos mal que de pequeño
aprendí a no hacer caso a los falsos maestros.

Nací siendo libre, igual a los demás
pero fuel el último momento
en el que lo pude disfrutar.

Y al fin llego el ansiado día
mi primer contrato laboral
donde el bautismo de las cadenas
a vender tu fuerza de trabajo te condena.

Y por fin llego el otro día ansiado
firmar la hipoteca con el banco,
a 40 años encadené mi vida
con unos señores que de nada conocía
pero les debo respeto, pleitesía
y la mitad del valor de mi nomina
religiosamente cada 30 días.

Nací con un número en la frente
y moriré con un código de barras
siendo un ciudadano útil
a una sociedad inútil
anclada en los viejos errores del pasado
que se niega a evolucionar
por miedo a los dictados
de ese gran capital que nos tiene secuestrados
esos que ahora se llaman mercados
esos que antes se llamaban bancos
esos por los que el actual contrato social
aún sigue vigente
pues les hace ser ricos e indiferentes
ante el agravio del resto de la gente.

Puedes leer aquí otro poema sobre el mismo tema EL CONTRATO SOCIAL I

 

Llega un momento en la vida de todo hombre, en que entiende que es parte de una sociedad que para sobrevivir necesita más la fuerza de los reclamos por el bien común, y que descubre que se hunde por las quejas de sus males privados.

 

Yo más bien dría que a algunas personas les llega un momento en su vida en el que se dan cuentan que viven bajo un contrato social que no han firmado que no se cumple y se dan cuenta que viven presos en una cárcel de cristal, entonces se quitan la venda y destruyen esa cárcel mental rebelándose contra un feudalismo o más bien fascismo que esta disfrazado de democracia-capitalista. Sin embargo otras personas son incapaces de quitarse la venda, otras echan una miradita tras la venda pero por miedo vuelven a ponérsela y viven toda su vida engañados creyendo que viven en el mejor de los mundos posibles cuando en realidad vivimos en el mundo con más desigualdad de todos los tiempos.

Saludos

 

El internet, las redes sociales, los blogs, las computadoras... estos y más avances tecnológicos se han logrado en "capitalismo".
Con una posición tan obsecada en contra, no se explica que las uses.
Si estás contra el fascismo tendrás un gran apoyo, pero si solo apuntas al fascismo capitalista entonces encubres el fascismo socialista y el fascismo anarquista. El fascismo no tiene brazo exclusivo, puede ser de derecha o izquierda y hasta neutro, ya que es el fascismo no es una ideología sino una práctica de gobierno. El fascismo usa la ideología más oportuna al momento, cualquiera que esta sea.
Por cierto, uno de los factores que aceleraron la caída de varios regímenes fascistas ha sido la tecnología de comunicación del internet. Por eso muchos fascistas opinan en su contra, claro que para lograr una mayor difusión usan exactamente el mismo medio.

 

Para empezar te pediría por favor que no mezcles los temas no se a que viene introducir aquí la tecnología supongo que quisiste responder en este post a este otro post mio donde dejo bien claro mi vsión acerca de las tecnologías, pero por favor si deseas hablar sobre ese tema responde en ese tema ya te he dicho que no estoy en contra de la tecnología sino del uso que se da de ella en el post que enlazo lo explico más detalladamente.

En cuanto al tema del fascismo es cierto existe el fascismo de izquierdas su mas vivo ejemplo fue la Rusia de Stalin por cierto precisamente fueron los anarquistas que son antiautoritarios y antifascistas por naturaleza los que mas fuertemente denunciaron y predijeron el camino erroneo que estaba tomando la revolución rusia y que fianalmente tomó.

Y si es cierto las tecnologías han ayudado a derrocar fascismos ese es un buen uso de la tecnología que comparto y práctico ya que con mi humilde palabra intento derrocar el tardofranquismo que aun vivimos en España. Que quede dicho me opongo a todo fascismo incluso al democratico que sufrimos hoy día en España, en Grecia, y todo el sur de Europa por parte del BCE, Alemania y las instituciones Europeas.

En cuanto a que utilizo la tecnología creada en el capitalismo estoy muy cansado de esa crítica, parece que todo lo que existe se lo debemos a él cuando es una idea errónea, las matemáticas no se inventaron en el capitalismo y toda la computación se basa en ellas, la tecnología es un fluir a lo largo de la historia que va cuajando quien dice que bajo un régimen económico distinto no se podría haber inventado algo similar, es una idea totalmente erronea deberle todo al capitalismo, a este paso le vamos a deber también la invención de la rueda por tener automóviles.

Y por último me gustaría hacerte una pregunta muy directa, ¿Comó una persona tan cabal y de tu inteligencia defiende tanto al capitalismo? de verdad que no lo entiendo alguna crítica le tendrás que hacer, yo pienso que este Capitalismo que sufrimos ha caducado y tenemos que pasar a otra cosa ¿Y tú? de verdad que me interesa mucho más estas dos ultimas preguntas que todo lo demás.

 

Yendo directamente a las dos preguntas, bien podría replantearlas como:
¿Cómo una persona tan cabal y de tu inteligencia ataca tanto al capitalismo? de verdad que no lo entiendo algún punto positivo le tendrás que hacer, yo pienso que este Capitalismo que disfrutamos ha evolucionado y tenemos que desarrollarlo aún más, ¿Y tú?... pero...
Prefiero exponer dos cuestiones, la primera personal y la segunda contextual.
Sobre mi punto de vista personal que es muy extenso me limito a decir que no estoy contra los conceptos liberal, capitalista, socialista y demócrata, por el contrario, sumo todas ellas entendidas desde su concepción básica y su intención.
Aquí es donde a menudo surgen muchas opiniones encontradas tratando de crear antagonismo entre estos conceptos que son principalmente complementarios. Por ello es importante el contexto y definir los ideales administrativos (liberales), económicos (capitalistas), solidarios-laborales (socialistas) y políticos (demócrata).
El contexto es pues el adecuado equilibrio y respeto a cada uno de estos conceptos que bien llevados, dentro de su ámbito donde mejor se desenvuelven, otorgan un gran beneficio colectivo al pueblo. Un ejemplo reciente es Singapur, donde a pesar de no haber una democracia al 100% los restantes (el liberalismo, capitalismo y socialismo) se han sabido llevar con notable éxito.

 

Me alegra que me devuelvas las preguntas, te responderé brevemente:

Ataco al capitalismo tanto porque es un sistema de crisis cíclicas que encadena al sufrimiento perpetuo cada x años y una cosa muy buena y que hace de puta madre el capitalismo es mutar y incorporar a su sistema lo que los demás inventan lo que la gente más ama del capitalismo es el estado del bienestar que se ha creado en su seno pero en realidad no surgió de sus ideas, sino de la ideas socialdemocratas esas que antaño eran revolucionarias y creían en la revolución social pero que ha día de hoy han sido totalmente absorbida por la corriente neoliberal del capitalismo y aplican las mismas políticas que los partidos democristianos o neoliberales, los socialdemócratas pensaron que podían domar el capitalismo pero fue el capitalismo el que les domo a ellos por eso critico tanto al capitalismo (y sus socialdemocracias por lo menos la europea que se ha convertido en el paradigma neoliberal) porque todo lo que toca e incorpora lo tergiversa para su propio beneficio y para desactivar la revolución social que ha de devolver la soberanía al pueblo y al individuo.

También critico tanto al capitalismo porque es un mounstruo voraz que engulle todo lo incorpora en su seno en su propio beneficio lo altera para sus intereses y desactiva toda posibilidad de cambio verdadero en la que el pueblo tenga realmente el poder, y mientras tanto la burguesía, la banca, los mercados o como quieras llamarlos siguen gobernando a sus anchas y haciendo lo que quieren de este mundo dejando atrás al 90 % restante del mundo, mientras unos comen oro otros comen piedras, es un sistema totalmente injusto lo mires por donde lo mires, existen mejores formas de organización la democracia directa es una de ellas pero las actuales democracias-capitalistas no son democracias verdaderas sino que llevan dentro el veneno del capital.

Saludos

 

Buen poema, se dice que llegamos con ansia al ovulo y que vivir es una experiencia incomparable única en el universo, el largo tiempo amargo es borrado con solo unos momentos de felicidad, el libre albedrío podrá ser pisoteado pero aún así si se tienen convicciones y valentía, las cadenas de los parásitos se pueden romper. Saludos.

 

Noto la necesidad de aclarar principios a fin de evitar malas interpretaciones.
Las ideas no son buenas o malas en sí. Son los resultados los que orientan sobre ello.
Lo que para unos es bueno para otros puede ser malo.
Por ello es importante no cerrar la vista a todas las opiniones, sean a favor o en contra, pues cuentan la misma verdad desde otros ojos, y con diferente sensación y diferente intensidad.
El asesino de prostitutas de la Inglaterra Victoriana (Jack the ripper), era al mismo tiempo querido y odiado por la población de Londres. Unos le llamaban asesino y otros le decían limpiador moral.
Muamar El Gadaffi, fue al mismo tiempo odiado y querido por muchos.
Pablo Escobar Gaviria fue también querido y odiado.
Simón Bolívar no se salvó de ser llamado "dictador ".
Creer obcecadamente una sola idea no es indicio de "firmeza", esto puede desembocar en un comportamiento peligroso y destructivo: el fanatismo.
Está bien impulsar sus ideas, está bien tratar de buscar adeptos o simpatizantes, pero hacerlo en base a denigrar a otros es algo que simplemente no comparto y que trato de enfrentar de la mejor manera posible... abriendo los ojos y mostrando las realidades como son, no como pretenden que sean.
Personalmente no critico al capitalismo, pero si me enfrento a los explotadores que usan el capitalismo como excusa.
Personalmente no critico al socialismo, pero si me opongo a los líderes supremos que se enriquecen del pueblo (explotadores también).
Y ahora viene lo más fuerte...
El anarquismo no es un sistema de gobierno, no es política, ni siquiera es una ideología social. El anarquismo es el interés personal puro desconociendo toda forma de gobierno y ley estatal, y que para poder sobrevivir en comunidad busca la "libre asociación"... con inconvenientes por cuanto ningún anarquista aceptaría asociarse a otro anarquista sin perder su individualidad.
El anarquismo es un ideal uróboro, que comete el mismo error de muchos socialistas que desprecian el capitalismo y viceversa.

Si gustas ser anarquista (una decisión individual), bien por ello. Pero esto no justifica que demonizes el capitalismo, ni tampoco justificaría que ataques al socialismo, o ataques al liberalismo, o ataques a las repúblicas, o ataques a las monarquías, o ataques a los independendistas... o ataques a nadie más, por la simple razón que estás irrespetando las decisiones individuales de los demás.

 

Te pondré lo que dice la RAE:

anarquismo.

1. m. Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.

2. m. Movimiento social inspirado por esta doctrina.

Por favor decir que el anarquismo no es una ideología social, ni es política es desconocer totalmente lo que es el anarquismo, pues se basa totalmente en la libre asociación de las personas. ¿Hay algo más social que las relaciones entre personas? Y ya te digo yo que los anarquistas en cada acción que hacen, hacen política con su acción directa puesto que intentan cambiar el orden actual establecido con sus acciones, ¿Hay algo más político que querer cambiar la actual sociedad?

El anarquismo es la antítesis del capitalismo, y cuando los anarquistas se asocian no renuncia a su individualidad por supuesto pero aceptan lo que se decide en las asambleas y lo hacen porque lo han votado y están de acuerdo con las normas que entre todos se han decidido, aplican lo que se conoce como democracia directa y autodisciplina en las normas votadas puesto que ellos mismos las eligieron, no como en las actuales democracias que los lideres de los partidos eligen lo que le conviene al partido.

Las personas más irrespetuosas que he conocido son las que niegan al anarquismo su razón de ser pero luego se aprovechan de los logros y conquistas que gracias a las ideas anarquistas se consiguen, el ser humano es libre y el capitalismo coarta esa libertad natural, por eso no respeto a nadie que desee ser un esclavo del sistema pues se esta denigrando como persona esclavizandose a un sistema que no representa su naturaleza interior que es la libertad.

Saludos

PD: Lo que realmente es uróboro es el capitalismo que se perpetua y se transmuta en cada crisis que genera, un sistema de crisis permanentes cíclicas no es un buen sistema, en cada crisis da una vuelta de tuerca se engulle a si mismo y cada vez nos hace menos libres, un sistema que esta destruyendo el planeta tierras, que aliena a la humanidad y la condena a la esclavitud por deudas no es el mejor de los sistemas posibles y tu lo sabes, la única solución a todo esto es empezar a comportarnos como realmente somos personas libres que viven en un planeta tierra con recursos limitados.

 

Acabo de notar que no tienes claro el concepto de crisis.
Crisis no es desgracia, o daño.
Crisis es un estado de inacción, de estancamiento.
Las crisis son episodios normales y hasta saludables (necesarios) dentro de cada ciclo (o no se llamaría ciclo).
Sucede a menudo en el lenguaje que las palabras van mutando sus significados.
Hoy por hoy a menudo llaman crisis cuando hay cambios malos, sin percatarse que para otros dichos cambios son benéficos.
Entonces resulta que las crisis de unos son auges de otros.
Nuestra lengua evoluciona y lo que antes enervaba (deprimía) resulta que ahora encoleriza (enoja).

Otro tanto ocurre con ESTADO, donde menudo confunden estado y gobierno y gobernante.
El estado es la suma total de bienes y recursos de un país.
El gobierno es el ente que administra tales bienes y recursos.
El gobernante es el individuo (s) que dirigen el gobierno.
Tu hogar, contiene muebles y capital (estado), con reglamentos para manejarlo correctamente (gobierno) y quién maneja todo es la cabeza de familia (gobernante)

Si la anarquía busca desaparecer el ESTADO.... ¿te quedarías sin hogar?
Si la anarquía busca desaparecer el GOBIERNO... ¿cómo administras el hogar?
Si la anarquía buscar desaparecer el GOBERNANTE... ¿quién se pone a cargo?

 

De verdad que me canso ya de explicartelo lo haré una vez mas, no entiendes lo que es anarquía lo sigues asociando al caos, y la anarquía es todo lo contrario es la ausencia de Estado porque no se necesita el ser humano habra aprendido a gobernarse a si mismo y no delegará el poder de decisión a terceros.

Si desaparece el Estado no desaparece tu casa, es estúpido, incluso te la puedes construir tu mismo, si desaparece el Gobierno, gobierna las personas y toman sus propias decisiones y el gobernante nunca desaparece puesto que eres tu mismo lo que pasa que no aceptamos o no queremos aceptar que nosotros mismos somos los que debemos solucionar la mayor parte de los problemas poniéndonos de acuerdo con el de al lado y no delegando nuestro poder de decisión a las clases más pudientes, más adinerados, o las que poseen los medios de producción, vendiendo nuestra fuerza de trabajo por unas migajas que nos esclavizan al juego del capitalismo.

Saludos

 

Buen poema Sol.

Tocas temas críticos desde un punto de vista personal; eres un ente autónomo con tus propias ideas, pensar y hacer pensar nunca está demás, enhorabuena.

Es cierto que sin ser yo anarquista el anarquismo clásico es muy provechoso para producir cambios y sino que se lo pregunten a los rusos que al asesinar a los nihilistas se deshicieron de un plumazo de muchos de sus grandes pensadores. En España la muerte en la hoguera de los intelectuales políticos acabo con cualquier atisbo de genialidad convirtiendo al país en un auténtico desierto cultural... para rematar se asesino a hombres tan valiosos como Ferrer i Guardia, un auténtico visionario, ya en el siglo pasado, luego vino la limpia cultural franquista, hoy nuestros intelectuales... ejem.

Jon

PD: esta bien el debate pero no os hagáis líos, el fascismo es una doctrina política desarrollada en Italia por Musso y sus compadres. El nacional socialismo, la rama stalinista del comunismo y el anarquismo clásico de Bakunin son otras cosas, también lo es el nacional catolicismo de Franco y como no el capitalismo. En cuanto a la definición de izquierda o derecha como ideal político son adjetivos muy difusos para nombrar cierto tipo de coaliciones, su uso en el plano de las ciencias políticas es una influencia religiosa.

 

Gracias Likiniano 2 por el aporte.
Por cierto Solverde...
En verdad hay mucha tela que cortar por cuanto los conceptos son solo palabras que al momento de llevarlos a la práctica terminan contradiciendo los conceptos (Sturm und Drang hubieran dicho los alemanes).
El paralelismo del estado - hogar es una ilustración del caso.
Construir su propio hogar por un mismo es construir su propio estado.
Gobiernan las propias personas, es decir que existe un gobierno.
Y el gobernante nunca desaparece.
¿Si el estado, el gobierno y el gobernante subsisten, entonces porqué se llama anarquía?
Si a la forma de gobierno donde el poder radica en el individuo y no en el colectivo le llamas anarquía, yo lo veo más como individualismo.
Si por el contrario te refieres a una forma de gobierno comunitario donde el poder se reparte entre todos los individuos miembros de la comunidad, y le llamas anarquía, me perdonas pero esto para mi punto de vista es socialismo popular.

Me parece que la razón principal para llamarlo anarquismo es que no se acepte el gobierno por parte de otros, pero.... si acepto gobernarme a mí mismo sin aceptar ningún otro tipo de mando o gobierno, entonces me estoy declarando dictador vitalicio de mi propia vida.
Estoy convirtiéndome en un autofacista. Y por tanto... dejo de ser anarquista.

Años atrás leí un serie de juegos mentales sobre los conceptos de luz y oscuridad, y como estas batallaban continuamente entre sí. Leí decenas de exposiciones a favor y en contra de cada una, hasta que topé con una leyenda urbana atribuida a un adolescente Albert Einsten.
La conclusión simple es que que la obscuridad como fenómeno físico no existía, es simplemente la ausencia de luz.
Para mi concepción la anarquía no existe, es simplemente ausencia de gobierno.
Pero, basta una ligera luz para que se manifieste la oscuridad como idea de contraposición.
De igual forma basta tomar una decisión para que el acto de gobernar aparezca. Y la realidad práctica es que este mundo se desenvuelve entre continuas decisiones.

El llamar anarquía a una forma de gobierno equivale a pedir silencio en voz alta.

Un saludo cordial.

 

Te equivocas constantemente la anarquía no es solo ausencia de gobierno y Estado sino que se le suma la ausencia de jerarquía y autoridad, te lo diré de una forma mas clara y concisa, para mí personalmente (desconozco si alguien lo a desarrollado en mayor profundidad) la anarquía es la democracia perfecta donde los seres humanos no necesitan del Estado ni del gobierno autoritario puesto que han alcanzado la mayoría de edad en su pensamiento y son capaces de gobernar los asuntos por si mismos o en su lugar mediante el mandato imperativo. Como ya te he dicho en multitud de ocasiones la anarquía es un nuevo paradigma que muchos han estudiado pero que a veces no comprenden pues se les olvida cambiarse las gafas con las que lo miran y sieguen viéndolo desde una óptica capitalista donde no se puede vivir sin autoridad y sin disciplina impuesta por las instituciones del Estado diseñadas por el concepto de panóptico como las escuelas, hospitales, las fábricas, los centros de trabajo y como no las cárceles.

De verdad no se como decirlo, nosotros (el pueblo, los ciudadanos la clase media o como quieras llamarlo) por si solos somos capaces de gobernar las cuestiones de la vida diaria, a través de asambleas, de cooperativas, consejos obreros, gremios, etc... y me dirás son otras instituciones, y yo te responderé si son otras instituciones que serían formadas al amparo del nuevo paradigma alejado de la concepción panóptica de las actualmente constituidas y tan arraigadas. No soy ingenuo se que esto no se crea de la noche a la mañana, para ello primero se debe conquistar la hegemonía del pensamiento de las clases populares las cuales tienen muy interiorizada la idea de que, el capitalismo de la mano de las democracias capitalistas, ha creado el mejor de los mundos posibles, pero a mi parecer y al parecer de muchos es una falacia de composición. Otro mundo es posible y yo lo empujo desde mi visión anarquista a pesar de que soy consciente que moriré y no veré ese mundo soñado pero empujaré con todas mis fuerzas para que algún día pueda ser.

Ya que el poema esta inspirado en una obra de el mismo Jean-Jacques Rousseau te diré que el fue crítico con la democracia representativa (actual forma de gobierno en todo occidente) y abogaba por la democracia directa lo expreso de la siguiente forma:

"La Soberanía no puede ser representada por la misma razón que no puede ser enajenada. Ella no consiste mas que en la voluntad general, y la voluntad jamás puede ser representada, por que ó ella es la misma, ó sino es otra, y en esto no hay medio. Los Diputados del Pueblo no son ni pueden ser Representantes, no son mas que Comisarios que nada pueden concluir definitivamente."

Creo firmemente que el mandato imperativo vendría a resolver la mayor parte de los problemas de representatividad de las actuales democracias, queda mucho por cambiar y en ello estamos. Por cierto no se en otras constituciones pero en la española el mandato imperativo esta prohibido. ¿Porque será?


Saludos

PD: Te dejo una interesante lista de preguntas y respuestas más comunes del anarquismo: FAQ anarquista

 

Si para estudiar la anatomía humana de un adulto nos concentramos en una célula estamos desenfocados.
Pero si partimos de un niño pequeño, o de un cadáver adulto bien podemos encontrar analogías... claro que no pienso matar a nadie.

Analogía ESTADO - GOBIERNO - GOBERNANTE, HOGAR - FAMILIA - CABEZA DE FAMILIA.

Ojo, la familia actual está compuesta por padres e hijos conviviendo juntos. Una pareja sin hijos no son familia. La familia de años atrás incluía también a los abuelos, los tíos, sobrinos y demás parentela conviviendo juntos, pero estamos en tiempos actuales así que tomaré la familia actual.

Es necesario el gobierno, el gobernante, la jerarquía y la autoridad dentro del hogar. ¿Razones? Dar orden y eficiencia al manejo de los recursos, y además servir de ejemplo a los de menor jerarquía para que aprendan sobre la forma de gobernar.
El ser humano no nace sabiendo gobernarse a sí mismo. Varios estudios antropológicos han demostrado la necesidad de integrarse a un grupo para poder sobrevivir (1). Luego de pasar por ese aprendizaje alcanza un grado de razonamiento que permite la toma libre de decisiones y el asumir los riesgos consecuentes, conocido este estado generalmente como madurez.
Cuando llega el momento buscan su independencia y entonces se autogobiernan con el grave riesgo de extinguirse, a menos claro que se integren y estructuren una nueva familia.

Es necesaria la presencia del gobernante a la cabeza del gobierno para mantener la permanencia del estado. Y en la medida que el estado evoluciona es necesaria la adaptación del gobierno y el gobernante. Pero, una cosa es la estructura del estado - gobierno, y otra muy diferente es como el gobernante llegó al poder y como se mantiene en él.

Estar a favor de un estado no significa estar a favor de su gobierno ni a favor del gobernante. Si el gobierno es una dictadura y el gobernante dictador, lógicamente desempolvaré la guillotina.

Pero de allí a eliminar la existencia del estado solo porque un gobernante es un inepto... es como cortar la cabeza al paciente porque se le gangrenó el dedo.

De igual forma, eliminar las formas de gobierno porque el gobernante es un tirano resulta en la disolución del estado, y su segura absorción por algún estado vecino.

El verdadero poder siempre debe estar en el pueblo, pero esto no significa la eliminación del estado o del gobierno o del gobernante, pues por un simple principio de dirección es necesario que exista una representación que transmita los anhelos, deseos y órdenes del pueblo dentro de un consenso que busque bienestar inclusivo. Esto último es la tarea de los gobernantes. (Claro que históricamente se conocen más casos de aquellos que mandaron al pueblo por un caño mientras ellos se enriquecían).

Tus ideas son buenas, pero la retorica que empleas, y el hecho de excluir malamente a otras opciones simplemente porque tuvieron pésimas cabezas al frente, te encasillan en un término que de seguro desprecias: Extremistas



1-Natasha Mikhailova, Edith Riley, Amala y Kamala Singh...

 

Hablemos sobre la jerarquía y la autoridad:
Lo primero, es necesario aclarar qué clase de autoridad desafía el anarquismo. Como indica Erich Fromm:

“Autoridad es un término amplio con dos significados totalmente diferentes: puede haber autoridad 'racional' o 'irracional'. La autoridad racional se basa en la capacidad, y ayuda a crecer a la persona que se apoya en ella. La autoridad irracional se basa en el poder y sirve para explotar a la persona sujeta a ella"


El mismo argumento utilizó Bakunin 100 años antes cuando indicaba la diferencia entre autoridad e influencia (en Dios y el Estado).

El punto clave se explica con la diferencia entre tener autoridad y ser una autoridad. El ser una autoridad quiere decir que cierta persona es generalmente reconocida como experta en cierta tarea, basándose en sus conocimientos y destreza. Dicho de otra forma, en el peritaje socialmente reconocido. Por el contrario, el tener autoridad es una relación social basada en el poder y la posición derivada de una jerarquía, no en la habilidad individual. Es obvio que esto no quiere decir que la destreza no sea un elemento para obtener una posición jerárquica; sólo quiere decir que la competencia inicial real o alegada se transfiere al título de la autoridad.

Los anarquistas se oponen a la autoridad irracional y a la jerarquía, entendiendo por jerarquía la institucionalización de la autoridad dentro de la sociedad.


Para seguir te diré que el capitalismo produce una jerarquía de valores pervertida, que pone a la humanidad por debajo de la propiedad.
Erich Fromm lo expreso muy bien así:

"el uso del hombre por el hombre es expresión del sistema de valores que sostiene al sistema capitalista. El capital, el pasado muerto, emplea la obra de mano, la vitalidad viva y el poder del presente. Dentro de la jerarquía de valores capitalista, el capital gasta más algo que la mano de obra, la acumulación de riquezas más alta que las manifestaciones vipales. El capital da empleo a la labor, no la labor al capital. La persona que posee capital manda sobre la persona que 'solo' posee su vida, sus habilidades humanas, su vitalidad y su productividad creadora. Las 'cosas' valen más que las personas. El conflicto entre el capital y la labor es mucho más que un conflicto entre dos clases, más que una lucha por una porción mayor del producto social. Es un conflicto entre dos principios de valor: el del mundo de las cosas, y su acumulación, y el mundo de la vida y su productividad" Como ya te dije en otra ocasión debes eliminar ese punto de vista capitalista, que seguramente te inculcaron en la escuela sin darte cuenta mediante la autoridad del maestro te iniciaron en este circulo vicioso de autoridad y jerarquía, para posteriormente pasar a la autoridad del patrón y su jerarquía. La historia de la humanidad nos demuestra que podemos eliminar ciertas estructuras jerarquizadas que nos perjudican, ya eliminamos a los monarcas creando repúblicas allí donde reinaba el absolutismo. La esclavitud de los cuerpos y la servidumbre forzosa han sido abolidas. Otro ejemplo que nos ofrece la historia es la sumisión y la jerarquía a la que se ha visto sometida la mujer la cual ha empezado a romperse simplemente porque ellas mismas se han opuesto en una firme oposición a la jerarquía dominante que le establecía su papel en el mundo, en la familia, en la empresa, en la política, etc... es un vivo ejempo de porque los anarquistas decimos que “la emancipación de los trabajadores vendrá de ellos mismos o no será.” Si no nos rebelamos ante el orden establecido injusto la sociedad se estanca y no avanza.

Es decir la desigualdad de poder y riqueza producida por las jerarquías, entre poderosos e impotentes, entre ricos y pobres, no fue ordenada por fuerzas divinas, naturales ni sobrehumanas. Fue creada por un sistema social en específico, sus instituciones y operación un sistema basado en relaciones sociales autoritarias que nos impactan física y mentalmente. Por tanto así como los rasgos autoritarios se aprenden, así también pueden ser desaprendidos o mediante la lucha abolidos.

Sobra decir que un sistema jerárquico como el capitalismo subsiste gracias a una clase obrera sumisa, y los jefes emplean una cantidad considerable de tiempo, energía y recursos en intentar quebrar el ánimo de la clase trabajadora para que se someta a la autoridad (ya sea involuntariamente, por miedo a ser ejecutados, o voluntariamente, induciéndolos a creer que la jerarquía es natural o premiando la subordinación).

En cuanto a la jerarquía de las familias no es más que un fiel reflejo de la sociedad en la que vivimos llevamos esa jerarquía que nos han impuesto desde fuera perpetuando así un error generación tras generación. En el texto de la abolición del trabajo se expresa muy bien lo que quiero decir:

“La gente que pasa su vida regimentada, guiada de la escuela al trabajo y enjaulada por la familia primero y el asilo de ancianos al final, esta habituada a la jerarquía y es psicológicamente esclava. Su aptitud para la autonomía está tan atrofiada que su miedo a la libertad es una de sus pocas fobias con fundamento real. Su entrenamiento en la obediencia en el trabajo se lleva a las familias que ellos forman, reproduciendo de esta manera el sistema en formas diferentes, y se lleva a la política, la cultura y todo lo demás. Una vez que has drenado la vitalidad de la gente en el trabajo, probablemente se someterán a la jerarquía y a la especialización en todo. Están acostumbrados a ello.”

Saludos

 

Y ahora
Hablemos del gobierno y el Estado

Como bien dijo Kropotkin:

“Estado y Capitalismo son hechos y concepciones que no podemos separar. Estas instituciones se han desarrollado en el curso de la historia apoyándose y fotaleciéndose una a la otra. Están relacionadas entre sí –no como una coincidencia accidental. Se asocian en una relación de causa y efecto.” Y como bien dijo malatesta los anarquistas “han empleado el término Estado, y aún lo hacen, para significar la totalidad de las instituciones políticas, legislativas, judiciales, militares y financieras por medio de las cuales el manejo de los asuntos privados, el control de la conducta personal y la responsabilidad por la seguridad personal son extirpados de las personas y confiadas a otros quienes, por usurpación o delegación, son investidos con el poder de hacer leyes para todo y para todos, y obligar a la gente a acatarlas por medio de la fuerza colectiva, si es necesario."
Y sigue:

Para nosotros, el gobierno [o el estado] se compone de todos los gobernantes; y los gobernantes [...] son aquéllos con el poder de hacer leyes que regulan las relaciones interpersonales, y de ver que no se salgan de la regla [... y] que tienen el poder, en mayor o menor medida, de hacer uso del poder social, esto es, la fuerza física, intelectual y económica de toda la comunidad, con el propósito de obligar a todos a cumplir sus designios. Y es este poder, en opinión nuestra, el principio del gobierno, de la autoridad.
Como indica Bookchin, los anarquistas rechazan la idea de que el estado es lo mismo que la sociedad o que esa agrupación cualquiera de seres humanos viviendo y organizándose juntos es un estado. Esta confusión, como observa Kropotkin, explica por qué “los anarquistas generalmente son vituperados por querer 'destruir la sociedad' y por abogar un retorno de 'la permanente guerra de todos contra todos'.” Tal posición “pasa por alto el hecho de que el Hombre ha vivido en Sociedades por siglos antes de que se oyera una palabra acerca del Estado” y que, en consecuencia, en Estado “es sólo una de las formas adoptadas por la sociedad en el curso de la historia.”

Además, los anarquistas arguyen que “el régimen político [...] es siempre una expresión del régimen económico existente en el núcleo de la sociedad.” Esto quiere decir que independientemente de cómo varía el estado, “sigue estando modelado por el sistema económico, del cuál es siempre la expresión y, al mismo tiempo, la consagración y la fuerza sostenedora.”

Como dijo Bakunin:

El Estado [...] es la más flagrante, cínica y completa negación de la humanidad. Despedaza la solidaridad universal de los todos hombres [y mujeres] sobre el planeta, y los empuja a una asociación con el único propósito de destruir, conquistar y esclavizar al resto [...]

Esta negación flagrante de la humanidad que constituye la genuina esencia del Estado es, desde el punto de vista del Estado, su deber supremo y mayor virtud [...] Así, ofender, oprimir, despojar, usurpar, asesinar o esclavizar al compatriota es por lo común reconocido como un crimen. En la vida pública, en cambio, desde el punto de vista del patriotismo, cuando estas cosas se hacen para mayor gloria del Estado, para la preservación de la extensión de su poder, se transforman en deber y en virtud. Y esta virtud, este deber se hacen obligatorios para todo ciudadano patriota; para todos, si se supone que se ejerzan no sólo contra extranjeros sino contra los propios compatriotas [...] siempre que el bienestar del Estado lo requiera.

Esto explica por qué, desde la aparición del Estado, el mundo de la política siempre ha sido y continúa siendo escenario de bellaquería y bandidaje [...] Esto explica por qué toda la historia de los estados antiguos y modernos no es más que una serie de sórdidos crímenes; por qué reyes y ministros, de ayer y de hoy, de todas épocas y países –estadistas, diplomáticos, burócratas y guerreros– al ser juzgados simplemente desde el punto de vista de la moral y la justicia humana, se han ganado unas cien o mil veces su sentencia a trabajo duro o a la horca. No hay horror, crueldad, sacrilegio, perjurio, impostura, infame transacción, robo cínico, impúdico pillaje o ruin traición que no haya sido o sea hoy perpetrado por los representantes de estado, sin más excusa que aquellas elásticas palabras, tan convenientes como terribles: 'por razones de estado.'
Bakunin on Anarchism


Y por último pero lo más importante, por más que el estado pueda cambiar de forma, aún tendrá ciertas características que identifiquen a una institución social como un estado. De manera que podemos afirmaar que, para los anarquistas, el estado está marcado por tres cosas:

1. un “monopolio de la violencia” dentro de una región determinada;
2. esta violencia es de carácter “profesional” e institucional; y
3. una naturaleza jerárquica, poder centralizado e iniciativa en manos de unos pocos.

De estos tres aspectos, el último (su naturaleza centralizada y jerárquica) es el más importante simplemente porque la concentración del poder en manos de una minoría garantiza una división de la sociedad entre gobernantes y gobernados (lo cual requiere la creación de un cuerpo profesional que haga cumplir tal división). De aquí que Bakunin aduzca que “con el Estado debe ir también toda organización de la vida social de arriba abajo, por medio de la legislacipon y el gobierno.”



Por todo lo expuesto anteriormente me opongo a la jerarquía y a los Estados.



Saludos​

 

Sencillamente: FANTÁSTICO. Me siento totalmente identificado con lo que dices.

 

Señalas que el estado es capitalista (“Estado y Capitalismo son hechos y concepciones que no podemos separar...").
Señalas que los gobernantes son el gobierno ("Para nosotros, el gobierno [o el estado] se compone de todos los gobernantes... que tienen el poder... el principio del gobierno, de la autoridad").
Señalas que los gobernantes solo ven el aspecto económico ("el régimen político [...] es siempre una expresión del régimen económico existente en el núcleo de la sociedad").
Y concluyes:

que, para los anarquistas, el estado está marcado por tres cosas:

1. un “monopolio de la violencia” dentro de una región determinada;
2. esta violencia es de carácter “profesional” e institucional; y
3. una naturaleza jerárquica, poder centralizado e iniciativa en manos de unos pocos.

A lo que agregas:

“con el Estado debe ir también toda organización de la vida social de arriba abajo, por medio de la legislación y el gobierno.”


Lamento indicarte que estás más perdido que coma sobre una n.

Has permitido que resentidos sociales te convenzan que :capitalismo (una tesis económica), estado (un conjunto de bienes y recursos), gobierno (un ente administrativo), gobernantes (personas), la política (una actividad), la economía (un estudio), el monopolio (una estrategia), la violencia (una acción), la jerarquía (una estructura), y la legislación (reglamentos), SON UNA SOLA Y MISMA COSA.


Esto no es una pipa. Magritte

 

Es que la economía se mueve siempre en base a los intereses de los potentados y presionan para que esto siga siempre así.MIENTRAS ELLOS DISFRUTAN OTROS SUFREN MISERIA.

 

Pues tal vez seas anarquista como yo, me alegra ver que a pesar de todas las críticas hay gente que se identifica con lo que expreso, y es que cada día somos más les guste o no a algunos que aún siguen amando este capitalismo que nos esta consumiendo, económica, social y medioambientalmente.

Saludos

 

Totalmente de acuerdo Edith los intereses de los potentados presionan y son los que dictan las reglas, porque como marca el título de un libro de Noam Chomsky "Una nueva generación dicta las reglas" refiriéndose a que son realmente los Estados Unidos y la OTAN, los que dictan ahora las reglas del juego.

 

Ya que ha despertado tanto interes este tema del Contrato social II os dejo el primer poema que hice sobre el tema que paso sin pena ni gloria por sociopolíticos:

EL CONTRATO SOCIAL I

Saludos.

 

"La esclavitud tiene un rostro tan espantoso para los hombres acostumbrados a ser libres
que ha de invadirlos gradualmente, y tiene que recurrir a toda suerte de disfraces para ser admitida"

No creo que la sociedad actual esté preparada para el anarquismo, de ser así sin duda alguna sería anarquista. Siempre lejos
de este sistema fagocitador y alienante.

 

Tal vez la actual sociedad está poco preparada por eso difundo sus ideas para crear mas anarquistas, o despertarlos no dejes de informarte sobre sus teorías pues son tan atrayentes que te quedas prendido con ellas y aunque en un primer momento no parezcan posibles al final descubres proyectos que en su ADN esta el anarquismo como la Cooperativa integral catalana

Saludos

 

Gracias por la información, Solverde. Lo leeré. ABAJO EL CAPITALISMO DESTRUCTOR