Chavismo - video

Se ruega discreción y observar el documental completo.

Se recomienda dejar de lado ideas pre-concebidas, e idiologías políticas.



Después de observar el video se solicita cortésmente que se responda las dos preguntes siguientes:

Considera usted lo descrito en el documental como hechos reales: ¿Si o No?

Considera que el discurso de justicia social y equidad coincide con la realidad venezolana: ¿Si o No?


Cualquier discusión y preguntas posteriores se atenderán una vez se hallan respondido las dos preguntas anteriores.

 

Dragon Amigo, cuantas cosas pudiera escribir sobre la realidad de mi querida Venezuela....La pobre que mengua día a día....la peor desgracia que nos ha caído...Un socialismo vestido de Totalitarismo....Y para tu de mencionar.
Un gobierno que desde que llegó fue de delincuentes, matones y asesinos.Acabaron con el país!!!...El 10 d marzo el pueblo regresa a sus calles, veremos sus balas, los colectivos armados y los peleles militares.Aqui no se vive, sino se SOBREVIVE
Mis abrazos .

 

Hola querido amigo !! No he respondido a tu encuesta pues conoces bien mi posición, magnífico el documental, lo he vivido y ratifico más que nunca su verdad. Te dejo mi amistad sincera y mis felicitaciones siempre por tu solidaridad para con nosotros.
Nos vemos el 10 de marzo !!

 

Amigo, voy por la mitad del documental y voy a hacer una pausa porque me está afectando un poco. De momento, decirte que me gusta mucho en cuanto a los datos y entrevistas que ofrece. De manera provisional, te diré que creo que las cosas que aparecen son reales si hablamos de números y fechas e imágenes, del todo irrefutables por objetivos, aunque infiero que en ocasiones la interpretación de esa información podría ser cuestionada. Cuando acabe de verlo todo me referiré a esto último. Por cierto, me llamó la atención el hecho de que se aluda a todos los dictadores que en el mundo han sido como personajes carismáticos e imbuidos de un poderoso magnetismo y uso intuitivo de recursos retóricos, ya que el más exitoso contrarrevolucionario del siglo XX, Franco, no ostentaba en absoluto ninguna de esas cualidades.

Luego sigo.

 

Amigo, veamos, lo primero que tengo que decir, tras acabar de ver el documental, es que necesito verlo de nuevo, entero, tal vez con pausas, quizás sin ellas, en cualquier caso, me resultaría difícil cotejar datos y solventar posibles conjeturas, por lo que habré de confiar en sus informaciones, las cuales no parecen, en absoluto, fantasiosas, aunque sí parezcan, en cierta mediada, el producto de una obra de ficción, de una ficción aterradora. Muy duro. Gran dolor debe sentir el corazón de quien en sus propias carnes ha padecido por su patria de esta forma. En cuanto a lo mencionado más arriba con relación a interpretaciones, es obvio que muchas de las personalidades, cuyas opiniones se nos dan a conocer, cumplen la función de apuntalar un relato que gira en torno a la caracterización taxativa y definitiva de Chávez como un monstruo rojo devorador de almas libres. No seré yo quien defienda, o incluso ataque, su más que vilipendiada figura, aunque debo subrayar, no obstante, el hecho de que a juzgar por las imágenes del propio documental, el monstruo también gozaba, en apariencia, de un amplísimo respaldo popular. Tengo que decir, para serte honesto, que el indudable cataclismo socio-económico de Venezuela no ha podido deberse, en su totalidad, a una catastrófica gestión propia de narco-estados, pues sospecho que la intervención de USA, llevando a cabo un férrero bloqueo a nivel internacional, no ha debido ser elemento baladí a la hora de truncar el ya de por sí trabado proyecto político-criminal del personaje en cuestión. Personalmente, considero que carezco de suficientes elementos de juicio como para extraer conclusiones claras acerca de todo esto, pero debo reconocer que, en ocasiones, la democracia liberal puede ser más aborrecible que ciertas dictaduras, aunque en este caso concreto, intuyo que lo contrario resulta más que válido.

Espero seguir aprendiendo.

Gracias por compartir tan potente material, que sin duda alguna fuerza al espectador a reflexionar.

Un cordial saludo

Carlos

 

Marzo llegó y pasó, y duro sigue sentado a sus anchas mintiendo que las culpas son ajenas y los "logros" propios (anque no le veo ningún logro a ese desgobierno).

Mi posición de la revisión de la historia es una: desmitificar el mito y la propaganda.

Lógicamente ver la historia pasada con ojos actuales lleva a muchos a considerar los roles de la moral y conocimientos actuales.
Así, en lugar de describir la historia (en su tiempo y contexto), la interpretan y amoldan para justificar ideas actuales (que de seguro años atrás no existían).

Una cosa es repasar crónicas y otra es analizar, y otra muy diferente es criticar. Pero lo peor es revisar la historia para ajustarla a los deseos actuales... eso no es historia, es manipulación.

A veces las manipulaciones pueden tener objetivos válidos, como simplificar la historia para facilitar su enseñanza o comprensión.
Pero otras veces, sobre todo cuando se enredan discursos políticos de por medio, sin duda es una afrenta destinada específicamente a ganar electorado o disminuir resistencias.
En esto hay que ser claros: la política ansiosa de poder no juega limpio. Y sus ansias de poder tampoco tienen objetivos limpios.
La gente buena no mata para acabar con el mal, mientras las gente mala si mata para seguir con su mal.

Ahora, entendiendo que no hay un absoluto blanco-negro, sino miles de tonalidades grises de mates a brillantes, es que la verdad se asoma para miles de interpretaciones.
Repito: hay que ver los hechos y no justificarlos al día actual. Ellos tuvieron sus justificaciones en su fechas.

Un error muy común ha sido la figura del dictador.
Conviene revisar las crónicas del más exitoso dictador en la historia, y no una sino dos veces dictador: Cincinato ( Lucius Quinctius Cincinnatus).

Y es que un dictador no es necesariamente un tirano o un benévolo.

Pero a nuestros días se forjó la idea de un dictador era alguien opresor que se tomó a la fuerza el poder y la ejercía de modo brutal.

Es curiosa la definición de "dictador" dada por la esfera izquierdista (ver el breve diccionario político de Okinov http://www.wenceslaoroces.org/arc/sup/dicpol/index.htm).
Que dice:

DICTADOR: gobernante que posee poder ilimitado, pisotea las leyes y, valiéndose de la violencia, administra uniper-sonalmente el Estado.

Un solo concepto muy preciso.
Y se aumenta la curiosidad aumentada pues más adelante define la dictadura del proletariado:

DICTADURA DEL PROLETARIADO: poder de la clase obrera que se establece en el curso de la revolución socialista. La D. del p. es históricamente lógica y necesaria para la realización de los objetivos de clase del proletariado, de su misión histórica mundial: la supresión del capitalismo y, con él, de toda explotación del hombre por el hombre y de todas las formas de opresión social y nacional, y la edificación del socialismo. En el contexto de una enconada lucha de clases entre la burguesía, que se vale de todos los medios para perpetuar su dominación, y la clase obrera, no existe otra vía de transformación revolucionaria de la sociedad, de supresión del capitalismo y de construcción del socialismo. La base de la D. del p. y su principio máximo es la alianza de la clase obrera y el campesinado, correspondiendo el papel dirigente a la clase obrera. La doctrina de la D. del p. constituye una importantísima parte integrante del marxismo-leninismo y del comunismo científico. "Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado" (C. Marx)...
Blah blah blah... pues sigue el discurso muchas más líneas.

Entonces el dictador es malo, pero la dictadura del proletariado es buena y además deseable e imparable y... etc. ¿?¿?¿?!!!

Es por demás lógico que para un frente que sabe manejar el lenguaje, lo usaran torciendo palabras y significados para que signifiquen lo que les beneficie.
Así pues para ellos los revolucionarios son buenos, lindos, humanitarios, solidarios, generosos, justos, correctos, festivos, alegres... mientras los contra-revolucionarios serán malos, inhumanos, déspotas, interesados, monetarizados, feos, calvos, gordos, injustos, incorrectos, amargados, parcos, aburridos, estirados, creídos, etc.

De allí la importancia de dos aspectos claves en el estudio de la historia:
Ver al menos dos versiones que se contrapongan.
Tomar los hechos comunes en estas y partir de esa verdad.

Si logro al menos despertar esa inquietud por ver las dos caras de la moneda y entender que el canto es lo real, me daré por satisfecho.

 

estoy oyendo el video. Pero cuidado con las ideologías para tiranizar aun más a los demonios. Chávez es bien sabido lo hijo de puta que fue... pero no siempre hay que echar toda la culpa a una ideología, sino al hombre obsesionado por ejercer ese poder. La ideologías se manipulan y tuercen para concluir objetivos propios.
Cuando lo termino de ver/ oír vuelvo a comentar.

saludos!!!