2001: Odisea, ciencia y evolución (Opinión)

2001: Odisea, ciencia y evolución.

El año pasado se cumplieron 50 años de la mejor y quizá única película de ciencia ficción que respeta a la ciencia: 2001: Odisea del espacio. Por lo cual para los que amamos el cine y la ciencia merece un comentario.

Se podría decir que el género nació hace mucho en la Antigua Grecia, si no antes. Los mitos cuentan que Hefesto fabricaba objetos que tenían movimiento propio (quizá de allí Aristóteles dijera que si los telares tejieran solos no harían falta esclavos), creando los primeros robots.

Mary Shelley nos da la mejor muestra de ciencia y arte en su Frankenstein, donde se pregunta por los límites de la primera. Carlo Collodi crea a Pinocho un muñeco que tiene vida. Por algo uno y otro vuelven una y otra vez. En “Yo, Robot”, la película, se muestra la cúpula de la megacorporación como la boca de una ballena, un símbolo dentro de otro.

Se dice que fue “Viaje a la luna” de George Mellier la primera película de ciencia ficción, base de la historia de “La invención de Hugo”, película donde la belleza de la fotografía y la fantasía del guión le dan marco. Allí uno de los protagonistas es un autómata. Luego vendría “Metrópolis” una aventura futurista donde aparece la falsa María, el primer robot del cine, claro, antes de que Kapek inventara el término.

Pero no era de eso de lo que quería hablar sino del mal uso del género.

Comencemos por el mayor estafador de sentidos Steven Spielberg, con su “Encuentros cercanos del tercer tipo” en la que todo parecía ir bien hasta que aparecen sus alienígenas para mostrar su desprecio a Darwin y la Teoría de la Evolución. ¿De dónde sacó que los habitantes de un supuesto planeta tengan que ser iguales a nosotros, antropomórficos? De un solo lugar la mentira más grande jamás dicha “a imagen y semejanza” Allí Spielberg deja en claro que si hay vida en otros planetas esta debe ser como la de acá ya que surgen de la mano de un creador.

Pero quiero justificar esto que un biólogo podrá hacer con mayor precisión. Uno de los mejores libros de divulgación hacia el lego, como nosotros, es Microcosmos de Lynn Margulis, la primera esposa de Carl Sagan, da detalles de cómo la evolución fue dando formas a los primeros seres, puro azar y asociación. ¿Hubo una motivación como para que orgánulos, mitocondrias o cloroplastos se unieran para formar el núcleo de una célula junto al ADN? O visto de otra forma, ¿tendrá ADN la célula de un alienígena? O mejor ¿tendrá células? O bien, si no hubiera caído ese famoso meteorito, ¿los que hubieran bajado de esa nave serían saurios, ya que posiblemente los humanos no fuéramos la especie dominante? Quiero decir es casi imposible que un alienígena, de existir, se parezca ni remotamente a nosotros. Sin embargo, el truco se siguió usando una y otra vez. También es cierto que el alienígena de “El día que se paralizó la tierra”, de 1959, no sólo se parece, sino que es igual a nosotros y además habla, Y para colmo la nueva versión con Keanu Reeves, insiste en lo mismo.

Pasemos a Star Wars. Lleno de esos supuestos y muy parecidos alienígenas, así que pasémolos por algo. ¿Se explica por qué el Halcón Milenario, una nave de segunda mano, puede violar la Ley de la Relatividad y alcanzar la velocidad de la luz sin convertirse en energía pura?

Otra que, sin embargo, a pesar de la falsedad me gusta mucho. “Volver al futuro”. Por mucho DeLorean que se use, no se puede viajar en el tiempo. Cosa que cuando Wells escribió su “Máquina del tiempo” todavía se dudaba, pero ahora ya no. Lo mismo va para Terminator y el Tunel del Tiempo.

Vamos a Alien, del monstruo no hablaremos porque ya lo hicimos con otros ejemplos. Vamos a la IV. ¿Qué tamaño tendría la nave como para tener gravedad propia ya que no se nombra ningún supuesto sistema de gravedad artificial? De haberlo la energía consumida sería descomunal. Eso para decir lo ridículo que es ver que haya una piscina en ella. Otra, el vacío no chupa, sino que la presión va de mayor a menor. Cuando la teniente Ripley arroja de su propia sangre mestiza, mitad humana mitad alien, corroe el vidrió y la criatura primero es atraía al orificio, hasta allí bien, eso pasa en los accidentes de aviación, el aire a presión busca salir hacia un estado de menor presión, pero una vez obturado el orificio, la criatura pasa a través de él, no empujada sino chupada desde afuera.

En el mismo sentido del inicio del párrafo anterior. ¿Qué tamaño tenía el meteorito de Armagedón y allí no cabe la posibilidad de un ingenio mecánico, que los tubos caen aproximadamente a “g”? Pudieron haberlo hecho en “cámara lenta” para crear el efecto, pero ni eso

Al menos en “Apollo XIII” basada en la realidad, las escenas de gravedad cero fueron filmadas, como parece que es la costumbre, en uno de los aviones de entrenamiento. Cierto que no es una verdadera gravedad cero, sino una prolongada caída libre pero visualmente lo parece.

Otro error de las películas del espacio es hacer que una nave pase y escuchemos su sonido, cuando hasta un chico de secundario sabe que en el espacio el sonido no se transmite. Otro muy visto en películas de bajo presupuesto es que algo estalle y veamos como el fuego y humo se dirige hacia arriba.

Vamos a Gravedad en la que gastaron una millonada. La Dra. Stone entra al cubículo de una nave destruida por meteoritos, donde una astronauta flota, hasta allí bien, con el casco roto y enterita dentro de su traje. Cuando hasta un chico de secundario sabe por lo mismo que dijimos arriba que si eso ocurre el cuerpo es expulsado para luego estallar de presiones internas. Una simple experiencia con un frasco de vacío y un globo desinflado, nos haría ver como este se infla y dependiendo del vacío hasta estalle. Lo mismo para un tomate o una rana. De los otros errores ya hablaron mucho otros críticos.

Ahora volvamos a la no muy barata pero no presupuesto exorbitante como “2001: Odisea del espacio” Cuando la azafata camina lo debe hacer con zapatillas de abrojo para no flotar, de paso le alcanza el bolígrafo, que andaba por allí flotando, a un pasajero. Cuando el capitán habla con su hija, entre frase y frase hay un retraso debido a que el mensaje entre tierra y espacio debe viajar a la velocidad de la luz, pero no es instantánea. Lo mismo sucede cuando los astronautas que andan en las cercanías de Júpiter tienen que comunicarse. Lo hacen en frases extensas ya que el mensaje tarda unos 28 minutos de ida y otros tantos de vuelta. Aspecto cuidado por Kubrick o sus asesores. En las escenas exteriores a la nave siempre reina el silencio y en la que uno de los astronautas entra a la nave se nota como el sonido va aumentando, poco a poco, a medida que el habitáculo se llena de aire hasta llegar a la presión adecuada.

Para terminar, sería bueno que hicieran una película sin tanta parafernalia, pero respetando la realidad física, química o biológica. Que respeten la Teoría de la Gravedad, de la relatividad y la evolución. Salvo que, como Spielberg que ahora se dice budista, todo sea a causa de un creador.


Espero ser corregido o ratificado por gente con un mejor conocimiento de física y evolución que yo.

 

Sólo Neil deGrasse Tyson, pero no sé si es usuario. Ya veo que nuestro intercambio de esta tarde tenía sus bases ya cimentadas. Saludos cordiales, Cris.

 

Es un tema que fue madurando con los años. En cuanto a lo físico, he tenido aprobaciones, la mayoría y controversias, los que niegan el Big Bang. Pero no tuve lo mismo, ni a favor ni en contra del evolucionismo y quisiera que un especialista me ratifique o rectifique.
Además leer esto es como leer un cuento, bueno tiene forma de ensayo, que aguante.

 

Cuando eran pequeños mis hijos les hice un doblaje improvisado mientras les mostraba Metropolis y recuerdo muy bien como reían.
El cine siempre vende historias inexactas que a la gran mayoría tampoco le interesa mucho aclarar.

 

Esa sí que fue una obra maestra, con errores pero el cine recién se despertaba.

 

Tengo pendiente un relato inspirado en ella. Cuando pienso en ello me río solo.