Derechos y animales

¡Compasión con todos, sería dureza y tiranía
contigo, señor vecino!
Friedrich Nietzsche
Más allá del bien y del mal.

Si ahora mismo pusiese una vaca ante ustedes y empezase a fustigarla de manera indiscriminada, pocos serían los que permanecerían impasibles, mientras que la mayoría, horrorizados ante tal acto me exigirían que parase, apelando a lo indecente de mi forma de actuar, a los derechos de la vaca y a mí deber para con ella.

Sin embargo, si ante ustedes exhibiese una placa de Petri con un abundante cultivo bacteriano en su interior y la rociase con metanol realizando un genocidio bacteriano, ninguno se inmutaría.

¿Esto es una descontextualización decís? ¿No puede compararse a una vaca con un organismo unicelular? Y tenéis razón, pero ¿Acaso no nos demuestra esto que todas las formas de vida no son iguales entre si? ¿Qué no todas tienen los mismos derechos y que el valor de un ser vivo puede ser superior al de otro?

Nuestra indiferencia (en algunos casos incluso inclinación) ante la muerte y el sufrimiento de ciertas especies animales nos indica que la máxima “toda vida es sagrada” resulta completamente hipócrita y que, a lo sumo, podríamos decir que “algunas formas de vida nos agradan”. Y es que esta tendencia al aprecio o al desprecio de ciertas especies, a la indiferencia o a la lucha por sus derechos tiene un carácter afectivo y progresista muy marcado, que se aprecia claramente en ciertos grupos de animales. De esta forma, especies evolutivamente superiores como aves o mamíferos, organismos más complejos y con mayor capacidad de interacción con el medio suelen ser los más valorados y a los que más derechos se les atribuyen; esto se ve reforzado cuando la especie en cuestión lleva conviviendo desde hace siglos con el ser humano, de esta forma animales domésticos y aquellos usados en trabajos de ganadería o agricultura son los más humanizados, aquellos por los que un mayor numero de personas se preocupa y, en general, los que gozan de la mejor valoración humana.

Paralelamente a esto, especies de orden inferior, como artrópodos, moluscos o anélidos no solo resultan indiferentes para la mayoría de las personas, sino que algunas incluso son reacias al contacto o la simple visión de estas especies, y gente que defiende a capa y espada la dignidad y los derechos de los animales no suelen tener ningún reparo en matar, sin siquiera pensar mucho en eso, a una polilla, una mosca y demás animales que consideramos desagradables. Y es que parece que las máximas y normas morales que pretenden defender los derechos universales de toda especie animal se derrumban ante estímulos negativos como el miedo, asco o la molestia que nos producen ciertos organismos, mientras que ante la empatía, el cariño o el apego que sentimos hacia otras especies se ven reforzadas.

Y es que, cuando escucho a la mayoría de grupos animalistas o me fijo en la actitud convencional de gran parte de la población respecto a los animales, no puedo evitar pensar ciertas cosas: Que nosotros, imponemos una jerarquía dentro del reino animal, con especies que gozan de privilegio y alta estima y otros que en general son repudiados o ignorados, que esta jerarquización obedece a un criterio afectivo, donde las especies con las que más simpatizamos gozan de mayor numero de derechos y aquellas que nos desagradan o bien nadie se preocupa por ellas o bien son masacradas sin el menor remordimiento (siempre y cuando su muerte no nos perjudique de alguna manera) y que, por lo general, solemos sentir más apego (y por tanto le otorgamos mayores derechos) a las especies más evolucionadas y complejas, es fácil que te guste un mamífero o un ave y que quieras evitar, por empatía, que sufran daño alguno, pero es raro ver esta actitud ante un artrópodo, un miriápodo, un molusco, un bivalvo etc.

Con esto, parece que la lucha por los derechos animales pierde parte del esplendor que en un principio podía tener, no por que resulte en cierta medida deshonesta (pues la empatía y el respeto hacia todo ser vivo no es para nada un atributo humano) sino porque parece ser que, en general, esta lucha tiene un carácter básicamente afectivo sobre el cual trata de fundamentarse racionalmente los deberes para con los animales, y que este carácter afectivo da lugar a un criterio muy poco equitativo: que a mayor complejidad del organismo, mayor numero de derechos.

 

Interesantes reflexiones, compañero, pero con las que difiero en bastantes puntos. Si tú me quieres convencer que tienen las mismas características neuronales y emocionales un perro (o un ser humano) y una mosca te diré que ni de coña. Está demostrado científicamente que hay muy importantes diferencias entre las sensaciones de miedo, sufrimiento o dolor que pueda experimentar un mamífero y otros seres invertebrados, insectos, bacterias, etc, ...y por no hablar de su inteligencia.

Tu argumento es el que de manera pobre y habitualmente utilizan los que atacan a los grupos animalistas, a los antitaurinos, a los vegetarianos, etc.. (Incluso he llegado a oír que los vegetarianos también son crueles porque las plantas "sienten" cuando las arrancan..)

Amos, no me jodáis.. que yo he visto a una vaquilla de meses temblar y apretarse contra la barrera en una plaza de toros mientras unos borrachos le cortan las orejas y el rabo estando el animal en pie y vivo, y cuando doy un manotazo a una mosca que no me deja de molestar, si fallo vuelve a la carga una y otra vez..

No es cuestión de baremos afectivos, es solo cuestión de inteligencia e información científica (también de sentido común), lo demás es querer retorcer la evidencia.

 

Me parece que no has entendido muy bien lo que trato de explicar. Para empezar, yo en ningún momento trato de convencerte de que el sistema nervioso de un mamifero y de un insecto sean iguales(precisamente por eso en mi segundo parrafo escribo "¿Esto es una descontextualizacion decis?" para reforzar mi idea de que hay una diferencia de grados entre especies y que no todos los seres de la naturaleza tienen el mismo valor), eso es fisiología basica y lo tengo muy claro, del mismo modo que tengo claro que la complejidad del sistema nervioso determina las sensaciones que tiene cada especie. Y precisamente en eso me baso,mi texto no es una critica a los derechos animales ni pretende convencer a nadie de que no tenemos ninguna responsabilidad con respecto a ellos,mi critica va dirigida a ciertos colectivos que practican un naturalismo exacerbado,que pretenden que toda especie animal es sagrada y que todas merecen el mismo trato y respeto, como puede ser el que se practica por motivos religiosos, como el naturalismo budista o sintoista o aquellos que se fundamentan en razones eticas, como puede ser el veganismo.
Yo no digo que los animales no tengan derechos, te digo que la razon fundamental de estos derechos es una razon afectiva, y tu mismo me lo confirmas, como tu dices los organismos a los que se le confieren el mayor numero de derechos vacas, perros, gatos y por lo general mamiferos son aquellos con mayor grado de complejidad (exactamente lo que yo digo en mi texto) y cuyas sensaciones se asemejan mas a las nuestras, luego, todo se reduce a una cuestión de empatía, se humanizan las sensaciones de miedo, dolor y sufrimiento de esos animales y buscamos acabar con ellas porque nos identificamos con ellos, porque sabemos como se sienten, esto, amigo, es basicamente una cuestión afectiva, sobre la cual luego puedes tratar de fundamentarla racionalmente mediante principios eticos y demas cosas, pero la genesis de todo esto es una cuestión emocional, ni mas ni menos.
Resumiendo, mi texto es una critica a los que pregonan un naturalismo exacerbado y que defienden los derechos naturales de todo ser vivo, yo defiendo que hay una jerarquización en los derechos de los animales (como tu bien indicas dependiendo del grado de complejidad del organismo) y que estos derechos no tienen un caracter inmanente a la especie en cuestión, sino que son creados y distribuidos por el ser humano atendiendo principalmente a cuestiones afectivas, todas las verdades cientificas de las que me hablas solo tienen valor biologico o fisiologico, nos permiten saber el funcionamiento del sistema nervioso y demás organos del animal, pero son razones emocionales las que nos llevan, por empatia, apego e identificacion con las sensaciones del animal a querer protegerlo mediante la creacion de derechos animales. Respecto a lo que tu dices del grado de inteligencia me temo que estoy en desacuerdo, no solo porque esa clase de intelectualismos no me gustan nada, sino porque claramente la inteligencia no determina de manera esencial los derechos de ninguna especie ¿Un deficiente mental tiene menos derechos que tu? creo que no, salvo aquellas actividades que requieran de un uso optimo de las capacidades cognitivas una persona con problemas mentales gozara de los mismos privilegios que tu ¿y cualquier animal que haya nacido con alguna deficiencia neuronal, por ejemplo una vaca que nazca con atrofia neuronal, tiene menos derechos que el resto de vaccas? creo que tampoco esta justificado que porque un animal sea "menos inteligente" deba reduciersele sus derechos.
Saludos y espero habertelo aclarado

 

Según lo explicas ahora creo entenderte, pero sigo pensando, que si bien algunos pueden crear sus diferencias atendiendo a la "afectividad" (cierto que para muchos una mariposa no es igual que una cucaracha), creo que cualquiera con una mínima cultura e información científica sabe diferenciar entre especies.
También puedo coincidir contigo en que los extremos pueden caer fácilmente en lo absurdo, por otro lado la crueldad de cierto tipo de personas no suele distinguir entre una especie u otra. A nadie medianamente sensible y empático le "pone" matar a ningún ser vivo, ...y si me apuras, y me das a elegir, prefiero a a los "naturalismos exacerbados" que a las insensibilidades socialmente aceptadas..

Saludos.

 

Respecto a tu añadido en el comentario, sobre la inteligencia, pues tienes razón (hasta cierto punto),
la inteligencia no es ni debe ser lo más "valorable", pero es que yo me refiero a diferencias sustancialmente importantes, osea, como entre una pulga y mi gato... algo así, para que me entiendas..

 

Respecto a lo ultimo que dices supongo que tienes verdad, mejor convivir con gente que tengan tan buena conciencia que llegen a ser tontos a convivir con locos sanginarios, pero el mejor de dos males no es una buena opcion, es solo mejor que la otra. Yo no te niego que la cultura y los nuevos descubrimientos cientificos no hayan contribuido aldesarrollo de los derechos animales, pero creo que el origen de estos derechos tiene un caracter afectivo, que antes de que se tratase de justificar etica o legislativamente estos derechos, la defensa de los animales se hacia por razones puramente afectivas, por el cariño que se tenia hacia ciertas especies domesticas o ganaderas, cariño fomentado por la convivencia durante siglos con estas especies y que fueron estos motivos emocionales los que propiciaron la posterior sistematizacion y legislación de los derechos animales, aplicados ya no solo a las especies más cercanas a nosotros, sino al resto de animales. Evidentemente el descubrir cosas como que los mamiferos y otras especies sienten y padecen de manera similar a nosotros a reforzado la validez de estos derechos, pero yo creo que por debajo de todo esto sigue subyaciendo los motivos afectivos, que nos llevan a encariñarnos o despreciar algun tipo de organismos, cuando yo mato a una polilla o una mosca no lo hago porque piense "bueno, es un insecto con un sistema nervioso inferior y por tanto no estara sometido a tanto dolor como yo, y menos si soy rapido y preciso y lo mato de un golpe" sino que basicamente lo hago porque me desagrada.De todas formas no creo que pueda reducirse todo a simples razones afectivas o razones cientificas, creo que hay una multiplicidad de causas que son las que llevan hacia nuestra concepción de los derechos animales, y para mi una de las mas importantes sino la mas es la afectividad, que sirve de base sobre la que luego se trata de fundamentar mediante descubrimientos cientificos y demas.
Saludos

 

Mas bien te refieres a los diferentes grdos de inteligencia entre especies no? porque creeme que las diferencias en los procesos cognitivos son bastante sustanciales entre, por ejemplo un sindrome de down y una persona normal.

 

Sobre lo dicho, es un gusto leeros para luego entender que los dos en mi opinión estáis hablando de lo mismo. Shin tao o kami no michi son lo mismo, lo digo porque os veo mucho shinto solo os diferencian los matices culturales.
Soy de la opinión que "una mariposa es igual que una cucaracha" por supuesto no lo diría en un foro de poesía donde seria difícil sostenerlo.
Enhorabuena a las dos partes.