El suicidio de las luciernagas

Es una imagen poderosa, tomar todo lo que uno ha escrito y
arrojarlo sin conmiseración a una hoguera en el jardín.

Ver entonces esas pequeñas volutas encendidas
reflejándose ardientemente en las pupilas cicatrizando
en calor, grabada impresión térmica que sube por
espirales caóticas iluminando un jardín de luciérnagas pedorras.

Es una poderosa imagen carcomiendo cientos de impresiones
enjuagues
saber que si de verdad he escrito, solo adquiere un poco de valor en solo ese eterno instante
de belleza
perdonada y efímera, cuando se destruye y quema.
En verdad que quisiera quemar todo, ver su arder, ver sus chispas y reír

absoluto

reflexionar que la única y mejor opción, para un escritor, la única
verdadera, es seguir callado y
nunca
pero nunca haber escrito
no hay nada más.
Encender un churro de mota en esa hoguera, beatico suicidio de luciérnagas y
pensar:

Allá van, con su cuerpo en luz
dibujando versos perenes
tal vez solo impertinentes
decadentes versos morales
del manto de la oscuridad.

¡Como quiero tomar todo y quemarlo!
solo por el calor que pueden darme en este otoño frio de una vida por acabar,
vida que nada hizo, que nada quiere hacer, saber que nada hará, vida improbable que
prefiere mandar todo al a chingada.

Llorosas libélulas tristes
Desheredadas acompañan
Versificadas blandas luces
Ocultas tenues inaudibles.

Pero es solo una imposible imagen, mi escritorio son dos cajas de tomates y una
tabla que una vez fue andamio, tengo luz en mi ventana sin cortinas y un puto árbol seco en
el paramero jardín
la señal de internet se la robo al vecino igual que su correspondencia y los gemidos de las putas
que mete cada tercer día
ocupo mi ordenador para algunas veces ganarme la vida, convidar de
vez en cuando un solo trago de ron
a otras almas voraces del silencio, tan desiguales, tan depresivas
y además todos mis escritos están en la computadora.

No contemplo quemarla aún,
no puede ser, no por ahora,
calcinando mi evocación
del suicidio de las luciérnagas.

Reflexiono que todo escritor debe publicar para al final, en una gran hoguera quemar todo.
Sigo pensando que todo escritor verdadero tiene el deber moral de nunca escribir.

 

Hombre, ¿por qué?, si uno es un verdadero y buen escritor, hace bien en escribir. ¡Lo que se hubiera perdido el mundo sin las obras de Shakespeare, Cervantes, Lorca, Szymborska, Julio Verne, Conan Doyle, Dostoyevski, Asimov, Saramago, García Márquez o Stephen King!
... Los que deberíamos tener el deber moral de no escribir somos la inmensa mayoría de nosotros, jajja.
Buen poema, Don Pantematico. Un abrazo, compañero.

 

Estoy tan seguro que Lorca, Dostoyevsky, Tolsoi, Saramago, Rulfo, Joyce, Wilde, Isadore Ducasse, y muy pocos más, tan verdaderos escritores, con gusto hubieran visto arder toda su obra y deseado no haber escrito nunca.

Los demás, bueno, muy buenos escritores solamente, incluyendo al bien amado Bukowsky y los sobrevalorados Cervantes, Shakespeare, García Márquez, Tolkien, y muchos "ganadores" de reconocimientos, pero con un ego tan grande que nunca quemarían ni una silaba. También creo que podemos prescindir de "escribidores" como el idiota de Vargas Llosa, Cortázar, Álvarez Gardeazabal, Xavier Velasco, Irving Wallace, Paulo Cohelo y sobre todo Lovecraft.

Y también estoy seguro que no conocemos más "buenos y verdaderos escritores", porque en su lucidez decidieron nunca escribir.

Y nosotros, pobres mortales, algún día nos daremos cuenta de la belleza de pasar de escribidores a escritores, con un poco de suerte y mucho ego, pasar a muy buenos escritores, quitando el ego a verdaderos escritores y en esa ultima lucidez a quemar todo. Pero generalmente nos quedaremos del paso 1 al 2.

Un abrazo y mucho ron.

 

Una obra muy profunda que lleva a perder al lector,
sino se orienta por el título.

Se encuentra tan sintetizada que...
las escenas descritas encadenan a tierra el pensamiento.

El artificio del realismo corta las alas a los sentimientos ocultos, tras de metáforas escondidas.

La pulcritud de un quirófano se confunde con la asepsia de un muladar,
para la mirada minimalista no hay diferencia de percepción.

Un pobre insecto que emplea la luz distante del sol y los brillos como guía,
bien puede tomar la hoguera como morada segura,
como sería su última morada.

Miradas y descripciones atadas por subjetividades.

Las letras siguen igual destino.

Ante la propia o impuesta decisión de eliminar posibilidades,
los caminos se cierran y los pasos se acortan hasta casi ser inmóviles.

Si bien puedo crear mi propia fogata...
¿por qué no puedo luego lanzarme a esta?

¿Acaso tendré que satisfacer a todas las putas del lupanar,
para luego acabar todo el alcohol de las botellas,
y terminar así bien visto por los ojos ajenos?

Hay demasiadas manos que escriben.
Hay miles de palabras que se emplean,
pero son pocos los estilos de este lugar. *

-----------
* referencia a Bukowski y sus putas..

 

Me quedo con esta parte estimado amigo, realmente escriba lo que escriba ahí voy a estar puede que me tarde en llegar, pero llego.

Abrazos amarillos en la distancia

 

Jeje, Danie, me hiciste recordar las fábulas de Esopo, mi lectura favorita de niño, ¡cómo me molaban!

 

Sí, bueno; buena analogía como la de La zorra y las uvas; ¿tal vez?


Te dejo una adaptación; Lovecraft por Alberto Laiseca






es que, amigo, fuera de joda, esa palabra “prescindir” me molestó un poco… porque sin dudas cuentos así pueden fomentar la lectura incluso hasta para esos chicos que no les interesa leer. Sin dudas, yo les repartiría a los estudiantes algunos cuentitos específicos de esos autores que dice el compañero de idiotas y no escritores. Aunque seguramente me rajen a patadas del colegio por eso de la moral y un montón más de prejuicios… hahaha


abrazos amigo.

 

Don Luis, Don Danie, al leer sus ejemplificadores comentarios, la analogía que viene a mi memoria, más que fabulas, son los cuentos de Hans Christian Andersen, especialmente el Traje Nuevo del Emperador. Pero como dice la nana Goya, esa es otra historia.

Como le comente una vez don Luis, comentarios y opiniones hay tantas en el mundo, como seres humanos existentes, por lo tanto no debemos coincidir completamente, y tampoco es honesto tratar de convencer de nuestra opinión a los otros, ya que eso es proselitismo y el proselitismo es la muerte del razonamiento. Lo único que podemos ofrecer es una discusión con mente abierta respetando, conociendo y reflexionando las ideas y opiniones de los demás, cuando mucho motivar la reflexión y nada más.

Pero, por favor, si consideran oportuno continuar en un debate real, incluyendo a los compañeros que después se quieran unir, si el debate prospera y queremos que motive a la reflexión de todos los participantes, tengan en cuenta los siguientes sencillos puntos:

1.- Nadie posee la única verdad.
2.- Evitemos a cualquier costa las argumentaciones ad hominem y todo tipo de falacias.
3.- No es una competencia, no se trata de ver quien tiene la verga más grande o escupe más lejos, hace más de 40 años que deje la adolescencia y creo que si vamos a debatir, reconozcamos que no hay ganadores, ni alguien más inteligente, ni estamos demostrando nada.
4.- A todo mundo le gustan los sarcasmos y las agudezas, pero realmente, estas no demuestran nada, no son argumentos, no aportan al debate, a menos que las apliquemos de manera satírica y como ejemplo.
5.- No caminemos por la tangente de los tema de la discusión, ni la cambiemos arbitrariamente por el que en ese momento nos convenga.
6.- No saquemos citas textuales del concepto para el que fueron expresadas, no nos enganchemos en dichas citas para darle fortaleza a nuestros contra argumentos.
7.- Por último, todos tenemos derecho a la opinión, sin importar quienes somos, dicen que la verdad es la verdad aunque la diga el diablo, en el punto dos les invito a no usar argumentos ad hominem, en este les pido evitar comentarios como: "¿y quién te crees tú?" "¿quién eres tú para decir eso?". Reconozcamos que no importa quién lo diga, lo importante y sobre todo aquí donde ninguno nos conocemos, lo único que tenemos son los argumentos y sobre eso es donde debemos opinar.

Por mi parte tengan por seguro que reflexionare cada uno de sus comentarios y los contestare de la manera más honesta y con mi punto de vista. Ninguno necesitamos que nos señalen los errores, lo importante en cualquier debate, es que se nos enseñe que hay otros razonamientos igual de válidos, ya estará en cada uno.

Ok, comienzo con el tema de los que (que para mí) son solo escribidores, entiendo que si no es de su interés continuar, o que no haya otro compañero que sé que se quiera agregar, no hay problema, no pasa nada.

1.- Vargas Llosa idiota.- Realmente los perros que se comen los penes de los niños, la división de putas exclusivas para militares, de cadetes calenturientos deformados en un régimen dictatorial y otras tantas novelas del peruano me parecen execrables por decirlo de una manera decente. Y no critico la excelente técnica, mi punto es la falta de intertextualidad, la nula formación de conceptos interiores, no hay reflexión verdadera solo personajes atrapados en inexistentes formulas con diálogos internos que no importan para el personaje, tampoco es relevante si es lo que piensan o no. Falta un completa auto crítica. Imagino que al peruano le encanta oler sus propios y floridos pedos. Es la conclusión de los acercamientos que tuve a su obra, quizá encontré un poco de reflexión en los múltiples prostíbulos verdes del poblado de Piura. Pero muy poca para tantas hojas y hojas de chistes burdos. Tomemos en cuenta y hay que agradecer que el señor Vargas es el menos folclórico de los escritores del Boom. El humor imperante en sus obras es completamente localista, "La Tía", "el escribidor", "Pantaleón", "El Sinchi", "El Pichulita" casi todos, no son personajes, son solo estereotipos. Y no hablemos de arquetipos que nos permitan entrar en empatía con sus relatos. Simplemente no los hay. Todas las novelas del peruano son solo anécdotas, algunas muy largas, como si la anécdota no quisiera terminarse nunca y eso en sí, ya es motivo de desconfiar y reconocer el sesgo implícito. Militares, militares, militares, en una época que todo eran militares en Sudamérica. Esta tan enclavada toda su obra en un solo tiempo y en un solo lugar que impide que latinoamericanos que hablamos el mismo idioma nos sintamos identificados. Es solo risa por reír, y nada más. Estéticamente la obra es muy bella, debo reconocerlo, pero nunca la belleza nos regresa humanidad. Queda a deber mucho el reciente premio nobel. Siempre lo considere sobrevalorado, pero ahí va el idiota de mí, con esperanza de encontrar algo rescatable, a seguir leyendo todas sus imbecilidades. Reconozco, soy un idiota, con dejarlo pasar bastaba, habiendo japoneses que han dicho tanto, real, profundo, y que le den premios y prestigios a un escribidor, simplemente me parece abominable.

2.- Boom Latinoaméricano.- Considero un error muy grande acercar a la lectura a nuevas generaciones a través del "realismo mágico" o lo "real maravilloso" o el pinche nombre que quieran darle. Tenemos que considerar que lo maravilloso esta más allá de la asunción a los cielos de Meme la Bella, las mariposas otoñales de un paralitico, una casa llena de espíritus o recetas de cocina tejidas en colchas interminables por un amor idiota. No hay nada de realidad. Cuando el Gabo escribió "porque las estirpes condenadas a cien años de soledad no tenían una segunda oportunidad sobre la tierra" debió terminar ahí todo lo maravilloso. Es un punto final perfecto de una obra maestra y así se debió quedar. Pero surgió un "boom" donde todo lo latinoamericano debía escribirse así. Aún quedan remanentes de eso. "Encantos" para una película de Disney.

Cortázar, Álvarez Gardeazabal, Isabel Allende, Asturias, todos ellos nos ocasionaron un retroceso del que no podemos salir. Hace veinte años me preguntaba ¿cuándo saldremos de esto? Ya perdimos 50 años para contar verdaderas historias. ¿cuantos años más? Eso lo pensaba hace 20 años y todavía estamos parados inflexibles sin avanzar. Latinoamérica está llena de problemas, viejos que no quieren (¿quiénes no quieren?) que se solucionen y nuevos que nadie quiere solucionar. Es una polarización agonizante en cada uno de los comentarios de cada uno de las habitantes que hablamos español, y seguimos sin razonar en ellos, porque esperamos resurrecciones, milagros, magia, todo ello tatuado tan dentro de nuestro ADN e influido por una moda de escribir una "realidad" llena de maravillas como el hielo que vio el Coronel Buendía cuando era niño. Mi particular opinión es que esta moda nos retrasó mucho en cuanto a la forma (que es el fondo) de lo que queremos ser. El realismo mágico nos quitó humanidad. También es muy bello, pero lo bello en todos los sentidos, siempre es muy oneroso y nos quita pedazos de nuestro todo.

Hey, pero ¿y Rayuela? ¿Y Cortázar? Me preguntaran. La Maga, Horacio, los múltiples finales, la intertextualidad tan pedida por mí, todo eso está presente en esta obra. Ah, sí, claro, el buen argentino y sus relaciones asimétricas, tantas imágenes, tanta belleza y tanta carencia. Si carencia, podemos hacer la historia que queramos con Rayuela, empezarla y terminarla donde queramos y como queramos, pero no nos habla a nosotros, no somos parte de la lectura, por eso hábilmente este tramposo escritor nos da la oportunidad de sentirnos co-creadores con él, pero nos engaña vilmente, nunca nadie forma parte de su mundo, ni lo formara, no hay identificación ni interioridad, solamente una historia de amor de lo más cursi. Me recuerda esos restaurantes "gourmet" donde colocan una papa asada a la derecha le espolvorean paprika y unas gotas de aliño y te presentan una delicatesen, aunque solo sea una pinche papa adobada que puedes comprar en cualquier tendejón de la esquina. A Cortázar le gusta oler sus propios y cursis pedos más que al peruano Vargas.

Por eso no me gustaría acercar a la lectura a nadie con ninguno es estos escritores, de entrada ya tienen un sesgo, siguiendo que están evitando que el lector piense, simplemente se le da ese boom literario tan digerido a esos hipotéticos lectores y tendremos otra generación más que evitara reflexionar toda su vida. Con la salvedad que las últimas generaciones prefieren esperar la película.

Hace casi veinte años surgió un escritor relativamente joven, con algo que pareciera nos sacaría de este letargo intelectual que nos sumieron tantos años de literatura "boom". Era Xavier Velazco y su Diablo Guardián, con un tanto de realismo e intertextualidad de una manera joven y diferente y yo entusiasmado me acerque a su obra. Pero fue llamarada de una noche. Ese libro no soporto le segunda lectura, y cuando lo leí por tercera vez, me di cuenta que era exactamente más de los mismo, pero quitando lo maravilloso, agregando groserías y sarcasmos tan malos como levantarse temprano en domingo. Preferí seguir con otro tipo de lecturas, deje el libro arrumbado lustros, y después lo tire a la basura, no valía la pena en verdad.

4.- Lovecraft, bueno el de Providence y toda su legión de discípulos que escriben continuando su legado pero, ¿no creen que es igual a ver en history channel un capítulo de "Alienígenas Ancestrales"?. No solo eso, el uso de palabras fungosamente entiesclaroticas por eones que vendrán, y que significan absolutamente nada. ¿miedo psicológico? ¿miedo profundo a las abisales tripas de los dioses primigenios? ¿Realmente es para considerar esto? Esta última es pregunta retórica por cierto. Lovecraft y todo su culto me merecen el mismo respeto que le tengo a cualquier secta, semillero de la muerte de la razón. Realmente me parece un verdadera mierda pero si quieren debatir con gusto.

Bueno no les quito más su tiempo, abrazos y mucho ron.

 

Si en algo se puede intervenir, más que discurso son mejores las obras.

Espero esta lectura de un momento anterior, sirva en algo a cambiar la visión de un momento posterior.

Saludos.

https://www.funcionjudicial.gob.ec/www/pdf/publicaciones/unhombremuertoapuntapies.pdf

 

Y si el primer enlace no funciona o es muy largo, acá adjunto un texto de otro autor de la misma época con un texto corto pero igual de intenso que el primero.

http://www.mundopoesia.com/foros/temas/joaquin-gallegos-lara-el-guaraguao.510495/

 

Gracias Don Dragon por recordarme a Gallegos Lara. Mi primer acercamiento con este escritor fue en 1996. Estaba en las mesas de negociación del Primer Congreso Nacional Indigenista. Era un joven licenciado en Etnología de 29 años, "asesor" en los temas de derechos y culturas indígenas. Frente a mi, tenía a Manuel, representante en esos mismos temas del EZLN, con el cual redacte varios puntos de acuerdo para ser tomados en consideración en las negociaciones de las mesas de dialogo. Entre muchos otros como nosotros, éramos los que hacíamos el trabajo duro y arrastrábamos el lápiz. El siempre con su pasamontañas, su hablar entrecortado y lacónico, yo con mi melena larga, ropa cómoda y un tanto hippie y mi hablar candoroso e inocente. Un día de los tantos que estuvimos en este tema, después del arduo trabajo de ponernos de acuerdo en las formas y el fondo, y bajo el hermoso clima y paisaje de San Andrés Sakamch’en de los Pobres, pasamos la tarde casi anochecer platicando de otros temas. No todo era el levantamiento armado. En esas platicas me presento un libro muy viejo, desgastado, descolorido y deshojándose, tenga en cuenta que en la sierra alta de Chiapas, los libros no son algo común. Pero él lo cuidaba primorosamente y lo tenia envuelto en un pañuelo tipo paliacate. Ese libro era un compilado de cuentos, creo que era la impresión de 1930 de "Los que se Van". Esa noche me leyó uno de los cuentos, precisamente de Joaquín Gallegos Lara llamado "Era la mama". Yo era un joven ingenuo y arrogante, como todos los jóvenes y Manuel un hombre de mediana edad. El cuento me impresiono bastante, sobre todo por su lenguaje, tan parecido a la forma de hablar de Manuel. Cerré los ojos, escuché, imagine y vi a los gendarmes arrastrando el cadáver, esconderlo en la porqueriza, la escena de sexo entre la hija de la dueña y el jefe de los gendarmes, la despedida y cuando la familia encontró el cuerpo. Manuel terminó el relato, envolvió nuevamente el libro en su pañuelo con un cuidado casi quirúrgico y le dio una bocanada a su pipa olorosa de tabaco fuerte. Yo encendí un cigarro y vi las volutas de humo elevarse y las brazas de ceniza arder. No comentamos nada más. Días mas tarde, le pregunte a Manuel si era posible que me prestara el libro para leerlo. Lacónico como era, me dijo simplemente "no". Un año después, recibí un correo con un remitente desconocido. Era un sobre amarillo de papel manila. Adentro, cuidadosamente ordenadas, enumeradas y encuadernadas, fotocopias del mismo libro que Manuel me había presentado un año atrás. El correo era de Manuel, no reconocí el remitente porque en las negociaciones se usaban pasamontañas para cubrir la mitad del rostro y seudónimos para el nombre. Y si, el libro estaba plagado de sincopas y sobre todo de metátesis donde cambia la "y" por "i", tan parecido a las formas del hablar.

Gracias Don Dragon por traerme a la memoria el recuerdo de esas volutas de humo y las chispas del cigarro que encendí aquel día. Acá en México tuvimos algo parecido con Vicente Leñero, con los debidos respetos y marcadas diferencias y al dramaturgo Hugo Argüelles.

Respecto a los temas que tratamos en esta discusión, sirve de ejemplo a lo que estoy comentando: Gallegos Lara escribió estos cuentos hace ya casi 100 años, mucho antes del mentado realismo mágico y el gran boom latinoaméricano. Retrato con gran crudeza la realidad, sus personajes no son estereotipos, son metáforas de un colectivo concreto, en el caso de ellos a los "motuvios" ecuatorianos, y pueden ser universales. ¿Qué sería de la literatura si en lugar de los escritores que mencione en mi comentario anterior, fueran mas parecidos a Gallegos Lara? ¿Ya estaríamos mas cerca de entender nuestra humanidad o seguiríamos estancos?

Jacinto Cenobio, Jacinto Adán, si en tu paraíso solo había paz... estoy escuchando esta canción mientras escribo.

Reciba un abrazo Dragon y gracias por encender un recuerdo.

 

Tal vez no hay que ser tan exigentes, no buscar que una novela o un autor nos de todo lo que esperamos. Solo tomar los que nos conviene como lectores y disfrutamos. Difícil eso de leer un libro varias veces con el mismo encanto que la vez primera. Pero, claro, para mí eso no significa que sean mierda todos esos escritores. Pero tanto el Gabo, Márquez, como Cortázar tienen mucho para ser recordados. ¿De lo contrario en los colegios que entregaríamos? ¿Solo manuales de Bukowski? Y ojo, no tengo nada en contra del Buko, para nada, me gusta y lo sigo leyendo; pero, la literatura es para más, mucho más... Por otro lado, yo a Cortázar no lo considero cursi y ni a Pizarnik la considero una depresiva melodramática. Será que tomo otras cosas; y claro que no hay nada de malo en tener un poco de romanticismo o nostalgia. Con respecto a las narraciones de Lovecraft jamás me generaron terror, pero compañero, claro que disfruto su técnica… esa técnica pulcra de la narración que hoy por hoy se perdió con esos aclamados best Sellers.

Como dije al principio: tal vez no hay que ser tan exigentes; es que yo hasta ahora no vi la verdadera magia en los escritores y es que tampoco tendría que estar, es que no son magos; son humanos que escriben y como todo texto muestran sus defectos y también virtudes.


Abrazos y es muy temprano para el ron

 

Gracias por continuar con el debate Don Danie, no sabe cuanto lo aprecio. Y entro usted muy rápido y con todo al meollo del asunto. Pero antes de "ir a la carnita" déjeme decir que entiendo su punto al pedir la no exigencia para los "pobres escritores". Partiré de este concreto y luego vamos a lo bueno:

Adopta una saludable posición ecléctica al tomar solo lo conveniente de cada caso. Es la vida misma, símil a cuando solo se comen las lentejas pero se dejan los embutidos porque no son del agrado, besar a la pareja, pero nunca a la suegra. Actitud tan humana como cualquiera, pero tiene implicaciones, y serias. En el caso de los escritores, fomentamos la mediocridad y aceptamos el sesgo al solo tomar lo que consideramos bueno. Los escritores son seres humanos como usted bien lo recalca, por lo mismo tienen un posición, consciente o inconscientemente reflejan esa posición en su obra por lo tanto cualquier otra posición queda fuera. Y tienen su razón, es lo que han vivido, lo que han visto y sentido. Entonces, si de entrada la obra ya tiene un sesgo implícito por su misma naturaleza, y después nosotros hacemos otro sesgo tomando únicamente los que nos conviene, nos estamos quedando con una parte de la obra que quizá ya no tenga que ver con lo que el autor quiso decir. Si ha esto se le suma, querer tener el encanto de la primera vez que se leyó esa obra, entonces lo que tiene es solo un recuerdo. Recuerdo fomentado por "la magia" de la primera lectura. Un recuerdo influido por los sucesos que están fuera de la obra, nuestro estado de animo, nuestros problemas, nuestros asuntos. Todo influye. Por esa razón es necesaria no solo la segunda sino una tercera y cuarta lectura. Por ejemplo en mi particular caso he leído ensayo sobre la lucidez del genial luso unas diez veces, y cada vez es una sensación y un entendimiento diferente. Lo mas importante aquí es pedir y encontrar en el escritor la intertextualidad, la delicia de saber y poder leer entrelíneas los textos y subtextos. Dicen que no hay que juzgar un libro por su portada, yo también diría que no hay que juzgar un libro por el "prestigio" del autor y las criticas positivas. Al final, prestigio y buena critica también es portada. Desgraciadamente, y siempre según mi pobre parecer, escritores como los que critico tan duramente, no permiten ninguna otra lectura mas lo que ellos y solamente ellos considera que el lector debe ser, no hay espacios en sus obra para donde maniobrar, ni permiten segundas lecturas, usted lee a alguno de ellos dos, tres, cuatro veces y la obra sigue siendo la misma.

Y con esto entramos al meollo, la carnita, lo que veladamente insinúa: La responsabilidad moral del escritor. Es muy claro como lo comentamos antes, que todo escritor tiene un sesgo implícito e inseparable en su obra. También entendemos que nosotros proponemos otro sesgo de acuerdo a nuestro estado de animo. Solo la reflexión y análisis nos permiten sortear esos sesgos para obtener un mensaje claro. Y ese análisis lo hacemos inconscientemente, casi de manera simultanea a como vamos leyendo, ya sea la primera o séptima lectura. Pero tengamos en cuenta que ese análisis y reflexión van de la mano del escritor. Por lo tanto el nos esta guiando y ahí esta su deber moral. En el comentario que le hice al compañero Dragon le platique la anécdota de mi acercamiento a la obra de Gallegos Lara: Un hombre de izquierda, combativo, levantado en armas contra un gobierno opresor, con una mirada critica y mordaz a los engaños, pero también un hombre pobre y de pueblo tenía un pequeño libro, y no era como muchos podrían suponer (siempre los estereotipos) la obra de Marx, ni Bakunin. El hombre estaba leyendo a oscuros escritores de la generación del 30 ecuatoriana. No estaba leyendo un libro de filosofía, un tratado social, ensayos, leía simples cuentos. Y esos cuentos tan reales de las miserias que existen aunque se oculten, de las injusticias sociales imperantes, que sin usar las palabras "comunismo" y "social", y tampoco atacando a los "capitalistas". Simples cuentos "reales" que reflejan la "realidad". Y con esa responsabilidad moral, los cuentos de ese escritor (y otros mas), sesenta años después, estaban presentes en las mesas de negociación del Ejercito Zapatista de Liberación Nacional. Un libro, un cambio. Y como dijo el Luso, los únicos interesados en cambiar el mundo son los pesimistas, porque los optimistas están encantados con lo que hay.

Es verdad, si yo fuera -ya no escritor- un simple escribidor, decidiría después de mucho meditarlo, nunca escribir por responsabilidad moral. Y si lo hago ahora, tratare por todos los medios, nunca colonizar a nadie.

Por cierto nunca he criticado la técnica, tengo un amigo mecánico que es extraordinario, pero se que nunca diseñara un auto.

Nunca es muy temprano para seguir apendejados Don Danie, como dijo el rockero: en algún lugar del mundo ya es tarde, así que un abrazo y mucho ron.

 

jelou der pues.

ya que tu comentario es amplio e interesante cabrón, pues me voy a permitir meter mi cuchara un poco.

opino relativamente similar jodido, es un sobrevalorado el mario. y ya que estamos desembuchando, diré que leí a pantaleón por la peli romantiquita que luego hicieron y a la tía julia simplemente por el morbo.

aquí vamos a diferir como el día y la noche, prix: la estética nacida del boom no es una rémora ni un obstáculo con máquina del tiempo para asaltarnos desde el pasado. es cierto, no podría ser más distinta del minimalismo secular que luego desembocó en esas estéticas gringas de los setenta y ochenta -tan degustadas en este foro que tan bien preside el camarada luis- pero yo apuntaría que

1- la metáfora como medio de vida es sinónimo de este subcontinente, no durante el siglo veinte: sino a través de su historia. es imposible hablar latinoamericano sin pasar por su bautismo de fuego, así como es imposible hablar de artes plásticas japonesas sin ukiyo-e, o de filología germánica sin jacob grimm, de poesía de la india sin rabindranath tagore y así cabrón.
2- vale verga lo que hagan al norte, we don't talk about bruno.

mirá jodido. sí, es bueno caminar entre los jardines de una abadía de kentucky y beber de sus enriquecedoras influencias durante la constante búsqueda de una estética propia, pero sin olvidar los labios de las chavalas que tiempo atrás besamos debajo de un palo de mango.

jajaja qué cabrón. cuidado llegás a la casa de empeño vergas a empeñar tu caguama.

salud.

p.d. parece que te dejaste el 3 maje. aunque no sé si se trata de un ardid.

 

Gracias Don Charlie agradezco su comentario. Anteriormente comente que no es mi intención colonizar otras mentes. Es muy sano y necesario que no estemos de acuerdo en todo, aunque el día y la noche sean la misma cosa con diferente luz, a usted le gusta la belleza y estética de lenguajes mágicos. a mi me parece la trivialidad mas impertinente, pero en gustos se rompen moldes. Y ya no hablemos de Bruno, que nadie habla de él. Si vale verga lo que hagan allá, salud por eso.

Por mis antecedentes, no puedo entrar a USA y de cualquier forma, no es nada de mi agrado ese tipo de norte, así que le cambio los jardines de Kentucky por el bosque mazatleco de Huautla, no hay universidades ni centros de cultura, pero si mole negro, quesillo de hebra, chapulines asados, tamales en hoja de plátano, pueblos indígenas, mucho mezcal y los niños santos (unos exquisitos hongos que expanden la conciencia y pegan a toda madre). Desgraciadamente el "gordo güasson", el pinche morrison y otros gringos culeros le dieron en la madre. Sin embargo aun conserva algunos de esos recovecos de realidad tan necesarios. Tiene tanta razón cuando habla del bautismo de fuego, por eso me remonte a las raíces.

Mientras le contesto me estoy chingando un mezcalito de gusano que es pura crema, y estoy oyendo "Clown" de Swithblade Symphony: "...where the willows never weep, coming quick into your wonderland ..." La hermosas voces de Tina Root y Susan Wallace son etéreas. Esa es la única magia que me gusta.

El 3, chale, siempre se me olvida la trinidad. ¿será que estamos distanciados? La caguama ya fue empeñada.

Un abrazo Don Charlie, hoy recordando Oaxaca, no hay ron, pero si mezcal.

 

Se me subieron mucho en las ramas más altas...

Dicho más claro, se fueron a los detalles y no a las bases.

Lo primero es tener clara la diferencia entre la crudeza de la denuncia social, que es la base del realismo, y la crónica de eventos.

Lo importante es ser lo más claro y específico posible (crónica), pero dejando entrever las responsabilidades (denuncia), y por sobre todo impulsar el ejercicio de reflexión en el lector (llamado emotivo y sentimental). Esa es la esencia del realismo.
No en balde los primeros autores de esa generación tenían nexos con el periodismo, las leyes y el novelismo (perdón use este arcaísmo).

Posteriormente asomaron poetas (los líricos), que gustaron de tales contenidos y decidieron meter pie al agua.
Así surge la poesía realista... de la prosa realista de denuncia social.

¿Y el nexo con las luciérnagas... o hasta las polillas?

La generación de la denuncia social fue simultáneamente querida y odiada. Pues al provocar reflexiones internas los resultados saltaban de un extremo al otro en función de las naturalezas extremas de cada lector.

Es lo malo de provocar emociones... claro que a los políticos les conviene.

Basta recordar que el romanticismo se pone en moda a punta de suicidas, y si no creen recuerden al pobre Werther o más cercano en la música del domingo triste (glooming sunday).

Y claro, a los poetas del realismo sucio les ocurre igual. Son amados y odiados simultáneamente. Otra generación maldita.

Es complicado dejar de querer y odiar a alguien que te dice en la cara que tu ego resentido por hechos lejanos afecta a los seres más cercanos... cabrea sin duda.

De allí la reflexión de la luciérnaga, que aún teniendo luz busca la luz de su propia destrucción... y esa sensación tan íntima la traslada a la obra, la que bien puede ser llevada a la hoguera.

El poema de Pantemático es fantástico en ese sentido al decir claramente esa idea y destino. Lastimosamente una lectura descuidada sin notar el título o la orientación de la intención de la obra se estanca en el: "acto de quemar obras".

Es muy posible que mi lectura sea equivocada... y apunte a dos mundos de distancia, pero la expongo como la siento y entiendo sin buscar rebajar al otro. Esto es lo que yo creo.

Saludos.

 

Don Dragon, ¡que gran comentario!, desgraciadamente los autores no debemos explicar nuestra obra bajo la pena de correr el riesgo de que el lector se de cuenta de lo idiota que podemos llegar a ser los que escribimos. Y vaya que yo corro esos riesgos. Agradezco que usted busque y sepa leer entrelineas y entienda los recursos retóricos usados. Pero si se fija en el poema, no solo use luciérnagas, también arrastre a ese fuego a las libélulas.

"Llorosas libélulas tristes
Desheredadas acompañan
Versificadas blandas luces
Ocultas tenues inaudibles."

¿No es acaso una libélula lo mas similar a una luciérnaga, pero sin luz propia aunque también la persigan?

Si quisiera quemar mis escritos, simplemente no los publicaría y mucho menos fomentaría un dialogo, estoy obligado a decir, que si, en verdad muchas veces me dan autentica vergüenza. Aún así, lo hago, para arrastrar a buscadores de luz al fuego, aunque sean libres sin luz.

Y a partir de eso, como comente anteriormente, opiniones hay tantas como habitantes tiene el mundo. Lo que usted capto de esa llama es diferente de otro lector que este leyendo lo mismo. Y sin embargo es realismo.

De ultimas fechas para acá, he notado en todos los ámbitos, y no solo en foros de internet de cualquier tipo, también en platicas de cantina, debates entre estudiantes, 8en todos lados, hasta con la cocinera, vaya), la "democratización de la opinión". Todos se han vuelto militantes, todos son agresivos defensores de su decir, todos tienen algo que comentar sin importar cual es el comentario. Simplemente es llenar nuestros cerebros de filias y fobias que solo nos sirven para deshumanizar al prójimo. Con el advenimiento de las redes sociales, esto se elevo exponencialmente, pero cada vez rayando mas en lo ridículo, ad absurdum. Si un cantante se pelea con su novia, miles de comentarios defendiendo y atacando unos a otros. Si un gobernante invade otro país, todos son analistas internacionales. Veo una especie de guerra dentro de cualquier guerra, ¿será adecuado llamarle guerra cibernética? Es la nueva paradoja, podemos intercambiar ideas con otros tan fácilmente, pero nunca nos enriquecemos de las ideas ajenas ya que le quitamos toda la humanidad al contrario, además de que instintivamente buscamos a los que piensen igual que nosotros que los demás no deberían tener razón de ser. Somos patéticos como humanos.

A eso me refiero con responsabilidad moral. No puedo hacer proselitismo pues terminare en una inacabable discusión, pero no puedo callarme cuando veo en todos los lugares a donde voy, a donde quiera que voltee, a ciegos medio sordos y tuertos mudos caminando sin sentido. ¿Qué hacer? Es un dilema Don Dragon, ¿Cuál es la verdadera responsabilidad moral? quedarse callado y no escribir nunca, o escribir dejando opiniones respetuosas donde se marca la manera que se busca en ser respondido. Al final todos somos igual de ciegos, sordos y en mi caso tartamudo, de cualquier forma tiro la botella al mar.

Mientras charlamos don Dragón, preparo una clase, también una cubita con mezcal y escucho shine on you crazy diamond: "...You were caught on the crossfire of childhood and stardom/blown on the steel breeze..." amanecí algo bajo y depresivo, por lo que tengo prendido un suculento "churrito de mota" para levantar los ánimos. Quemándole las patas al diablo, pues.

Estos son los asuntos que escritores de mi generación y un poco antes nunca trataron o no le dieron importancia. Yo culpo a la estética y la forma que se puso de moda en esos ayeres, pero aun con el realismo sucio de hoy y otras nuevas estéticas, pocos paran en la reflexión de que solo somos islas, inútiles islas, y ni siquiera importa que tanto digamos, nuestros cuerpos besaran la tierra en el ultimo abrazo y lo haremos en la completa soledad de podrirnos como es desde siempre.

Muchas gracias por continuar con las luciérnagas y las libélulas compañero Dragon.


Abrazos bien pachecos con mezcal. Comeré algo, porque esto da un hambre.

 

Abrazos de vuelta y buen provecho.

 

Si algún día lo haces... Manda foto!!!

 

Gracias por su comentario y tenga por seguro Don Ves, que cuando eso pase, me valdrá completamente madres (como ahora mismo) tomar cualquier indicio y mucho menos entregarlo.

Un abrazo con mucha mota y ron.

 

Amigo Pantemático
Qué interesante propuesta la de la inocuidad literaria, de egoísmo cinético enclaustrado en la abulia de la soledad. Pues el escritor lo que debiera perseguir es influir, gritar, trastocar al lector y desajustarlo, de tal forma de remecerlo; debe ser un provocador de imágenes y sensaciones.
Todas las historias que contamos, no las hacemos para vanagloriarnos de algo, somos los voceros elementales de esas voces que nos susurran al oído una avalancha de palabras ignotas que debemos descifrar. O quizás no...
Nadie lo sabrá en absoluto.
Me ha gustado leer tu propuesta.
Un abrazo
Rodrigo del Río

 

Gracias por su visita Don Rodrigo,

Ya Don Dragon nos dejo un gran introspección al decir "De allí la reflexión de la luciérnaga, que aún teniendo luz busca la luz de su propia destrucción... y esa sensación tan íntima la traslada a la obra, la que bien puede ser llevada a la hoguera." Al usar como metáfora a las luciérnagas, el símil a las chispas y libélulas, unido a la prosopopeya al fuego, estoy elaborando una alegoría a la inocuidad. Pero es a una inocuidad desprovista de inocencia, es consciente y razonada, entonces usando otra figura retorica, es una inocuidad nociva.

Artaud nos prevenía de esto cuando escribió: No ha quedado demostrado / ni mucho menos / que el lenguaje de las palabras / sea el mejor posible. Si, como usted dice bien, los escritores debemos empujar la comprensión, recurrir a la intuición ajena para provocar imágenes y sensaciones, pero no solo eso, debemos provocar pensamientos que superen la barrera del lenguaje de las palabras.

Bienvenido nuevamente Don Rodrigo, un abrazo.