Ellos se lo guisan y ellos se lo comen

La imposible idea de dios

 

Muy interesante reflexión, Orfelunio. Yo como buen agnóstico no creo en la idea creada por los humanos de dios, y mucho menos en las religiones, pero sí creo en un ente superior o inteligente; mi lógica se basa simplemente en la contemplación más elemental, aséptica de razonamiento dentro de lo posible, y vacía de elementos émpíricos y pre-juicios de lo que nos rodea (todo esto independientemente de la fe). Veo un "dios" en las imágenes de una galaxia, en los ojos de un animal, en la exactitud de las ciencias, en la música y a veces en el ser humano. Coincido contigo en el escepticismo en cuanto a la idea predefinida de un dios, pero pienso que la experiencia no es un elemento realmente esclarecedor a la hora de hallar o desechar a dios, sí lo es más la inteligencia deductiva e incluso el sentimiento más intuitivo.
Me gustó también tu frase: "la idea de dios es imposible por que la propia idea lo está matando". Creo que a dios se le puede "sentir" o no, explicarlo es imposible.

Un abrazo.

 

mmm

 

Sí, a pesar de mi casi nulo conocimiento de filosofía creo que entiendo tu idea, no sé si se podría resumir en que sin una realidad que sustente una idea, esta última no es idea o teoría, sino mera fantasía infundamentada o ¿imaginación? y ello es aplicable a la idea de dios. Realmente no estoy seguro si estoy de acuerdo o no, ya que quizás una idea también podría existir como tal o ser aceptable basándose simplemente en la fe o en la misma imaginación, pero en cualquier caso lo mismo me estoy yendo por las ramas y se me queda grande el tema.

Y sí, sé que no es lo mismo ser ateo que agnóstico, yo no soy ateo. Muchas gracias por tu explicación Orfelunio. Saludos.

 

Ya sí entiendo, gracias de nuevo por la explicación.

 

La idea de Dios es imposible .
De acuerdo .
La realidad de Dios no .
Partes de que la percepción de la realidad se basa en la percepción sensorial . También de acuerdo .
Lo que pasa es que las realidades de las que una persona puede hacerse ideas son aquellas que sus sentidos por así decirlo "normales" pueden registrar .
Convendrás que los sentidos están diseñados para Captar una mínima parte de la realidad .
De Acuerdo a mi experiencia hay realidades que se captan directamente sin mediar los sentidos , más bien diaria yo que se dejan captar .
Resumiendo , en mi modesta experiencia y no opinión ,lo que dices es cierto y está muy bien explicado pero no agota el tema : hay más allá , más alla de los sentidos y de las ideas .
Pero ... Cómo expresar esto con ideas y palabras ????
Completamente imposible .
Saludos muy cordiales

Paulitinamente

 

Hola. Buenas tardes. Vamos a ver... Eso que dices sobre el más allá, y además afirmas que lo hay, creo que es algo gratuito y sin prueba alguna que lo pueda confirmar. No hay ningún más allá porque todo lo que podemos saber no es más que aquello que nos es dado por la existencia. Los únicos que podrían decirnos algo son los muertos; pero lamentablemente están muertos.

 

Pues te contestaré de la misma forma directa y clara que tú lo haces , claridad compatible plenamente con el respeto :
Gratuito y atrevido es hablar de mi y de lo vivo y sé por experiencia propia diaria y mantenida durante años . Eso es atrevido .
No tengo el más mínimo interés en convencerte ni a ti ni a nadie de nada , faltaría más .
Pero habrías bien en afirmar que todo cuanto sabes es lo que tus sentidos te han permitido registrar y a partir de ahí tus capacidades intelectivas elaborar .
Punto .
No puedes hacer más .
No sabes hacer más .
Es tu límite .
Pero no te olvides de una cosa : es el tuyo , solo el tuyo .
De mi ... Nada sabes . Nada .
Y , como buen científico , no afirmes nada acerca de lo que ignoras .
Te imaginas lo que Galileo hubiera pensado acerca de las conclusiones de Max Plank o de los físicos cuánticos más punteros de hoy día en Cambridge ??
Posiblemente les hubiera respondido en su día como tú acabas de hacerlo : que no hay pruebas .
Para mi , La mejor cualidad que puede tener un científico es la humildad y no es
Humilde negar lo que se ignora .
Di mejor que lo ignoras y que del resto nada puedes decir .
Eso está mejor .
Y , en cuanto a mi , no afirmo nada y me quedo calladita pues cada vez que me meto en estos berenjenales salgo trasquilada y no tengo ninguna necesidad .

Cada uno cree lo que quiere : lo que quizás ignora es que al creer , crea su propia realidad . Un cuántico me entendería .
Pues nada , a seguir ...

Un abrazo cordial y lleno de .... Nada .

 

Cómo que de las conclusiones de Max Plank y otros físicos cuánticos no hay pruebas? Nada más que decir. Otra cosa que olvidaba: Yo no puedo ignorar algo que no existe.

 

Yo no he dicho en ningún momento que no haya pruebas .
He dicho que sus conclusiones vistas desde la óptica de Galileo y desde los mecanismos probatorios de la época de Galileo hubieran sido tomadas como locuras por Galileo.
En el diálogo científico de responde a lo que el otro dice , no a lo que imagina que dice .
Saludos cordiales

 

la idea de decir que Dios no existe es como que yo diga que no existe el viento, el amor, se respeta la opinión pero que sabemos de todo, algo o casi nada, pero si quieres romperte el coco con esto tú sabrás, mucha gente mantendrá su fe, porque la fe mantiene el alma activa. Los que tratan de decir que no existen es porque se martirizan porque no sea cierto. Saludos

 

Y otra cosa que olvidaba : existirían para Galileo las leyes que definen el comportamiento de la
Materia a nivel su atómico ?
No .
Diría por ello que no existen ?
No .
Porque ?
Porque era un hombre prudente

 

Usted ha dicho que de las conclusiones de Max Plank, Galileo hubiera dicho que no hay pruebas. Si Galileo hubiera sabido sobre esas conclusiones no hubiera dicho tal cosa, porque las conclusiones lo son porque llevan las pruebas añadidas.

 

En lo que estoy plenamente de acuerdo contigo es en lo poco que sabemos de nada .
Pues Comportemosnos asumiendo plenamente esa la ignorancia acerca de lo que creemos que existe o que no existe .
Como afirmar que algo no existe ?
Piensa bien en la pregunta y veras que es absurdo .
Lo único razonable es decir que lo ignoras o que no puedes hablar de ello .

 

Jajaja... Los que se rompen el coco son precisamente aquellos que afirman la existencia de dios; es lógico, porque no hay nada que lo sustente.

 

creeme no me preocupo por probar su existencia, en cambio si me preocupo cuando alguien le falta la fe, que es tan necesaria.

 

Lo que he dicho de Gslileo es en base a la tecnología y conocimientos que en su época existían , conocimientos y tecnología que hubieran imposibilitado completamente comprobar nada por lo que de presentarse ante él un físico cuántico de hoy en día con sus conclusiones finales pero sin explicarle todo el desarrollo , Galileo se habria quedado a cuadros .
Lo utilicé como un simple ejemplo de que cada quien afirma lo que sabe y lo que puede en base a sus capacidades , pero que al mismo debe de ser Muy consciente de que quizás a la vuelta de unos años esté cambiando completamente sus conclusiones sobre cualquier tema en base a una posible ampliación de sus puntos de vista .
Y es por todo ello que uno nunca debe afirmar que el amor , o Dios , o la belleza , o la dulzura no existen , porque quien sabe si en poco tiempo puedas estar afirmando todo lo contrario .

 

Más razonable es que yo no pueda ignorar algo que no existe; ya lo dije antes: Yo no puedo ser ignorante de lo que no existe.

 

Que la fe es necesaria? La fe ha sido el arma que se ha utilizado a lo largo de la historia, por reinos, imperios y naciones para someter al pueblo y no dejarlos pensar por sí mismos.

 

Pero es que estás haciendo una afirmación ( que algo no existe ) sin ninguna prueba y eso no es razonable.
Lo dejamos amigo ?

 

claro porque saben el poder de la religión, para engañar a las masas, pero la fe personal, es propia, y el que ha nacido de nuevo la conoce.

 

Siendo tú estudioso, si no sabes lo que es nacer de nuevo, entonces eres un espiritu todavía en desarrollo.

 

No mezcles aquí la ciencia. La ciencia avanza por ensayo y error. Nada que ver con la idea de dios. ¿Dónde están los ensayos? Yo solo veo errores.

 

De cierto te digo, que el que no naciere del agua y del Espíritu, no puede entrar en el reino de Dios. Lo que es nacido de la carne, carne es; y lo que es nacido del Espíritu, espíritu es. No te maravilles de que te dije: Os es necesario nacer de nuevo..
Esto te parece jeroglífico seguro. Te dejo el test

 

No hay una fe personal que no haya sido inculcada por la religión sea la que sea.

 

Por cierto no le preguntes a ningún cristiano, no lo entienden.

 

Mira, la Biblia, como cualquier otro escrito, ha sido escrita por la mano del hombre, y además no en un periodo corto de tiempo sino a lo largo de muchas centurias. Ahí se ha ido quitando, poniendo, cambiando, recopilando, copiando, falseando, etc., etc.. La biblia es una recopilación de escritos, en ocasiones anteriores como por ejemplo narraciones de la civilización sumeria. Ni qué decir tiene del nacimiento o determinados aspectos del mesías del nuevo testamento. A patadas los hay y calcaítos. Mejor dicho, calcaíto es el relato del nacimiento del mesías a otros muchos anteriores a él.

 

Valioso aporte, porque genera un arcoíris de opiniones que nos enriquecen a todos.

 

tomo la biblia porque es la fe que me enseñaron para pobrar mi fe personal y las palabras de Jesús son las únicas que me han dado algo. No tomo la religión, tomo su mensaje, y con él tengo respuesta a muchas de las dudas de las incógnitas que he tenido. El primogénito de los muertos, se atrevió a decir que antes que Abrham fuera él era, yo creo que nadie hoy en día a no ser que crea en la reencarnación lo dice.

De cierto, de cierto os digo: Antes que Abraham fuera, YO SOY.