La fotografía muda

Miro la ciudad a través del lente y veo obreros, vendedores, empleados, policías, jóvenes con celulares, ejecutivos, taxistas y todo tipo de personas que, cada cual a su manera, busca la felicidad. Veo también niños pidiendo limosna, ancianos abandonados en las calles, mugrientos y hediondos indigentes...
Como fotógrafo, movido por el sentido de la oportunidad, la curiosidad, o por la muy humana atracción al abismo, cedo al impulso de registrar cada situación.
Pero dejando la cámara de lado, y con el ojo apropiado, veo más cosas: desdén, angustia, indiferencia e injusticia.
Surge así la eterna disyuntiva de seguir siendo mero testigo de las desgracias ajenas o intentar cambiar en algo la realidad.
Terminada la jornada regreso a casa, ceno, me doy un baño, y luego de leer o escribir algo me voy a dormir meditando en el día y experimento el inmenso alivio de no pertenecer a esa masa de desdichados que estuve fotografiando durante todo el día.
Seguiré así con mi vida, intentando alcanzar la felicidad sin caer en la desgracia.
De la experiencia fotográfica quedaron las fotografías, mudos testigos de mi indolencia.

---
Fernando Marco Sassone


Fotografía:
www.singularidad.org

Blog:
www.blog.singularidad.org

Diseño:
www.elboco.net

 

Me han encantado la descripción de las escenas y las escenas mismas en blanco y negro. Buen trabajo

 

Simplemente espectacular

 

Gracias! me siento muy feliz por sus respuestas y por que les ha gustado.

 

Hay esta el ocaso, el momento que se está ejecutando esa acción, solo queda en esa fotografía muda pero que dá mucho por hablar... como tu escrito por decir.ABRAZOS

 

Gracias por tu comentario Rosa... la indolencia... si... es el mal de nuestro tiempo.

 

¿Cuánto puede tu mirada
cambiar de lo que tú miras?
¿O será acaso andanada
al alma que tú retiras?

 

me ha gustado tu prosa un gusto leerte ,saludos

 

Gracias amigos por los comentarios y apreciaciones, es un gusto ser leído así.

 

¡Recien veo tu comentario Arquitón!

Ante todo gracias por comentar, y gracias áun más gracias por esos versos.

 

Interesante reflexión nos planteas. La fotografía puede servir para denunciar las injusticias. Creo que no hay nada peor que acostumbrarnos a ver la injusticia con la mayor indiferencia, como el que ve llover.



Saludos solidarios.

 

Antonio querido, siempre es un placer que me comentes... y si, la indiferncia, la indolencia, es algo con lo que hay que luchar cada día... es que es tanto lo que no podemos hacer que darse por vencido es el camino natural...

 

Esa es la idea, pero siempre, siempre hay forma de sembrar al diablo en lo que hacemos, yo no tengo principios, en mis campañas si tengo que venderle granadas a los niños, lo hago, pero como digo, siempre hay forma de sembrar al diablo en lo que hacemos, el problema es que seguimos creyendo que el diablo es malo, el diablo no es malo, el diablo es mudo...

 

Pero ya no son mudas, si se miran con la lente del corazón...Cuando se sacan en su más pura crueldad o realidad, no quedaran sin voces que se alcen...
A veces, solo serán lágrimas de conciencias tocadas. Otras serán gritos enfurecidos por la justicia callada...
Así que aunque las imagenes no hablen con voz propia, si que dicen, aunque sin sonido, si con puños que, de alguna manera, defienden a los desfavorecidos. Eso hacen tus imagenes y tus palabras. Al menos no quedan en el olvido, son y están...para nuestra verguenza o nuestro egoismo...
Me gustan los relatos reales, y este desgraciadamente es muy real. Muestra al cancer de la sociedad, la indiferencia...

 

Bueno Valerie... me gusta tu mensaje furioso, y lo siento lleno de una esencia que sin embargo no alcanzo a diluscidar completamente... el diablo mudo... sí... ¿cómo sería?

 

Hola Lirae... me quedo pensando sobre tu mensaje... y no se... Es cierto que las fotografías tiene vida propia, y por eso, el mérito que puedan llegar a tener en comunicar algo tal vez ni siquiera sea del fotógrafo... El fotógrafo puede sacar fotos de la miseria y vivir en opulencia... no se... creo que la disyuntiva persiste por más buenas intenciones que se hayan puesto en las fotos, porque depende no de la esencia de la foto sino de los actos del fotógrafo.

 

Entiendo lo que dices...y en cierto modo tienes razón...Aunque me cuesta creer que ciertas profesiones sean solo con el fin de enriquecerse...Supongo que hacer buenas fotos y tener exito, un buen fotografo las puede hasta inventar...pero , no se, creo que si sacan a la luz las injusticias, y las miserias humanas, es porque algo de humanidad y compasión hay en ellos...
Se que en este mundo en su gran mayoria, los hombres, me refiero a la humanidad, no al sexo...Hablan y no hacen, prometen y no cumplen...Pero siempre habrá le esperanza de que hayan unos labios sinceros y un corazón bondadoso...
Gracias por responder...
Saludos.

 

Mirá... tanto me tocó tu mensaje que cambié todo el relato y lo puse en primera persona del singular...
Es que de pronto se me hizo que el plural era como no querer hacerma cargo...

Gracias

 

Gracias a ti...por tu valentia. No todos se atreven a decir "yo", si así fuera, el mundo sería mejor...
Gracias, me ha gustado leerte.

 

El diablo no se defiende, durante toda la historia, nunca ha hablado, dios se pasa toda la biblia matando gente y culpando al diablo, el diablo nunca se ha defendido, creo que tiene más en común con toda está gente de las fotografías mudas, gente culpada, gente sucia y pobre, gente sin soporte, gente desterrada y fea, malinterpretada, prejuiciada y estigmatizada, repito, no tengo más principio que la inmoralidad, porque para romper la maldita hipocresía de la colecta para el cumpleaños del compañero de trabajo que una vez que renuncies dejarás de saludar, hay que ser muy inmoral...

 

Valerie... ahora comprendo.
De todos modos, de luchar contra la hipocresía a volcarse a la inmoralidad hay una gran distancia... es como combatir fuego con fuego...
En cuanto a la Biblia... si me permitís participar en ese pequeño debate, la tengo bien leída, y no hay nin una parte en donde Dios culpe al diablo de matanzas u homicidios o nada. El responsable por lo que sucede en la tierra es el hombre, no el diablo.
Si te refieres a las guerras de conquista de Israel cuando invade Canaan, por mandato de Dios, se trata de un juicio soberano de Dios sobre esas naciones, un juicio similar al dado en la destrucción de Sodoma y Gomorra.
Me apasionan esos temas, pero es común que la gente generalice o tenga conceptos equivocados de muchas cosas concerniente a la Biblia, me encuentro con notas de intelectuales de cierta relevancia criticando a la Biblia sin conocerla realmente... No digo que sea tu caso, creo interpretar que en tu crítica a la Biblia hay una crítica vedada al hombre mismo.

 

La biblia es un libro, escrita por hombres que caminaban en el desierto, que pasaban hambre día tras día, que eran perseguidos, ignorantes, no se conocía la esquizofrenia, la paranoia, la psicosis, dios jamás ha culpado al diablo, me malinterpreta, dios no ha hecho nada, nunca hizo nada, somos nosotros quienes, hemos escrito la biblia, quienes por "mandato divino", invadimos naciones, matamos hombres, mujeres, niños, violamos ancianos, creamos religiones y filosofías para argumentar la existencia o no existencia de un dios, somos nosotros, siempre fuimos nosotros, dios y el diablo, deben estar en algún partido de softball, con Ala, Shiva, Nergal, La virgen de Guadalupe, El coronel Sanders y Iron Man, es más estoy segura de que en algún lado hay un selfie. Nací en un hogar evangélico, conozco el librito ese, más que bien estudiado, es divertido, no explica nada, pero tampoco es su función hacerlo, es solo un libro, no dice de dónde salieron los negros, ni los chinos, dice que la mujer debe callar y someterse a su marido, dice que el varón no se echará con varón, dice que los homosexuales no entrarán al reino de los cielos, y que hay misterios inexplicables, todo esto, después de Cristo, en el periodo de la gracia, que es el que estamos viviendo, se llama periodo de la gracia, porque ahora el hombre no necesita "acercarse a dios" por medio de un sacerdote, ni traer ofrendas físicas, solo hace falta la oración sincera y el seguimiento de la palabra, eso desacredita a la iglesia católica, no?.
No hay que luchar contra la hipocresía, eso sería hipócrita, la inmoralidad es el contrario de la moralidad, y si la moralidad está cimentada en una serie de valores discutibles e impresentables, fundamentados en la biblia, la religión y la creencia, sin entender y plasmar que ninguna creencia es un hecho, entonces sí, hay que ser inmoral, porque es todo lo contrario a fundamentar el pensamiento en valores totalmente vacíos, es por eso que todos creen en dios, pero nadie le cree a dios, y por que dios tiene tantos likes?, porque es una creencia, ¿por qué? por que algunos creen, y otros no, pero todos, todos, creemos que nuestras creencias son un hecho, a poco no?

Ah!,
si no te culpo de nada,
porque habría de luchar contra ti?

 

Comprendo más tu punto de vista, pero hay mucho reduccionismo. Que la gente sea idiota no significa que una doctrina sea idiota. Que el hombre manipule o malentienda una doctrina tampoco la convierte ni en falsa ni en anacrónica.
En "sobre el método", Paul Feyerabend lo explica muy bien.
Es relativamente fácil adoptar el rol de escéptico y arremeter contra todo, pero tampoco es cierto que los escritores de la Biblia pasaran hambre y se la pasaran caminando por el desierto, ni que hayan sido ignorantes, por el contrario eran gente muy culta, letrados, poetas, literatos, hasta reyes (Salomón).
Hay quienes teorizaron de que la necesidad de creer es una limitación psicológica, otros incluso que es biológica, pero siempre, en toda teoría al respecto se confunde causa con consecuencia, lo cual hace todo tan relativo... O sea... ¿La estructura cerebral nos determina a creer en una fuerza superior o la presencia de una fuerza superior da forma a nuestra estructura cerebral? Es una disyuntiva que ningún científico se plantea porque para ellos la ciencia es una religión, aceptan sin mas sus axiomas primigenios y no traspasan ese paradigma de posibilidades.
Hay y hubo grandes filósofos y científicos que creen y creyeron en una fuerza superior, desde Aristóteles hasta Kierkegaard o Pascal... yo no me animaría a discutir sin humildad con Pascal. La certeza sobre el tema está más ligada a Ortega y Gasset y la sociedad de masas que a una verdad unívoca. Por ejemplo, para vos, ¿Qué es la moral?

 

Todo lo que suceda después del hombre, es totalmente imperfecto, por lo tanto, las doctrinas al ser creadas por intereses, responden a intereses, captan intereses y generan intereses, asumiendo la idiotez del hombre, cabe entender que todo lo que el hombre "crea", tiene un margen de error y en ese margen entre otras cosas, está la idiotez, el hombre no "manipula" doctrinas, el hombre las inventa, no son dadas por entes externos a la naturaleza humana o terrestre, podrán haber leyendas, y cuentos, y floklore, y biblias, pero nada de eso escapa al hombre como eje central, todas intentan salvarte, es el hombre encontrando una "iluminación", y creyendo en su creencia, tanto que la comparte, y ahí recién manipula. El escepticismo, el nihilismo, el creyente, todas son creencias, al diablo, todos tenemos creencias, pero ese no es el punto, el punto es entender porque las tenemos, ¿las elegimos?, ¿nos las inculcan?, en ambos casos podemos detenernos a pensar si son nuestras, si realmente son acordes a nuestra naturaleza individual,
¿Podría acostarme con alguien de mi mismo sexo biológico?
!Maldita sea, tengo ganas de matar a alguien!
-Yo que tú devolvería eso
"Chica me invito a salir,
-¿Pero tú tienes novio?
-Pero solo vamos a salir como amigos..."

No es lo que sea o no la moral para mi, la moral es como el cielo, está arriba, y eso es innegable, pero entendemos los valores que nos dicta la moral?, no, ¿por qué?, porque no los elegimos, los adoptamos, ¿pero se ajustan a nuestra naturaleza individual?,
¿Realmente soy una persona honesta?
No debo pensar en tener sexo con muertos!,
¿Por qué no puedo dejar de comer chocolate?
"solía tener cucarachas en una botella y luego quemarlas y ver como ardían"
"No puedo ver como la gente sufre"
"Levántate, tu puedes, eres grande..." etc, etc

La moral es necesaria, lo que es más necesario, es entender que en algún momento, íbamos a darnos cuenta de que el asesinato nos estaba trayendo problemas, y nos íbamos a detener, no necesitábamos un código en piedra, traído por un tipo que subió a una montaña, SOLO!.
Antes de que existieran los refrigeradores, podías morir por un ala de pollo, la gente se moría, había que hacer algo, "Ok, hay que decirles que dios lo prohíbe", ya está , listo, dios lo prohíbe; en eso hemos basado nuestra moral, pero oh!, hoy tenemos refrigeradores, "al diablo con dios, vamos a comer a Poeyes's"
Hay dos razones por las que no se debe entender a nadie, por sus decisiones, y para ayudarlas... No sabemos si somos buenos o malos, no sabemos más que lo fundamente nuestras experiencias, y así vivimos, eso... Eso es hipócrita, no matará a nadie, nunca nos arrestarán, tendremos amigos, pero eso...Eso es hipócrita.

“Un tipo dijo una vez, ​

“Todo lo hecho por el miedo, no tiene valor moral”,
creo que la única forma de ser bueno,
es si tratas de ser bueno y malo,
y ser bueno te sienta mejor.”​

​

The killing Joke ​

​

 

Bueno, hay puntos que das por hecho, que das por verdad. Como cuando decís que "las doctrinas las inventa el hombre, que no son dadas por entes externos a la naturaleza humana o terrestre"
Es un buen punto, pero no deja de ser eso, un punto de vista. No sos una persona que haya accedido a la verdad última de las cosas y por más que tus ideas se basen en evidencias, nunca dejarán de ser evidencias circunstanciales o provisorias que son funcionales a tu sistema de valores, y se ajustan a tu paradigma de cómo es el mundo.
Todo eso está muy bien, en tanto todos nos comportamos de la misma manera, pero ¿qué te hace pensar que tus sistema de valores es el "verdadero"?
De todas maneras está muy bien afirmar, afirmarse, tener convicciones y proclamarlas, pero el punto en donde uno le dice al otro que vive equivocado, ese es un punto delicado. Y no se trata únicamente de corrección política, sino que en la práctica suele pasar por una real subestimación o menosprecio del otro.
Pero como te dije antes, por ejemplo, Blaise Pascal no piensa igual que vos, y hasta donde se no era ningún idiota. De hecho era mucho más inteligente que el promedio de los humanos.
Las creencias no son peores que las certezas racionalistas o la ciencia... en algún punto todo es magia, todo es etéreo, nada es accesible. Basta con estudiar la historia de la ciencia, y claro, de la humanidad.
En cuanto a si elegimos o estamos condicionados, si nos inculcan o no las creencias... hay de todo, hay quien tiene creencias inculcadas y hay quien las ha adoptado con libertad, y también hay quien las ha adoptado condicionado por su entorno y cultura...
Decís: "en ambos casos podemos detenernos a pensar si son nuestras, si realmente son acordes a nuestra naturaleza individual"
Cualquier persona racional y auténtica consigo mismo hace eso, se pregunta, se cuestiona y luego toma una determinación. Quien no lo hace es un idiota manipulado. Pero yo no asumo que todo aquel que tiene una creencia es un idiota manipulado, prefiero no subestimar a la gente.
No me cuadra mucho el rol de los mesías que van por el mundo tratando de "abrirle los ojos" a la gente.
Yo creo que la gente elige siempre, aunque sea inconsciente, aunque sea por conveniencia. Son pocos los casos en donde la gente elige o no elige por ignorancia... obviamente no puedo darte una estadística de esto, y nunca lo había pensado, pero es lo que creo, una intuición si querés, puedo equivocarme...
Pero parece que estuvieras en una cruzada "evangélica" para predicar la conciencia del libre albedrío... Todo tenemos eso, todos somos responsables (¿culpables?) de lo que somos, por ende, estamos eligiendo con libertad. Me dirás que algunos eligen por miedo, puede ser, miedo a la ley, miedo al infierno, miedo a lo que sea... y ¡es válido! Yo no toco el fuego porque se que me quema. No me hace más valiente meter la mano en la hoguera, ni más consciente. Y está muy bien que si entiendo que no me conviene ir a la cárcel opte por no inflingir la ley aunque mi naturaleza me motive a hacerlo. Eso es libertad.
Pongamos más ejemplos:
Un tipo está casado, y se le presenta la oportunidad de tener sexo con alguien más. En el momento lo desea, pero decide no hacerlo. ¿Qué pasa con el tipo? ¿Es un idiota porque no sigue sus deseos? ¿Es un reprimido porque se deja controla por la institución del matrimonio?
Yo creo que no, que el tipo simplemente está decidiendo, está priorizando, está evaluando pros y contras. Pasar un buen rato y tener que ir a casa a confesarlo o a ocultarlo a su esposa, tener que afrontar ambas situaciones... Además de un tema moral es un tema pragmático.
Puede que el tipo valore mucho más la promesa de fidelidad que le hizo a su esposa que su propio deseo y que esa promesa se vea recompensada por los múltiples beneficios que obtiene de su esposa o por las ventajas de la familia.
Es muy común que los liberales acusen a este tipo de reprimido... para mi es una estupidez tal acusación, que se hace desde una mentalidad adolescente, inmadura.
Son los apologistas de los instintos... pero el hombre es mucho más que instinto, y todos lo sabemos...
Si yo tengo que salir corriendo de algún lugar, porque mis instintos me van a llevar a donde mi mente y voluntad no quieren ir, pongo las patas en movimiento. Para eso soy un ser racional y puedo priorizar entre todos mis deseos. Los sexuales no son los únicos deseos del ser humano, yo deseo también honrar mi palabra, mi compromiso con mi familia.

En general "los códigos de piedra" como los llamás, suelen coincidir con los códigos internos de las personas, en general, eso quiere decir (no siempre), pero otra vez... ¿subestimo a las personas? ¿Son niños incapaces de decidir y hacerse cargo de sus acciones y su vida?
Si así fuera, nadie sería juzgable por la ley. Todos tendríamos inmunidad.
Pero no querida amiga, somos responsables porque somos libres.
Si yo quiero pensar que Moisés subió a la montaña y Dios le entregó las leyes, pues tendré mis razones, y si esas leyes se ajustan perfectamente a lo que quiero, ¿es causa o consecuencia?
0 ¿yo elijo esas leyes porque se ajustan a mí o se ajustan a mí porque las dio Dios?