dragon_ecu
Moderador de Filosóficos.Miembro del Jurado.
Miembro del equipo
Moderadores
Miembro del JURADO DE LA MUSA
Introducción
El presente ensayo (que es prosa y no poesía), es complemento a un ensayo anterior que trataba sobre los insultos.
En el ensayo anterior se definió lo que es realmente el insulto, su doble intención de distracción y proyección, y su debilidad inherente.
Además en el ensayo anterior hubo el pedido de la IA para profundizar en la proyección, pero eso se reduciría a un motivo y decenas de técnicas que en lugar de ayudar a protegerse servirían como un manual de uso.
Este nuevo ensayo no cometerá el error de manuales que se suponían debían servir para la defensa y terminaron siendo usados para el ataque. Así que el enfoque será hacia las formas de entender lo que sucede y cada lector puede, con relativa facilidad, encontrar formas para defenderse.
Así que empezamos golpeando la campana... ¡DING!
Toda persona debe entender la diferencia entre recibir una grosería, recibir un insulto, recibir un ataque y ser objetivo de una provocación. Pero además saber como responder ante cada una de esas situaciones entendiendo el entorno donde esto ocurre y los riesgos de peligro o daño físico real o supuesto.
Las provocaciones, los ataques, las agresiones y el victimismo
Comenzamos con la definiciones de cada uno.
Se define como PROVOCACIONES todos los actos que persigan una respuesta DAÑINA a otra persona, su valía o representación.
Hay que entender claramente esto.
Las PROVOCACIONES no solo buscan generar REACCIONES en otros.
Las PROVOCACIONES buscan que tales reacciones sean PERJUDICIALES a los otros.
Veamos que si alguien buscar generar una REACCIÓN BENEFICIOSA se trata de INCENTIVAR.
Se debe tener mucho cuidado con los diccionarios, los sinónimos y la manipulación de significados. Incentivar no es provocar.
Esperando que se haya captado la primera línea de defensa pasamos a las definiciones restantes.
Se define como ATAQUES todos los actos que persigan un DAÑO a otra persona, su valía o representación.
Se define como AGRESIONES todos los actos que se perciben como incómodos, inconvenientes, desagradables, que no resultan en un daño real o medible.
Se define como VICTIMISMO todos los actos que busquen juzgar y culpar a otros.
Victimismo e insultos
¿Notan similitudes entre el VICTIMISMO y los INSULTOS? ¿Son propios de seres débiles?
La similitud estriba en que ambos se autoexcluyen y que parten desde una posición de debilidad, pero son muy diferentes quien se victimiza y quien insulta.
La diferencia es que los insultos se deben a una posición de debilidad REAL, mientras que el victimismo presentan una debilidad ACTUADA y a menudo inexistente.
Por ello se debe tener muy claro los modos como el victimismo actúa.
A menudo se dedican a causar CONFUSIÓN, por ejemplo mezclando PROVOCACIONES, ATAQUES y AGRESIONES como actos de igual gravedad.
Otras veces crean PELIGROS IMAGINARIOS, mientras ocultan PELIGROS REALES que explotan una vez ocurren.
Tambien suelen plantear acusaciones ya sea por sí mismos o por otros.
El victimismo se especializa en generar urgencias, llegando al extremo de generar desastres reales.
Veamos que las tragedias griegas les quedan cortas.
Agresiones e insultos
A menudo estos términos son confundidos (a propósito), por lo que debemos diferenciar claramente uno de otro.
La agresión es cualquier acto que resulte incómodo sin ocasionar un daño real o medible.
El insulto es el acto de descalificar (disminuir) a otro mientras se excluye a sí mismo.
¿Notan la diferencia?
En la agresión no existe intención de daño.
Es el típico desconocedor del trato usual dentro de un grupo que termina resultando ser grosero o falto de tacto.
Claro que hay groseros y groseros, pero la gravedad se halla más en quien se siente ofendido que en quien emitió la grosería.
Las críticas destructivas, comentarios chapuceros, ironías y sarcasmos se consideran agresiones propias de cualquier ambiente con tendencia a la polémica, las subjetividades, y la propensión a malos entendidos.
Mientras que en el insulto pues... ¡vayan a revisar el ensayo anterior carajo!
¿Cómo se les identifican los ataques, las provocaciones y el victimismo?
Los ATAQUES se identifican con claridad por la intención directa de afectar malamente a otro.
Las PROVOCACIONES se identifican por la repetición de sus actos y variantes. La repetición confirma que existe la intención de generar una reacción perdujicial para el sujeto provocado.
El VICTIMISMO se identifica por la acción de pedir sanciones contra cualquiera que no sea parte de su lado, por pedir compensaciones para su lado, o de pedir ambos (sancion ajena y beneficio propio).
Peculiaridades de cada uno. Un mix.
Un mismo sujeto puede ser AGRESOR, PROVOCADOR, ATACANTE y VICTIMISTA según desarrolla sus acciones. E incluso puede llegar a ser un IDIOTA.
Sobre el agresor no hay nada que agregar a lo expresado al comparar arriba la agresión con el insulto. Que revisen arriba y en el ensayo anterior pues caramba.
Sobre las provocaciones es importante notar que las reacciones de quien es objeto de provocación (el provocado), no necesariamente terminan siendo perjudiciales para si.
Por ejemplo las reacciones de ignorar, minimizar el asunto, responder sin intención de dañar en respuesta, o negociar pueden resultar beneficiosas para el provocado.
Pero tales reacciones no convienen al provocador, y si este considera que hay mucho en juego entonces las provocaciones se vuelvan más intensas.
Ojo con esta actitud. Si el provocador se pone intenso es porque falló inicialmente y estima que hay mucho en juego.
Sobre los ataques se debe tener cuidado con recurrir a dichos militares como el tergiversado: "La mejor defensa es el ataque". ERROR.
Y muy grave, por cuanto los diccionarios militares y civiles no son equivalentes.
Y no... no voy a explicar aquí la diferencia (que eso cuesta $$$ y si nadie paga yo no hablo).
Así que observaremos al atacante (civil), que siempre actúa desde una posición que supone es ventajosa.
Para reducir su propio riesgo evita enfrentarse personalmente, por lo que busca "aliados" que en realidad son "peones" mayormente "sacrificables" y manejados remotamente.
El atacante se asegura que no va sufrir ninguna pérdida, incluso si los ataques fallan.
La prioridad es causar daño en el otro.
Su prioridad le obliga a detenerse y reforzar su posición apenas nota que no puede dañar al otro. Una especie de "hasta aquí llegué pero no me muevo esperando que el otro se descuide".
Pero su instinto de conservación le hace retirar de inmediato al percibir algun riesgo propio.
Sin embargo, si cuenta con peones, los expone al riesgo a que sigan actuando por si pueden lograr algo.
Sobre el victimista y el idiota hay punto comunes con el "peón" del atacante, que vamos a ir tocando con cuidado, pues muchas veces se intercambian papeles entre ellos.
Ya mencionamos que las agresiones se consideran como fricciones propias de malos entendidos.
Sin embargo, estas acciones pueden escalar a provocaciones y ataques.
Aquí lo importante es definir el riesgo en su realidad y gravedad física.
Que no es lo mismo el riesgo de perder cinco minutos o cinco dólares que perder una relación o perder una vida.
Entonces si el entorno es un foro social, la importancia y gravedad de las consecuencias son muchísimo menores que vestir la camiseta de la selección española en un bar vasco (que vi el video y la verdad se salvaron los parroquianos), o ponerse a leer la biblia en voz alta delante de un musulmán.
Lo que digo son situaciones extremas que deben entenderse en su contexto... así que no toleraré malas interpretaciones o les presentaré a mi taurus (una automática parabellum)
Entonces a nivel de un foro social, la realidad es que muchas peleas terminan siendo concursos de egos mal inflados.
Regresando al punto (y rogando al altísimo para que no me haya ganado más "enemigos").
En esta etapa la acción de los victimistas suele ser el detonante que escala la gravedad de cualquier situación.
Se identifica a los victimistas como aquellos que aprovechan una situación para que otro sea dañado por mano ajena, o bien sacar un beneficio o compensación por lo sucedido a otro.
No actúan directamente, sino que azuzan, motivan, increpan, presionan para influenciar a otros a que cometan provocaciones y ataques.
Pero el victimista puede por su propia decisión cometer PROVOCACIONES y ATAQUES, siendo un nuevo actor directo en los hechos y además cayendo en un nuevo rol "EL IDIOTA ÚTIL".
Siendo un idiota útil aquel individuo que causa un daño a otro mientras se causa un daño a si mismo, sin haber tenido intención propia de hacer daño a nadie.
El cierre.
Al final retomo una idea expuesta al inicio.
Toda persona debe entender la diferencia entre RECIBIR UNA GROSERÍA, RECIBIR UN INSULTO, RECIBIR UN ATAQUE, y SER OBJETO DE UNA PROVOCACIÓN. Y además saber como responder ante cada una de esas situaciones en un foro donde no hay contacto físico ni peligro físico de daño inmediato.
La respuesta adecuada es la que permite no solo evitar un enfrentamiento, sino también invalidar el uso de GROSERÍAS, INSULTOS, ATAQUES y PROVOCACIONES como herramientas para influir o manipular a otros.
De igual manera es importante empezar a identificar las estrategias de VICTIMISMO y exponer las mismas para evitar que surjan ambientes inestables.
Y por sobre todo, aprender a evitar terminar como el idota útil.
Saludos y suerte.
