Las tres marÍas

La RAE debería de considerar mi petición: Policía bonaerense: sinónimo de basura.
Y tengo una plantación, de marihuana en el patio de mi casa. Por el momento, no encuentro punteros que deseen hacer negocios, así que bienvenida la ley y a fumar por el consumo personal. Y a los ratis, los espero en mi casa, tranqui, no les va a pasar nada.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Las ninfas y los niggas, y todo oscuro, pues representa: la muerte de los policías.
Rati puto muerto, nadie de luto y todos contentos.
Cinco hojas, cinco putas, cinco orgías de sangre y de humo y con mierda brinco en la yuta.
Cinco nenas flojas, azules, y cinco puntas, verdes; ¡es el mismísimo Pentáculo del Demonio! ¡Él mismísimo!

Y si Dios no nos perdona, pues que se joda. Se irá al abismo.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

¡Dios es la salvación! !Damas y caballeros, zorras y perros! ¡Dios es amor!
Lástima que no estuvo en Auschwitz.
¿John F. Kennedy era católico apostólico romano? Lástima que Dios no lo ayudó.
– ¡Qué te jodan y qué te metan el mástil!
¿Y qué le pasó a la familia del «governator» en El Día Final? Lástima, tampoco Dios allí llegó.

¿Y la marica de Jesús?
¿Y la puta de la virgen María?
Ambos, somnolientos en las nubes verdes de los cielos.

¡Un millón de alabanzas a de Judas su perfidia!

¡Maradona es el puto jefe, el puto amo! ¡Oh, Jebús!
¡Alabado sea el rey y mago Salomón!
Y que mueran los jesuitas de dorados y sagrados celos.

¡Vamos, canten todos de la droga su canción!

¡Merca, un, dos, tres! ¡Merca, un, dos, tres!
¡Nos cagamos en Dios, una y otra vez,
Con santa mierda, desde el ojo del culo y al revés.

– Arrodíllense y rezen, AMÉN.


[29 abril - 2011]

 

La verdad no me extraña que no tengas comentarios, compañero, porqué es malisimo jajajajaj. No te enfades

 

ah, yo tuve uno con elmismo título, tres marias...
pero no lo encuentro,
era moderno
de Don Juan romeo y sus tres marías...
que bien que me vendría ahora con tanto Donjuan, jejeje


me he recordado...

 

Rosa, no me enfado. Tienes razón, ahora me releo y veo que es malísimo, jaja, pero al menos por eso hace reír, ¿no?; un humor bastante agrio y provocador, lo sé. Sheyla, cuando encuentres ese poema pásamelo. Me intrigó.

 

Para empezar no se porqué esto está en cómicos. Deberían cambiarlo de categoría. No es cómico, es triste, y oscuro.
Por lo demás, es agraviante para los cristianos. Hay leyes en contra de insultar figuras de las diversas religiones, tanto en Argentina como en Europa.
Recuerden la sentencia de tres años de cárcel que le dieron en Rusia a las chicas de la banda de rock que entró a una catedral a tocar un tema suyo insultante contra María y la religión ortodoxa.
Yo no soy católico, pero soy cristiano, y no me causa ninguna gracia leer tus insultos a Dios y Jesús.
No se bien dónde empieza y termina la expresión pesonal o el respeto que debe tenerse para con los demás... no lo se... lo voy a meditar. Por lo pronto lo único que puedo decirte es que me chocó mucho esto y que no solo no es gracioso, ni literariamente original, sino que me resulta muy agraviante.

 

Bueno, elbosco, aunque algunas «leyes» restringan la libertad de expresión de cuyas almas un extravagante humor poseen, por mi parte, sí te doy la absoluta libertad de denunciarme, si quieres. No me afecta en lo más mínimo. Incluso yo sólo frente al juez soy capaz de convencerle que abandone su carrera, confío en mi retórica, o como diría Baudelaire, la retórica de Satán. No me afecta demasiado que se me niegue, en este aspeco, la libertad, pero lo que jamás me podrán negar son mis deseos de quienes me niegan la libertad sí la posean. Por otra parte, he estado al tanto sobre el caso ocurrido en Rusia, por aquel grupo punk-rock que ha sido arrestado, no sólo por agraviar la religión ortodoxa sino por manifestar abiertamente su homosexualismo, un gran agraviante a la moral cristiana. De todos modos, elbosco, mi intención no fue ni es injuriarte tanto ni a ti como a nadie, puesto que cuando alguien ataca a la religión que sea ataca a dicha religión, no a sus seguidores (claro que hay excepciones, suelen ser las menos lúcidas), pero otros, sabemos que no tiene sentido atacar a sus seguidores porque son víctimas de dicha religión: sería cual intentar acabar con una enfermedad matando a los pacientes, es decir, un absurdo. Finalmente, si en verdad eres cristiano, deberías saber que un cristiano no se hace sólo por definición sino por hechos y actitudes; tal así, si yo digo que soy poeta, pero nunca escribí un poema, ergo, no soy poeta; de modo tal que tu doctrina rige el siguiente imperativo, que no es para contemplarlo o comprenderlo, sino para practicarlo: “perdona nuestras ofensas como nosotros perdonamos a los que nos ofenden”. De lo contrario, te puedes ir al infierno (así dicen). Al menos que uno peque y se confiese, luego está puro. Y así sucesivamente, pecando y confesándose, hasta el paraíso.

 

No logro (lográs) identificarme con nada de lo que decís. No puedo explicarte por qué soy cristiano o lo que es lo mismo, por qué creo en Cristo. Mis razones son personales, íntimas, pero son eso, razones, hasta cierto punto hasta racionales, o intelectuales si preferís. En todo caso, podría tomarme el trabajo de explicar mis razones, motivaciones y emociones por las cuales tengo fé, pero lo haría frente a alguien que me lo esté solicitando explícitamente y con un fin constructivo. No me interesan los debates al respecto, cada cual tiene sus razones para creer o no creer. Yo las respeto. No me hago eco de las políticas retrógradas o injustas de las instituciones eclesiásticas, y mucho menos de las católicas u ortodoxas, ya que ni siquiera pertenezco a esas instituciones y por cierto las considero nefastas. Y sin embargo, y a pesar de lo mucho que discrepo con el papa, o los curas, jamás los insultaría. Como tampoco a pesar de no creer en la semi divinidad de la virgen María o en los santos, tampoco considero atinado insultarlos, ni para manifestar lo que siento, ni para crear una prosa supuestamente cómica.
En cuanto a tu prosa, es cierto que tenés derecho a expresarte, también tenés derecho a tener mal gusto, o gusto, o disgusto, pero, y te lo pongo en la forma más simple posible, que insultes a Jesús significa para mi algo parecido a que insultes por ejemplo (si bien a otro nivel) a mi madre, mi padre, mi hermana o mi hermano, a mi esposa o a mis hijos. Y de la misma manera que pondría el grito en el cielo si lo hicieras, de la misma manera lo pongo ahora. Claro que vos podrás hacer lo que quieras, y yo no tengo ni tiempo ni ganas de averiguar si alguna ley efectiva y concretamente me avalaría en una denuncia. Ni en todo caso, tampoco me interesaría que recibas una condena por esto. Sí me interesaría que te pongas en mi lugar, o en el lugar de otro creyente, y tengas un poco de empatía, y tal vez consideres lo inconveniente de divertirte o intentar divertir a otros hiriendo a terceros. De la misma manera que es feo por ejemplo, divertirte burlando o insultando a alquien, esté ese alguien vivo o muerto. En todo caso, si etuviese vivo podría pedirte que le rindas cuentas
En cuanto a tu prosa, ni siquiera abstrayéndome de los significados agraviantes puedo encontrarla cómica. Tampoco encuentro que la narrativas sea ocurrente.
Es decir, alguna vez he llegado a reirme de muchos chistes sobre cristianos, incluso sobre Cristo o Dios Padre, pero insisto en que no encuentro ninguna gracia en tu descargo verborrágico.
No encuentro virtud ni gracia en tu ozadía, ni en tu indolencia.
Por lo que a mi respecta, lo que esperaría es que re consideres si realmente tiene sentido publicar algo que puede lastimar o herir a alguien, y en ese caso tal vez que vos mismo te llames al silencio. O de pronto, tal vez podrías solicitar la apertura de un foro para blasfemias, así como hay foros condicionados sobre sexo en este mismo portal, y allí entra quien busca eso, y se cuida además la sensibilidad o el pudor de quienes entran a un foro para que no se encuentren de pronto con ese género de prepo. En cambio ponés una prosa que de cómico no tienen nada en el foro de cómicos, y uno entra a leer algo gracioso y se encuentra con una blasfemia...
No te conozco, y no se cuáles serán tus motivaciones para esto. Yo imagino que algo así puede escribirlo un adolescente deseoso de revelarse contra las instituciones, o deseoso de pronunciar palabras prohibidas, o de trasgredir por el mero hecho de trasgredir, o de ser irreverente por el mero hecho de llamar la atención. Pero como digo, ignoro si es tu caso. Lo único que se de vos es que tenés 25 años, lo cual te ubica muy por arriba de esa actitud adolescente, que de pronto si lo fueras, podría ser comprensible, no aceptable, pero comprensible. Ignorando entonces tus motivaciones, y descartando que sean el hace reir a alguien, me quedo en la incertidumbre. Y solo espero que intentes recapacitar simplemente en que tu escrito incomoda y ofende a algunas personas, como mínimo a una, yo, quien te pide de la mejor manera posible que por un momento te pongas en el lugar de otro, aunque no compartas la creencia, aunque consideres que las religiones son instrumentos de dominación y represión, aunque consideres que los creyentes son enfermos. Y en todo caso, no por estar enfermo, si fuera el caso, pierdo mi derecho a que se me respete. Creo que ya hablé demasiado... saludos, y me despido esperando un buen gesto de tu parte.

 

En cuanto a que creer sea una enfermedad, te recomiendo el libro "Discurso sobre el método" de Paul Feyerabend. Allí verás que esa idea, así como la apología del racionalismo, es algo superado ya hace décadas. Además verás que es un placer leer a una mente brillante como la de Feyerabend.

 

Nýcolas.
Creo que debes presentar la petición a la RAE a ver si aceptan tu petición.
Luego, aquello de la marihuana en el primer párrafo ya me hace comprender el resto de tu escrito.
Creo que la libertad y el respeto de un ser humano llega hasta el momento en el que infringes en el espacio de los de los demás. Te explico: no se trata aquí de personalmente sea cristiana o católica ortodoxa o atea, se trata simplemente de que estas letras no representan una prosa, no tienen un hilo conductor, con una definida idea central, son simples pensamientos esparcidos desde tu pensamiento turbado (lo digo por esa primera parte en done manifiestas: " y a fumar por el consumo personal.") por lo que siento que nos faltas al respeto a quienes llegamos a tu espacio con el deseo de leer algo bueno y salimos con esa sensación de haber estado en un lugar totalmente equivocado.
Creo que si piensas que ésto es cómico sinceramente con esta clase de "comicidad" no creo que hagas reír a alguien que se encuentre en sus cabales.
Había leído otro relato tuyo y me quedé gratamente impresionada...realmente espero que retornes a la buena narrativa que tienes mucho talento.
Ana

 

Al concentrar «tus» razones en el sujeto «yo», es decir, en la individualidad, estás justificando implícitamente la subjetividad de tu razonamiento, que sólo es una verdad para ti en tanto válida para los demás empero no necesariamente verdad para los demás. Con esta lógica uno está en su más pleno derecho de alegar lo siguiente: cada cual con su religión, si es que necesita o desea alguna. Por lo tanto, si nos basamos en la subjetividad personal, es decir, individual, la siguiente cita sobre tus palabras son obsoletas:

Con esto quiero decir, partiendo de tu razonamiento totalmente válido como relativista, que sólo para ti esta prosa expuesta en este tema es "supuestamente cómica". Me explico: que para ti no sea cómica, no significa que no lo sea para nadie. Y nadie es nadie, por tanto me involcuro. Entonces, si al menos para mí es humor (sea catalogado como sea dentro del contexto del «humor»), ese "nadie" queda demolido. Así mismo funciona en la religión el concepto de Dios: tú puedes creer en él, y estás en tu total derecho de hacerlo, pero no puedes obligar a todo el mundo crea en él, puesto que es una verdad para ti que no necesariamente debe serlo para todos, así mismo yo con la creencia en mi humor. Puesto que no te he obligado a que te rías, ni mucho menos, a que comentes esta publicación, ¿o me equivoco?, a lo que voy es que tú me atacas con aquello mismo que atacas. Espero estar siendo claro pues no deseo extenderme demasiado, mas aunque a veces es necesario para la comprensión. Ahora bien, tú me hablás del "respeto", pero este concepto queda anulado dentro de la categoría del humor, pues bien sabemos de muchos casos en el mundo en donde sus humoristas son tildados de "ofensivos" por algunos e ídolos, incluso, por otros. Entonces, ¿quién tiene la verdad?; nadie. Pero, ¿quién es el intolerante?, pues aquél que NO ACEPTA un humor porque NO lo comprende. Así mismo, tú aquí no aceptas este humor, no lo comprendes, luego no lo toleras justificándolo como irrespetuoso. ¿Acaso Dios, o quién sea, dejará de existir para ti porque alguien lo agravie?, y si deja de existir o incluso si hago sentir mal a Dios, menuda sorpresa, pues creí que era todopoderoso.

Venga hombre, ¿acaso no os ha dicho Jesús que todos somos hermanos?, de modo tal que, ¿acaso no es por todos entendidos que es absolutamente común que haya riñas entre los hermanos de una misma familia?, ¿por qué te molestas tanto?, de esta manera, sólo sales perjudicado tú, ni Jesús, ni tus familiares, ni yo, sólo tú: puesto que tú y sólo tú te haces mala sangre. Por otro lado, si antes de comentar sabías que esto te iba a corromper, ¿sabes?, es de sabios saber guardar silencio cuando la situación así lo amerita. Tú, si quieres, de hecho, puedes insultar a mis seres queridos, total sé que ellos no te escucharán por lo tanto no les estarás haciendo daño alguno, ergo, el único dañado es mi orgullo, mi "yo", que se hace cargo de dichas ofensas. Sabias religiones orientales ya han hablado bastante sobre el problema del Ego. Sugerencia: debes trabajar con eso.

Hermano, cuando hablas sobre este nimio y caprichoso tema como un "herir a terceros", indudablemente, considero este tema no más que nimio y trivial, pensando en verdaderos -en tanto serios- actos de daños a terceros, ejemplo: cuando curas que creen en Dios violan a infantes indefensos, o cuando en las guerras los jefes de asesinos invocan a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo. A lo que voy es a lo siguiente: no llores por esta prosa porque te estás comportando como un infante en el peor sentido de la palabra, no en el sentido de las tres transformaciones de Zaratustra. Si alguien está muerto, insultarlo, tal y como tú dices, es feo sólo para ti y para quienes así le parezca, ya que no hay una ley universal que así lo dictamine; para ti puede ser fea una señorita, y para mí, hermosa; para ti, seguro, una comida, una ropa, lo que sea, puede ser "feo", y para mí, bello: entonces, ¿donde está la verdad sobre los valores estéticos preestablecidos? Los diálogos platónicos hablan bastante sobre este tema en cuestión. Por otro lado, si estuviese vivo "Jesús", tú podrías pedirme lo que quieras, empero no obligarme a ello, ya que en caso contrario estarías personificando a la Inquisición; de tal forma que yo podría fácilmente negarme a rendirle cuentas.

Eso es una falacia. Que tú no encuentres X cosa, no significa que X cosa no exista. Al menos que tú seas Dios y sólo exista lo que tú puedas encontrar, puesto que eres todo y estás en todos lados. Somos seres humanos, imperfectos, puesto que no en vano se inventó la goma de borrar. Así mismo, fuimos creados a su imagen y semejanza, por tanto, somos imperfectos; luego Dios es imperfecto. No obstante si Dios existe tiene que ser perfecto. Dios no es perfecto, luego Dios no puede existir.

Santo y pulcro hermano, ya no estamos en la época en cuando censuraron Las flores del mal de Charles Baudelaire. El término blasfemia es anacrónico. Lo lamento. Hay que adaptarse a los cambios, que según Darwin en El origen de las especiesestableció que sólo sobreviven aquellas especies que mejor se adaptan.

Aquí estás hablando en base a prejuicios. Según la teoría sociológica marxista estás enajenado por las costumbres y los hábitos de una sociedad alienada por el sistema capital, por lo tanto, lo que tú crees que es común o normal, de repente quizás no lo sea. ¿Quién te dice cómo se debe comportar un sujeto de tal o cual edad?, ¿acaso un niño debe dedicarse a decir tonterías en vez de estudiar la teoría helicéntrica de Aristarco de Samos, o un adolescente adulto preocuparse por ser un esclavo del capitalismo en tanto ignora la plusvalía que sobre él se aplica?; no creo que haya patrones lógicos en el cual el hombre deba fundamentar todo un basamento moral. El hombre es un devenir.

Las instituciones religiosas son instrumentos de dominación en tanto sean instituciones dogmáticas; una institución no tiene por qué ser dogmática. Pero curiosamente, a veces una "religión" según los parámetros establecidos se convierte en dogmática no por ella sino por sus fans. Cual un adolescente se siente ofendido cuando otro niñito le insulta a su bandita de rock preferido; lo mismo sucede en el fútbol, al menos aquí en Argentina, los supuestos adultos lo son apenas de edad pero se ofenden por cualquier cosa, tal y como tú aquí te has ofendido, aunque si bien ellos demostrarían más agresividad, lo cual de ello tú te has excluído.
En lo que respecta a los "creyentes", amplío: son enfermos aquellos que utilizan la religión para justificar sus vidas, y no para progresar, aquellos que para ellos es un fin y no un medio. Ejemplo: asesino gente y luego me confieso, luego estoy puro. No. Cuando religiones más serias, según la etimología de la palabra, es decir, el re ligarse (volverse a unir) con lo divino; allí, una religión nos ayuda a progresar en tanto almas, no nos justificamos con un "perdón" o con la autoflagelación de las culpas, no, sólo es un asenso hacia el infinito. Esas religiones merecen mi respeto, que son aquellas que no se ofenden por nimiedades. De hecho, hay un dicho hindú que dice: si te encuentras con Buda, mátalo. Lo que quiere decir que nadie debe encontrarse con semejante ente porque será ilusorio, nuestro propio ego (en tanto conjunto de yoes), puesto que nosotros debemos llegar a ser un Buda, es decir, ser un Dios, sin ningún Dios más aque nosotros mismos, aquel que se encuentra perdido en nuestro más profundo interior. Estas concepciones de divinidad son aquellas que dan lugar a la posibildiad de un nuevo hombre a por venir; porque no se fundamenta en sus errores, como lo hace el cristianismo, ni se consuela con esperanzas de paraísos eternos para almas corrompidas que tras una mera palabra de un sacerdote se purifican. Ello no es más que un engaño. La doctrina gnóstica de todos los tiempos lo ha muy bien demostrado.

 

Gracias. Me interesan muchos los debates en el ámbito teológico-filosófico. Buscaré aquello y más sobre Feyerabend. A ti te recomiendo el famoso debate entre Bertrand Russell y el Padre Copleston sobre la existencia de Dios. Es interesante. En cuanto a lo referido a "enfermedad", ya me he explicado en mi comentario anterior. Mis saludos, camarada.

 

Créeme que lo he hecho, y, como es gracioso, se lo han tomado con humor.

Enhorabuena, ¡al fin alguien comprendió!

No sé qué clases de prosas conoces, pero no todo está inventado. Mas, si no tiene un hilo conductor, ¿cómo es que has dicho anteriormente que has comprendido?, puesto que sin hilo conductor no se podría comprender. La idea central es clara. Un cinturón: las tres marías, como metáfora de cada pensamiento virgen, profanado por la cólera sensible de cuyo lector posen sus ojos, mediante la ironía y el sacro sarcasmo: el sacrilegio de estas marías, tal y como en esta publicación ha sucedido.

Pues, ni siquiera yo estoy en mis cabales, y, en efecto, todos mis escritos son para corazones que tampoco se encuentran en sus preciados cabales. He nacido en el País de las Maravillas, donde todos estamos locos.

Muchas gracias, Ana. :::hug:::

 

Uf... podría contestarte cada punto... pero tiene sentido? si vivieras cerca de Buenos Aires te invitaría a tomar un café. Es que cada renglón que escribís podría contestarte. Por un lado, responderte lo que decís, y por otro, tomarme el trabajo de marcarte qué es lo que no corresponde con mi forma de pensar, y en ese caso, cual es mi forma de pensar al respecto... Ya de pensarlo me da vértigo. Imagino carillas de respuesta, que luego claro, serán tomadas renglón por renglón por vos para intentar refutar todo lo que dije. ¿Y todo para qué? Fijate que como dice el refrán "para muestra basta con un botón". De las 4 personas que comentaron tu escrito, todos, (incluyéndote a vos) dicen que es muy malo y que no tiene gracia. 4 de 4.Si te parece útil en alguna forma, haré el esfuerzó por responderte, pero te pido que seas sintético, es lindo tratar de lucirse, pero es en vano, al final de todo quedan dos cosas: Las ideas y las intenciones.Yo sigo sin ver tus ideas en todo esto, y las únicas intenciones que veo son las de escandalizar.repito mi propuesta de que muevas tu escrito a otra categoría, porque por más que para vos sea gracioso en todos los géneros hay consensos sobre lo que es o no es, y lo que puedo o no aceptarse dentro de cada uno, y hasta ahora y al parecer 4 de 4 indican no solo que tu escrito no es cómico, sino que es definitivamente malo. Y aunque es cierto que tienes derecho a escribir mal, esto no llega ni siquiera a ser una prosa, y este es un foro de prosas, no de razonamientos y expresiones erráticas.En cuanto a lo otro, con la mano en el corazón ¿realmente te interesa que te responda?Es que conozco ya la estética de tu rabieta y en mi experiencia todo esto va a ser una pérdida de tiempo, ya que a vos no te interesa comprenderme, tan solo salirte con la tuya, de modo que todas tus respuestas a mis respuestas seguirán viciadas de tus intenciones de "ganar la discusuión" más allá de todo. ¿Entonces...?

 

Te comprendo. Tampoco yo tengo ganas de peder el tiempo, de hecho, tampoco tengo mucho tiempo como para perderlo. Si tú realmente quisieras responder algo, hazlo si en verdad así lo sientes, au contrarie, no estás obligado a nada. Pero, en caso de que algo de todo ello respondas, intentá ser selectivo y responde sólo lo que vale la pena responder. Puesto que no estamos debatiendo ideas o pensamientos, ni luchando como sofistas con la retórica de lúcidos razonamientos, sino más bien que exponiendo una cuestión que tú has sacado a la luz. Y, en todo caso, si evaluamos las repercusiones que mi prosa humorística ha tenido sólo en esta publicación: a una persona le causó risa, aunque dijo que por ser malo el chiste, al menos, risa fue en fin, contra el resto. Si nos basamos en ese sentido de la democracia, pues, en efecto, tienes razón en cuanto a tu victoria sí y sólo sí hablamos bajo el término subjetivo de los gustos y de las preferencias estéticas personales. Entonces, queda a tu consideración. Por mi parte, no veo nada más que aclarar, ya que hemos llegado a una suerte de aporía. Mis saludos, sire.

 

Bueno, luego de buscar en el diccionario aporía... te cuento que no creo que se trate de una cuestión lógica insuperable.No me parece que la lógica tenga nada que ver, en todo caso es una cuestion de paradigmas. Vos por lo que escribiste tenés un discurso racionalista, (me refiero al racionalismo como paradigma de discurso, es decir, racionalista no necesariamente quiere decir racional), yo comprendo tu punto de vista, algunos de tus argumentos son válidos, otros interesantes, otros no aplican, o bien por equivocados o bien porque la persona con la que discutís piensa y/o razona desde otro paradigma. Desde allí y solo desde allí la discusión no puede ser ganada por ninguno de los dos.Pero mi reclamo no viene a colación de quien tiene o no razón sino a dos simples hechos:1 - Que a mi juicio tu escrito está off-topic2 - Que me resulta ofensivo, a mi, como individuo, por lo cual, reclamo, yo, como individuo, ante vos, y ante los moderadores, que se tome alguna medida. esa medida idealmente no tiene que ser la censura, más bien, buscar el foro indicado para donde tu escrito-expresión-declaración.Como propuse, podría haber un foro de blasfemias, o un foro de grafitis, o un foro de pensamientos y reflexiones transgresoras, no se... lo que sea, pero mi humilde e individual opinión es que tu escrito está fuera de lugar en ambos puntos mencionados.Por otro lado, y ya que se habló del tema y se sigue hablando, de pronto está bueno que siga aquí por el debate que pueda llegar a generar.Expresión vs. Literatura, o Expresión vs. Suceptibilidad espirtual, o lo que sea... si bien, creo que todavía estás más concentrado en la logomaquía que en debatir francamente...Veo a la noche si encuentro tiempo para responderte lo más sintéticamente posible.---P.D.: Ya que hablamos tanto me gustaría saber de dónde sos al menos, por tu escrito me pareció que sin duda eras argentino, pero luego hablás de "tu", así que me queda la duda de si sos argentino exiliado... o no se...

 

Según mi amigo Borges, el argentino es el europeo en el exilio. Cuando las personas te preguntan de dónde eres, usualmente se refieren dónde has nacido, ellos ya saben que naciste en el mundo, o, al menos, eso quisiera creer, sino que te preguntan por el pedazo de tierra en el que has nacido, su intención es jurídica, y como tal, uno debe responder según la política imperante: con nacionalismos. A veces me pregunto por qué preguntarse superficialidades, si bien incluso la vanidad es bella, hay mejores y más lindos colores en un jardín, e incluso en fábricas abandonadas.
Sobre tu primer punto, lo he respondido intensamente en mis precedentes. Sobre el punto dos, si algún moderador desea tomar alguna medida al respecto, está en su derecho y serán aceptadas de buena gana.
Finalmente, creo que la literatura es expresión, por lo tanto, generar una batalla entre la literatura y la expresión no tiene sentido, no obstante, más acorde me parece hablar sobre expresión «contra» suceptibilidad espiritual; aunque, si mi memoria no me demuestra su perfidia, he también tocado este tema en mis respuestas precedentes, realizando aún más analogía con Oriente. En fin, camarada, muchas gracias por expresar tu opinión.

 

Los chats son a veces tan impersonales... uno puede estar hablando largamente con alguien de quien no conoce ni la cara, ni nada de su vida, ni siquiera su nombre... preguntar para saber más del otro es una manera de entrar en confianza e ir entendiendo más que quien está adelante no es un éter inmaterial. Mantener la cuestión tan siempre en la impersonalidad, por mucho que le pese a Borges, no es lo ideal para ninguna discusión o debate.

 

Jorge Luis sólo dijo lo que he transcripto en bastardilla, el resto lo digo yo. No somos éteres inmateriales, tampoco. Realmente no sé qué tan importante puede ser para nosotros sabernos argentinos, españoles, mejicanos o austríacos, etcétera, quizás demasiado lo sea para nuestros prejuicios; luego, nos basta con encontrarnos humanos. El resto son oropeles. Y más aún, si lo que se discute son ideas, pues, acaso ¿tendrán apariencias las ideas, vestimentas, nacionalidades, formas de hablar o de expresarse?, una idea es una idea en fin, y, siendo tal, puede ser expresada en cualquier tono y en cualquier idioma, tal la matemática, en todo el mundo y dicho de todas las formas posibles: dos más dos será equivalente a cuatro. En efecto, personalidad o impersonalidad en un intercambio de palabras sintácticamente oracionales es irrelevante. Lo que fluye fluye en tanto lo que es es.

 

Uf... ¡tanto quilombo!... pareciera que tenés cola de paja, o complejo de inferioridad, o que estás extremadamente a la defensiva, ocultándote atrás de intrincadas y vanas oraciones y justificaciones... yo pensé que ibamos a discutir sobre el tema, no a discutir sobre la discusión de la discusión de la discusión de si sos argentino, de si te prejuzgo, de si te discrimino de si Borges, de si Mongo, de si Europa, de si, de si.. de si... si... si...
Solo quería saber si eras argentino para garantizarme que si hablo en criollo me vas a entender. Pero flaco, sos tan vueltero que me cansás y me aburrís. Logomaquía. No me resultan ni interesante ni revelador, ni original todas tus explicaciones vanas. Te llamás amigo de Borges... pero sin duda no es porque escribas tan simple, directo y claro como él. ¿Para qué tantas vueltas? No te parece que la estás jugando de maestro ciruela. En cada oración que escribís hay un ánimo "iluminador", el típico tono pedante del que piensa que está revelando verdades... ¿sinceramente crees que el mundo necesita de tu iluminación?
Vine a sentarme tranquilo a leer tu mensaje inicial para responderte, pero siempre me encuentro con otra historia... le quitás las ganas a cualquiera de tener cualquier intercambio fructífiero con tu tono pedantón. Tus aires de superioridad... tu arrogancia intelectual o (pseudointelectual, porque al menos para mi, la intelecutualidad bien entendida no admite tus modos), tus falta de humildad para al menos decir una frase tan simple como "siento haberte molestado, realmente, pero es lo que pienso y creo tener derecho a decirlo", yo que se... Como predije al principio, todavía ni te estoy contestando y tengo la certeza de que estoy perdiendo el tiempo, y de que cualquier cosa que pueda responderte no servirá para nada.

Me cansaste, mañana vuelvo a ver si me vuelven las ganas y si cuando se me va la indignación de tu pedantería te respondo.

 

En efecto, si no te gustan las vueltas nunca te dediques a la filosofía. ¿Eres de intelecto ciclotímico? Por mi parte, no considero vanas las vueltas, al contrario, solidizan mejor la cuestión: a basamentos firmes mejor edificio. Imagínate sí, por un instante, nos salteamos el paso de la "logomaquia" para elevarnos alto y, al final, nos damos cuenta de aque algo no cierra del todo bien, y en consecuencia inducimos que era por una falla en las bases de la construcción, ergo, toda la obra se viene abajo. Por eso todo arquitecto debe ser riguroso. Y si nosotros, que efectivamente no nos conocemos, necesitamos sin duda alguna partir desde lo más bajo para, de apoco, comenzar una discusión crítica fundamentada de la cuestión en sí. Y así, se irá dando vueltas hasta llegar a la cúspide, si es que llegamos, cual en una pirámide maya. Pues si te aburre, es una lástima, empero no me molesta. No puedo controlar tu psíquis. Por mi parte ni me divierto ni me aburro. Quizás... me entretiene.
Signore, el mundo no sólo necesita de mi iluminación, sino también de la tuya, y de la de todos. La mente no es un vaso para llenar, sino una lámpara para encender, ya decía Plutarco.
No importa en lo más mínimo cual es el paradigma categórico del lenguaje intelectual. Al principio, parecías tildarme de racionalista, ¿y ahora?, casi leo entre líneas de que me acusas de irracional. ¿En qué quedamos?, pues, definitivamente, no importa el patrón expresivo del léxico de nuestros antecesores, puesto que nuestra mente es nuestra mente y no la de otros. ¿Acaso preferirías que te escriba como Kant?, apuesto cinco chelines a que de todos modos me criticarías de alguna forma, o que simulo saberes o exhibo un formalismo ontológico no propenso a semejante sitio. No sé qué serías capaz de decir, pero lo intuyo. Ahora bien, si estás acostumbrado a intercambiar palabras mediante un determinado patrón sintáctico, lamento no adecuarme a tu forma. Luego, esos aires que percibes, tonos, posturas, etc., no son más que productos subjetivos de tu capacidad sujeta a ti y sólo a ti, que por lo tanto, no me competen y tildo de irrelevantes. Prosigo. No, no siento haberte molestado. Creo bien haberme expresado, si es que me expresé: si molesté, no fue mi intención. Pero no lo siento en lo absoluto, ya que, en efecto, no puedo hacerme cargo de tus suceptibilidades. Además, para hacerse cargo de los pesares de los hombres y de las culpas, para eso, ya está Dios. ¿Por qué debería yo ocupar su papel?
"Pedantería", es una típica excusa que utilizan contra quienes usan su cerebro, es una falacia que no refuta ninguno de mis postulados, es, efectivamente, un argumentum ad hominem. Comprendo que quizás no puedes refutar punto por punto todo aquello que he expuesto, y, que al ser excesivo, es más fácil acusar hostilmente antes que realizar una crítica constructiva hacia mi parte, que, justamente justificada, disfrutaría en demasía.
Hasta luego.

 

Sobre tu declaración de obsolesencia sobre mi negativa a debatir sobre mi creencia.
No creo que en un debate se pueda alcanzar la verdad sobre ninguna cosa. Y menos cuando uno de los que debate es un aficionado a la filosofía. Coincido con Nietzsche en el sentido de que la el saber filosófico, o la filosofía misma es una construcción cultural, gastada e insensible al espíritu humano e incluso a la lógica más pura.
En estos debates, y bien lo sabían los griegos, todos los recursos de la retórica se ponen al servicio de la subjetividad. Y siguiendo con el hilo conductor que Nietzsche nos provee, la filosofía es más bien una forma de lograr que las cosas se acomoden a lo que creemos, a lo que imaginamos, no una forma de llegar a la verdad en ningún aspecto ni área.
Pero volviendo a casa, y por lo expuesto, hace años desistí de explicar por qué es que tengo fé en un poder sobre humano, en Dios, y subsiguientemente por qué es que de entre toda la carta cultural de dioses es que creo en Yaveh y en Jesucristo. Por la misma razón comprendí que no tiene sentido predicar, o evangelizar a quien no lo solicita.
Descarto entonces cualquier tipo de explicación sobre el tema.
En cuanto al "creer" en tanto se conciba como un proceso psicológico cultural (o incluso patológico), etc. o cualquier otro tipo de racionalización sobre él, no tiene sentido que hable del tema, te remito directamente a Paul Feyerabend, nada de lo que yo diga agregará nada a lo que él ya manifestó.


Sobre tu declaración relativizante de mi juicio sobre tu prosa.
De eso se trata este portal, de eso se trata un foro, de eso se trata la crítica. Nadie en sus cabales puede opinar y pretender que lo que dice no es subjetivo.
No creo necesario ahondar en este tema por irrelevante y por ser una obviedad. Ni encuentro que la subjetividad sea un impedimento para proclamar convicciones, ya sea personales, ya sea universales.

---
Luego sigo.... tengo que ir a cenar... te ruego no contestes hasta que termine... si no nos vamos a ir por las ramas.

 

Te cito

Respondo
Mala sangre no me hago, pero si me hiciese en todo caso será que me la tengo que hacer, y no por no hacerme mala sangre voy a dejar de hacer lo que pienso que tengo que hacer, o decir lo que pienso que tengo que decir.
De la misma manera, me indigno cuando tengo que indignarme, me preocupo cuando tengo que preocuparme, me alegro cuando tengo que alegrarme, etc, etc.
Que Jesús haya dicho que somos hermanos no tiene nada que ver con que yo reaccione como considero que tengo que hacerlo, de la misma manera que cuando mi hemano carnal me dice algo que me molesta se lo planteo.


Te cito

Respondo
Es que ya me he enfrentado a tipos con tu perfil, jovenzuelos que hicieron dos años en filosofía y letras que se creen que han adquirido la suma de la sabiduría filosófica y con total indolencia e irreverencia pretenden cantarle a uno las cuarenta, cuando ellos aún viven de papá y mamá y poco saben de la vida, del conocimiento, del respeto. Pero no todos los jóvenes son así, aquellos que tienen humildad reconocen sus límites y falta de experiencia y no salen a fanfarronear por haber hojeado el capital de Marx (cosa que también dudo), y haber leído los correspondientes apuntes sobre la escuela de Frankfurt, o el apunte en que descubrieron la postmodernidad de los presocráticos.
En suma, si vamos a conversar, o a intentar intercambiar opiniones, ahorrate todo tipo de consejos con respecto a si me hace o no bien discutir o no del tema. Yo bastante grandecito y se muy bien cuando tengo que hablar y cuando tengo que callar, y en todo caso, me hago cargo de mis errores.

Te cito

Respondo
Claro, ahora eres un psicólogo y me has hecho un gran diagnóstico, entonces "Sr. Psicólogo" según ustede dice tengo que trabajar un problema de ego...
Estimado, ahorrate tus sarcasmos, ironías y bravuconadas pseudoeruditas. No las necesito, ni las soporto, ni nos llevarán a buen puerto en esta discusión, que trata sobre algo muy concreto y específico, y que con cualquier otra pesona que no se ufane y vanaglorie de sus limitados conocimientos sería muy fácil resolver, o al menos llegar al punto en donde queda claro que ya no se puede resolver.


[FONT=arial]Te cito[/FONT]
[QUOTE][FONT=arial]Hermano, cuando hablas sobre este nimio y caprichoso tema como un "herir a terceros", indudablemente, considero este tema no más que nimio y trivial, pensando en verdaderos -en tanto serios- actos de daños a terceros, ejemplo: cuando curas que creen en Dios violan a infantes indefensos, o cuando en las guerras los jefes de asesinos invocan a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo. A lo que voy es a lo siguiente: no llores por esta prosa porque te estás comportando como un infante en el peor sentido de la palabra, no en el sentido de las tres transformaciones de Zaratustra. Si alguien está muerto, insultarlo, tal y como tú dices, es feo sólo para ti y para quienes así le parezca, ya que no hay una ley universal que así lo dictamine; para ti puede ser fea una señorita, y para mí, hermosa; para ti, seguro, una comida, una ropa, lo que sea, puede ser "feo", y para mí, bello: entonces, ¿donde está la verdad sobre los valores estéticos preestablecidos? Los diálogos platónicos hablan bastante sobre este tema en cuestión. Por otro lado, si estuviese vivo "Jesús", tú podrías pedirme lo que quieras, empero no obligarme a ello, ya que en caso contrario estarías personificando a la Inquisición; de tal forma que yo podría fácilmente negarme a rendirle cuentas.[/FONT][/QUOTE][FONT=arial]
[FONT=arial]
[B]Respondo[/B]
[FONT=arial]No encuentro ninguna relación en lo que dices con el hecho de que yo me indigne porque livianamente trates de marica a Jesús, a quien considero mi Dios y Señor. Nada tengo que ver yo con curas que violan niños ni con la Sagrada Inquisición, ni con tantos hombres, curas, obispos y papas y predicadores, y pastores, etc. que tanto mal han hecho en nombre de Dios.
[FONT=arial]Es lo mismo que si yo matara a mi vecino en nombre tuyo y vos fueras arrestado, enjuiciado y sentenciado.
[FONT=arial]Yo no te puedo ni quiero obligar a nada, no se de dónde sacas esa idea. Aquí estamos en una comunidad de escritores en donde intercambiamos escritos y opiniones, y en general la mayoría está bien predispuesta al diálogo. Discusiones hay muchas, y muchas se arreglan, peleas también hay, He participado ya de debates civilizados de temas políticos y sociales, con personas que pensaban diametralmente opuesto a mi, por ejemplo en la política internacional norteamericana, y he terminado amigo de esas personas a pesar de las diferencias ideológicas. Lo que intentamos en todo foro es debatir con respeto e empatía.
[FONT=arial]

[B][FONT=arial]Te cito[/FONT][/B][FONT=arial]
[QUOTE][QUOTE][FONT=arial](el bosco dijo: "...pero insisto en que no encuentro ninguna gracia en tu descargo verborrágico.") [/FONT][/QUOTE][FONT=arial]
[FONT=arial]Eso es una falacia. Que tú no encuentres X cosa, no significa que X cosa no exista. Al menos que tú seas Dios y sólo exista lo que tú puedas encontrar, puesto que eres todo y estás en todos lados. Somos seres humanos, imperfectos, puesto que no en vano se inventó la goma de borrar. Así mismo, fuimos creados a su imagen y semejanza, por tanto, somos imperfectos; luego Dios es imperfecto. No obstante si Dios existe tiene que ser perfecto. Dios no es perfecto, luego Dios no puede existir.
[/FONT][/font][/QUOTE][FONT=arial][FONT=arial]
[FONT=arial]
[B]Respondo[/B]
[FONT=arial]Jajaj... falacia es tu razonamiento. Es claro que no tenés ni idea de las escrituras... no es así como se concibe la creación ni la naturaleza de Dios, hablas desde tu ignorancia de la Biblia. Creado a imagen y semejanza de Dios no significa de ninguna manera que el hombre sea igual a Dios, semejanza quiere decir, parecido, no idéntico. Adan sin embargo sí fue creado perfecto, con inteligencia, conciencia y discernimiento, también con libre albedrío, lo que hace el hombre con todo eso no tiene por qué ser lo mismo que hace Dios con sus mismos atributos. Adán era perfecto y tomó sus decisiones, y sus decisiones lo perjudicaron, a pesar de ser perfecto, o justamente por ser perfecto, él pudo decidir por cuenta propia y optó por caminos que lo alejaron de Dios. Además, la Biblia cuenta que la tercera parte de los ángeles, que también fueron creados perfectos, también optaron por alejarse de los caminos de Dios.
[FONT=arial]Es un tema larguísimo para hablar, y engorroso para escribir. Podés discutir si estás o no de acuerdo con todo esto, podés cuestionar si es o no verdad, pero lo que te va a complicar mucho es opinar sobre algo que no conoces. La Biblia es muy clara en estos aspectos, aunque no creas en Dios ni la Biblia, podés considerarla como una obra literaria y analizarla en los términos de su propia lógica. Creo que fue Borges que dijo que la Biblia era maravillosa, la suprema obra de ficción, la mejor en su género. Borges escribió muchos cuentos "teológicos" y en todos acusa un gran conocimiento de la Biblia, y todos están escritos con justicia al gran libro, esto es, que no cometía errores como el tuyo por ignorancia, antes bien, evaluaba las posibles paradojas y las confrontaba con su propia ficción, como el misterio de la traición de Judas y su perdición, un cuento maravilloso que en todo puede cuadrar con la lógica intrínseca de la Biblia. En suma, no puedo tomar en serio tu razonamiento por razones obvias, tu desconocimiento del tema es grande. Por otro lado, no estamos debatiendo de eso... esto es irse por las ramas... solo te contesto porque te crees muy inteligente con este tipo de laudos y porque en una de tus respuestas me has desafiado diciendo que tus sentencias eran muy lúcidas como para que las responda, y que mi negativa a responderlas se basaba en una limitación para hacerlo... bueno... ya te dije que me pareces un pedante irreverente, pero lo bueno de tus respuestas es que como estamos en el foro de cómicos, tus respuestas de pronto no están del todo mal enfocadas, ya que muchas (no todas) son muy risibles.
[FONT=arial]

[B][FONT=arial]Te cito:[/FONT][/B][FONT=arial]
[QUOTE]
[QUOTE][FONT=arial]elbosco dijo: [FONT=arial]tal vez podrías solicitar la apertura de un foro para blasfemias,[/FONT][/FONT][/QUOTE][FONT=arial][FONT=arial][FONT=arial]---
[FONT=arial]Santo y pulcro hermano, ya no estamos en la época en cuando censuraron Las flores del mal de Charles Baudelaire. El término blasfemia es anacrónico. Lo lamento. Hay que adaptarse a los cambios, que según Darwin en El origen de las especiesestableció que sólo sobreviven aquellas especies que mejor se adaptan
[/FONT][/FONT][/font][/font][/QUOTE][FONT=arial][FONT=arial][FONT=arial][FONT=arial]
[FONT=arial]
[B]Respondo[/B]
[FONT=arial]Como el buen pseudo erudito que eres, gustás de citar libros, autores, nombres, Darwin, Baudelaire, El origen de las especies, como si por el mejor hecho de hacerlo tus respuestas estuviesen llenas de la autoridad que revisten esos nombres y obras... pero ni vos sos Darwing, ni Baudelarie, ni sus discípulos, ni creo que hayas leído ninguna de sus obras, como mucho algún apunte sobre ellos, tal vez la wikipedia... en fin, eso es lo que pienso, pero puedo equivocarme, tal vez has leído toda la obra de ambos autores, tal vez seas un experto en biología evolutiva y en poesía romántica, pero con todo, aunque lo fueras, y sabemos que no lo eres, por más nombres que sumes a tus respuestas las ideas que las pueblan siguen siendo pobres y mezquinas.
[FONT=arial]Cuando yo propongo un foro de Blasfemias, cualquier persona comprende perfectamente a que me refiero, y hasta los más ateos interpretarán que se trata como mínimo de un género plausible de agruparse en esa categoría, ya sea real o hipotética, ya que por ejemplo, si conocieras la obra de Saussure, o tal vez hayas leído a Pierce comprenderías que basta nombrar un concepto para que exista. También Nietzche podría respaldar esta idea.
[FONT=arial]En suma, dejá de tratar de lucirte, no te ayuda a ordenar las ideas, y de menoscabar o menospreciar lo que digo. Concentrate en lo concreto, para que este debate no se siga distorsionando.
[FONT=arial]De hecho, te propongo que antes de seguir respondiendo, definamos de qué estamos debatiendo, y que no nos apartemos un ápice de ello. Pensá que te estoy haciendo un favor, porque podrás concentrarte y lograr especificidad. La amplitud no te conviene a juzgar por lo que se lee, ojo, a nadie le conviene, porque quien puede jactarse de dominar la suma de los saberes? No yo, ciertamente.
[FONT=arial]
[FONT=arial]
[I][COLOR=#ff0000]Paro aquí antes de responderte tus últimas dos respuestas, que prometen ser muy jugosas. Hablás de Marx, de teorias sociológicas, del capital.. tal y como un niño que aprendió el abecedario el día de ayer y está ansioso por utilizarlo en cada cosa... trataré de seguir a la noche... [/COLOR][/I]
[I][COLOR=#ff0000][FONT=arial]
[/FONT][/COLOR][FONT=arial][/font][/I][FONT=arial]
[I][COLOR=#ff0000][FONT=arial]Vuelvo a pedirte que esperes a que termine antes de responder nada. Gracias[/FONT][/COLOR][FONT=arial][/font][/I][FONT=arial][/font][/font][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/font][/font][/font][/font][/font][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/font][/font][/font][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/FONT][/font]

 

Respondo
Yo te asumo como adolescente por tu actitud... ¿prejuicio? Seguramente, porque no te conozco, ni conozco tus motivaciones. Todo es prejuicios en una chala entre extraños, todos se asume, el tema es saber medirse. Vos mismo no solo me prejuzgas de una manera espantosa sino que vas más allá aún, y aprovechás hasta el más mínimo dicho para explayarte en monólogos delirantes y disparatados.
Es fabulosa la forma en que te disparás enseguida para cualquier lado que pueda darte pie a hablar de lo que se ve que tan felizmente has leido en tus apuntes... la vida es mucho más que libros y teorías sociológicas. Un poco de calle y tacto te vendría muy bien. Justamente repetís la actitud adolescente, o mejor digamos, inmadura, que te criticaba antes. Así que Marx, así que estoy enajenado por la sociedad alienada, por el sistema capitalista... jajaja, es gracioso, sinceramente, me alegro que estemos en el foro de cómicos... querido... con estas respuesas te estás reivindicando... pero realmente no sabés nada de mi vida, de mi pensamiento... yo al menos hablo por lo que escribís... pero no hago diagnósticos estrambóticos como los tuyos. Preguntá a quienes me conocen en el foro si vivo alienado por la sociedad capitalista... te sorprenderías de saber dónde vivo y cómo vivo...
Y te seguís dando lustre citando autores para hacerte el erudito... ¿pretendés intimidarme? tu afán de citar autores es ya de mal gusto... ¡Aristarco de Samos!... a colación de qué cuernos te traés a Aristarco de Samos...
Seguí luego con Eratóstenes, por estética nomás, hace juego con Aristarco en más de un aspecto, no solo en fonética, y luego podés seguir con Remigio de Varagine y Bernardo Gui... Pero querído... Y luego hablás de plusvalía, de basamento moral... la verdad es que me dejás sin palabras... realmente has logrado que olvide completamente de qué estamos hablando...

Te cito

Respondo
O sea que sí sos argentino y vivís en Argentina... no se porqué tanto escándalo y verba para negarte en reconocerlo...
En fin... parte de tu estética...
A ver, Señor lógico: (te cito) que "las instituciones religiosas sean instrumentos de dominación en tanto sean instituciones dogmáticas", no significa que toda institución dogmática sea un instrumento de dominación. Elemental. Me extraña que se te haya escapado esto pretendiendo que sos tan lógico.
Me encanta la forma que tenés de afirmar... en tu discurso no hay dudas sobre nada, todo es afirmación, afirmaciones llenas de grietas claro, pero con cuanta arrogancia se proclaman. Tu discurso no solo es decadente sino que es pasado de moda. Estás tan lleno de academicismos que pareciera no haber un ser humano ahí atrás. ¿Alguna vez te planteaste cuáles de todos tus pensamientos son tuyos y cuales de las fotocopias que lees? ¿Cuántos son de Nýcolas Nomi y cuantos de Aristarco de Samos?
Te cuento que tener convicciones no es lo mismo que ser fanático.
Te cuento que llegado el caso, tus afirmaciones, que no dejan de ser creencias, se afirman en un paradigma o en axiomas que en última instancia no pueden ser afirmado como verdad, si te gusta la epistemología podés indagar sobre esto, o podes volver sobre Feyerabend, la base mágica de la ciencia.. hay un librillo muy singular que puede iluminarte un poco al respecto, es un libro ya olvidado y bastante despreciado en su momento, pero muy interesante, "el retorno de los brujos", habla lo que tantos hablan, de la decadencia del racionalismo y la ciencia, y de su incapacidad para explicar en ultima instancia casi todas las cosas. Hoy ya no se habla tanto de esto porque la física cuántica se puso de moda y está cumpliendo el rol de relativizarlo todo... principio de incertidumbre y todo ese tipo de cosas tan en boga hoy...
Tener convicciones entonces, no te hace un fanático, ni siquiera porque las convicciones no sean comprobables científicamente.
En cuanto a que estoy ofendido como un niñito... o un fanático de fútbol... qué decirte... seguís en plan de subestimar, menospreciar...
Yo no estoy ofendido, simplemente, y dejémosnos de monadas y volvamos a la cuestión, soy un cristiano, Jesucristo es mi redentor, a él le debo mi vida, y cómo pues no voy a como mínimo levantar la voz cuando escucho que se lo insulta injustamente. Claro que podría también ignorar esto, pero ¿por qué perder una oportunidad para plantear una reflexión? tal vez, quien sabe, incluso de todo esto salga algo positivo. Comprendo que para vos Jesús pueda ser una ficción, una fantasía o una mascarada, pero como te dije antes, hay cierto consenso social y legal de respetar los símbolos religiosos, las figuras de credo, así como también los símbolos patrios, y esto existe para facilitar la convivencia en armonía de todas las creencias, credos, cultos... Comprendo que con tu actitud transgresora, tu apología de la marihuana, tu odio hacia la policía bonaerense, poco te importe respetar esto, pero vos también comprendé que así como vos tenés el desenfado de publicar eso, yo tengo la libertad también de reclamarte recato. No importa si lo hacés o no, porque yo no te voy a obligar a nada, pero es en ese mismo espíritu de libertad que te incitó a publicar tus pensamientos que yo también tomo la iniciativa de responderte. No hay agresión, ni fanatismo, solo una convicción personal y la esperanza de llegar a un entendimiento.

Respondo
Seguis afirmando... así que "son enfermos los que utilizan la religion para justificar sus vidas y no para progresar..." otra gran afirmación de "Aristarco de Samos"
Y si alguien se siente justificado por lo que cree? qué problema hay? y si alguien afirma haber visitado el séptimo cielo? ¿desde dónde se puede refutar su experiencia?
Muchos intelectuales suelen criticar a la "religión", pero te cuento que para muchos creyentes la religión es un impedimento para la fé, la religión es norma muerta, dogma vacío, costumbre, tradición. La fé es viva, es activa, dinámica, vivificante... Es muy común escuchar a académicos o intelectuales hablando de religión, y tocando tantos lugares comunes y erróneos, pero es lógico, ellos no hicieron un estudio de campo sobre el tema, puede que hayan leído algo de Freud al respecto, y entonces hablen de patología, o tal vez hayan leído a Erich Fromm o a Joseph Campbell y entonces tal vez hablen de manipulación política... todo puede ser, eso y también lo contrario. Son solo teorías, no verdades. Nada se puede afirmar, al menos no se puede afirmar cuando se está debatiendo cruzadamente, es decir, tipos con diferentes paradigmas de pensamiento. Sí se puede afirmar todo, provisoriamente, como el métodos científico lo admite, para conocer y avanzar. Pero no afirmamos para menospreciar, menoscabar, subestimar al que no piensa igual que nosotros. Es lo que estás haciendo vos.
Olvidate que por el hecho de haber sido formado académicamente seas uno un iluminado que mira a los enfermitos creyentes desde arriba explicándoles cómo es que Aristarco de Samos y Salem de Sorrento, podrían haber cambiado sus vidas si los hubieran leído...

En cuanto a lo que hablás de la confesión, el perdón... nuevamente no puedo discutir porque no tenés ni idea de lo que estás hablando. El perdón no llega por el mero hecho de confesarse, el perdon llega cuando hay arrepentimiento y de todos modos, aunque llegue el perdón hay consecuencias que no se redimen. Podría hablarte de David... uf... pero es largo... te lo dejo picando, investigalo vos si querés... David hace matar al marido de Betsabé... su pecado trae malas consecuencias para su casa, su reino, su propio hijo. David se arrepiente, genuinamente... Dios redime su pecado, pero no las consecuencias de él. Podés buscar en el libro de Crónicas de los Reyes de Israel, en el Antiguo Testamento, pero como te digo, es un tema largo... y se complejiza más cuando se trata de la gracia de Jesucristo. Esa visión que planteas es de vieja supersticiosa de Iglesia... ningún creyente serio cree que por el mero hecho de confesarse se le perdonan sus pecados. Mucho menos en el ejemplo que pones, cito: "Ejemplo: asesino gente y luego me confieso, luego estoy puro."
Eso demuestra tu total y absoluta ignorancia. Dice San Pablo que no hay perdón posible para aquel que peca a sabiendas y sin arrepentimiento. Jesús dice que el pecado contra el espíritu no será perdonado. Borges habla mucho de eso también, de cuál es el pecado contra el Espíritu. El pecado contra el espiritu lo comete aquel que tiene conciencia de estar pecando y no siente ningún remordimiento al hacerlo. Te lo estoy simplificando mucho, pero para que comprendas que los ejemplos que das no sirven, solo demuestran que no sabés nada de cristianismo.
También errás al decir que el cristianismo se fundamenta en los errores del hombre... estás pensando tal vez en la tradición católica culposa del pecado, en la tradición del "mea culpa", pero eso no tiene nada que ver con el cristianismo. La base del cristianismo es la redención del pecado, no la culpa del pecado. La culpa es un proceso interior y personal previo a la gracia, pero de ninguna manera es un objetivo del cristianismo hacer incapié en la culpa. Cristo dice que aborrece al pecado, pero ama al pecador. Cristo dijo a quienes pretendían matar a la adúltera, que quien estuviese libre de pecado tirara la primera piedra, y luego le dice a la mujer "donde están los que te condenan", "se han ido", le contesta la mujer, y Jesús le dice, "entones yo tampoco te condeno, vé y no peques mas", ese es el espíritu del cristianismo, la superación, el perdón, el renacimiento, así como Jesús le dijo a Nicodemo que había que ser un hombre nuevo, y nacer de nuevo... así como Dios le dice a Isaías que vaya a ver al alfarero, como cuando un vaso se rompe, lo hace de nuevo, y Dios ofrece eso, dar al hombre un corazón nuevo, para que tengan vida en abundancia, no para condenación, no para culpa, no para remordimiento, sino para vida eterna.
Las religiones... la instiuciones religiosas... el Vaticano, el Sacro Imperio Romano Germánico... es una institución política, su jerarcas nada han tenido que ver con Dios a través de la historia, tan solo han dirigido una nación... Los papas, todos lo sabemos, han promovido guerras, han cometido adulterio, asesinatos... y no solo en la época de los antipapas, tambien en la era moderna... Juan Pablo I fue asesinado, nadie duda de eso, la curia italiana lo asesinó.. pero bueno... la fé es otra cosa, no tiene nada que ver con la religión, ni con las instituciones y definitivamente el cristianismo no tiene nada que ver con tus ejemplos y afirmaciones.
La fé y si querés, el dogma de Cristo, nada tiene que ver con (te cito) "...esperanzas de paraísos eternos para almas corrompidas que tras una mera palabra de un sacerdote se purifican."
Si vamos a hablar de cristianismo tenés que informarte de qué se trata. Con gusto me ofrezco a hacertelo conocer, pero por favor, llamate al silencio en temas que no conocés... hablá si querés de "Aristarco de Samos" o de "Auriga Capela", o mejor ni de eso hablar... he visto que realmente tenés talento para la poesía... siempre es bueno hacer incapié en lo que somos buenos, y en lo demás, mejor tener humildad y abrir la cabeza... reitero, si te interesa el cristianismo, estoy a tu disposición para responderte tus más audaces preguntas, pero obviamente no por aquí, puede ser en persona, ya que tenemos la suerte de vivir en el mismo país.

Para terminar, te dejo una joyita que seguramente vas a valorar, es de Francis Bacon, pero no la conozco por haber leído los ensayos de bacon, que me aburrieron prontamente... sino por estar citado por Borges en el inicio de "El inmortal", la traducción es mia.

Solomon saith: There is no new thing upon the earth. So that as Plato had an imagination, that all knowledge was but a remembrance; so Solomon given his sentence, that all novelty is but oblivion.
Francis Bacon, Essays, LVIII

Dijo Salomón: No hay nada nuevo bajo el sol. Platón, por su parte, supo imaginar que todo conocimiento no era otra cosa que un recuerdo; Salomón dio entonces su sentencia, que toda novedad no es otra cosa que olvido.

Saludos, buenas noches, y ahora sí, ya fuera de todo debate intelectual, que, como decía el rey Salomón, siempre es vano, ... ¡Que Dios te bendiga!

 

Luego me tomaré un tiempito para responderte. Lo aclaro para que creas que te ignoro.

 

Y se escribe "recen", no "rezen" por Dios!

 

Tatuadora, ¿realmente tú crees que alguien que fuma tabacco en pipa en tanto tan alejado de Santo Dios Padre se encuentra podría conocer la ortografía de la religión?; con una copa de vino en mano respondo: en la India nos enseñan que estos aspectos gramaticales son tan importantes en la prosa como la corbata en un funcionario nacionalista.