no todo el equipamiento soviético que hizo la guerra contra el ejército del III del Tercer Reich era de fabricación americana. en realidad la guerra contra los alemanes la ganó el pueblo levantado en armas en la ofensiva a las puertas contra S. Pertersburgo. es aquí el punto de inflexión cuando la guerra cambia de signo. pero repito no todo el equipamiento de la Urss fuera norteamericano.
pero, ahora que lo mientas, esa colaboración entre americanos y rusos sí es importante susceptible de traer a análisis histórico. esa colaboración fue algo efectivo entre esos dos países a lo largo de todo el siglo XX. la cuestión crucial ahora es: ¿es esa colaboración un ingrediente esencial de la Guerra Fría? ¿Se puede conceptuar, entonces, históricamente "Guerra Fría" con la presencia esencial de esa colaboración, económica, política, social entre esos dos países extremos? ¿o Guerra Fría es otro más de los montajes espectaculares hechos por el aparato publicitario y la prensa de masas? Y, entonces, ¿cómo se entiende la inmensidad de conversaciones entre esos dos países sobre la reducción de las armas nucleares? Pero sin duda Guerra Fría existió y debe seguir haciéndolo. Allí quedó la Crisis de los Misiles en Cuba, o la Guerra en Vietnam.
Pongamos por caso, es la Agencia Espacial rusa quien primero pone en marcha la carrera espacial, son ellos, sus ingenieros, quienes mejor deben saber lo que hay en esa salida al espacio, y los motivos y razones fisicos y tenológicos que permiten enviar trastos teledirigidos al espacio y a los planetas y satelites, pero que sin embargo, no permiten enviar aparatos tripulados, ni a un sitio ni a otro. ¿por qué pues los rusos no han publicitado y dado a conocer las cuentas y desarrollos de su ingeniería en relación con esa imposibilidad de mandar trastos tripulados a la Luna? Pues porque todo ello puede ser incluido dentro de esa colaboración que por si misma puede destrozar y hacer desaparecer el concepto historico de Guerra Fría.
La consideración a la reflexión de las últimas líneas, sí es algo apropiado.
un saludo.
Hombre Eloy, has tocado uno... perdón, dos, digo tres puntos interesantes.
Uno: la disponibilidad de recursos.
Dos: la guerra fría.
Tres: la propaganda soviética.
Hay que entender las similitudes de cualquier organismo vivo, empresarial o militar en cuanto a sus necesidades de vida, consumo y reposición.
Geopolíticamente la estepa soviética era (y sigue siendo) una región abundante en recursos, pero militarmente su defensa es costosa y complicada. Lo era desde los mongoles, a Napoleón, las dos guerras mundiales y el actual conficto con Ukrania.
Hitler y Stalin lo tenían claro y negociaron lo más conveniente para ambos (Tratado Molotov Ribbentrop). Stalin le daría enormes cantidades de minerales e hidrocarburos y Hitler le daría territorios nórdicos.
Claro que en cualquier momento cualquiera de ellos era capaz de acuchillar la espalda del otro.
Pero la enorme cantidad de recursos soviéticos son primarios. No son útiles directamente y necesitan de capacidades de conversión y fabricación que la URSS no tuvo acceso hasta mucho después de la ww2... y que hasta la fecha carecen de capacidad propia de investigación y desarrollo.
Vamos que la realidad de los hechos es que los aceros soviéticos poseían mayor pureza que el acero alemán y hasta el japonés... pero su calidad y uniformidad era pésima (por sus métodos de producción).
De esas carencias y excesos de materiales es que se derivan las tácticas y maquinarias de guerra de cada combatiente.
Alta potencia, altamente destructivas y rápidas. (Guerra relámpago).
Y del otro lado, sostener posiciones, resistir y guerra de desgaste.
Para Alemania el frente ruso no eran montañas o valles. Eran ciudades.
El mayor error alemán fue descuidar su poder aéreo.
Tanto en la batalla de inglaterra como el desgaste protegiendo Schweinfurt, sumado a la carencia de minerales para las fábricas de aviones, les quitó protección aeréa en toda la estepa rusa, permitiendo que la infantería soviética avance con poco riesgo.
Que no todo el equipamiento usado por los soviéticos era americano. También habían partes de UK y otras propias (mayormente copias de equipos extranjeros).
Hay que ser claros en esto. La URSS carecía de tecnología e industrias propias. Y poco a poco copiaron y adaptaron lo que caía en sus manos.
Para el final de la ww2 la URSS no fué el vencedor, pero resultó el más beneficiado tecnológicamente.
¿Y la guerra fría?
Según la URSS, la guerra fría surgió como una necesidad de detener el avance del imperialismo capitalista de Occidente.
La realidad.
Basados en la tensión económica luego de la ww1, los EUA decidieron eliminar los pagos de guerra y sanciones contra los perdedores.
Por su lado Stalin decidió cobrarlo con tomas de territorio y recursos. Ampliando las fronteras de la URSS.
El plan de USA: la reconstrucción de Europa y Japón.
El plan de Stalin: expandir el comunismo.
Los medios de USA: inversión de capitales, ciencia y tecnología.
Los medios de Stalin: encierro y adoctrinamiento.
El término "guerra fría" nace por las mismas fechas del "telón de acero" que partiría Alemania en dos.
De allí en adelante se usaría con diferentes significados e intenciones.
¿La propaganda soviética?
¿En serio creen en todo lo que la URSS publicaba?
Partamos de que el desarrollo nuclear soviético se debe al espionaje y a una pésima interpretación de la idea de "balancear poderes".
Basta notar como la realidad reciente ha demostrado las incapacidades militares rusas y chinas instaladas en Venezuela e Irán.
Y es que muchas falsedades soviéticas nacen justo de ideas mal interpretadas.
Un ejemplo final (el rugido del ratón).
Existe la idea del equiibrio de poderes como garantía de que no se produzcan abusos.
Esto es real únicamente cuando los afectados sean solo los dos que tengan poder.
Pero... ¿qué pasa cuando el afectado es un tercero sin poder alguno?
Este error de criterio aparece mucho en discusiones militares, pero se lo calla en discusiones estatales.
En otro momento podemos ampliar esto.
Saludos.
